Dall ноль тест.

[lx75]

Пересчитал приведенные выше данные, вычисления в программе Ross Null Finder:
Источник света - плоская поверхность 109,637мм.
Сферическая поверхность зеркало 2111,097мм.
Рабочий диаметр линзы 28,704мм.
Практической разницы нет.
Спасибо!

[yas]

 

трактует чужая программа

Ну, тогда ни одной Вашей программой пользоваться никому кроме Вас нельзя. И каждый делает себе свою программу по каждому случаю.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Пересчитал приведенные выше данные, вычисления в программе Ross Null Finder:
Источник света - плоская поверхность 109,637мм.
Сферическая поверхность зеркало 2111,097мм.
Рабочий диаметр линзы 28,704мм.
Практической разницы нет.
Спасибо!

Небольшая разница в расстояниях, которую я вижу, объясняется, вероятно, не оптимальной балансировкой остаточных аберраций
схемы в вашей программе. Это немного искажает кривую остаточных волновых аберраций. Обращать внимание на это не стоит, так как
положение источника света находится глубоко в поле допуска и правильное положение линзы относительно зеркала при контроле установится само собой.

[ekvi]

Практической разницы нет.

Как самый здесь досужий я не поленился оптимизировать схему, предложенную Ю.А. Клевцовым (1-я илл => 2-я илл):

[ekvi]

трактует чужая программа

Ну, тогда ни одной Вашей программой пользоваться никому кроме Вас нельзя. И каждый делает себе свою программу по каждому случаю.

Так поступает каждый, кому дорога честь. И только LOH'и, как младенцы, верят незнакомым дядям на слово ...

[yas]

Так поступает каждый, кому дорога честь. И только LOH'и, как младенцы, верят незнакомым дядям на слово ...

Честь здесь ни при чем.
Если бы все люди не пользовались бы трудами других - мы так и остались бы в каменном веке.
И на слово верить не обязательно, можно использовать тестовые примеры для проверки правильности  рез-тов.
И давайте больше не будем засорять тему.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Практической разницы нет.

Как самый здесь досужий я не поленился оптимизировать схему, предложенную Ю.А. Клевцовым (1-я илл => 2-я илл):

Контрольные схемы всегда оцениваются волновыми аберрациями. В данном случае  сферическая аберрация
пятого порядка схемы компенсируется на краю действующего отверстия сферической аберрацией третьего порядка
(классический случай). Волновые аберрации я всегда привожу к оптимуму. См. мою книгу "Новые серийные телескопы
и аксессуары", стр. 23 рис. 2.2. Форма кривых волновой аберрации указана на этом рисунке. Сплошная кривая - оптимум
по PV. Пунктирная - по RMS. Отличаются эти случаи только положением плоскости фокусировки.
И давайте, действительно, не будем засорять тему пустыми портянками. Тут и без того технических
проблем достаточно.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Любопытства ради исследовал набор расстояний, которые получил В.И. Вывод такой: оптимизация проводилась
не по волновым аберрациям (как надо), а по минимуму пятна рассеяния (то есть по поперечной аберрации), да и то
до конца не доведена. На фоне общей мизерной собственной ошибки схемы это практически не заметно. Но если бы
ошибка схемы была больше, то такой подход к расчёту схемы не позволил бы высосать из неё всё, что она может дать.
Выводы делайте сами.

[lx75]

1. Монтировка прибора
2. Предварительная компоновка прибора
P.S. Юрий Андреевич прочитал две первые главы Вашей книги, начал понимание влияния ЦЭ  на изображение и возможно , что такое волновая аберрация.

[Клевцов Юрий Андреевич]

1. Монтировка прибора
2. Предварительная компоновка прибора
P.S. Юрий Андреевич прочитал две первые главы Вашей книги, начал понимание влияния ЦЭ  на изображение и возможно , что такое волновая аберрация.

Микрометрический столик подойдёт. Если заглянете в главу 10, увидите, что такой же мы применяли для юстировки корректоров
ТАЛ-К. Державка линзы мне не нравится. Линзу нужно закрепить аккуратно в собственной оправе и отъюстировать на приборе относительно ножа и источника света (выставить нужное расстояние и перпендикулярность оси линзы относительно плоскости, в которой
находится нож и источник света. И нужно думать о приобретении подходящего лазера и блока питания (чтобы не сжечь его  сразу).
Систему подсветки можно устроить аналогично прибору Максутова (см. выше). Возможно для этого подойдут микрообъективы, которые, как я понял, у Вас есть. И это только начало.
.

[ekvi]

Вывод такой:

Ладно, yas - человек молодой, молодости свойствен максимализм. Но Вы-то, Юрий Андреевич, человек уже большенький, должны знать, что перед орг-выводами надо бы хотя бы спросить у подсудимого, "каким образом он действовал"...

РОС подверг оптимизации именно волновую аберрацию. В Вашей схеме она была: Wsq = 0.11 мкм, Wmx = 0.16 мкм, а после оптимизации стала:  Wsq = 0.01 мкм, Wmx = 0.01 мкм, т.е. уменьшилась более, чем в 10. Оптимизировалось положение компенсатора вдоль оси схемы и одновременно удерживался (в ручном режиме) диаметр пучка 236.6 мм на контролируемом зеркале .

А вот как и в какой программе Вы так точно рассчитали обсуждаемую схему - любопытно было бы услышать, а ещё лучше - исключительно в порядке просвещения - увидеть скрин-шоты с результатами расчёта.

[Gleb1964]

Проведу такую аналогию: при контроле из центра кривизны, асферическое зеркало плюс расположенный на правильном расстоянии от него компенсатор, вместе эквивалентны сферическому зеркалу. Поэтому на практике может оказатся проще поступить так - устанавливать компенсатор на расчетном расстоянии от зеркала и двигать источник с ножом или с решеткой Ронки относительно компенсатора.
Расстояние от зеркала до вершины выпуклой поверхности плосковыпуклой линзы большое и имеет свободные допуска, как правило, несколько миллиметров. Не должно быть проблеммой выставить это расстояние с точностью, скажем, миллиметр. Более жестко заданное расстояние между источником, совмещенном с ножом, и плоской поверхностью линзы компенсатора Росса, находится при таком способе автоматически, путем подвижки источника света с ножом вдоль оси.



Обращу внимание, что в силу схожести с контролем сферического зеркала, контроль с компенсатором малочувствителен к раздвижке ножа и источника вдоль оптической оси, как, например, при контроле с неподвижным источником света. Это же свойство относится к контролю с решеткой Ронки. Поэтому возможно изготовление источника света, совмещенного с решеткой Ронки, которые вместе двигаются вдоль оси - это нестрогое решение, но работает на практике ввиду малости вносимой ошибки.
Напомню, о какой ошибке идет речь - если при контроле сферического зеркала нож и источник света разнесены вдоль оси в момент, когда нож находится в фокусе, но нулевая поверхность представляет эллипсоид, но с малыми волновыми отклонениями от сферы. При контроле решеткой Ронки она должна быть смещена от фокуса, чтобы пучок перехватывал несколько линий, при этом источник, совмещенный с решеткой, тоже оказывается смещенным от фокуса вдоль оси, что и вызывает малую ошибку.

[ekvi]

асферическое зеркало плюс ... компенсатор ... эквивалентны сферическому зеркалу.

- это основное пожелание компенсационного метода.
А можно, зная параметры и зеркала, и компенсатора, вывести формулу для вычисления радиуса этой "эквивалентной сферы"? Задача эта обратная, есть ли её точное решение в области Зейделя?

что и вызывает малую ошибку

- полезный нюанс!

[Клевцов Юрий Андреевич]

Вывод такой:

Ладно, yas - человек молодой, молодости свойствен максимализм. Но Вы-то, Юрий Андреевич, человек уже большенький, должны знать, что перед орг-выводами надо бы хотя бы спросить у подсудимого, "каким образом он действовал"...

РОС подверг оптимизации именно волновую аберрацию. В Вашей схеме она была: Wsq = 0.11 мкм, Wmx = 0.16 мкм, а после оптимизации стала:  Wsq = 0.01 мкм, Wmx = 0.01 мкм, т.е. уменьшилась более, чем в 10. Оптимизировалось положение компенсатора вдоль оси схемы и одновременно удерживался (в ручном режиме) диаметр пучка 236.6 мм на контролируемом зеркале .

А вот как и в какой программе Вы так точно рассчитали обсуждаемую схему - любопытно было бы услышать, а ещё лучше - исключительно в порядке просвещения - увидеть скрин-шоты с результатами расчёта.

Мне не нужно Вас спрашивать, как Вы действовали. Я это вижу по вашим расчётам. А вот мне любопытно было бы услышать (и уже давно), как Вы тестируете свои программы. Судя по Вашему сообщению, ваши расчёты или неправильны, или Вы специально здесь лукавите. Материал, который я представляю здесь
просчитан в двух разных  и в своё время протестированных мною программах моделирования оптических систем: "DEMOS" и своей собственной (ориентированной на контрольные схемы), да ещё, как я вижу, весьма удовлетворительно совпадает с той специализированной программой,  которой воспользовался автор темы. Вам это ни о чём не говорит?
Я  могу доказать, что действую правильно и материалы мог бы представить, но лично из-за Вас я не намерен впадать в неудобства, так
как, уже повторял, что компьютер рабочий у меня не в сети, а материалы из "DEMOS" надо ещё собирать в редакторе WORD. Кроме того,
я уже всё объяснил и с высокой точностью привел  данные, которые при желании могут проверить другие. Так что, если ваша программа не врёт, и Вы должны получить по ней классический график (надеюсь, Вы хотя бы понимаете, что я имею в виду) кривой волновой аберрации схемы с минимумом PV. На этом считаю вопрос закрытым и на ваши замечания реагировать больше не буду.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Проведу такую аналогию: при контроле из центра кривизны, асферическое зеркало плюс расположенный на правильном расстоянии от него компенсатор, вместе эквивалентны сферическому зеркалу. Поэтому на практике может оказатся проще поступить так - устанавливать компенсатор на расчетном расстоянии от зеркала и двигать источник с ножом или с решеткой Ронки относительно компенсатора.
Расстояние от зеркала до вершины выпуклой поверхности плосковыпуклой линзы большое и имеет свободные допуска, как правило, несколько миллиметров. Не должно быть проблеммой выставить это расстояние с точностью, скажем, миллиметр. Более жестко заданное расстояние между источником, совмещенном с ножом, и плоской поверхностью линзы компенсатора Росса, находится при таком способе автоматически, путем подвижки источника света с ножом вдоль оси.

Обращу внимание, что в силу схожести с контролем сферического зеркала, контроль с компенсатором малочувствителен к раздвижке ножа и источника вдоль оптической оси, как, например, при контроле с неподвижным источником света. Это же свойство относится к контролю с решеткой Ронки. Поэтому возможно изготовление источника света, совмещенного с решеткой Ронки, которые вместе двигаются вдоль оси - это нестрогое решение, но работает на практике ввиду малости вносимой ошибки.
Напомню, о какой ошибке идет речь - если при контроле сферического зеркала нож и источник света разнесены вдоль оси в момент, когда нож находится в фокусе, но нулевая поверхность представляет эллипсоид, но с малыми волновыми отклонениями от сферы. При контроле решеткой Ронки она должна быть смещена от фокуса, чтобы пучок перехватывал несколько линий, при этом источник, совмещенный с решеткой, тоже оказывается смещенным от фокуса вдоль оси, что и вызывает малую ошибку.

Глеб! Линзу с точностью 0,3 - 0,5 мм установить и зафиксировать относительно ножа, проще, чем соблюсти 2 метровое расстояние до зеркала. А эффект тот же.
Расстояние до зеркала также установится автоматически. Потом, кто его знает с каким допуском будет радиус кривизны зеркала? Что вводить постоянно корректуры? В таких автоколлимационных схемах кома исправлена автоматом. Это доказывается теоретически.
Астигматизм при раздвижке источника и ножа около 2 мм мал и у меня есть подозрение, что он не скажется на точности исследования.
Ведь, если  нож находится в плоскости, проходящей через  фокаль, параллельную его кромке (понятно в конечной стадии работы), то теневая картина должна быть плоской. Отсюда относительно широкие допуски на раздвижку ножа и  источника света.

[yas]

Ладно, yas - человек молодой, молодости свойствен максимализм. Но Вы-то, Юрий Андреевич, человек уже большенький, должны знать, что перед орг-выводами надо бы хотя бы спросить у подсудимого, "каким образом он действовал"...

РОС подверг оптимизации именно волновую аберрацию. В Вашей схеме она была: Wsq = 0.11 мкм, Wmx = 0.16 мкм, а после оптимизации стала:  Wsq = 0.01 мкм, Wmx = 0.01 мкм, т.е. уменьшилась более, чем в 10. Оптимизировалось положение компенсатора вдоль оси схемы и одновременно удерживался (в ручном режиме) диаметр пучка 236.6 мм на контролируемом зеркале .

А вот как и в какой программе Вы так точно рассчитали обсуждаемую схему - любопытно было бы услышать, а ещё лучше - исключительно в порядке просвещения - увидеть скрин-шоты с результатами расчёта.

Пожалуйста 
Использован каталог ЛЗОС
Программа -OpticStudio (Zemax). Правда, тоже сделана дядей 

p.s. Я бы не стал давать коэффициент преломления до 6-го знака. Во-первых, в разных каталогах могут использоваться разные формулы вычисления
преломления стекол. Во-вторых, в зависимости от плавки он меняется. Хотя в данном случае это большой разницы не дает.

p.p.s. Как говорил Райкин "Я сам был огонь, сейчас потух немного, хотя дым еще идет иногда"
Это я к тому, что молодым я был во время Олимпиады-80

[Клевцов Юрий Андреевич]

p.s. Я бы не стал давать коэффициент преломления до 6-го знака. Во-первых, в разных каталогах могут использоваться разные формулы вычисления
преломления стекол. Во-вторых, в зависимости от плавки он меняется. Хотя в данном случае это большой разницы не дает.

Я предвидел ситуацию и дал данные с повышенной точностью именно для возможности проверок и сопоставлений. Так
что если бы Вы поставили тот показатель преломления, что я указал, получили бы вообще идеальное совпадение.

[ekvi]

Мне не нужно Вас спрашивать, как Вы действовали. Я это вижу по вашим расчётам

А напрасно ...
Не безызвестный Вам Г.М. Попов в одной из своих монографий предложил рассчитывать волновую ошибку ... в обратном ходе лучей, т.е.от фокуса - ко входному зрачку. И я последовал его совету.

Я  могу доказать, что действую правильно и материалы мог бы представить, но лично из-за Вас я не намерен впадать в неудобства, так как, уже повторял, что компьютер рабочий у меня не в сети, а материалы из "DEMOS" надо ещё собирать в редакторе WORD.

Вас постоянно заносит и вы переходите на административный... А ведь я всего лишь посоветовал Вам проиллюстрировать свои голословные утверждения, т.к. не только у меня, но у многих возникает сомнение: откуда у Вас берутся точные решения?! Демос так Демос, но покажите хоть один снимок экрана.
Что касается "компьютер не в сети"и "надо собирать материал в Ворде" - так эти "неудобства" каждый из нас испытывает и не лично для ублажения кого-то, а из уважения к участникам дискуссии. Тем более,что указана "собственная волновая ошибка схемы" равной 0.0075 *Л (?!).

И последнее. Вместо того, чтобы яриться, как бык на корриде, участникам дискуссии надо было обратить внимание на ошибку, допущенную мною: в варианте Клевцова (сообщение # 103) отрезок КЛ-ГЗ должен быть не 2111.097, а 2111.059. На илл. - исправленный вариант схемы.
 

[Yuri P.]

Я бы не стал давать коэффициент преломления до 6-го знака. Во-первых, в разных каталогах могут использоваться разные формулы вычисления
преломления стекол. Во-вторых, в зависимости от плавки он меняется. Хотя в данном случае это большой разницы не дает.

- если дизайн стабилен к развалу по варкам, то это Дизайн.
В реальной жизни тестирование стекла до 6 знака стоит очень дорого, знаю по Флюориту.

[ekvi]

Пожалуйста 

??