Проблемы познания и фундаментальных определений

[mbrane]

например реактор в  окло

При условии что он таки был самопроизвольным...

не ну конечно его наши сладшие братья - альфа бактерии запустили косенно 0- насытив атмосферу кислородом... и включив процесс обогащения урана биогенным веществом

[mbrane]

В неодушевленной природе кто-то проводит измерения?

анахрена в клетках рецепторы... даже не поздоровался. не переживай были у меня ученики даже бестолковее 

для тупых снова поясняю - таких неравновесных пркд пруд пруди в неживой природе - например реактор в окло , или гейзер... без всяких рецепторов идет релаксация... для тупых снова говорю - нету у бактерий никакой организации отличающейся в отднельных подсистемах от неживых систем... . ща дойдем до того что протуберанцы начнем рассматривать как информационную систему ... туповат ты для преподда

[mbrane]

Ну, поскольку душа - категория ненаучная, то и измерений в природе никто не производит, надо полагать.

теперь осталось узнать ккто произволит и какие измерения при работе обратной АТФ-синтазы прикрипленной к флагелле.. ща нам профессор кислых щей про информацию протонов и расскажет... я кже блакнот зпас  - не пропустить откровения

[Александр Овчар]

В данном случае нет невесомости. В воде всегда что тонет, а что то всплывает. Так что непонятно откуда взяться взгляду осьминогов отличного от нашего.

Это твердое предположение. Если у О. есть ЦНС (или аналог) то в сравнении с Ч., сенсоры О. регистрируют силовые импульсы от молекул более плотной среды (вода) на несколько порядков больше. Это значит, что окружающая среда поставляет в мозг О.  информацию о силах давления. Для осьминогов вселенная "состоит из сил давления". А сила тяжести (притяжения) в мире осьминогов совершенно ничтожна, так как силы Архимеда компенсируют силы гравитации на условно 99,9 %.

Рыбы не тонут!

Все, все в мире осьминогов связанно с давлением окружающей среды. Термин вакуум, для осьминогов,  может оказаться совершенно не постижимым. Развитие научной мысли в мире осьминогов будет плясать от парадигмы сил давления. 

Мне кажется я этот тезис хорошо раскрыл и остаются только спроектировать сюжет для фантастического романа.

Гравитация есть фундаментальная сила....вопросы типа вашего, это по сути попытка описать фундаментальную силу, на основе детских интуитивных представлений о мире.

По аналогии....Можно ли объяснить притяжения электрона к протону тем что есть маленькие амурчики, которые подталкивают их к друг другу? Конечно можно, АМУРЧИКАМИ можно любое взаимодействие объяснить в том числе и гравитацию.
   Вопрос...А амурчики что то меняют в науке в рамках ее предсказательной силы? Нет не чего не меняют.

Есть Наука и есть Наука. Первая наслаждается описанием моделей вселенной и широко использует производные от термина магия - заменяя термином - фундаментальное. А вторая бьется над решением прикладных задач, например, энергетических или транспортных. Здесь инициатива принадлежит Инженерам, а Наука как сервис, ресурс. 

Есть очень красивый пример из истории, наука 40 лет назад предсказала о возможности сохранить в ядре атома энергии на 6 порядков больше, и только через 40 лет нашелся Инженер, что попытался сделать первый релиз.

Ну так вот, решение инженерных, изобретательских задач часто происходит с за счет применения изобретательского приема - переход с макро на микро уровень. Где например, моделирование маленькими человечками позволяет поставить задачу для физики на микро уровне.

Понимаете принцип? (цитаты на мануалы нужны?) Вот тут то и нужны ваши "амурчики". Без них техническая, прикладная задач не решается, в принципе. Вот и вся разница.

Повторю еще раз,   вот - астроном. У него есть Теоретическая Модель строения вселенной на основе фундаментальных сил. Он знает, что эти силы (например, гравитационные)  проверенны в/на широком масштабе, но как то не ниже 1 мм. Он интуитивно понимает, что ниже 1 мм - нужна новая физика, нужны "амурчики", или как сообщает Кип Торн - квантовая теория гравитации. Те же амурчики, но вид с боку.  Но астроному хорошо, он видит Вселенную в большом объеме и там амурчики не нужны - можно даже возгордиться (как Шкловский) и наложить табу на обсуждение новой физики ( с амурчиками).

А вот инженер, он мечтает о летающем скейте (как в кино), вот цивилизация людей, что добывая полезные  ископаемые из недр планеты - тратит на преодоление сил тяжести безумно большие запасы энергии и жизненных сил.  Это им нужны - ваши амурочки, понимаете меня?

Тут  больше мне нечего добавить.

[otu K.]

я кже блакнот зпас  - не пропустить откровения

вот посмотри видео на ютубе (не нашёл как вставить) https://www.youtube.com/watch?v=I5ijbNCwJuo&ab_channel=Microbia
и попробуй объяснить "концентрацией". похоже, инфузория вполне понимает, что делает, особенно тот момент, когда "сдаёт назад" для разгона...

[Александр Овчар]

Цитата: Александр Овчар от 01 Сен 2022 [20:56:08]

    Материя обладает свойством хранить порции информации.

не порите чушь ей больно... Какую информация несет суглинок у вас под ногами? Не можете сказать.

Да ладно, материя "хранит" в себе энергию, способность сохранять энергию - естественное свойство материи. Термин информация - синоним термина энергия. Суглинок хранит в себе гугл объем информации, например след динозавра, или следы ближней сверхновой.

И  не надо заранее изобретать протоколы обмена (языки) для обсуждения суглинка и т.п. Информация  в суглинке уже сохранена и даже космические катаклизмы не смогут, например, стереть в суглинке память о сверхновых.

Я обращу внимание, что в материи, при надлежащих н.у. (плотные, подвижные среды и т.п) естественным путем протекают различные реакции синтеза, и например, следы от сверхновой (изотопы) в локальной порции суглинка могут оказать слабое влияние на скорости химического синтеза в ближней зоне - и мы сразу видим пример естественного Контроллера, что сильно воздействует на движение материи на микроскопическом уровне.

Короче, я уже объяснял, что есть явление природы - синтез материи под управлением (запасенной  в материи) информации - информационный синтез, что кроме новых форм материи производит синтез новых порций информации  - и модель вселенной резко усложняется.

Простой термодинамикой (даже и неравновесной) тут не обойтись. Вселенная бесконечна и существует вечно  и ее материя, а ее "автоклавах синтеза" (на планетах) уже успела синтезировать и сохранить в ее стораджах бесконечное кол-во информации, что может быть грокнута юными осьминогами, расшифрована, описана на амурчиках и заюзана в сугубо локальных задачах.
==

Цитата: Александр Овчар от 01 Сен 2022 [20:56:08]

    Вопрос о Ньютоне возник случайно. Почему Н. выбрал для своей физической модели вселенной силы притяжения.

по третьему разу потому что яблоко на голову упало и обработал данные кеплера, из этих наблюдательных данных это прямое следствие. тела друг к другу притягиваются и по определенному закону в матемаической форме , который можно проверить на огромном массиве данных небесной механгики. А уж что там влияет искривление геодезических ПВ или мириады ангелов толкающих тела друг к другу - это вопрос за пределами механики ньютона

Выше я уже ответил на тему притяжения/давления. Нютон видел данные Кеплера, и яблоко помогло. Он выбрал притяжение (тогда это обсуждалось более свободно, например Николас Фатио обсуждал в письмах к Ньютону элементарные "амурчики" что свободно сталкиваются и там силы отталкивания и давления). А мог выбрать давление от окружающей среды, что состоит из элементарных амурчиков. И там и тут Кеплер будет одинаковый, так как на макроскопическом уровне  нет разницы,

Но мы уже видели предсказания о силах отталкивания (антигравитации) на космологическом уровне ( из ОТО) как следствие локальной (сложной) кривизны метрик в частных условиях.

А на микроскопическом уровне разница может будет  большей, но  это тема нЕближайшей нобелевской - но не этого топика. Я выиграл наш спор?

[Rattus]

Термин информация - синоним термина энергия.

Совершенно не так. Физики могут иногда использовать термин информация как синоним термину энтропия, поскольку последняя характеризует предел информационной ёмкости или же производительности системы, например через принцип Ландауэра.

Суглинок хранит в себе гугл объем информации

Любой объём пространства нашей вселенной хранит объём информации не более предела Бекенштейна, но любое реальное тело в конкретных условиях хранит информации не более того, сколько позволяют создать стабильных комбинаций все составляющие его элементарные частицы, что на порядки меньше того предела.
Реальный же объём информации, извлекаемый из макрообъекта, всегда ещё на многие порядки меньше и определяется возможностями и задачами приёмника.

Вселенная бесконечна

Доступная наблюдению - конечна. Даже по определению. И в пространстве и во времени. А остальное - не предмет естественных наук и, соответственно, данного раздела Астрофорума.

[mbrane]

я кже блакнот зпас  - не пропустить откровения

вот посмотри видео на ютубе (не нашёл как вставить) http://www.youtube.com/watch?v=I5ijbNCwJuo&ab_channel=Microbia
и попробуй объяснить "концентрацией". похоже, инфузория вполне понимает, что делает, особенно тот момент, когда "сдаёт назад" для разгона...

ютюб - это для школоты ты типа тебя,  ме. Остальные прежде чем лезть в философию  Пригожина - читатют , термодинамику неравновесных систем - у меня это вообще спецпредметом было. Есть и более прикладные книги о термодинамике  биологических ректоров, естсественно то же неравновесных

[mbrane]

Есть очень красивый пример из истории, наука 40 лет назад предсказала о возможности сохранить в ядре атома энергии на 6 порядков больше, и только через 40 лет нашелся Инженер, что попытался сделать первый релиз.

не городите чушь.... нет ядерных аккумуляторов от слова вообще... И вообше мы достаточно посредственно умеем управлять возбуждениями ядра, а уж в инженерном смысле окромя ЯМР никак

Понимаете принцип? (цитаты на мануалы нужны?) Вот тут то и нужны ваши "амурчики". Без них техническая, прикладная задач не решается, в принципе. Вот и вся разница.

нничего они не меняют. июо уних есть законы по которым они оказыавают воздействие на исследуюмую систему... И можете амурчиков в шахматном порядке менять на демонов лаплассов, или двигательную силу ничем вам это для практики не поможет ... тосне не вам а реальным инженерам  - проектировщикам реальных устройств... вы с ленгкостьюю в свои якобы инженерные расчеты вводите любые непровереные гипотезы, и констуируете на соновании их якобы крнцепты полезных моделей... Кхе-кхе...

Это им нужны - ваши амурочки, понимаете меня?

нет не нужны... для инженеров нужна феноменология... вона никто не умеет решать уравнения навье стокса в трубе при высоких скоростях, тем не менее есть экспериментально установленнные зависимости и выраженная в виде математической формулы типа формулы альтшуля для гидравлического сопротивления - и на практивке этого достаточно для гидравлических расчетов при расчетах трубопроодов.   

Да ладно, материя "хранит" в себе энергию,

материя не хранит в себе энергию ибо они живут в совсем разных мирах. Материя - в материальном мире, а энергия в идеальном мире расчетных моделей  двуногих лысых обезьян. Там же кстатит живет и энтропия, импульс, заряд, сила , ПВ, т прочяя

Термин информация - синоним термина энергия.

нет. термин информация - синоним понятия свободная энергия (ака энергия Гиббса или Гельмгольца или эксергия) - то есть способности совершать полезную для живого существа работу - например ионы против градиента или электического поля двигать, или возможность воду поднимать  против гравитационного поля.

Суглинок хранит в себе гугл объем информации, например след динозавра, или следы ближней сверхновой.

или не хранит ничего... поскольку ключа (методологии исследования нет на наличии сигналов) - то можно вообще говорить все что угодно, о суглинке

что в материи, при надлежащих н.у. (плотные, подвижные среды и т.п) естественным путем протекают различные реакции синтеза, и например, следы от сверхновой (изотопы) в локальной порции суглинка могут оказать слабое влияние на скорости химического синтеза в ближней зоне

а условия в которых мы живем неподходящие - поэтоиму все предыдущее сотясвние воздкха... Более того я вам по астрофизическому секрету скажу , что синтез идет только до железа, и в среде пересыщенной гелием , тяжелые ядра вообще невзаимодействуют друг с другом при звезных условиях из-за невозможности преодолеть кулоновский барьер, даже на этапе взрыва сверхновой, да еще к томже пороговая масса должна быть  Так что и наблюдаемая вами материя - не  способна никак оказать влияние ни на какие астрофизические процессы

Он выбрал притяжение (тогда это обсуждалось более свободно, например Николас Фатио обсуждал в письмах к Ньютону элементарные "амурчики" что свободно сталкиваются и там силы отталкивания и давления).

притяжение к солнцу вытекает из кинематики - появляется центростремительное усскорение, а уж природа этого ускорения всемирное дли давление с вакансиямии (аля дираковского моря для позитронов) или всемирное притяжение дело восьмое ... кому как удобно.... для феноменологии , очем писано выше жъжто ничего не меняет, и ничего не менят для создателей полезных моделей

Но мы уже видели предсказания о силах отталкивания (антигравитации) на космологическом уровне ( из ОТО) как следствие локальной (сложной) кривизны метрик в частных условиях

ради бога - не лезь в скольскую тему темной энергии... там и без секты ТРИЗа недостатка в теориях нет, при почти полном отсутствии экспеиментальных данных (кроме самого факта наличия увеличивающегося с расстоянием красного смещения)...Никому в практической деятельности из живущих ныне это никак не поможет

Физики могут иногда использовать термин информация как синоним термину энтропия,

только не синоноим, а антоним причем полный. Информация - это негэнтропия, и сисноним потентнциалу Гиббса G=U-T*S, или Гельмгольца F=H-TS.Чем более полное знание (информация) о состоянии системы у нас есть тем больше шансов полезно присенить ее для сообственного выживания.

[otu K.]

Мысли банальные вообще-то

просто поэзия.
но вы не будете же отрицать, что самая сложная структура информации именно в живом?

[Rattus]

вы не будете же отрицать, что самая сложная структура информации именно в живом?

Тавтологичная фраза. Информация как таковая вообще начинается только с жизнью. А единственно объективное определение сложности по Шеннону/Колмогорову по сути обратно структурированности и синонимично энтропии: чем система хаотичнее, тем она сложнее - ибо требует больше информации для полного своего описания. Свежий фарш таким образом оказывается сложнее чем корова на грядках с растущим луком и перцем. Согласно второму началу термодинамики вселенная движется в сторону БОЛЬШЕЙ сложности.
Что интересно - геном живой клетки прокариот или вируса таки тоже весьма сложен (высокоэнтропиен) - по причине предельно плотного размещения информации (в одну молекулу обо всём организме).

только не синоноим, а антоним причем полный. Информация - это негэнтропия, и сисноним потентнциалу Гиббса G=U-T*S, или Гельмгольца F=H-TS.Чем более полное знание (информация) о состоянии системы у нас есть тем больше шансов полезно применить ее для сообственного выживания.

Ой ли? Негэнтропию можно определить у системы как меру её упорядоченности. У заправленной чистейшими кислородом и водородом отмытой до зеркального блеска ракеты-носителя на старте (или даже просто двух больших и очень гладких баллонов мощных реагентов, разделенных тонкой перегородкой) негэнтропия будет может и повыше чем у одной бактериальной клетки. Но в какой системе будет больше информации?
Последовательность AAAAAABBBBBB гораздо более упорядоченна, а ABAABABBAB - гораздо более энтропийна. Где больше информации - вопрос риторический.

[otu K.]

ещё раз, информация существует только для способных её воспринять. сообщение "Маша ела кашу" несёт разную информацию в случаях когда Маша любит кашу и когда её не любит,и нужно это знать.

[mbrane]

Последовательность AAAAAABBBBBB гораздо более упорядоченна, а ABAABABBAB - гораздо более энтропийна. Где больше информации - вопрос риторический.

Неверно... Энтропия по Шеннону определется для источника, котоорый генерирует беесконечныф ансамбль строк. Дл/ любого конечного ансамбля энтропию определить невозможно. Если же сложность определять в рамках алгоритмического подхода (теория сложности Сайтина) - то тогда сложнрость ваших двух последовательностей одиакова. Ибо длина описания универсальной машинюй тьюринга одинаковая (отличается на  поятонную величину, зарактеризующую алгоритм переписывания из языка одной универсально машины тьюринга в язык другой универсальной машины тььринг ака точто называется длина программы траслятор или компилятор)

Негэнтропию можно определить у системы как меру её упорядоченности.

Да чем больше негэнтропия(информация о системе) тем меньше энтропия  - тем больше знанияй об истинном внутреннем состоянии макросистемы мы знаем (за счет знания внутреннего состояния - то из ансамбля микроссостояний некотрого микросостояний выбирается (в проуцесс е изучения и экспериментов) получаются знанияи куда меньшем ансамбле микросостояний) 

У заправленной чистейшими кислородом и водородом отмытой до зеркального блеска ракеты-носителя на старте (или даже просто двух больших и очень гладких баллонов мощных реагентов, разделенных тонкой перегородкой) негэнтропия будет может и повыше чем у одной бактериальной клетки.

может быть и меньше... Только ракеты не самозарождаются на стартовом столе... А прежде чем они таки появятся на том столе -ой ка много нужно суглинка и углеводородной жижи потратить (это как раз источник... промкжуточный источник как рах тй самой негэнтропии для ракеты на столе)... Ни одна самая расточительная колония бактерйи не потратит за сходное время столько.... 

. Где больше информации - вопрос риторический.

Раииус по 18 разу...Информация получается тольк с наблюдателем... Нет наблюдателя нет информации... всечто видите это груды материи, только наблюдатель придает знначение той или онй груде, полелику она полезная для его безгрнаничному (насколько возможно) выживанию и размножению...

[Александр Овчар]

ещё раз, информация существует только для способных её воспринять. сообщение "Маша ела кашу" несёт разную информацию в случаях когда Маша любит кашу и когда её не любит,и нужно это знать

А вот станок (машина), фрезерует заготовку по копиру. Или станок с перфокартой, где есть данные (координаты) и алгоритм подачи инструмента.  Затем посмотрим на естественные "машины", на разных уровнях (не буду утомлять перечислением).  И вернемся на 5 млр лет назад, на рождении СС из протозвездного облака. Здесь нет своих "перфокарт, лекал" и т.п? 

Смотрите, исходник СС  - газовое облако, как квитэссенция хаоса, броуновского движения молекул и т.п. А на выходе мы видим "продукт" (СС), что является "типовым" для вселенной, на выборке из триллионов галактик с мириадами звездных систем, что надежно (как надежная технология) воспроизводится  на интервалах миллиардов лет и парсеков. Из броуновских звездных облаков рождаются "типовые продукты" - солнечные системы, а на планетах рождаются типовые продукты - живые организмы.

Как Природе удается так надежно управлять (позиционировать в пространстве) гугл_молекул при различных н.у.?

И почему, например, физически возможно и это не нарушает законы природы - изготовить копировальный станок? Если есть копир (запас информации) - значит есть "приемник".  Если люди могут изготовить приемник - значит это разрешено законами природы - значит в природе есть естественные экземпляры копиров/приемников, верно?

Если так, то вопрос об информации является более сложным. 5 млр лет назад, на месте СС  "ничего не было". А теперь СС насыщена "информацией", что как то сама "выросла".

Откуда?, как? где то в анналах мироздания есть "типовые прошивки/перфокарты?  Где прошито, что если взять 10⁴⁰ газовых молекул и положить под пресс (гравитации) то за 5 млр.лет из такой заготовке вырастут - как растут кристаллы - например, порции информации (коды в ДНК и т.п)
==
О чем спич. Что в природе есть физические явления, где есть движение "информации"  и есть "приемники", что работают сами по себе == и термин "нужно знать" природе не требуется.

р.с все термины в кавычках - это значит, что автор считает что эти термины плохо подходят для описания сабжа. Мысль описать можно, а физику - нет.

[Александр Овчар]

почему, например, физически возможно и это не нарушает законы природы - изготовить копировальный станок? Если есть копир (запас информации) - значит есть "приемник".  Если люди могут изготовить приемник - значит это разрешено законами природы - значит в природе есть естественные экземпляры копиров/приемников, верно?

Супер вопрос, класс. Применяем ТРИЗ для решения научной задачи. Поехали.

Как изменить вселённую, что бы техническая система копира была невозможной?  Вот шаблон, во. Фрезер, вот трансмиссия - включили, энергию тратим, фрезеруем деталь-и не получается. Копия не создаётся.

Много решений, например испортить трансмисию. Зазоры, люфты,  гибкие тяги что могут измениться  в широком диапазоне.

Вот сложнее. Многомерная вселенная, шаблон и фреза одновременно многомерные тела, но геометрия  тел в разных измерениях разная. Но нет разрыва материи, все сильно связанно рычага ми трансмиссии. Включаем. Тратим энергию, но копир случайно прыгает по измерения, а там разная геометрия.  В итоге, станок произведёт деталь, что  случайно, сильно отличается от шаблона.

ТРИЗ помог понять ресурсы системы и т. П. Сразу смотрим аналог на микроуровне и на макро. Видим аналогию  в КМ, вспоминаем идеи микроскопических измерений, и изящно мечтаем. Идём на макро, космологический уровень и пытаемся найти сломанный копир в движение звёзд и т. П.


Понимая, что это может быть как то очень медленная физика, как наногерцовые ГВ, И для поиска ошибок на "небесах" надо видеть сабж на интервалах миллионов лет, или искать следы ошибок в реликтах.


Сорри, отвлёкся, но это попытка выйти за рамки, тренировка мышления и т. п.

[ivanij]

Применяем ТРИЗ для решения научной задачи.

Ого! Только этого здесь не хватало.

ТРИЗ помог понять ресурсы системы

Не помог. Вы только что это вполне убедительно доказали.

Сразу смотрим аналог на микроуровне и на макро. Видим аналогию  в КМ,

Таких аналогий не существует.

[otu K.]

Информация получается тольк с наблюдателем... Нет наблюдателя нет информации...

весь вопрос что считать "наблюдателем". тот, кто способен воспринять информацию, и является наблюдателем. это не обязательно человек, и чаще всего не он,если говорить о флоре и фауне, и особенно о микромире клетки

[Александр Овчар]

Применяем ТРИЗ для решения научной задачи.

Ого! Только этого здесь не хватало.

ТРИЗ помог понять ресурсы системы

Не помог. Вы только что это вполне убедительно доказали.

Сразу смотрим аналог на микроуровне и на макро. Видим аналогию  в КМ,

Таких аналогий не существует.

Попробую коротко пояснить. В спойлере.

(кликните для показа/скрытия)

1. Это не доказательство.  Показан результат решения инженерной задачи. Тезисно, без использования специфичной терминологии, ссылок на учебники и.п.Например,  фраза "Сразу смотрим аналог на микроуровне и на макро"  - означает, что для решения задачи был применен оператор РВС - Размер, Время, Стоимость. Это из Стандартов  на решения изобретательских задач  (типовые приемы). Оператор РВС считается очень мощным, так позволяет изучить техническую систему и технические противоречия  лучше. Звучит примерно так - давайте, мысленно увеличим/уменьшим  размеры в "миллион" раз. Давайте разделим процессы в системе во Времени и в Пространстве. Давайте сделаем все из "золота" (дорого) или дешево (из воды/песка/воздуха..).

Так же есть Стандарт на перехода системы с макроуровня на микро. Обычно применяется совместно с методом моделирования маленькими человечками. Человечки могут "взяться за руки" и сделать что то полезное для решения задачи. И преходя микро уровень - можно заменить человечков "молекулами" и сразу понятно что надо.

Пример. В литейном цехе на "полу" закопана изложница, где отлит цилиндрический слиток весом 20 тонн. В "кристаллизатор" . К. убирают  краном и образуется малый зазор между слитком и стенками изложницы. В итоге - слиток не вытащить, не извлечь, так как обычные грузо-захватные (клещи/цепи) в этот зазор не лезут. Много лет поступали  просто - отбойным молотком разбивали кладку изложницы, под слиток заводили домкрат и приподнимали (так что бы он вылез на 200 мм). И простые клещи могли теперь захватить слиток.  Дорого и грустно.

Моделирование человечками решило проблему. Человечки мысленно залезают в изложницу, вокруг слитка, берутся за руки и крепко держат слиток. Замена человечков молекулами - это просто кольцо, обруч - что можно уронить краном в зазор. Но оно потом будет скользить. Стандарт на переход от моно к би и к полисистемы - сразу предлагает уронить в зазор сразу два кольца. И зацепиться крюком крана за край, в одной точке. Кольца станут  "наперекос" и как клещи, надежно зажмут слиток. Это просто клещи, что  а) круглые, б) тонкие в) надежные

Другой пример - задача об отбивной котлете. Надо сильно быть молотком что бы получилась хорошая отбивная - но летят брызги и пачкают кухню. Маленькие человечки взялись за руки, закрыли кусок мяса и не пускают брызки, но пропускают молоток. Замена "на молекулы" - превращает Чю в обычную тряпку/салфетку. Или слой пены. Или в "молоток с крышкой"

==
 Я показал типовые примеры из учебников и т.п. Это не очень интересно для аудитории. Для этой задачи я применил РВС - размер.
2. Задача удивила сама по себе. Обычно хотят сделать лучше. А тут антипод - как сломать. Очень необычная задача.
3. Применяем ТРИЗ для решения научной задачи. Это крайне интересно вычислить на кончике пера - не движение планет, а описать требуемый физический эффект, что позволит решить инженерную задачу.
4. Инвентаризация ресурсов показал, что  сломать копир легко - зазоры, люфты в шарнирах, кривые (не жесткие) тяги и т.п.
5. Стандарт - как решить задачу не решая ее. Это значит что все пойдет само собой, без люфтов и прочего.. просто вселенная не позволит построить копир, что будет надежно копировать. Надежно - новый термин в задаче. Нужен физический эффект. Это есть в КМ. Принцип неопределенности.  Но копир - макро.
Значит смотрим на вселенную и - тут сработала ассоциация, озарение - пусть В. многомерна, а детали копира автоматически тоже многомерны. пусть это все там, в многомерии- пусть там будет  все ненадежно - как в КМ.
6. Дальше чистый офтоп, и не интересное гадание на кофйной гуше.  Удивила сама постановка - сделать антиизобретение. На ломать так, что бы оно самопо себе было сломанго и никогда не работало
== я

 
 

[библиограф]

     Применяем ТРИЗ для решения научной задачи.
Ого! Только этого здесь не хватало.

Стефан Банах, выдающийся польский математик, заметил однажды :

     A mathematician is a person who can find analogies between theorems; a better mathematician is one who can see analogies between proofs and the best mathematician can notice analogies between theories. One can imagine that the ultimate mathematician is one who can see analogies between analogies.“

Математик – это тот, кто умеет находить аналогии между утверждениями, лучший математик – тот, кто устанавливает аналогии доказательств, более сильный математик – тот, кто замечает аналогии теорий; но можно представить себе и такого, кто между аналогиями видит аналогии.

Стефан Банах знал о чём говорил, он был одарен этой способностью в превосходной степени;
вы же нет - вы  не знаете ни  математики, ни  физики, поэтому все ваши
потуги придумать что-то с помощью ТРИЗ выглядят жалко и нелепо.

      занят бездельем, играю словами
Каждое утро снова жизнь свою начинаю и ни черта ни в чём не понимаю.
Я, лишь начнётся новый день, хожу, отбрасываю тень с лицом нахала.
Наступит вечер, я опять отправлюсь спать, чтоб завтра встать и всё сначала.
Ноги уносят мои руки и туловище, и голова отправляется следом.
Словно с похмелья, шагаю по улице я, мозг переполнен сумбуром и бредом
  В.Цой   Бездельник `N2

[Александр Овчар]

Стефан Банах знал о чём говорил, он был одарен этой способностью в превосходной степени;
вы же нет - вы  не знаете ни  математики, ни  физики, поэтому все ваши
потуги придумать что-то с помощью ТРИЗ выглядят жалко и нелепо.

А почему Вы решили что я не знаю физику?

(кликните для показа/скрытия)

Я закончил Питерский Политех (мех-маш) в 1988 г. Все  что там было - я все отлично знал и  понимал.

Но была одна маленькая такая проблемка.. Даже не знаю, смогу ли я сейчас это показать.  До поступления в ВУЗ, однажды, в  возрасте 17 лет - мне захотелось объяснить эффекты СТО. Это зависит от скорости, но не зависит от направления движения. И было маленькое такое видение - вселенной, что состоит из элементарных частиц, что хаотично движутся на скорости света, у них нет массы, и так далее.  Для поддержки эффектов СТО, вселенная должна состоять из потоков материи, что движется на скорости света. Но одновременно во всех направлениях. Это потоки частиц с нулевой массой и постоянной скоростью.  (Столкновение частиц нулевой массы == не может изменить модуль скорости этих частиц, а только вектор направление. Поэтому эти частицы могут иметь только постоянную скорость, константа. Вселенная из таких частиц будет существовать вечно. )


В итоге я получил пробную модель вселенной, где объяснил:1) что такое гравитационное поле - "как это работает и как это устроено"
2) что такое электрический заряд, как устроенно электрическое поле
3) что такое магнитное поле, как оно создается в среде частиц
4) что такое время.
5) как "устроены" эффекты СТО

Это был 1981 г, когда я поступил в ВУЗ в 82 г, то в 1-м семестре пришел на кафедру общей физики и за два часа  показал свою теорию. Это была настоящая физика, так как мы видели, например, как устроен электрический заряд и почему масса создает гравитационное поле.  Меня послушали и пришли к выводу, что я изобрел механическую теорию всего.   Механика это хорошо, но слишком просто. Вселенная не может быть устроена так просто.  Где идеи (частицы) Фатио и гравитация Лесажа -   все лишь частный случай . Можно сказать, что я самостоятельно изобрел частицы Николаса Фатио  и теорию гравитации Лесажа. Независимо. С нуля. С бонус паком - что такое электромагнетизм и что такое время. И почему есть эффекты СТО и прочему пространство- континуум искривлено и почему есть ОТО.

Это было очень драматично, ибо все учебники, все науки.. ну они были как то не так. Просто как набор справочников, для решения частных прикладных задач. Нет тайны, когда ты просто знаешь,  как может быть устроена наша вселенная. И понимаешь, что твоя модель вселенной очень ограничена, примитивна и в общем то не имеет никакого смысла.

К сожалению, с помощью этой теории (частиц) я придумал практический эксперимент с ведром Нюьтона и в этом эксперименте, в тазике с водой - я увидел физику для полетов к звездам без выброса топлива. Это было  в 1981 г. Я видел идею  - как должен работать мотор ракеты, что он должен делать конкретно. Если вы читали роман Снегов Люди как Боги - там были аннигиляторы Танева. Вот в этом тазике, ведре Ньютона был показан принцип, где  эти аннигиляторы - всего лишь  частный случай.
==
Вторая драма была в том, что твои знания не имеют особого смысла, тебя научили решать прикладные задачи более чем широко, так хорошо, что это становится просто не интересно. Программирование оказалось более привлекательным. Внедрение программ, обучение персонала, монтаж сетей - все интересней.

 К физике я вернулся в 2016, в мир emdrive.   Я помнил свой опыт с ведром Ньютона и мне стало интересно - посмотреть на   емдрайв. Потому что опыт с ведром Ньютона сразу дает идею - как емдрайв создает тягу.  Мне стало интересно посмотреть на  модели вселенной, что придумали другие люди и я часто вижу много общего.  Я веду настоящее исследование в области физики прорывного движения, итоги работы отражены в 11-и докладах на Решетневских и Королевских чтениях.  Новые доклады (три доклада) обсуждает
1. результат моделирования СВЧ резонатора где найден аномальный результат (тяга емдрайв)
2. движитель с адаптером/интерфейсом к дополнительным измерениям вселенной + новая парадигма проектирования космических двигателей.
3. Общие принципы проектирования true open space propulsion systems

Изучив мировой опыт, я вижу алгоритм решения инженерной задачи с помощью физических эффектов.