Об этике обработки астрофото

[lrey]

Моя просто угрожающе молчит 

А по поводу споров  вот это старое http://www.youtube.com/watch?v=NRcDGV0qQ9M 

[Fatalik]

А я вот прикинул стоимость походника.

Что там жена. Сам себя готов ругать ) [----]...

Основная Камера, колесо, мотофокус 1700$, LRGB и водород 613евро, кислород и сера 220евро, камера гида 250$, труба гид 60$,  evostar 72ed 300евро.
ASIAIR 180$, монтя AZ-GTi 315euro. Клин еще от адвенчера сколько-то стоит. И штатив надо бы покрепче.
Доставка еще.. пошлины немного.

[Олег Чекалин]

Олег, еще последний вопрос по этой теме -
Без имен, анонимно. Один уважаемый в наших рядах астрофотограф показывал, как с помощью маски и инструмента (не вспомню точное название, цветовая насыщенность?) менять ореол у звезд, ну, то есть сдвигать ползунком из малинового в синий. Это тоже локальная обработка, следовательно тоже не корректна?

Не, это не вызывает у меня отторжения. Ореолы выбираются не руками а на основе того же принципа - фильтрации всего изображения по заданному критерию.
Ну, и конечно полностью ретуши нельзя избежать. Но, эта процедура должна сводиться к минимуму

П.С. Кстати, вспомнил, как в поздние пленочные времена на какой-то Астрофест, на конкурс, пришло фото с "чуть дорисованным" зеленым лучом. Я автора спрашиваю - ты зачем это сделал?, он отвечает - да, честное слово, так прямо, как подрисовал и было глазом видно, просто на пленке плохо проработалось.    Вот, я и призываю всех коллег по увлечению, не дорисовывать картинки такими, "как они должны быть", а спокойно обрабатывать имеющийся материал, добавляя новый в случае необходимости, переделывая и пр.

[Forte]

Олег, спасибо за корректную интересную дискуссию! Мне полезно было.

[Олег Чекалин]

Святослав, я искренне рад, если тебя зацепило. Это идеология тяжелой работы, но она не на пустом месте возникла.

[fox7812]

Я думаю всем очень интересно было, Олегу спасибо!

[rustt]

Напомню анекдот с бородой:
Страшный сон астрофотографа.
Снится ему, что он умер, а жена распродаёт его оборудование по ценам, которые он ей называл.
 

классный анекдот! жаль что жене его не рассказать...

[gals]

Я вариант про рыбака слыхал.

[Олег Чекалин]

Я думаю всем очень интересно было, Олегу спасибо!

Спасибо, значит идеология пускает корни.

[Fatalik]

Идеология правильная. Но трудный путь
Дорасти над.

[papa-doc]

Добрый вечер. Залезу и я со свиным рылом в калашный ряд!  Тема интересная и вечная, так как чувство меры материя тонкая, а восприятие красоты у каждого своё, к тому же меняется со временем. И, насколько мне известно, вопрос о том оправдывает ли цель средства ещё не решён... С "научной" фотографией всё понятно, она решает конкретные задачи и соответственно им выбираются средства и способы обработки данных. Скачущих по небу коней обсуждать смешно - картинки явно не для астрофорума... Призыв ограничить способы и объёмы обработки первично материала тоже понятен, хотя тут критерии становятся довольно зыбкими, имхо. "Чувство прекрасного" начинает восставать у всех по разному.  Чёт заболтался! Я это всё к чему? А какова ЦЕЛЬ любительской астрофотографии? Если точно знать Цель, то можно выбрать соответствующие средства. И вопрос о разумном объёме и допустимости каких-то способов обработки станет более конкретным! Если отбросить общие рассуждения типа: хобби не имеет цели, мне это нравится, мне это интересно и т.д. Кто-нибудь может сказать в чём смысл и цель ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ астрофотографии? Если таковая вообще имеется... 

[Smirnov Andrey]

Никак не пойму, причём тут этика?  (См. значение этого слова)
Эстетика - ещё куда ни шло.

[fox7812]

Эстетика - это наверно восприятие самого автора астрофото, нравится ему или нет. А вот после выкладки на форум со стороны коллег бушуют уже истинно этические страсти:)

[mo]

Добрый вечер. Залезу и я со свиным рылом в калашный ряд!  Тема интересная и вечная, так как чувство меры материя тонкая, а восприятие красоты у каждого своё, к тому же меняется со временем. И, насколько мне известно, вопрос о том оправдывает ли цель средства ещё не решён... С "научной" фотографией всё понятно, она решает конкретные задачи и соответственно им выбираются средства и способы обработки данных. Скачущих по небу коней обсуждать смешно - картинки явно не для астрофорума... Призыв ограничить способы и объёмы обработки первично материала тоже понятен, хотя тут критерии становятся довольно зыбкими, имхо. "Чувство прекрасного" начинает восставать у всех по разному.  Чёт заболтался! Я это всё к чему? А какова ЦЕЛЬ любительской астрофотографии? Если точно знать Цель, то можно выбрать соответствующие средства. И вопрос о разумном объёме и допустимости каких-то способов обработки станет более конкретным! Если отбросить общие рассуждения типа: хобби не имеет цели, мне это нравится, мне это интересно и т.д. Кто-нибудь может сказать в чём смысл и цель ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ астрофотографии? Если таковая вообще имеется... 

Золотые слова. От начала до конца.

Я думаю так:
Целью художественной любительской дип. астрофотографии является снимок объекта(ов) глубокого космоса. Банально, да. Но ведь дьявол-то кроется в деталях, как обычно!

Очень важно при этом, что снимок этот сделан самостоятельно. Раньше - от настройки полярки до жпега. Сейчас часть пути можно срезать. Можно заказать фиты на площадках с удалёнными телескопами. Можно закинуть сумму в тему "обработай мои астрофото". Но всё ещё высшим шиком считается самому всё собрать, 5 лет протракаться с проводами и глюками, отснять всё, поругать производителя камеры за фонарь усилителя после калибровки. Изучить тучу софта. И набить руку в юстировке железа. Сформировать своё худ. чутьё (или не сформировать, как пойдёт) и ... получить заветный жпег.

И вот тут, согласно пирамиды потребностей, когда с поляркой, гидированием, съёмкой, калибровкой и сложением всё понятно возникает перфекционизм. И, так как процесс съёмки ещё боль-мень можно формализовать, то обработка формализации поддаётся плохо. Причины ты озвучил и я с ними согласен.

Однако, вики напоминает, что перфекционизм - это болезнь

[Олег Чекалин]

Никак не пойму, причём тут этика?  .......

А это как раз важно.
Можно и про эстетику поговорить, но это другая тема.

[Перигелий Петрович]

Никак не пойму, причём тут этика?  (См. значение этого слова)

видимо в контексте "врёшь - не врёшь".
обработка материала конвейером фильтров может быть описана и воспроизвоизведена, то есть научный подход )
а вмешательство кистями, рисоваными масками, штампиками - это типа уже фальсификация, к тому же плохо воспроизводимая.

[Олег Чекалин]

 Фильтрация имеет под собой четкую статистическую основу.
И фильтрация импульсных шумов или треков тоже.

[Alexandrid]

Не могу найти фотографию, например луна на фоне города, тут проблема с яркостью луны и города, нехватка ДД. Я это решил так, можно поймать вечернее небо с луной и город, тогда не надо маски или пририсовывать луну, только экспозиция. Если мы копим сигнал, то не стоит вмешиваться в этот процес с локальными корректировками, истинное представление начинает уходить.
Я так вообще могу послать, когда мне фото на компьютере показывают, мне на бумаге её подавай или цифровой рамке, а не где-то в файле.

[AlBo]

ЭТИКА – философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших форм жизнедеятельности человека.
Так, к слову..
Что-то не очень бьётся с обсуждаемой темой
Получается, мы задаёмся вопросом, насколько аморально обрабатывать снимки штампами-масками?
Вопрос увлекательный, но не в плоскости морали явно. Ничего в этом безнравственного явно нет
Может быть, точнее, разговор о той грани, когда фотография перестает быть таковой и становится картинкой?   

[mo]

Получается, мы задаёмся вопросом, насколько аморально обрабатывать снимки штампами-масками?

Верно. Ищется грань между "это ещё куда ни шло" и "а это ужас-ужас-кошмар!!!! Куда смотрит профсоюз???"