Об этике обработки астрофото

[Олег Чекалин]

.....

Это все сложно и неопределенно, но обсуждаться обязательно должно, иначе мы придем к полной безвкусице.

['Юрий]

а косяки исправлять можно и нужно. каким способом - дело десятое.
маска - просто инструмент.

Полностью поддерживаю. Это касается фотографии вообще, ане только астро. Иногда я просто исправляю косяки съемки (мои или техники), а иногда хочу придать фотографии лоск, притягательность или пасмурность, в общем какое-то настроение или даже идею. Всё это абсолютно допустимо! И для достижения этого, конечно же, пользуюсь инструментами обработки.
Важно лишь всегда помнить чувство меры и не перебирать. Особенно это касается тех, кто неуверенно работает с используемым инструментом и не понимает чего он добивается.

[Forte]

Это все сложно и неопределенно, но обсуждаться обязательно должно, иначе мы придем к полной безвкусице.

Олег, считаешь ли ты безвкусицей тот момент, что я придал Пламени песочный цвет?
-------
И еще раз повторю свой вопрос относительно SHO - это ведь прямое вмешательство.

[Олег Чекалин]

Это все сложно и неопределенно, но обсуждаться обязательно должно, иначе мы придем к полной безвкусице.

Олег, считаешь ли ты безвкусицей тот момент, что я придал Пламени песочный цвет?

Святослав, однозначно да. Вчера хотел написать, даже "коней" рисованных припас.   , но решил подождать, среагирует ли кто-то еще.
Но, я считаю безвкусицей чуть ли не 80% форумных фоток, может я просто экстремист?

П.С. Извиняюсь, только не безвкусицей, конечно, а нарушением этики обработки, это важное различие.

[serega2007]

   В живописи , например ,  с начала ХХ века вообще любая мазня сгодится .

[Олег Чекалин]

   В живописи , например ,  с начала ХХ века вообще любая мазня сгодится .

Астрофото все-таки претендует на естественнонаучность. и репортажность.
В арте средства могут быть проще, несколько удачных экспериментов с банками Кока-Колы и ты на гребне успеха!

[leviathan]

    Сравнивать пленку и цифру - все равно , как плот с кораблем . Кораб для креалов , а плот для настоящих романтиков . Но уплыл . Щас и пленку и химию достать весьма проблематично . Да и народ вряд ли поймет  .
  Все очень имхо .

Правильно, пластины первой половины 20-го века самое то !

[leviathan]

Этой дискуссии в интернете больше 20 лет, Джерри Лодригусс начинал.

Пускай сперва сам снимать научится...

[Перигелий Петрович]

Правильно, пластины первой половины 20-го века самое то !

пластины - это какая то новомодная фигня.
только солёная бумага Гершеля! только хардкор!
 

[Forte]

П.С. Извиняюсь, только не безвкусицей, конечно, а нарушением этики обработки, это важное различие.

Ну ок. А если бы эта работа изначально появилась в такой цветовой гамме и никто бы не знал, что у Пламени по маске была цветовая корректировка вопрос тоже был бы поднят? Все мы ведь знаем, какой цвет вроде должен быть.

P.S. я настойчив! Почему игнорится мой вопрос про SHO?

[Олег Чекалин]

Этой дискуссии в интернете больше 20 лет, Джерри Лодригусс начинал.

Пускай сперва сам снимать научится...

Надир, перебор, причем через край.

[Олег Чекалин]

П.С. Извиняюсь, только не безвкусицей, конечно, а нарушением этики обработки, это важное различие.

Ну ок. А если бы эта работа изначально бы появилась в такой цветовой гамме и никто бы не знал, что у Пламени по маске была цветовая корректировка вопрос тоже был бы поднят? Все мы ведь знаем, какой цвет вроде должен быть.

Сложно сказать. Иногда не заметно, что локальная обработка проводилась, а иногда просто бросается в глаза.
Многие мужики раздражаются, когда я про "излишества" пишу. Но, действительно, натуральность теряется, и мое чувство прекрасного восстает.

[mo]

Астрофото все-таки претендует на естественнонаучность. и репортажность.

Смешались кони, люди, пламя... Не согласен.

Художественная любительская астрофотография претендует не на естественность, в первую очередь. Основная задача - вызвать возглас "Вах! Космос велик!".

Имея под каждым снимком основу, в виде пары галактик или туманностей, меж тем у каждого обработчика свой вкус. Кому-то звёзды мешают, он приглушает их или удаляет вовсе. Другому же шум неприятен - он давит. Считается нормальным обесцветить фон (по маске?). И всё равно 99% местного сообщества любуется полученными астрофотографиями, а не ищет в них "физичность".

Отлично, когда мы находим предельное проницание на снимке. Супер, когда говорим о сиинге и FWHM в цифрах. Но главное в этой и соседних темах именно красота и, да, художественность этих самых астрофотографий.

Для науки "фотошоп" не нужен. Нам же без него никуда.

Слово "фотошоп" я использовал, как нарицательное. Когда говорят "ксерокс", имея в виду копир Canon, например. Сам инструмент может быть другим.

[Forte]

Астрофото все-таки претендует на естественнонаучность. и репортажность.

Олег, я очень хорошо понимаю твои мысли по этому поводу, и с ними не поспоришь. Просто есть еще один очень важный аспект, как восприятие прекрасного большим кол-вом обывателей, да и, чего уж там, большинством любителей-астрофотографов. Мы не знаем, как тот или иной астрофотограф обрабатывал свои работы, чего он там менял, подбирал, насыщал.... Мы видим конечный результат и оцениваем его по принципу Нравится-Не нравится, как проработаны детали, фон, звезды и прочее и прочее. Элемент художественного восприятия очень силен в своей позиции, и это я тоже считаю верным. Иначе мы будем иметь только нечто, напоминающее gif файлы с тусклыми кометами или астероидами. Да, они интересны именно с научной точки зрения, но большая часть, основная масса людей быстро перевернут страницу с этой работой. ОНА НЕ ЦЕПЛЯЕТ. Вот в этом и кроется глобальное расхождение двух лагерей. Я считаю, что имеют право на существование оба подхода, конечно без экстремизма в виде лошади, скачущей по водородному облаку, но это, я так понимаю, чей-то стеб уже. Короче Я ЗА МИР! :-)

[Олег Чекалин]

Для науки "фотошоп" не нужен. Нам же без него никуда.

Слово "фотошоп" я использовал, как нарицательное. Когда говорят "ксерокс", имея в виду копир Canon, например. Сам инструмент может быть другим.

Для науки "ФШ" просто сверхважен. Все задачи фильтрации, структурного выделения, восстановления информации и пр. , пришли из науки.

[mo]

Для науки "ФШ" просто сверхважен. Все задачи фильтрации, структурного выделения, восстановления информации и пр. , пришли из науки.

Они видать пришли оттуда, и там их не осталось

В том плане, что для поиска астероидов достаточно блинкования пары картинок с абы как поджатой гистограммой. Для астрометрии, фотометрии аналогично. Для всяких задач на спектрографах нужны хорошо откалиброванные инструменты и цифры от них. Флеты, неоны, прочее-прочее. В итоге массив данных для обработки. Никаких худ. задач, только дело. Стастика, съёмка, съёмка, съёмка. Анализ данных.

Я не обесцениваю астрофизику. Хоть в ней почти ничего не знаю. Лишь хочу сказать, что тянуть её в худ. астрофото начинающих смысла нет.

Какие обработки нравятся? Жени Букликова? Так он из фотошопа не вылезает. Вадима Казаченко? Он и пикс-то, кажется, не открывал. Всё масками и ФШ. Чьи астрофотографии вызывают восторг? Кто-то из их авторов не пользовался порой штампом?

[fox7812]

Внесу свои пять копеек. Когда были первые фото кометы Борисова, то уверен, что многим было абсолютно не важна художественная составляющая, потому что это было интересно само по себе, хотя просто блинкование нескольких кадров и всё, но оно того стоило. Потому что научная составляющая перехлестывала - первая межзвездная комета! А когда выкладывается в милионный раз M31, то для того чтобы на неё просто обратили внимание и делаются все подвижки в обработки. Положа руку на сердце, какова научная ценность нового фотоM31? Явно не очень высокая, а подогнать под эталон, сделать красиво - это да, может быть даже немножко по своему. В конце концов в этом и есть смысл любительской фотографии вообще, и астрофотографии в том числе - сделать уникальный снимок на своем оборудовании, в конкретных услових, со своей обработкой.

[AlBo]

А почему или одно или другое? В земном фото прекрасно уживается и репортаж, и портрет и пейзаж.
И художественные  фильтры не передаются анафеме....
Каков процент присутствующих на форуме бьётся за получение научного снимка?....

[smol69]

 Все, как у современных женщин- кому то хватает природной красоты, а кому то следует закачать силикон в нужные места, да и маска не помешает

[Alexandrid]

Кто-то понял про фотожапство, кто-то не очень. Если мой друг сядет за доведение картинки туманности, то он сделает её как с хобла, но это уже не реальность, сюриализм, который не все заметят и оценят как шедевр астрофотографии. Где тогда грань в обработке? Я считаю проработку отдельных частей по маске, уже перебор или там где-то этот хрупкий момент перехода в сюриализм.