Об этике обработки астрофото

[Alexandrid]

Отделено от темы "Астрофотографии начинающих" - П.Б.

...я только показал как по маске цвет у Факела подкорректировать

Возможно я немного консервативен в фотографии, но всегда ругаю за маски и фотожопство с фотографиями, которые хочется так называть настоящей фотографией. Это я к тому, что уходит реальная обстановка и фото превращается сюрреализм.

['Юрий]

Возможно я немного консервативен в фотографии, но всегда ругаю за маски и фотожопство с фотографиями, которые хочется так называть настоящей фотографией. Это я к тому, что уходит реальная обстановка и фото превращается сюрреализм.

Ваша позиция очень похожа на позицию плёночников, которые в нулевых годах бодались с наступающей цифрой, показывали к ней всё своё неуважение, но в итоге сдались и теперь радостно её используют (не все, конечно, не все бодались и не все сдались).
Мой вам совет - как можно скорее избавьтесь от предрассудков по поводу фотоЖопства, т.к. современные тенденции намного сильнее вас, пройдут по голове и даже не запнутся, уйдут вперёд оставляя вас позади глотать пыль рассыпающихся стереотипов.

[serega2007]

    Сравнивать пленку и цифру - все равно , как плот с кораблем . Кораб для креалов , а плот для настоящих романтиков . Но уплыл . Щас и пленку и химию достать весьма проблематично . Да и народ вряд ли поймет  .
  Все очень имхо .

[Олег Чекалин]

Возможно я немного консервативен в фотографии, но всегда ругаю за маски и фотожопство с фотографиями, которые хочется так называть настоящей фотографией. Это я к тому, что уходит реальная обстановка и фото превращается сюрреализм.

Однозначно. Дальше уже можно во все тяжкие:

( фото из инета)

[Олег Чекалин]

Возможно я немного консервативен в фотографии, но всегда ругаю за маски и фотожопство с фотографиями, которые хочется так называть настоящей фотографией. Это я к тому, что уходит реальная обстановка и фото превращается сюрреализм.

Ваша позиция очень похожа на позицию плёночников, которые в нулевых годах бодались с наступающей цифрой, показывали к ней всё своё неуважение, но в итоге сдались и теперь радостно её используют (не все, конечно, не все бодались и не все сдались).
Мой вам совет - как можно скорее избавьтесь от предрассудков по поводу фотоЖопства, т.к. современные тенденции намного сильнее вас, пройдут по голове и даже не запнутся, уйдут вперёд оставляя вас позади глотать пыль рассыпающихся стереотипов.

Так, речь о другом - допустимы ли локальные искажения картинки. То есть, что является этической гранью  в астрофото, не позволяющей нам делать картинку такой, как мы хотим.

[Reactor]

То есть, что является этической гранью  в астрофото, не позволяющей нам делать картинку такой, как мы хотим

Как минимум, на финальном изображении не должны появиться объекты и явления, которых в реальной сцене не существовало. Вопрос потери каких-то деталей, в том числе, умышленного удаления треков, более сложный. ИМХО.

[Cancer]

Кажется уже обсуждали мэтров итальянской? "живописи" .   

[Smirnov Andrey]

Так, речь о другом - допустимы ли локальные искажения картинки. То есть, что является этической гранью  в астрофото, не позволяющей нам делать картинку такой, как мы хотим.

Я уже  давно хотел об этом поговорить 

Я уже давно вынашиваю мысль о создании темы, в которой бы обсуждались критерии, по которым астрофотоснимок считается хорошим или плохим, чувствую, что мне порой не хватает таких знаний, чтобы применить их к своим работам. Да что там.., порой этих знаний не хватает, чтобы правильно оценить/сравнить работы мастеров. От создания такой темы удерживает предчувствие того, что уважаемые мэтры могут на этом поле схлестнуться не на жизнь, а на смерть.

Но это было сделано без меня
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,158133.msg4203679.html#msg4203679
и
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,5171.220.html
Но, к сожалению, мои предсказания оказались верными. Те несколько постов с полезными зёрнами утонули в море флуда и перебранки  .

[Олег Чекалин]

Так, речь о другом - допустимы ли локальные искажения картинки. То есть, что является этической гранью  в астрофото, не позволяющей нам делать картинку такой, как мы хотим.

Я уже  давно хотел об этом поговорить 

Этой дискуссии в интернете больше 20 лет, Джерри Лодригусс начинал.

[serega2007]

    Любой астроснимок - это шедевр . Это не мимоходом Эйфеля щелкнуть .

[Олег Чекалин]

То есть, что является этической гранью  в астрофото, не позволяющей нам делать картинку такой, как мы хотим

Как минимум, на финальном изображении не должны появиться объекты и явления, которых в реальной сцене не существовало. Вопрос потери каких-то деталей, в том числе, умышленного удаления треков, более сложный. ИМХО.

Свмо собой, выработать полные правила невозможно. Поэтому, нужно понятия воспитывать.

[Forte]

Я так понимаю, дискуссия разгорелась из-за того, что я по маске насильно Пламени придал нормальный желтый оттенок? Ну так вроде бы на всех снимках, в том числе и тех, которые выбирались Снимком Дня Пламя желтого цвета?! У Григория был явный перекос в сторону водородного красного, думаю из-за того, что РГБ накопление в процентном отношении к водородному было весьма малО. Когда я снимал Коня в HaRGB цвет пламени был в желтых оттенках, другое дело, что я там зелень убивал, но это уже другая история.
Upd. Вот еще о чем подумал - я точно не знаю, как Григорий обрабатывал композит, но мне почему-то кажется, что водородный канал был задан, как красный. Может быть еще и поэтому превалирует красный цвет.

[Reactor]

Возможно я немного консервативен в фотографии, но всегда ругаю за маски и фотожопство с фотографиями

Вроде бы, речь зашла о применимости масок (и других нелинейных методов обработки ?) в принципе.

[Forte]

И тогда еще одна проблема тут же всплывает - SHO под запрет? Это же насильственное искусственное вмешательство в природные спектры? Извиняюсь, может не точно терминами пользуюсь - я гуманитарий 

[mo]

Девяносто десять процентов описаний обработки дип. астрофото сводится к маскированию.
Слишком широкий ДД. Слишком разный SNR.

Спор, и правда, старый. Вспоминаю термин "физичность снимка", столь активно употребляемый Никитой @Opossum .

[Перигелий Петрович]

на фотофорумах больше всех против фотошопа выступают те, кто не умеет им пользоваться 

а косяки исправлять можно и нужно. каким способом - дело десятое.
маска - просто инструмент.

[mo]

на фотофорумах больше всех против фотошопа выступают те, кто не умеет им пользоваться 

Это общечеловеческое. Касается не только фотошопа. Я живу в эко-шмеко поселении. И больше всех про экологию трындят "дачники". Те, кто здесь не живёт, но идея в их мозгу варится сутки напролёт. Не наталкиваясь на айсберг реальности.

Фотошоп - программа сложная. Обработка астрофото дело творческое (= для меня сложное). Проще проклясть фотошоп и маскирование, согласен.

['Юрий]

Возможно я немного консервативен в фотографии, но всегда ругаю за маски и фотожопство с фотографиями, которые хочется так называть настоящей фотографией. Это я к тому, что уходит реальная обстановка и фото превращается сюрреализм.

Ваша позиция очень похожа на позицию плёночников, которые в нулевых годах бодались с наступающей цифрой, показывали к ней всё своё неуважение, но в итоге сдались и теперь радостно её используют (не все, конечно, не все бодались и не все сдались).
Мой вам совет - как можно скорее избавьтесь от предрассудков по поводу фотоЖопства, т.к. современные тенденции намного сильнее вас, пройдут по голове и даже не запнутся, уйдут вперёд оставляя вас позади глотать пыль рассыпающихся стереотипов.

Так, речь о другом - допустимы ли локальные искажения картинки. То есть, что является этической гранью  в астрофото, не позволяющей нам делать картинку такой, как мы хотим.

Из поста Александрида, этого не следует. Как я понял (возможно ошибся), он не "за" фотошоп вообще.
Если речь о локальных искажениях и подрисовывание, то я тоже не сторонник таких методов. Но если подрисовывание не скрывается, а является частью искусства или настроения автора, то наздоровье, почему бы и нет.

[Олег Чекалин]

на фотофорумах больше всех против фотошопа выступают те, кто не умеет им пользоваться 

Это общечеловеческое. Касается не только фотошопа. Я живу в эко-шмеко поселении. И больше всех про экологию трындят "дачники". Те, кто здесь не живёт, но идея в их мозгу варится сутки напролёт. Не наталкиваясь на айсберг реальности.

Фотошоп - программа сложная. Обработка астрофото дело творческое (= для меня сложное). Проще проклясть фотошоп и маскирование, согласен.

Так всегда. Новичку всегда кажется, что он за три шага все постиг и понял. Это нормально

['Юрий]

на фотофорумах больше всех против фотошопа выступают те, кто не умеет им пользоваться 

Да-да, точно