Об этике обработки астрофото

[AlBo]

Ну, тогда, сразу определить и меры дисциплинарного воздействия для нарушителей морали: поставить на вид, общественное порицание....

[Перигелий Петрович]

Вопрос увлекательный, но не в плоскости морали явно. Ничего в этом безнравственного явно нет

ложь ведь находится в плоскости морали и нравственности? )
фильтрами чайник рассела возле марса никак на фотку не подрисуешь, а ручным вмешательством можно.

[fox7812]

Ну профсоюз у нас, слава богу, не дремлет и на общественное порицание ставит еще как! На самом деле тема поставлена верно, так как эстетика хороша при чисто художественном замысле и отвечает на вопрос насколько красиво применить этот цвет или форму. А этика отвечает на вопрос хорошо или плохо проработан объект с естественной точки зрения, насколько он отвечает реальности. То есть астрофото может эстетично (красиво), но не этично (не надо так делать).

[papa-doc]

[quoteЯ думаю так:
Целью художественной любительской дип. астрофотографии является снимок объекта(ов) глубокого космоса. Банально, да. Но ведь дьявол-то кроется в деталях, как обычно!

Очень важно при этом, что снимок этот сделан самостоятельно. Раньше - от настройки полярки до жпега. Сейчас часть пути можно срезать. Можно заказать фиты на площадках с удалёнными телескопами. Можно закинуть сумму в тему "обработай мои астрофото". Но всё ещё высшим шиком считается самому всё собрать, 5 лет протракаться с проводами и глюками, отснять всё, поругать производителя камеры за фонарь усилителя после калибровки. Изучить тучу софта. И набить руку в юстировке железа. Сформировать своё худ. чутьё (или не сформировать, как пойдёт) и ... получить заветный жпег.

И вот тут, согласно пирамиды потребностей, когда с поляркой, гидированием, съёмкой, калибровкой и сложением всё понятно возникает перфекционизм. И, так как процесс съёмки ещё боль-мень можно формализовать, то обработка формализации поддаётся плохо.][/quote]



Т.е. товарищ Э. Бернштейн был прав: "Движение - всё, цель - ничто". Когда получен заветный снимок и внутренний перфекционист сделал ещё тысячи попыток... И вот уже все захлебнулись от восторга... А дальше-то что? Perfectio interminata est?

[Ihtamnet II]

Имеет право на жизнь любая обработка, так же как существуют кубизм, гиперреализм, классическая школа и т.п., просто не нужно сравнивать "Черный квадрат" и "Мону Лизу" как произведения из одного ряда.
Снятая своими руками и "классически обработанная" М42 - это одно, и взятые хаббловские исходники и "Столбы" в HST - это другое.
Если перед астрофото стоят научные или хотя бы квазинаучные задачи - никто там не будет малевать масками. Если задача создать чисто картинку для эстетического восприятия - допустимо всё что угодно. Просто это должно быть указано, как пишут часто, иллюстрируя научные статьи - "в представлении художника"

[leviathan]

А такая обработка М42 допустима ?

http://www.chilescope.com/images/gallery/31/zl5kqftuwqw_original.jpg

[Smirnov Andrey]

А такая обработка М42 допустима ?

http://www.chilescope.com/images/gallery/31/zl5kqftuwqw_original.jpg

Если поставлена цель вытащить и показать окружающую пылюку, то вполне, ибо цель достигнута.

[dont_panic]

Главное это настоящие пропорции, имхо. А так, с чего бы нам, людям соприкасающимся с настоящей, вселенской системой масштабов и координат, строго привязываться к только тем линиям электромагнитного излучения, который воспринимает наш глаз?   К тому накоплению сигнала, который наш глаз может дать, вроде уже начали относиться с пониманием: маловато. Лично я за снимки где все вместе - уф, рентген, радио, оптический диапазон - только в настоящих пропорциях. Это и есть этичный снимок.

[Перигелий Петрович]

Если поставлена цель вытащить и показать окружающую пылюку, то вполне, ибо цель достигнута.

было бы лучше синеву не добавлять и вообще всё в чб оставить )

[Олег Чекалин]

А такая обработка М42 допустима ?

http://www.chilescope.com/images/gallery/31/zl5kqftuwqw_original.jpg

Это как раз пример очень простой и правильной обработки.

[Forte]

Даа, сколько полемики наделала моя безобидная и элементарная в принципе яркостная маска  Я уж думал, что с миром разошлись...
В любом случае маски и штамп остаются нашими употребляемыми инструментами. И цветовые коррекции тоже. Просто я из всей нашей дружеской полемики сделал для себя простой вывод: картинка должна обрабатываться по единому сценарию, если пользоваться штампом - максимально сохранять детали, без структурных изменений снимаемого объекта (но это я и так всегда старался соблюдать). Кистями я не рисую по снимку, только в масках использую.

P.S. С Андреем Смирновым соглашусь: вопрос Этики и Этичности не уместен. Скорее тема должна звучать - Вопросы корректной обработки астрофотографий.

[Перигелий Петрович]

Даа, сколько полемики наделала моя безобидная и элементарная в принципе яркостная маска

эффект бабочки сработал походу )

[AlBo]

Похоже пошел спор классицизма, авангардизма и импрессионизма....
Не иначе как пора постепенно "делить" направления астрофото, как это давно существует в других видах искусства (пардон за высокопарный "штиль").
Прав коллега, что никто не станет сравнивать лучше или хуже работы художников разных направлений. Каждое имеет право на жизнь. Иначе можно вернуться к "единственно правильному учению"
Сам я не приемлю искусственность в фото, однако, если кому то это нравится, то почему не должно быть?
Мы же не научные снимки тут выставляем и разглядываем?... А то впору всем по домам расходится и оставить только нескольких избранных пуристов на дежурстве.
Прав коллега, что главный вопрос, который, ставит любой ЛА : "что я хочу получить?".
Есть общие ошибки и недочёты любого снимка типа градиента или горячих пикселей. Неправильный выбор композиции и т.п.
А вот насчёт остального вопрос личных предпочтений, если у нас, конечно, не сугубо научный закрытый форум. Тогда 99,9% снимкам тут грош цена.

[AlBo]

Вопрос увлекательный, но не в плоскости морали явно. Ничего в этом безнравственного явно нет

ложь ведь находится в плоскости морали и нравственности? )
фильтрами чайник рассела возле марса никак на фотку не подрисуешь, а ручным вмешательством можно.

Ложь тогда становится ложью, когда ее пытаются выдать за правду. Иначе надо запретить шаржи и Дали

[Перигелий Петрович]

Ложь тогда становится ложью, когда ее пытаются выдать за правду. Иначе надо запретить шаржи и Дали

если выдавать за фото.
если хочется искусства, то и астрограф не нужен


З.Ы. от слова "фотохудожник" меня вообще выворачивает )

[AlBo]

Это особенность именно Вашего восприятия.
Если мне что-то не близко, я просто прохожу мимо. Не хожу в залы современного искусства, чтобы не вызывать рвотный рефлекс. Но и передать анафеме не призываю, раз мне это не нравится.
А Вы в дискуссии начинаете смешивать жанры. Не честный приём. Хотя....
Впрочем, почему бы и не запретить? Фотоколлаж, виньетирование как художественный прием (это же дефект, даже если к нему прибегают специально, не так ли? Запретить!). ХДР сюда кстати тоже.
Что ещё? Составим список запретов, свод правил. У нас это  хорошо получается.
И будем жить скучно и "правильно". А все, что не укладывается в рамки - кнопка "Del" в недремлющих руках специально обученного человека.
Ладно, это лирика и немного ерничания...
А если серьезно, то мир нельзя подогнать под стандарт. Может лучше позволить разным мнениям сосуществовать и оценивать именно общее восприятие снимка, отталкиваясь не от своих канонов, а от задумки фотографа?
 

[Перигелий Петрович]

я не смешиваю жанры, они сами смешались во всей широте понятия "астрофотография".
пейзаж со звёздами или даже просто с луной в кадре, который к астрономии относится примерно никак, каким то боком попадает в астрофото.

[AlBo]

Так замечательно!
Пусть будет.
Неужели Вы предпочитаете серый мир, в котором можно ходить только по прямым линиям?
Я не силен в Фотошопах, но это не значит, что и остальным надо запретить его использовать.

[AlBo]

я не смешиваю жанры, они сами смешались во всей широте понятия "астрофотография".
пейзаж со звёздами или даже просто с луной в кадре, который к астрономии относится примерно никак, каким то боком попадает в астрофото.

Кстати, поэтому я и предложил разделить... Не знаю как, но спор именно из-за смешения жанров. Может пора отпределить "школы" и "рамки" и разделить пути ищущих ?

[Ihtamnet II]

Не хожу в залы современного искусства, чтобы не вызывать рвотный рефлекс.

А зря, там можно иногда подкрепиться

"Один художник съел банан другого художника за $120 тысяч

Художественная инсталляция стоимостью 120 тысяч долларов была попросту съедена средь бела дня прямо в галерее, где экспонировалась. И это тоже перфоманс, просто другого художника."
https://www.popmech.ru/design/news-530484-odin-hudozhnik-sel-banan-drugogo-hudozhnika-za-120-tysyach/
Что бы этакого отъесть на выставке астрофото в знак протеста против неэтичной обработки...