Виноват битум или я?

[nikbor1]

Я в этой теме слышу без конца про астигматизм , но его никто не разу не показал . Астигматизм можно увидеть через окуляр по внефокалам и при хорошей юстировке , а если юстировка плохая то определить что это астигматизм невозможно . По ронки астигматизм не определяется как ни пробовал , чуть ронки наклонил и полосы перестают быть параллельными , а здесь их выдают за астигматизм , чушь сплошная ...

[Вася Курочкин]

Сфера - от ГЗ. Выпуклое диагональное - астигматизм.

Пока мы не видели внефокалов звезды, а ронкиграмма в одном направлении. Астигматизм при исследовании в одной плоскости может показать сферическую аберрацию.

Ронки я крутил, детально рассмотреть пока не получилось, плохая атмосфера.  И не знаю, как по ронки отличить астигматизм от комы (неточная юстировка).  Юстировал как раз по ронки, так у меня получается точнее.  Подобие ямы ближе к центру, а вернее, сферичка и слабая грампластинка чудятся, но очень плохо все видно, турбулит, сфотографировать нет шансов (выдержка 1 секунда).

Короче, как бы ни было лень, буду доставать зеркало из оправы и собирать стенд, чтобы неповадно было сочинять.

[lx75]

Короче, как бы ни было лень, буду доставать зеркало из оправы и собирать стенд, чтобы неповадно было сочинять.

Думаю надо продолжить исследовать системы в сборе.  Разберете, что хотите увидеть? Автоколлимации нет, точку не посмотрите, Вайнео не обещает полной коррекции. Лучше по звезде.

[nikbor1]

Фидель объяснил вам , что сфера это зависит от главного зеркала , а астигматизм от  бугора на диагональном зеркале . И ронки никак не может определить астигматизм , можно только окуляром , понятно . Конечно лучше интерферометром , он у вас есть ?

[nikbor1]

Вайнео не обещает полной коррекции. Лучше по звезде.

Это правильный совет .

[lx75]

Фидель объяснил вам , что сфера это зависит от главного зеркала , а астигматизм от  бугора на диагональном зеркале .

Я не спорю с Фиделем Викторовичем  , просто астигматизм системы не исследован.

[Вася Курочкин]

Короче, как бы ни было лень, буду доставать зеркало из оправы и собирать стенд, чтобы неповадно было сочинять.

Думаю надо продолжить исследовать системы в сборе.  Разберете, что хотите увидеть? Автоколлимации нет, точку не посмотрите, Вайнео не обещает полной коррекции. Лучше по звезде.

Неужели не будет приличной коррекции, до таких-то пределов, как атмосфера позволяет и еще ЦЭ впридачу.    Увижу там, будет ли та же тенденция к перепараболизации. Просто есть с чем сравнить (много смотрел с ронки свое следующее 200мм зеркало).  У этого (244) линии уж больно кривые, чтобы я этого по теневой на стенде Вайнео не заметил, так мне кажется.   В общем, посмотрю, сфотографирую, выложу.

[nikbor1]

Атмосферу никуда не деть и с ней приходится мирится . А вот перепараболизация или бугор  покажут примерную картинку как пушок только каждая в своём месте одна в предфокале другая в в зафокале и здесь ронки в помощь вам нож сложнее .  Ну и очень важный фактор это юстировка телескопа простым чеширом не советую так как испытывать приходится в темноте и здесь лучше лазерный климатор , у меня на юстировку лазером уходит секунд 10 - 15 не больше . И ещё насчёт астигматизма , если в глазах имеется астигматизм , то в телескопе он тоже будет . Так что его искать тогда не советую .

[Вася Курочкин]

И ещё насчёт астигматизма , если в глазах имеется астигматизм , то в телескопе он тоже будет . Так что его искать тогда не советую .

Год назад офтальмологи изучали мне глаза. Про астигматизм ничего не написали.

Собрал стенд. Отьюстировал так точно, как смог.  После первоначальной юстировки поточнее выставил расстояния между зеркалами

(кликните для показа/скрытия)

(погрешности рулетки + мои ошибки измерения оцениваю максимум плюс минус 2мм)

и источником и отьюстировал поточнее.   Knife position попал + 2мм от расчетного расстояния (и никакой "подгонки").   Глазом источник, все отражения и тени идеально по центру, на снимках оказывается смещенным, как и линии ронки, и поперечное положение ножа. Вижу это в который раз, причины не знаю. 

Схождение линий ронки, вероятно, вследствие астигматизма на сфере (то же самое видно было и на другом зеркале, тремя страницами выше в теме).

Ронкиграмма, как видим, показывает краевые дефекты, но в остальном - прямые линии и отсутствие любых признаков ямы.

Как в предфокале...

[Вася Курочкин]

...так и в зафокале.      Теневая картина используемого в этом тесте радиуса сферы плоская.

(кликните для показа/скрытия)

На ней ранее не отмечалось заметного рельефа (аберрация значительно меньше 50 мкм, возможно, 20-30 мкм, щель и нож на одном основании), это отличается минимум на порядок от того, что показала ронкиграмма с Полярной.

Rigel 14 также написал мне после испытаний с плоскостью, что на зеркале "все ровно".   Так что причина искажений при тесте с Полярной остается под вопросом!   Может вторичка виновата, может термостабилизация недостаточная  - но, все же, больше часа, и перепад не более 12 градусов.

[lx75]

Телескоп изготовлен, можно созерцать космос и наслаждаться тем, что он  показывает.
Попутно изучать его особенности и при возможности устранять недостатки.

[Вася Курочкин]

Телескоп изготовлен, можно созерцать космос и наслаждаться тем, что он  показывает.
Попутно изучать его особенности и при возможности устранять недостатки.

Так оно и есть.  Но полосочки и плавное заполнение поверхности тенью тоже полюбились .   Особенно при отсутствии большой апертуры (450+),  которую нужно научиться создавать.

[nikbor1]

Почему  у вас троит изображение ? Эта тройственность мешает читать картины , неужели нельзя расширить щель , вы только выиграете от этого . Появится лучшая контрастность и улучшится картинка  и исчезнет не параллельность изображении ронки . Мне кажется что у вас щель имеет наклон в верхней части в одну сторону или вперёд или назад .

[Gleb1964]

Почему  у вас троит изображение ?

Так и должно быть при взгляде сквозь решетку - 0-ой порядок и два самых ярких 1-х порядка. Если присмотрется, там еще и высшие порядки видны. Поскольку угол дифракции зависит от длины волны, в полихроматическом свете порядки выше 0-го будут всегда размазаны в направлении дифракции. Если используется решетка с синусоидальным профилем пропускания, то высшие порядки будут подавлены, останутся только порядки -1, 0, +1.
Мало того, если известен диаметр зеркала и расстояние до него в схеме контроля (от точки схождения лучей в фокусе), то по двоению края зеркала легко вычисляется частота решетки.

[Вася Курочкин]

И глазом видно точно так же. Решетка 100мкм, щель 30 мкм.   Она скреплена с диодом, поэтому другой источник сделать достаточно трудно и долго (целый рабочий день), разве что будет определенная в этом надобность.

[nikbor1]

У меня есть такая решётка я ей из за этого и не пользуюсь , слишком много изображений . Пользуюсь 10 линий на 1 мм вот она отличную картинку даёт без всяких помех , и контраст отличный .

[Вася Курочкин]

У меня есть такая решётка я ей из за этого и не пользуюсь , слишком много изображений . Пользуюсь 10 линий на 1 мм вот она отличную картинку даёт без всяких помех , и контраст отличный .

У меня решетка такая же, но щель 30 мкм.      Теперь есть еще решетка 100 линий/мм, но ни разу еще не пользовался.    У Вас наверное источник звезда 100 мкм?  Надо потом будет сделать специально для использования с решеткой.

[nikbor1]

Я не меряю в мкмах мне это как то не привычно , всю жизнь работая от мм и до 0,001 мм . Звездой пользуюсь , той которая при испытании не даёт вида отверстия а зеркало испытуемое даёт в центре маленький шарик и колечко вокруг него . 

[Gleb1964]

У меня есть такая решётка я ей из за этого и не пользуюсь , слишком много изображений . Пользуюсь 10 линий на 1 мм вот она отличную картинку даёт без всяких помех , и контраст отличный .

Решетка 10 линий/мм дает дифракционные максимумы 1-го порядка разделенные углом 0.3 градуса по обе стороны от 0-го порядка. Если Вы никогда не обращали внимания на них, то посмотрите сквозь решетку на любой точечный источник, и вы их увидите.

У Вас наверное источник звезда 100 мкм?  Надо потом будет сделать специально для использования с решеткой.

Троение изображения, видимое через решетку, никоим образом не зависит от размера источника. Если резкость при съемке наведена на зеркало (это правильно), то резкий край зеркала должен троится.

[Вася Курочкин]

Троение изображения, видимое через решетку, никоим образом не зависит от размера источника. Если резкость при съемке наведена на зеркало (это правильно), то резкий край зеркала должен троится.

Да, но хочется саму решетку видеть почетче!  И стойка источника портит как теневую картину, так и ронкиграмму. Если изображение нити проходит рядом со стойкой, оно исчезает.

P.S.  Ну вот еще пара "свежих" предфокалов.  Однако, никаких признаков ямы или перепараболизации (что действительно наблюдалось в тесте по Полярной)- только что-то вроде валика у края, короткий завал.