Виноват битум или я?

[Boris Green]

Я на решетке 100 линий\мм прикрепил SMD-светодиод 0603, который светит сквозь решетку. В 0.5мм от светодиода обратно принимаю отраженный свет. Вопрос щели и параллельности решен.

[Gleb1964]

Да, но хочется саму решетку видеть почетче!

Четкость решетки зависит от эффекта Талбота (Talbot effect). При смещении решетки вдоль оси меняется не только видимое на зеркале число штрихов решетки, но и четкость линий. Есть определенные положения вдоль оси, когда четкость линий наилучшая, а есть положения, когда наихудшая. С точки зрения волной теории света, то, что наблюдается при тесте ронки, есть результат многолучевой интерференции 0-го, +1-го, -1-го и высших порядков дифракции. Так вот, есть положения, когда все порядки совпадают по фазе, линии при этом становятся контрастнее и четче. Эти явления проявляются тем сильнее, чем больше частота решетки.
Посмотрите, как хорошо эффект Талбота виден здесь



Это результат использования решетки с плотностью примерно 50лин/мм. Обратите внимание, что линии решетки периодически становятся контрастными, а периодически расплываются и даже инвертируются (меняются местами наоборот).

Примечание - решетка именно 50 пар линий на мм, а не 100.

[nikbor1]

то посмотрите сквозь решетку на любой точечный источник, и вы их увидите.

Что и требуется при испытании парабол по настоящей звезде . А 100 линий на мм не дают никаких порядков для глаза и заставляют искать нормальное одно изображение а не три , среди которых можно заблудится .

[сэр Милорд]

Ну вот и выяснили, что ни битум, ни Феанор не виноваты.
Виноват ГОСТ.   
Тема исчерпана. 

как выяснилось, все только начинается

[nikbor1]

При смещении решетки вдоль оси меняется не только видимое на зеркале число штрихов решетки,

Вот это как  раз и нужно , изображение меняет количество линий и когда видно одну тёмную линию по середине и  две белых по краям то это работает даже лучше чем нож . Эту линию можно ещё расширить и погасить зеркало , а в дальнейшем идёт переход в зафокал и идёт сравнение по предфокалу и зафокалу и картинки должны быть идентичны , а если они разные то зеркало в работу , а если их будет три вместо одной , то это будет целый кошмар ...

[ROVIAN]

Ну вот и выяснили, что ни битум, ни Феанор не виноваты.
Виноват ГОСТ.   
Тема исчерпана. 

как выяснилось, все только начинается

Ну понятное дело, в тот момент он только влез в этот процесс. Сейчас он уже разобрался и с смолой и немного с управлением фигуризацией, теперь встали вопросы контроля.
Их будет со временем ещё больше, по мере того, как он будет двигаться дальше. 
Сначала у любителя считается трудным вырезать и ободрать заготовку, отшлифовать, сделать простенький полировальник и т.д.
После второго-третьего зеркала это не является препятствием и делается очень быстро, на автомате. С контролем и фигуризацией вопросы конечно остаются.

[Вася Курочкин]

Сейчас он уже разобрался и с смолой и немного с управлением фигуризацией, теперь встали вопросы контроля.
Их будет со временем ещё больше, по мере того, как он будет двигаться дальше. 
Сначала у любителя считается трудным вырезать и ободрать заготовку, отшлифовать, сделать простенький полировальник и т.д.
После второго-третьего зеркала это не является препятствием и делается очень быстро, на автомате. С контролем и фигуризацией вопросы конечно остаются.

@ROVIAN, что скажешь по поводу существенной разницы ронкиграмм телескопа в сборе по Полярной и Вайнео?
А именно, это
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,178195.msg5138469.html#msg5138469
И это
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,178195.msg5139653.html#msg5139653

Виталий, твое мнение?

[Fidel]

Хороший тон - сопровождение результатов тестирования фотографиями общего плана стенда с нескольких ракурсов. Между нами - без таких фотографий смысла вдаваться в размышления по поводу выполненного экскремента почти никакого и нет 
--------------------------------------------------------

По существу - зачем вообще эта решётка нужна?

Достаточно лезвия бритвы, пары комочков пластилина и... при любом состоянии атмосферы теневая периодически появляется на долю секунды. Мозг вполне успевает уловить эту картинку. Большего и не нужно. Как то давно, ради интереса, смотрел точку, теневую и ронки с 380мм рефрактором Репсольда. Видно и первое, и второе, и третье. На третье, кстати, был компот  - по линиям решётки стекали струясь тепловые. Очень красиво.

На стенде же - просто смотрим теневую и точку.

В чём затруднения то?

 

[Вася Курочкин]

Хороший тон - сопровождение результатов тестирования фотографиями общего плана стенда с нескольких ракурсов. Между нами - без таких фотографий смысла вдаваться в размышления по поводу выполненного экскремента почти никакого и нет 
...

На стенде же - просто смотрим теневую и точку.

В чём затруднения то?

Стенд тот же, который публиковал выше в теме, по готовности другого зеркала. Теневую публиковал.  По теневой картине на стенде было видно больше деталей, чем при использовании ронки 100 л/мм 10 л/мм.       Ронки по Полярной - для того, что детали теневой при имеющемся спокойствии атмосферы сфотографировать было нереально (два вечера),  ронки на стенде - для сопоставления. 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,178195.msg5089945.html#msg5089945     Теневая
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,178195.msg5094914.html#msg5094914     Стенд

[Fidel]

Публиковать рядом результат и стенд, чтобы не приходилось искать или подразумевать. Пусть даже условия одни и те же и картинка общего плана будет неоднократно повторена.

//Ронки по Полярной - для того, что детали теневой при имеющемся спокойствии атмосферы сфотографировать было нереально (два вечера),  ронки на стенде - для сопоставления.

Не нужно пытаться сделать фокограмму в поле (атмосфера + плохое ведение + малая яркость) - достаточно просто на краткий миг увидеть теневую. А ронкиграммы эти только Вас запутывают. На деле то ничего сложного здесь нет - бегло проверить ньютон в сборе.

По теневой со стенда (первая ваша ссылка). Бугор в центре, в нём яма. У отверстия "воротничок". Далее (от центра) канава и за ней валик, переходящий в завал края. Нормальная автоколлимация "вытащит" эти ошибки легко. Не говоря уже о интерферометрии. На широком здесь всё будет выглядеть впечатляюще.

По стенду (вторая ссылка) - эталон покрыть, точку уменьшить. Две непокрытых + "фонарь". Там, похоже, и не видно толком ничего - одни тепловые и "червячки". Контраст теневой мал.

Уличная теневая (лучше по искусственной звезде) покажет эти ошибки уверенно, при правильной организации теста конечно. То же и с точкой (грубо юстируем чем бог послал, ставим слабый - убираем юстировкой птиц, ставим сильный окуляр, подбираем остатки комы. Если видны 4 разрывчика в первом кольце, периодически смыкающиеся в колечко - норма).

Крестики, овальчики, муть, лишние колечки, хвостики комы, "джеты" и разнообразные сочетания всего этого "добра" - НЕ АТМОСФЕРА - ОПТИКА 

[Вася Курочкин]

По теневой со стенда (первая ваша ссылка). Бугор в центре, в нём яма. Далее канава и за ней валик переходящий в завал края. Нормальная автоколлимация "вытащит" эти ошибки легко. Не говоря уже о интерферометрии. На широком здесь всё будет выглядеть впечатляюще.

Фидель! В этом посте же три фотографии, с комментариями в тексте. Фото, которую Вы здесь поместили - до фигуризации малыми полировальниками (обозначены на фото).  Нижняя фотография - поверхность зеркала по готовности.

После 10 минут работы на каждой зоне, с промежуточным контролем, картина стала почти плоской.  Игорь, после нанесения покрытия, с помощью плоскости также констатировал, что на зеркале "все ровно".   

@rigel14, пожалуйста, загляните к нам сюда.

[Fidel]

Да? Не обратил внимания на "сионизм" Сейчас гляну ниже по тексту.
-------------------------------------------------
На второй и третьей фокограммках амплитуда "рельефа" ушла за пределы чувствительности метода в его текущей реализации (если глазом видно так-же как и на снимке) и на первый план вышли проблемы юстировки и фото-фиксации. Неравномерность засветки по кадру - разный рельеф в противоположных сторонах снимка. Это обычное дело.

На третьем вроде на сферу пошло?

Проверка "в сборе", так или иначе, всё расставит по своим местам.

[Вася Курочкин]

Не заметил  Сейчас гляну.

Ну вот. Вы не заметили, а мне доказывай, что я не верблюд   

P.S.  Нет, третий снимок отличается от второго только снятием резкого завала увеличением фаски.

[ROVIAN]

Сейчас он уже разобрался и с смолой и немного с управлением фигуризацией, теперь встали вопросы контроля.
Их будет со временем ещё больше, по мере того, как он будет двигаться дальше. 
Сначала у любителя считается трудным вырезать и ободрать заготовку, отшлифовать, сделать простенький полировальник и т.д.
После второго-третьего зеркала это не является препятствием и делается очень быстро, на автомате. С контролем и фигуризацией вопросы конечно остаются.

@ROVIAN, что скажешь по поводу существенной разницы ронкиграмм телескопа в сборе по Полярной и Вайнео?
А именно, это
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,178195.msg5138469.html#msg5138469
И это
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,178195.msg5139653.html#msg5139653

Виталий, твое мнение?

Как буду с нормальным компом, то посмотрю. Хотя я Ронки не пользуюсь практически. Было лишь однажды (в поле) сравнение по полярке, решётки и ножа Фуко (лезвие). Но там сфоткать ничего не удалось, даже на видео ставил камеру, ясные моменты очень редко. Поэтому было принято решение повесить иск. звезду и дожидались пока остынет поверхность земли. Так что смотрели и снимали уже во второй половине ночи.
Если нет плоскости дома, то может проще  по точке смотреть, там и так ясно, остановиться или продолжать колдовать над поверхностью. По обычному теневику посмотреть плавность поверхности можно всегда. 

[Вася Курочкин]

Хотя я Ронки не пользуюсь практически. Было лишь однажды (в поле) сравнение по полярке, решётки и ножа Фуко (лезвие).

Вспомнилось -
"- Красивый был конь! Саврасый, с черным ремнем на хребтине и белыми задними ногами. Ты хорошо владеешь копьем?
      - И копьем, и мечом, и луком. Я - воин."     
 И.Калашников.

Хотелось бы научиться также

[Gleb1964]

Собрал стенд. Отьюстировал так точно, как смог.  После первоначальной юстировки поточнее выставил расстояния между зеркалами
(погрешности рулетки + мои ошибки измерения оцениваю максимум плюс минус 2мм)

Феанор, укажите параметры контролируемого зеркала и зеркала, используемого в качестве компенсатора, и какие отрезки выставляли на стенде. В численном виде. Лень искать все это. Схема Вайнео гораздо чувствительнее к ошибкам выставки отрезков, чем, скажем, компенсационная схема с линзой Росса.

По теневой картине на стенде было видно больше деталей, чем при использовании ронки 100 л/мм.

Почему Вы думаете, что у вас решетка 100л/мм? Может, 100 линий на дюйм - это более похоже. Пример того, что видно с решеткой высокой частоты, я недавно приводил - одни дифракционные явления.

[Вася Курочкин]

Почему Вы думаете, что у вас решетка 100л/мм? Может, 100 линий на дюйм - это более похоже. Пример того, что видно с решеткой высокой частоты, я недавно приводил - одни дифракционные явления.

Простите, сам уже запутался    10л/мм      Шаг 100 мкм.

Контролируемое: D 244мм.  ROC 2989мм.     

Сфера: D 212мм    ROC 2087мм 

Расстояние между центрами сферического зеркала и испытуемого: 2065,5мм  (погрешность измерения менее 3мм)

Расстояние между центром сферического зеркала и источником:    733мм   (плюс минус 1 мм)

(Данные брал из программы Waineo 2006)

Knife position  по программе - 165мм, а у меня получилось 168мм (до ножа при плоской теневой картине).

Перепроверил.

[Gleb1964]

Я на решетке 100 линий\мм прикрепил SMD-светодиод 0603, который светит сквозь решетку. В 0.5мм от светодиода обратно принимаю отраженный свет. Вопрос щели и параллельности решен.

Картинка правильная, но, напомню, Феанор использует схему Вайнео, где источник света и фокус пучка разделены пространственно. Поэтому ни нож, ни решетку ронки объединить с источником света не представляется возможным.
Хотя, конечно, схему Вайнео можно преобразовать в схему с двойным проходом, если разместить вместо источника полированный шарик SiliconNitrid, их полируют с высокой точностью. Тогда источник света будет там же, где и фокус, а схема станет вдвойне чувствительна к волновым ошибкам.



Кстати, прогнал анализ допусков в схеме Феанора, допуска на осевые отрезки и радиуса зеркал ну очень свободные. Теоретическое качество оптического нуля очень хорошее, остаточные отклонения волнового фронта тысячные доли длины волны. Картинка показывает допуски, определенные из чувствительности элементов с критерием ухудшения СКО волнового фронта на 0.02 волны. Чувствительность считается, как если только один параметр отклоняется от номинального, а все остальные соответствуют номиналу. Условие ухудшения среднеквадратического отклонения волнового (СКО) фронта на 0.02 длины волны соответствует падение Штреля схемы до 0.984. Если сразу несколько параметров отклоняются от номинала, то нужно суммировать под корнем квадраты отклонения фронта.
В общем, допуски такие свободные, что при выставке схемы трудно ошибиться. Разумеется, допуски децентрировки и наклонов элементов гораздо жестче (не анализировал).

[Boris Green]

Картинка правильная, но, напомню, Феанор использует схему Вайнео, где источник света и фокус пучка разделены пространственно. Поэтому ни нож, ни решетку ронки объединить с источником света не представляется возможным.

Спасибо, про это забыл!
Глеб, можно вопрос по картинке? Светодиод светит сразу через несколько щелей. Получается несколько щелевых источников одновременно. При наблюдении через эту же решетку (кратность шагов решетки = const) видна типичная картина Ронки. Нет ли тут подвоха? Многолучевая интерференция?  Я смотрел сферы - полоски типичные, видны еще бледные высокие порядки.

[Gleb1964]

Зная параметры схемы, теперь легко считается период использованной решетки ронки - он оказался 8.9 линий на мм или шаг решетки 112 микрон.
Примечание: Здесь в расчете R это не радиус зеркала, а расстояние от зеркала то фокуса, из которого наблюдается двоение-троение края зеркала.