Лунная съемка начинающих

[Night Sky]

Через окуляр разрешение ниже чем через ЛБ, факт.

Совершенно нет.  Я многкратно тестировал  сравнение сьемки через окуляр и линзу барлоу . Никакого падения раззрешения  с окуляром в центре поля нет, в сравнении с барлоу. 

Вот я снимал кратер Тихо через окуляр ,  по  детализации нет никакого ухудшения с  линзой барлоу ( сеточка видна  из за неправльной дебайеризации при обработке)

[dardanelle]

При сьемке  через окуляр  камера " видит " изображение с учетом аберраций окуляра . то есть его хроматизма,   сферички, комы и тд и тп. В окулярной проекции  на коротком ньютоне ( типа 1\5) лишь самый центр  свободен от аберраций . С применением качественного подходящего окуляра- полезное поле  чуть больше. С линзой барлоу ( качественной) никаких доп искажений не вносится.   Но по факту в центре поля разницы при окулярной проекции и   с линзой барлоу - нет вообще. Проблема только в размене полезного  поля , и наличия  собсвенных  значимых аберраций ( ибо  окуляр может хроматить и искажать даже в центре)

Я правильно понимаю, что с ЛБ такая схема: труба-фокусёр-призма-барлоу-окуляр? И не ухудшится ли изображение, если я использую связку 2х ЛБ + окуляр 6 мм? При апертуре 80 мм и 900 мм фокусного расстояния получается: 2*900/6 = 300 крат увеличение, что с моей апертурой даёт увеличение 3,75*D.

Вполне подойдёт для астроцелей, тем более, что для другого несколько устарел.

Ещё в доступе имеется Д750, но это фотоаппарат отца основной, так что я намного реже могу его использовать.

Сам фотик глючит?

Затрудняюсь ответить. С фотиком были проблемы, но не знаю, они ли влияют на это. Недоэкспонированная картинка получается, хотя на дисплее наоборот засвеченная.

Да, есть такая буква! Для Луны и Солнца можно выкрутиться и применить обычный фото трипод (хороший, а ни хлипкую подделку). Так же фотик можно использовать и для других фоторабот. Но желательно со временем обновить фотопарк и приобрести, что-нибудь современнее и желательно из Кэнон.
Думаю, что в первую очередь надо подружить фотик с телескопом. Для этого надо Т-адаптер и Т-кольцо. В качестве Т-адаптера подойдёт и ЛБ-2х с Т-резьбой (я сам такую использую). Необходимо, что бы ЛБ были ахроматические, хорошего качества, а ещё лучше-- апохроматические. Есть противники ЛБ, которые покупают короткофокусные окуляры, но там есть неприятный момент-- цена на такие окуляры. Для народа "без закидонов" и делают ЛБ. Применение их мне кажется оправданным, вполне.
Хороший фотоштатив нужен в любом случае, если Вы занимаетесь фото. На него можно поствить видео голову и снимать видосы на плизире. То бишь, вещь универсальная и не только для астро.
В своё время купил проекционный окуляр (я тогда покупал всё подряд, на что хватало денег), первый же тест показал, что в нём получается меньше масштаб, вылазят аберрации окуляра (то бишь окуляр должен быть очень качественный) после чего он не используется и валяется больше 10 лет и даже продать некому, он никому не нужен.
Так что лучше использовать Т-адаптер и забыть про окулярную проекцию.
Для Солнца и Луны ЛБ нужна, что бы полнее использовать матрицу. В идеале картинка должна запонять большую часть матрицы. То бишь СиЛ должны влазить целиком с небольшим зазором, т.к. СиЛ движутся и, что бы можно было успеть сделать несколько снимков, пока они целиком в кадре без обрезаний.
А  вашем скопе окулярный узел из пластика, или весь из металла? Помнится писали, что в дешёвых селестронах стали делать из пластика.

Т-кольцо, штативы, триподы, моноподы и прочее есть. Отец всю жизнь занимается профессионально фотографией, поэтому скопил достаточно всего разного.
Какую роль выполняет Т-адаптер? Я присоединял камеру к трубе просто через Т-кольцо. И где в этой конструкции ставится ЛБ?
И что имеется в виду под окулярным узлом? У меня пластиковая диагональная призма и был пластиковый комплектный окуляр, но сейчас у меня есть парочка металлических Свбони 6 и 20 мм.
А вообще немного трудно пока переваривать информацию. Не направите меня куда-то для изучения? Например, в закрепе этого раздела Оглавление от Бахтинова, там я найду всё необходимое?

[Smirnov Andrey]

При сьемке  через окуляр  камера " видит " изображение с учетом аберраций окуляра . то есть его хроматизма,   сферички, комы и тд и тп. В окулярной проекции  на коротком ньютоне ( типа 1\5) лишь самый центр  свободен от аберраций . С применением качественного подходящего окуляра- полезное поле  чуть больше. С линзой барлоу ( качественной) никаких доп искажений не вносится.   Но по факту в центре поля разницы при окулярной проекции и   с линзой барлоу - нет вообще. Проблема только в размене полезного  поля , и наличия  собсвенных  значимых аберраций ( ибо  окуляр может хроматить и искажать даже в центре)

В целом верно. Добавлю лишь, что проблемы окулярной проекции вызваны, в основном, использованием окуляра не по назначению. Их коррекция делается при условии нахождения предмета в переднем фокусе, а изображения - в бесконечности. При окулярной проекции будет отступление от этих условий и, как следствие, нарушение аберрационной коррекции. Линзы Барлоу же расчитываются специально под определённое увеличение.

Окуляр как хороший корректор делает абсолютно ровное поле.

У вас есть основания так утверждать? Если докажете, что это так, то серьёзная научная премия будет ждать вас  .

[Тимур Норматов]

Но по факту в центре поля разницы при окулярной проекции и   с линзой барлоу - нет вообще

Через окуляр разрешение ниже чем через ЛБ, факт.

Смотря какой окуляр

[Тимур Норматов]

При сьемке  через окуляр  камера " видит " изображение с учетом аберраций окуляра . то есть его хроматизма,   сферички, комы и тд и тп. В окулярной проекции  на коротком ньютоне ( типа 1\5) лишь самый центр  свободен от аберраций . С применением качественного подходящего окуляра- полезное поле  чуть больше. С линзой барлоу ( качественной) никаких доп искажений не вносится.   Но по факту в центре поля разницы при окулярной проекции и   с линзой барлоу - нет вообще. Проблема только в размене полезного  поля , и наличия  собсвенных  значимых аберраций ( ибо  окуляр может хроматить и искажать даже в центре)

В целом верно. Добавлю лишь, что проблемы окулярной проекции вызваны, в основном, использованием окуляра не по назначению. Их коррекция делается при условии нахождения предмета в переднем фокусе, а изображения - в бесконечности. При окулярной проекции будет отступление от этих условий и, как следствие, нарушение аберрационной коррекции. Линзы Барлоу же расчитываются специально под определённое увеличение.

А как же утверждение что в микроскопии объектив рассчитанный на бесконечность более качественный. Можно ли принять схожесть условий построения изображения на выходе у окуляра телескопа и объектива микроскопа на бесконечность?

[Lex1]

с ЛБ такая схема: труба-фокусёр-призма-барлоу-окуляр?

Нет. Труба-фокусёр-барлоу-фотик. Желательно получить относительное около 1/20.

Что касается окулярной съёмки, то результат зависит и от типа окуляра. Celectron X-CEL LX дают сносный результат, благодаря хорошо исправленному полю (и регулируемому наглазнику). Плёслы хуже.
Пример фото через такой окуляр:

[Lex1]

Не направите меня куда-то для изучения?

https://star-hunter.ru/planetary-imaging/ и соседние.

Плёслы хуже

TMB Planetary II тоже так себе - заметный хроматизм по краю:

[Гена2001eq1]

При сьемке  через окуляр  камера " видит " изображение с учетом аберраций окуляра . то есть его хроматизма,   сферички, комы и тд и тп. В окулярной проекции  на коротком ньютоне ( типа 1\5) лишь самый центр  свободен от аберраций . С применением качественного подходящего окуляра- полезное поле  чуть больше. С линзой барлоу ( качественной) никаких доп искажений не вносится.   Но по факту в центре поля разницы при окулярной проекции и   с линзой барлоу - нет вообще. Проблема только в размене полезного  поля , и наличия  собсвенных  значимых аберраций ( ибо  окуляр может хроматить и искажать даже в центре)

В целом верно. Добавлю лишь, что проблемы окулярной проекции вызваны, в основном, использованием окуляра не по назначению. Их коррекция делается при условии нахождения предмета в переднем фокусе, а изображения - в бесконечности. При окулярной проекции будет отступление от этих условий и, как следствие, нарушение аберрационной коррекции. Линзы Барлоу же расчитываются специально под определённое увеличение.

Окуляр как хороший корректор делает абсолютно ровное поле.

У вас есть основания так утверждать? Если докажете, что это так, то серьёзная научная премия будет ждать вас  .

Окулярная проекция имеет право на жизнь!
Как первые шаги!
Моя первая окулярная проекция DVD марс 2020
https://youtu.be/DZDWyk9oljA

[Night Sky]

марс 2020

я тоже тогда все марсы снимал в окулярной проекции , даже   с учетом криво стоящего окуляра, вышло  в целом годно.. Так что  и луну можно снимать 

[может быть]

⁶

Окуляр как хороший корректор делает абсолютно ровное поле.

У вас есть основания так утверждать? Если докажете, что это так, то серьёзная научная премия будет ждать вас  .
[/quote]
А что доказывать, корректор правит под матрицу, окуляр под глаз. В хороший окуляр всё идеально от центра до края

[Тимур Норматов]

Думаю, может рубрику отдельно создать астрофото в окулярной проекции, что бы начинающий астроном любитель мог быть подготовленным, что он увидит, и чего ожидать от инструмента. Луна через окуляр даже как-то живее смотрится, естественней я бы сказал, ИМХО

[может быть]

Но по факту в центре поля разницы при окулярной проекции и   с линзой барлоу - нет вообще

Через окуляр разрешение ниже чем через ЛБ, факт.

Смотря какой окуляр

Через SW 22mm, 0.7кг почти, поле через него ну просто загляденье.

[Night Sky]

Но по факту в центре поля разницы при окулярной проекции и   с линзой барлоу - нет вообще

Через окуляр разрешение ниже чем через ЛБ, факт.

Смотря какой окуляр

Через SW 22mm, 0.7кг почти, поле через него ну просто загляденье.

оценка " на глаз "  не объективна , например  камера видит хроматизм у окуляра , который визуально этот хроматизм не показывает.  Мы, во всяком случае я, говорю о  дифракционном качестве поля ,  то есть  в том числе , когда близ края поля зрения дифракционная картина звезды- не искажается на  коротком ньютоне ( рефракторы 1\10 и тому подобное   мы не обсуждаем) . В реальности же полноценное дифракционне качество  у любого окуляра с коротким ньютоном в лучшем случае   процентов десять  от его площади

[может быть]

Ну у меня только рефрактор, по нему и сужу

[Night Sky]

Ну у меня только рефрактор, по нему и сужу

То, что  вы не видите  это глазом,  не говорит о том, что этого нет. Вот например мой тест окуляра по наземке  , с которым я даже спутники марса видел. В сильно усиленных цветах  он хроматит  даже в центре , одно из характерных мест я обвел, глазом этого совершенно не видно. Ну  и радуга слева вверху - сильная . А в астрономии при обработке это обязательно вылезет , что интересно другой, такой же окуляр ,  в этом же участке-  практически  без хроматизма. Видимо даже малейший перекос  в установке  пакета линз внутри окуляра способен такое выдать. Возможно даже   символический люфт , и технологический допуск  установки позиций линз могут сильно  искажать картину,  поскольку  окуляр   изначально разработчик  для  видеосьемки не  предусматривает, эти искажения он не учитывает

Второе фото , в  цвтности  приближенной к той что видит глаз, едва ли можно угадать хроматизм наверняка . То ли  это  реальные оттенки , то ли нет , точно не скажешь (хотя часть  участков с правильным цветом , без хроматизма - отождествляется без проблем ) . А при усилении цветности  сразу всё понятно,  что многое  наперекосяк. И это  кадр  не на полную матрицу, это примерно половина , то есть  ближе к краям там  совсем всё плохо , хотя в глаза визуально  этого ничегоо не бросалось

[Smirnov Andrey]

Цитата: может быть от Сегодня в 10:32:23
Окуляр как хороший корректор делает абсолютно ровное поле.

У вас есть основания так утверждать? Если докажете, что это так, то серьёзная научная премия будет ждать вас  .

Чувствуется, что у вас весьма глубокие познания в оптике  .
Задумайтесь над тем, что окуляр должен править поле на бесконечности, а корректор - на конечном расстоянии. Не чувствуете разницы?

[может быть]

Чувствуется, что у вас весьма глубокие познания в оптике  .
Задумайтесь над тем, что окуляр должен править поле на бесконечности, а корректор - на конечном расстоянии. Не чувствуете разницы?

Не-не, это вы пытаетесь блеснуть, я всего-лишь сказал то что сказал: один выравнивает под матрицу другой под глаз.

[может быть]

В сильно усиленных цветах  он хроматит  даже в центре , одно из характерных мест я обвел, глазом этого совершенно не видно.

Зачем, если глаз не видит и на фото цвета в гармонии?

[Smirnov Andrey]

Чувствуется, что у вас весьма глубокие познания в оптике  .
Задумайтесь над тем, что окуляр должен править поле на бесконечности, а корректор - на конечном расстоянии. Не чувствуете разницы?

Не-не, это вы пытаетесь блеснуть, я всего-лишь сказал то что сказал: один выравнивает под матрицу другой под глаз.

А я хочу сказать, что выравнивание поля под глаз не означает одновременного выравнивания под матрицу. И поэтому ваше заявление

Окуляр как хороший корректор делает абсолютно ровное поле.

не может быть отнесено к матрице. А в контексте сообщения вы говорили именно об этом.

[может быть]

не может быть отнесено к матрице. А в контексте сообщения вы говорили именно об этом.

Видимо так написалось что вышло с двояким смыслом. На практике же совсем иначе: 550 мм прямого фокуса и фокусы с ЛБ, чуть умения и качество растёт а не расползается в мутные картинки, однако не с каждой качественной ЛБ такое возможно.