Верхние пределы НЕобнаруженных объектов

[николай теллалов]

Решат ли все немедленно, что это чужой зонд? Да нет, конечно. Будут строить предположения и модели, подбирать параметры реголита, и т.д. Даже Оумуамуа, который по совокупности признаков выглядит то ли обрывком паруса, то ли тонкостенной пустой бочкой, считать чем-то искусственным – дурной тон в научных кругах

т.е. пришелец может спрятаться в нашем консерватизме (обычно оправданном, но закоснелом до большого риска отрицать очевидное)

оба расстояния будут существенно отличаться друг от друга

+

Если гости летят молча – я бы сбивала

да и я бы сбивал... да нечем
раз даже в этом форуме есть сильные мнения "не нужен нам космос" - пожалуй долго еще будет нечем
"мазать стрелы ядом" - ну это разве что ради своего успокоения... хотя вряд ли вообще нам дадут время даже подумать о таком

незачем обманывать себя - мы беззащитны (по своей же вине) даже от простых неразумных и незлонамеренных каменюк

[николай теллалов]

вдруг на корабле вышла из строя система связи

такое - невероятно

способов передать сигнал настолько много, что если ими не воспользовались, то корабль либо мертв, либо летит с намерениями, кои мы еще долго не в состоянии предотвратить будем

[николай теллалов]

Это менее чем в 20 раз дальше Луны. И там помещается невидимая для нас МКС, совершенно не напрягающаяся насчет своей маскировки

тогда с маскировкой пришельца не обнаружить, если он не ближе Луны, когда уже будут заметны его корекционные ракетные выхлопы и ИК от радиаторов

(тут еще и вопрос насколько "системы невидимости" будут самому кораблю мешать сверх допустимого. Шапки-невидимки бывают и "тяжелыми", носителя своего "раздавливающие")

[николай теллалов]

А обман при обмене сигналами вы исключает?

наоборот

но ничто сделать не можем, кроме как "запереться в церкви и поджечь ее" дабы "врагу не достаться"

у нас НЕТ средств для такой обороны
в том числе и из-за мантры "это никому не нужно, так никто не делает"

[николай теллалов]

Можно высаживаться на любое тело солсистемы, и наличие/отсутствие согласия землян вообще ничего не меняет

вполне реалистичный вариант

нас не обижают, но и не обращают на нас внимания

По идеи почти любую МБР можно быстро переделать в космическую боевую ядерную ракету

нельзя
апгрейдя паровоз, не получаете звездолет

единственное, что пригодно для "работы" в околоземном космосе - это оружие направленной энергии (лазеры и пучковое), скорость наведения которого не позволит уклониться ничему на расстояниях световых секунд

как только такое появится, даже не надо ванговать, что оно будет пущено в ход - и то не против пришельцев
(на это и все время намекаю, говоря о неспособности агрессивных психопатов осваивать космос; а описанные в цитате системы НУЖНы для освоения, правда не в качестве "мечей", но "плугов")

этика, которая культурно-субъективна

тут несогласен, но Андрей попросил дальше тут ну углубляться
что и пытаюсь делать кое как
если хотите, обсудим в ЛС

Интересно - насколько близко подкрасться, прикрываясь другими небесными телами или отражая радиосигналы куда-то "не туда" можно было бы к цивилизации, обладающей несколькими "точками наблюдения"?

при такой ситуации подкрасться ближе Марса - вряд ли

Фотонный двигатель посчитайте например. Или тот же Семеновский взрыволет.

оба таких заметим - слишком нетипичное излучение

Сопла смотрят вперёд

ракетным способом сбросить релятивисткую скорость?
баки тогда точно заметим, их прийдется делать отражающими свет, чтобы не бабахнули от перегрева
и будут они БОЛьШИЕ

[Андрей Астрофизический]

оба таких заметим - слишком нетипичное излучение

Очень не факт.
Утверждение происходит как будто из уверенности, что на Земле куча телескопов постоянно следит за небом.
Это, мягко говоря, не так.
Есть ряд автоматических обзорных инструментов, которые мониторят те или иные сектора неба. Что такое - мониторят? Это значит что они через некоторые промежутки времени, делают снимки указанного сектора с определенной экспозицией. Возможно, я и ошибусь (если да - пусть меня поправят ссылками), но полагаю, постоянного наблюдения какого-бы то ни было сектора неба, телескопами, у нас нет вообще. Есть автоматические роботы, делающие снимки секторов с заданными промежутками времени, есть Хаббл и подобные, которые пристально рассматривают каждый что-нибудь своё одно, и не видят вообще ни чего за пределом своего угла обзора, и есть масса любителей астрономии, которые в большинстве с относительно небольшими телескопами, смотрят куда придется.
При этом обзорные роботы, как уже описывал boch, подобны рептилии способной увидеть "только движущуюся муху" - они видят только то, что ловят их алгоритмы.
Нетипичный объект, который по своим характеристикам совершенно не похож на то, что ожидаемо было при программировании такого робота, они могут и не заметить. Так что нетипичное / непостоянное излучение, это скорее плюс к НЕобнаружимости роботами. А обнаружимость телескопами, за которыми стоит живой человек, объективно сильно похуже.

Так же допустим, из возможных в космосе стелс-технологий можно назвать периодичность работы энергоизлучающих установок, двигателей и т.п.
Земля вращается с периодом 24 часа. А если двигатель включается и выключается допустим, с периодом в 16 часов, то любому наземному инструменту становится сложнее его засечь - в одну ночь он виден, в другую нет, алгоритм может такое отсеять как артефакт - и объект становится "невидим".
И даже просто двигатель работающий в импульсном режиме, излучающий непостоянно, может на снимки роботов не попасть просто потому что они не совпадут по времени. Таким образом, взрыволеты могут при некоторых условиях, вообще идеальными стелс-кораблями для окрестностей Земли быть, многократно превышая порог незаметной мощности.

[alena_korf]

этика же целиком и полностью содержится в Императиве

Только так, которая лично вам нравится. А разных этик может быть много. Завист от условий развития того или иного общества

паразитизм и есть начало пути, в конце которого стоит симбиоз

И тем не менее симбиоз не вытеснил паразитизм, наоборот,. паразитизм вполне распространен.

у них собственный был
иначе не достигут такого общества,

Абсолютно голословно утверждение.

общества, которое не самоугробится при попытке освоения космоса

Общество не может "самоугробиться", оно может быть угроблено лишь другим обществом, более агрессивным и " хищническим"

[alena_korf]

у нас НЕТ средств для такой обороны

Есть, хоть и не слишком эффективные, но есть.

[николай теллалов]

Утверждение происходит как будто из уверенности, что на Земле куча телескопов постоянно следит за небом

разве практически не так получается?
жаль

Нетипичный объект, который по своим характеристикам совершенно не похож на то, что ожидаемо было при программировании такого робота, они могут и не заметить

ну тогда заметить даже Звезду смерти из фильма - чистая удача
секундой позже она однако выстрелит

[николай теллалов]

Общество не может "самоугробиться"

ага, никак
хмык

разных этик может быть много

разных моралей много
этика - одна

Абсолютно голословно утверждение

просто выше вашего понимания
но с этим спокойно можно долго и счастливо жить... пока истина не пройдется по вам своим катком
(не скажу чья это цитата, придерутся стражи порядка и морали)

[николай теллалов]

есть

нету

[Проходящий Кот]

....
просто выше вашего понимания
но с этим спокойно можно долго и счастливо жить... пока истина не пройдется по вам своим катком
(не скажу чья это цитата, придерутся стражи порядка и морали)

Так чья это цитата?
САМОЦЕНЗУРА не надоела?

[николай теллалов]

....
просто выше вашего понимания
но с этим спокойно можно долго и счастливо жить... пока истина не пройдется по вам своим катком
(не скажу чья это цитата, придерутся стражи порядка и морали)

Так чья это цитата?
САМОЦЕНЗУРА не надоела?

надоела

но повод себя забанить не дам

[Андрей Астрофизический]

тут могут и без этого
насолить

[alena_korf]

этика - одна

С чего вы взяли? Этика это совокупность норм поведения, мораль принятая в каком либо обществе. Так что этика целиком завязана на конкретное общество. Нормы поведения в разных обществах могут кардинальным образом различаться.

[николай теллалов]

Этика это совокупность норм поведения

это бредовая версия толкования понятия, вернее его подмены удобной демагогемой

зрите источники - специально Сократа
почти всех прочих в данном вопросе следует признать мошенниками, стремящимися из этики сделать проститутку (в чем формально преуспели)

[alena_korf]

это бредовая версия толкования понятия, вернее его подмены удобной демагогемой

Дайте тогда свое понимание этики, что б был предметный разговор

[alena_korf]

Сократа

Взгляды Сократа я не разделяю.

[николай теллалов]

Дайте тогда свое понимание этики

уже дал

Взгляды Сократа я не разделяю

переслал ему это сообщение - он пожал плечами

[alena_korf]

уже дал

Где?

переслал ему это сообщение - он пожал плечами

Вы спритизиом увлекаетесь?