Выбор гейна, офсета, iso, выдержки etc.

[GraY25]

Ещё мои 5 центов:

Вот тут на последних страницах ведётся эпическая борьба за некий абстрактный "Динамический Диапазон"
Но мне кажется, гораздо важнее реальная яма пиксела.

Какой мне толк что мои границы диапазона будут разбиты на 100500 65536 уровней 16-ю битами, если у меня яма допустим всего 32 килоэлектрона?
Один фиг выгорание начнётся очень и очень скоро.
Реально столкнулся с этим когда начал использовать гиперстар.

PS. Задача в целом очень многомерна и зависит на 50% от используемого оборудования и на 50 от ещё кучки факторов.

[Олег Чекалин]

Ещё мои 5 центов:

Вот тут на последних страницах ведётся эпическая борьба за некий абстрактный "Динамический Диапазон"
Но мне кажется, гораздо важнее реальная яма пиксела.

Какой мне толк что мои границы диапазона будут разбиты на 100500 65536 уровней 16-ю битами, если у меня яма допустим всего 32 килоэлектрона?
Один фиг выгорание начнётся очень и очень скоро.
Реально столкнулся с этим когда начал использовать гиперстар.

Гиперстар или не Гиперстар не очень важно. Диапазон яркости объектов гуляет на величины несравнимые с различиями в относительном отверстии астрографов.
На верхнем уровне ( при наличии в поле фонаря) неважно, но на нижнем уровне бОльшая разрядность АЦП позволит уменьшить ошибку квантования.

[Олег Чекалин]

Павел, есть библия астрофотографов -  Handbook of astronomical image processing. Там очень красиво и понятно теория расписана. Это самый простой путь к пониманию процесса в общем виде.

За RTFM спасибо. ....

То есть, мне сейчас необходимо на бумажке рисовать профиль звезды, писать расчет кружка Эри, навернутого на спектральную чувствительность приемника и относительное отверстие телескопа и пр.? Ну, наверное, тоже перебор...
Ведь, как известно, чтобы выиграть в лотерею, билет необходимо все-таки купить.

[GraY25]

Гиперстар или не Гиперстар не очень важно. Диапазон яркости объектов гуляет на величины несравнимые с различиями в относительном отверстии астрографов.
На верхнем уровне ( при наличии в поле фонаря) неважно, но на нижнем уровне бОльшая разрядность АЦП позволит уменьшить ошибку квантования.

Я сейчас нахожусь не на уровне "ловли блох" а скорее "слонов"))
Поэтому предпочитаю отталкиваться от практики изначально.

А уже потом, нащупав хотя бы какой-то приблизительный оптимум, можно удариться в теорию и подводить её под то. что тестовыми съёмками оптимизировать сложно/долго/неудобно.

PS. Позакрашивал в фотошопе дырки от звёзд на Плеядах - забавно 

[Олег Чекалин]

Гиперстар или не Гиперстар не очень важно. Диапазон яркости объектов гуляет на величины несравнимые с различиями в относительном отверстии астрографов.
На верхнем уровне ( при наличии в поле фонаря) неважно, но на нижнем уровне бОльшая разрядность АЦП позволит уменьшить ошибку квантования.

Я сейчас нахожусь не на уровне "ловли блох" а скорее "слонов"))
Поэтому предпочитаю отталкиваться от практики изначально.

А уже потом, нащупав хотя бы какой-то оптимум, можно удариться в теорию и подводить её под то. что тестовыми съёмками оптимизировать сложно/долго/неудобно.

Не-не-не! Я как раз и пишу про то, что никаких высоких теорий при выборе съемочных параметров быть не должно. Только практическая необходимость.
Короче: выгорает - снижай усиление, снижай экспозицию. При этом важно не забыть, чтобы биас вылез из-за нуля.

[Олег Чекалин]

PS. Позакрашивал в фотошопе дырки от звёзд на Плеядах - забавно 

Если речь про Плеяды или БТО, то единственный способ - склеить комбинашку при постобработке. Слишком большой ДД объекта.

[PavelF]

рисовать профиль звезды, писать расчет кружка Эри, навернутого на спектральную чувствительность приемника и относительное отверстие телескопа

Ты прав. А для того, чтобы померить напряжение в сети, нужно решить уравнение Шредингера. Без этого вольтметр не работает.
А если серьезно, думал, что инструментальные средства измерений различных параметров, в том чиле FWHM, не требуют подобных манипуляций. Наверное, ошибался.
Интересно, все кто читает эту тему способны проделать описанные тобой действия? Или я один такой баран?

Если, без указанных действий, задача определения FWHM снимка не решается или ты не можешь объяснить, как это сделать, врядли сможешь мне помочь.

В любом случае, спасибо.

[PavelGhost]

Интересно, все кто читает эту тему способны проделать описанные тобой действия? Или я один такой баран?

Да нет - Коллега Ты Не Один.

[PavelGhost]

Но мне кажется, гораздо важнее реальная яма пиксела.

Да кому она нужна, если тупо не могут нормально ее оцифровать ?
До Сих Пор 16 бит АЦП это Вау Как Дорага.
Все через одно место.

[PavelF]

Интересно, все кто читает эту тему способны проделать описанные тобой действия? Или я один такой баран?

Да нет - Коллега Ты Не Один.

В том то и дело, что речь не только обо мне. Это всех касается, кто не является профильным специалистом в теме.
Не могу утверждать точно, но жизненный опыт говорит о следующем:

1. FWHM - как результирующий параметр содержится в одиночном кадре
2. Поскольку он важен, а в профессионализме Олега и достоверности его слов сомнений нет, то есть программные методы получения значений FWHM снимка.
3. Результатом работы таких программ должно быть итоговое значение FWHM, которое линейно и однозначно интерпетируется по принципу лучше-хуже
4. Если такая интерпретация есть, то можно установить пороговые значения плохо, удовлетворительно, хорошо, отлично.

Очевидно, что не все оборудование, по этой шкале, способно добиваться отличных результатов. Возможно, для каждого комплекса съемки такая шкала будет своей. Но понять методику измерений и узнать что хорошо и плохо, наверное, возможно простыми способами.

Повторюсь, возможно, ошибаюсь. Возможно, без дифференциальных уравнений тут не обойтись. Специалисты, ответьте, пожалуйста, если ошибаюсь, то в чем? Если не ошибаюсь, то как сделать, практически?

[AlBo]

Как по мне так уже 18 страниц лезем в диффуры... Дело к диссертации топик стартера идет.
Или я прочитал неправильно, или как раз Олег предлагает оценивать без долгих расчетов с интегралами и дифференциалами.
Размер "плюшек" то на экране уже по первым снимкам видно.
Или я ошибаюсь? Может не те "плюшки" вижу?
Но на экране можно же сразу углядеть на сколько пикселей размазывается звезда. А дальше отталкиваться от совета Николаевича.
Хотя лично у меня к Олегу вопрос: по каким заездам лучше ориентироваться?

[Олег Чекалин]

Джентльмены, прошу таймаут, мозги в кучу собрать.
Я встретился с перпендикулярным мышлением. Как человеку, который даже ПТУ не смог самостоятельно закончить, мне не хватает преподавательской квалификации, необходимо подумать. 

[Ihtamnet II]

Хотя лично у меня к Олегу вопрос: по каким заездам лучше ориентироваться?

Обычно ориентируются по Полярной, в южном полушарии - по Южному кресту.

[PavelF]

Джентльмены, прошу таймаут, мозги в кучу собрать.

Олег, очень надеюсь на тебя. Антон в делах. А больше никого нет, кто готов был бы с нами возиться. Буду ждать, когда ты соберешься с мыслями.

[AlBo]

Хотя лично у меня к Олегу вопрос: по каким заездам лучше ориентироваться?

Обычно ориентируются по Полярной, в южном полушарии - по Южному кресту.

Шутки юмора оценил.
А серьезно по теме вопроса есть что сказать? Если серьезно, то не ярковата Полярка?

[PavelGhost]

Я встретился с перпендикулярным мышлением

Это же и хорошо, хуже когда паралели сходятся.

[Ihtamnet II]

А серьезно по теме вопроса есть что сказать? Если серьезно, то не ярковата Полярка?

FWHM измеряют по любым непересвеченным звездам, никакого бинома Ньютона здесь нет. Конечно, если иметь линзовую оптику и цветную камеру, то можно заморочиться с учетом качества апохромата и спектрального класса звезды, но это уже блохи и лучше говорить о простом зеркальном телескопе и монохромной камере. При соответствующих параметрах экспозиции и Полярка вполне сгодится
Олег, имхо, просто задумался, как простые и вполне очевидные любому практику вещи, объяснить сложным языком теоретиков

[PavelF]

как простые и вполне очевидные любому практику вещи, объяснить сложным языком теоретиков

Теоретиков? Вы о чем? 

У меня была такая мысль. Взять одиночный снимок, засунуть его в Максим. Посмотреть на величину параметра FWHM. По этой величине понять, достаточный ли FWHM снимка. Для этого нужно понимать, вычисленный параметр - отлично, хорошо или плохо. Определить рамки для этих параметров. Тогда, делая одиночный кадр, можно сделать выводы, стоит ли уменьшать выдержку, чтобы добиться нужного FWHM или наоборот, можно увеличить выдержку, "умеренно жертвуя разрешением".

Когда я заикнулся об этом подходе, Олег, подозреваю, что справделиво, отправил меня читать книжку. А теперь Вы говорите о сложном языке теоретиков. Вот правда обидно.

В приложении, оценка Максимом одиночного кадра. Господа практики, скажите, в конце концов, этот результат FWHM какой? Хороший, плохой, ужасный. Или Максимом FWHM вообще нельзя мерить. Может быть для этого есть другая программа?

[diant]

Павел, вечер добрый! Загяните сюда. Может что-то извелечте для себя.

[Ihtamnet II]

В приложении, оценка Максимом одиночного кадра. Господа практики, скажите, в конце концов, этот результат FWHM какой? Хороший, плохой, ужасный. Или Максимом FWHM вообще нельзя мерить. Может быть для этого есть другая программа?

Нормальная программа, но я обычно не доверяю оценке "всего снимка", а проверяю просто несколько звезд "вручную".
Он не плохой и не хороший. Он просто такой как есть. Вопрос в том, мог ли он быть на данном снимке лучше. Атмосфера, точность фокусировки, механика монтировки, температурный дрейф и т.д. - всё это нужно учитывать и принимать меры по нейтрализации всех этих факторов. Но не пропадать же ночи, если вместо желаемых 2" получились 3". Пусть будет не яркостный канал, а цвет.  Постобработка поможет. Масштаб. Ну и т.д.
З.Ы. Кстати, "некруглость" звезд на вашем скрине в 0.232 - это имхо заметно хуже, чем неидеальный FWHM. По-моему, всё что "кривее" 0.15 - уже практически брак.