Психология и социология алиенов

[Проходящий Кот]

На земле все эти варианты были перепробованы.
Получился человек.

[alena_korf]

На земле все эти варианты были перепробованы.

С чего вы взяли что все?

Получился человек.

В другом мире, с другими путями эволюции, точками бифуркации и т.д. получитсячто-то другое.

А  у вас прям марксистская идеалистическая идеология, что мол, человек -  венец творения и ничего другого быть не может, природа готовила "трон царя природы" человеку и прочая псевдонаучная лабуда.

[николай теллалов]

Получился человек

а наверное хотели как лучше...

серьезно:
мог получиться диносапиенс (приблизительно гуманоидный)
или птицесапиенс (нелетающий конечно, ему бы пришлось "возвращаться в небо" на аэропланах - осознавали бы такие сапиенсы иронию? как раз ксенопсихологический вопрос кстати)

марксистская идеалистическая идеология, что мол, человек -  венец творения и ничего другого быть не может

это таки не основная идея марксизма, ну да ладно

[Maki]

Эта шутка честно говоря уже стала просто смешной.

Она уже перестала быть смешной.

ОТБОР игнорируем как класс?

Вы так говорите, как будт отбор может дать только один заранее предопределеный результат. А это не так. Вариантов может быть великое множество, а какой именно будет рализован зависит от неподдающегося учету огромного числа случайных факторов.

Если об этих факторах не думать - конечно, они "учёту не поддаются".
Физические и химические константы, продуктивность того или иного типа метаболизма, энергозатраты на работу мозга, размеры и форма тела при разных способах передвижения и питания - всё это вполне объективно оценивается и считается. Есть такие штуки - Физиология и Биомеханика. Вот они замечательно всё считают.
И даже в области социологии и психологии нет никакого хаоса, а вполне конкретные числа. Например - число Данбара.
Впрочем, наши предки не слишком интересовались цифрами, а просто старались быстрее плавать, бегать, размножаться, думать, общаться, учиться, и жрать тех, кто умеет это делать хуже.

Хаотичность и непредсказуемость процесса мутаций, вы автоматически переносите на весь эволюционный процесс. То, что затем мутантам приходится соответствовать именно предопределённым условиям среды - вы старательно игнорируете.
Вот, от того и такие, "Ктулхианские" выводы.

[alena_korf]

мог получиться диносапиенс (приблизительно гуманоидный)

Мог (только он совсем не гуманоидный)

или птицесапиенс

Тоже мог, с некоторыми оговорками

это таки не основная идея марксизма, ну да ладно

Понятно, что не основная, но таки присутствует. Когда читаешь советские учебники, скажем 60-х 70-х, то там хлеще креационизма. Нет, серьезно.  Только Б-женьку стыдливо именуют Природой.

[alena_korf]

Хаотичность и непредсказуемость процесса мутаций, вы автоматически переносите на весь эволюционный процесс. То, что затем мутантам приходится соответствовать именно предопределённым условиям среды - вы старательно игнорируете.

Так соответствовать условиям среды можно десятками или сотнями разных способов.
Вы мне так, кстати,  и не ответили на пример с высокими деревьями. К чему бы это?

[EmperioAf]

идеалистическая идеология, что мол, человек -  венец творения и ничего другого быть не может, природа готовила "трон царя природы" человеку и прочая псевдонаучная лабуда.

Утверждение "Человек - венец природы" может быть опровергнуто. И для этого опровержения достаточно создать живое существо, которое по всем функциональным характеристикам разума (тестам на IQ если угодно) будет превосходить человека.

[николай теллалов]

совсем не гуманоидный

две ноги, две руки, голова на шее
даже с хвостом - издали на человека похож

но таки присутствует

потому что опирался на плечи сомнительных гигантов, у них и перенял фанатичный антропоцентризм

[Проходящий Кот]

......
А  у вас прям марксистская идеалистическая идеология, что мол, человек -  венец творения и ничего другого быть не может, природа готовила "трон царя природы" человеку и прочая псевдонаучная лабуда.

Вообще-то это библия. И Маркс тут вообще не причём.

[alena_korf]

две ноги, две руки, голова на шее

Здорово. Кенгуру тоже тогда гуманоид

потому что опирался на плечи сомнительных гигантов, у них и перенял фанатичный антропоцентризм

Ага.

даже с хвостом - издали на человека похож

Спутать раптора с человеком даже издали сложно, полагаю.

[Rattus]

Вы так говорите, как будт отбор может дать только один заранее предопределеный результат. А это не так.

На макроуровне порой это очень даже так. Да и на микро тоже.

На земле все эти варианты были перепробованы.

В деталях - не все далеко. Но и не мало.

В другом мире, с другими путями эволюции, точками бифуркации и т.д. получитсячто-то другое.

Но в общих чертах вполне возможно что схожее как минимум до плана строения.

мог получиться диносапиенс или птицесапиенс (нелетающий конечно

По сути разница не велика. Оба будут пернатые диапсиды. Наличием зубов разве что будут отличаться свиду.

Когда читаешь советские учебники, скажем 60-х 70-х, то там хлеще креационизма. Нет, серьезно.  Только Б-женьку стыдливо именуют Природой.

И потому надо от панадаптационизма удариться в ничуть не менее креационистский дрейфоцентризм. Другие варианты, как понимаю, не рассматриваются?

[alena_korf]

Но в общих чертах вполне возможно что схожее как минимум до плана строения.

Ну смотря, что понимаем под "планом строения".

По сути разница не велика.

Невелика, но есть. У птица возможности похуже, чем у дина. В плане конечностей и т.д.

[николай теллалов]

это библия. И Маркс тут вообще не причём

не совсем
бородач просто попробовал ее переписать на свой лад

[николай теллалов]

Кенгуру тоже тогда гуманоид

как и все сухопутные позвоночные.

Спутать раптора

раптор - гипотетический предок
логично ожидать от неосуществленного разумного потомка более выпрямленную осанку. Как минимум неосторожно сохранить стойку мордой вперед - капканы появятся еще в почтиразумной праистории и сильно повлияют на фенотип.

[николай теллалов]

По сути разница не велика

согласен

[Проходящий Кот]

Вообще-то Маркс экономист и революционер.
Естествознанием занимался Энгельс, вот на его цитатах вся псевдомарксистская наука "реального социализма"(вне экономики и теории революции) и была основана. И там начетчиков кормилось....

[николай теллалов]

У птица возможности похуже, чем у дина

?!?
развитие малых ручонок до настоящих рук - и преобразование развитых крыльев в ловкие манипуляторы - не берусь сказать которая стартовая позиция лучше

[николай теллалов]

Маркс экономист и революционер

возражаю на второе определение

[Проходящий Кот]

У птица возможности похуже, чем у дина

?!?
развитие малых ручонок до настоящих рук - и преобразование развитых крыльев в ловкие манипуляторы - не берусь сказать которая стартовая позиция лучше

Редукция конечностей уже состоялась...
Что может заставить их восстановиться?

[alena_korf]

как и все сухопутные позвоночные.

А, ну да. "Двуногое без перьев" или как там

логично ожидать от неосуществленного разумного потомка более выпрямленную осанку.

Не логично. Логично ожидать более короткую и сильную шею (что б удерживать крупный мозг) и более мощный хвост-противовес. Голова будет видимо расширятся назад.

Как минимум неосторожно сохранить стойку мордой вперед - капканы появятся еще в почтиразумной праистории и сильно повлияют на фенотип.

Компьем сначала потыкать прежде чем морду совать - не судьба?
Нет никаких оснований к изменению положения тела у раптораспаиенса.