Психология и социология алиенов

[Maki]

В атмосфере, более насыщенной кислородом, лёгочное дыхание и транспортировка с кровью будут всё равно более эффективны с анатомо-физиологической точки зрения. Так что и там трахейнодышащие, при всём их многообразии и количестве, будут для лёгочнодышащих едой.

Ви таки паукам-птицеедам это скажите(колибри лопают) А так да — будут, питательными белковыми батончиками.

Исключения не опровергают правила.
И, таки, кандидат в "разумные виды" не может принадлежать к разряду "белковых батончиков". Он сам должен рассматривать всю окружающую фауну и флору как "белковые батончики". И пробовать добывать  эти "батончики" при помощи посторонних предметов. И иметь возможность эти предметы обрабатывать. 
Так что, возвращаясь к вопросу "психологии и социологии" - у разумного вида, вероятно, будет экологическое прошлое подобное нашему: стайный всеядный вид, при любой возможности старающийся перебраться в нишу хищника. И соответствующая психология и социология.

[Ра-М-Ха]

А может дело в захоронении этой фитомассы в качестве нефти и угля?

На что "намекает" и само название периода с максимумом содержания кислорода в атмосфере - КАМЕННОУГОЛЬНЫЙ.

New York Sunday American 100 лет назад сообщал об отпечатке обуви  между триасовым и каменоугольный периодами, а также в шахтах добычи угля глубиной в 2 миле возрастом порядка 300 млн лет.

Комментарий модератора раздела

+33% за оффтоп и флуд. (п.3.1.д ПФ)

[Проходящий Кот]

Не можете удержаться от писания на заборе?

[Ра-М-Ха]

вариант что алиены дышут серой на их планетах, где нет никакого кислорода.

разница электроотрицательности слишком мала, да и серы куда меньше во вселенной

Фотосинтез, благодаря которому избыток киcлорода из зеленных растений и света, может быть основан на сере и не факт что на кислороде - офф. идея NASA в поисках SETI.

Ну хорошо,  допустим из биологии генов, органов и функций делаем выводы об социологии алиенов. Тогда как объяснить, что разница в генах менее ничтожных в 2% между гориллой и человеком, а психология и социология столь разительно отличается.

Потом при разном уровне алиенов возникнет классовая/кастовая борьба из разницы разума и ограниченности ресурсов, а также психологических особенностей доминирования и неравенства. Возможна и генная инженерия, чтобы улучшить менее развитых и дотянуть до своего уровня из благородных целей.

Комментарий модератора раздела

может попробовать писать по теме, а не клаву мучать?

[crazy_terraformer]

Фотосинтез, благодаря которому избыток киcлорода из зеленных растений и света, может быть основан на сере и не факт что на кислороде - офф. идея NASA в поисках SET

Можете суммарную формулу предоставить?
Что-то я сомневаюсь....

[EmperioAf]

Вы серьезно?

А чему Вы удивляетесь? Почему ТАМ все должно быть иначе чем ЗДЕСЬ. На Земле идет постоянная война! Мы воюем со своим видом, мы воюем с другими видами, мы воюем с насекомыми (даже с теми, кто нам мед несет), мы воюем с грибами и плесенью, мы воюем с простейшими, мы воюем с бактериями и вирусами. Непрерывная и нескончаемая война, которая называется - ЖИЗНЬ. Может быть иначе? Нет, не может. Уже потому, что мы наделены эмоциями (страхом, ненавистью, завистью, алчностью, любопытством...). Может ли быть цивилизация без эмоций? Нет! Они двигатель прогресса. Как долго может существовать цивилизация? Вас не устраивают 1000 лет? Ну максимум 2-3 тыс лет. Мне не кажется, что могут существовать, а тем более сосуществовать цивилизации миллионы лет. И не спрашивайте почему я так думаю.

И что же это такое,  ваша война?
Это ведь отрицательное отношение к некоторым действиям, которые вы приписываете к  другим субъектам действия.
Возможно ли организовать живую систему так, чтобы отношение ко всему происходящему было положительным либо нейтральным? Нет вроде бы. А значит алиены тоже ведут войны. И даже принципы ведения всех видов войн наверное в основе соответствуют нашим.

[Nucleosome]

И линейная экстраполяция, в случае жуков, выглядит вполне убедительно.

на каком основании?

Даже если мы уплотним человечий мозг до птичьих показателей

человеческий мозг ещё и обслуживает всё немаленькое тело, помимо чисто обработки внешних импульсов

По одной из ваших ссылок в статье высказано мнение, что сумей насекомые решить проблему "мёртвого объёма" и сделать проточную систему - они могли бы достигнуть размеров омара. Но не более.

где там про такой объём? к тому же трахейнах система на уровне больших ветвелений проточна, и не у всех, но и многих одни дыхальца используются для вдоха, другие для выдоха, замкнуть и трахеолы тоже, ну... такого не происходило, и расстояния там уже совсем не велики, к тому же любой мёртвый объём решается путём увеличения давления - точно также как и в лёгких

Увы, но насекомые действительно внизу пищевой пирамиды.

вы это гиперпаразитам скажите, так-то какой-нибудь таракан-прусак такой же всеядный как и человек

Он сам должен рассматривать всю окружающую фауну и флору как "белковые батончики".

человеческий разум формировлся при совершенно ином характере троифических связей - крупные кошки жрали наших предков за милую душу (видимо через это у людей и возникло "странное" отношение к кошкам), а белковыми батончиками не были никогда, а уж до освоения огня вообще не о чем говорить, человек был скорее падальщиков в плане животной пищи, и с одной стороны разумному лучше быть всеядным, правда сугубо растительно- или даже травоядным тоже наверное сойдёт но с другой при её развитии в нашем случае пищевой рацион съужается, и всё равно остаётся пара десятков основных источников, так что большого значения тут нет, у нас всеядность наверное сыграла роль в нахождении решений большого количества разных ситуаций, что требовало развития памяти, опыта и т. д. хотя конечно это лишь один из факторов.

А значит алиены тоже ведут войны.

возможно, муравьи, по крайней мере некоторые, во всяком случае так делают, а вот касатки нет

[Ра-М-Ха]

Фотосинтез, благодаря которому избыток киcлорода из зеленных растений и света, может быть основан на сере и не факт что на кислороде - офф. идея NASA в поисках SET

Можете суммарную формулу предоставить? Что-то я сомневаюсь....

Химическая модель диоксида серы для  эволюции атмосферы за первую половину истОрии Земли в частности  представлена
https://astrobiology.nasa.gov/news/organic-haze-glaciations-and-multiple-sulfur-isotopes-in-the-mid-archean-era/

В период 4,0 до 2,5 млрд лет назад архея атмосфера была без кислорода. Преимущественно были изотопы серы, затем фотосинтез на кислороде  лишь один из вариантов фотосинтеза

А про фотосинтез за счет серы без кислорода есть на сайте NASA про новые мишени SETI

[Maki]

на каком основании?

На основании принципа индукции. И понимания того, что анатомия и физиология действительно неразрывно связаны, и определяются физическими законами.
Разумеется, размер насекомых и многоножек уменьшился не только из-за трахей и снижения уровня кислорода. Чем крупнее насекомое - тем выше риск попасться позвоночному на зубок.

человеческий мозг ещё и обслуживает всё немаленькое тело, помимо чисто обработки внешних импульсов

Экологическая ниша группового всеядного существа, которое пробует себя как хищник/падальщик и использует увесистые камни и палки, требует немаленького тела.
Ну и для обслуживания, например, тела немаленького гиббона (да ещё перемещения его в 3D-пространстве!) достаточно совсем небольших мозгов. Так что разница в количестве нейронов отвечает именно за наши от него разумные отличия. Следовательно, сопоставимое с нашим количество нейронов (80 млрд, емнип) в мозг разумного существа поместить таки придётся.

где там про такой объём? к тому же трахейнах система на уровне больших ветвелений проточна, и не у всех, но и многих одни дыхальца используются для вдоха, другие для выдоха, замкнуть и трахеолы тоже, ну... такого не происходило, и расстояния там уже совсем не велики, к тому же любой мёртвый объём решается путём увеличения давления - точно также как и в лёгких

"Если бы насекомые разработали план прохождения воздуха через свои ткани вместо того, чтобы впустить его, они могли бы стать такими же большими, как лобстеры, хотя другие соображения не позволили бы им стать такими же большими, как человек".
Когда я читаю о проточной системе как о частичном решении проблемы трахейной системы - для меня очевидно, что в виду имеется именно проблема мёртвого (остаточного) объёма.
Но любые эволюционные ухищрения не снимают главной проблемы. При наличии разветвлённой кровеносной системы, параллельная сеть воздуховодов - излишнее обременение, начиная с некоторого размера тела.

человеческий разум формировлся при совершенно ином характере троифических связей - крупные кошки жрали наших предков за милую душу (видимо через это у людей и возникло "странное" отношение к кошкам), а белковыми батончиками не были никогда, а уж до освоения огня вообще не о чем говорить, человек был скорее падальщиков в плане животной пищи, и с одной стороны разумному лучше быть всеядным, правда сугубо растительно- или даже травоядным тоже наверное сойдёт но с другой при её развитии в нашем случае пищевой рацион съужается, и всё равно остаётся пара десятков основных источников, так что большого значения тут нет, у нас всеядность наверное сыграла роль в нахождении решений большого количества разных ситуаций, что требовало развития памяти, опыта и т. д. хотя конечно это лишь один из факторов.

Все хищники и всеядные, нередко убивают, а иногда и едят друг-друга. Все они не брезгуют падалью или остатками добычи. И то, что двуногие приматы попадались кошкам или гиенам на зубок - не отменяет того факта, что наши предки урывали свой кусок мяса при любой возможности.

стайный всеядный вид, при любой возможности старающийся перебраться в нишу хищника

Выражение "ниша хищника", конечно же, не точно.
Человек именно всеяден. "Разумность" у него начала развиваться, когда копалка для корешков и разбивалка для термитников стали использоваться постоянно. Но как только отдельные умники обнаружили, что разбивалка, особенно заострённая, прекрасно разбивает башку гиены, антилопы или агрессивного соплеменника - именно умники получили доступ к калорийному мясу и падали, а заодно были вынуждены научиться ладить друг с другом.

[Rattus]

правда сугубо растительно- или даже травоядным тоже наверное сойдёт

Гигантопитекам не сошло.

[Nucleosome]

И понимания того, что анатомия и физиология действительно неразрывно связаны, и определяются физическими законами.

тогда какие из этих законов запрещают повыщать давление в трахеях по мере увеличения размера?

Экологическая ниша группового факультативного хищника/падальщика и изготовление оружия и орудий требует немаленького тела.

да? а что же тогда у врановых? к тому же причём тут вообще размер тела?

Весь остальной объём отвечает за наши от него разумные отличия.

как же вышло тогда, что у человека не самый большой мозг?

Так что сопоставимое количество нейронов (80 млрд, емнип) в мозг разумного существа поместить придётся.

во-первых многие данные показывают это число глубоко избыточным, во-вторых, уже в другом теме считал про это

Если бы насекомые разработали план прохождения воздуха через свои ткани вместо того, чтобы впустить его

всё-таки когда пользуетесь автопереводом давайте и исходный текст, а то не понятно что значить "вместо... впустить его" не дышать вообще?..

При наличии разветвлённой кровеносной системы, параллельная сеть воздуховодов - излишнее обременение, начиная с некоторого размера тела.

насчёт того была ли у предков Членистоногих замкнутая кровеносная система не вполне понятно, но вот то, что предки насекомых перешли от разноса кислорода через кровь к его доставке по трубочкам к каждой клетке - это факт, следующий из их глубокого родства с Ракообразными. более того, в других линиях Членистоногих, таких как Многоногие (кажется ещё ложноскорпионы и сольпуги) кровеносная система переносящая кровь сочетается с трахеями, которые просто плавают в гемоцеле, не проникая во внутренности

И то, что двуногие приматы попадались кошкам или гиенам на зубок - не отменяет того факта, что наши предки урывали свой кусок мяса при любой возможности.

ну и? упомянутые тараканы делают как-то иначе? кто угодно ест всё, до чего может дотянуться и переварить

Но как только отдельные умники обнаружили, что разбивалка, особенно заострённая, прекрасно разбивает башку гиены, антилопы или агрессивного соплеменника - именно умники получили доступ к калорийному мясу и падали, а заодно были вынуждены научиться ладить друг с другом.

опять же - в нашем пути эволюции было примерно так. ну и что? откуда следует, что иначе быть не может?

Гигантопитекам не сошло.

так не всем дано! вообще что там с ними сталось остаётся лишь гадать - жили-были какие-то гиганты и сгинули...

Комментарий модератора раздела

Сообщение от Ра-М-Ха и кормёжку троля удалил. повтор от зачинщика будет с %

[Maki]

правда сугубо растительно- или даже травоядным тоже наверное сойдёт

Гигантопитекам не сошло.

Кениантропам и парантропам тоже. Тупо жевать траву и листья - не наш метод! 

[crazy_terraformer]

. Преимущественно были изотопы серы,

Не изотопы, а соединения серы или в крайнем случае аллотропы серы. Хотя сера как простое вещество?!

[crazy_terraformer]

Фотосинтез, благодаря которому избыток киcлорода из зеленных растений и света, может быть основан на сере и не факт что на кислороде - офф. идея NASA в поисках SET

Можете суммарную формулу предоставить? Что-то я сомневаюсь....

Химическая модель диоксида серы для  эволюции атмосферы за первую половину истОрии Земли в частности  представлена
https://astrobiology.nasa.gov/news/organic-haze-glaciations-and-multiple-sulfur-isotopes-in-the-mid-archean-era/

В период 4,0 до 2,5 млрд лет назад архея атмосфера была без кислорода. Преимущественно были изотопы серы, затем фотосинтез на кислороде  лишь один из вариантов фотосинтеза

А про фотосинтез за счет серы без кислорода есть на сайте NASA про новые мишени SETI

Любите Вы накидать смесь информации с вашими домыслами и  сбежать. Почти как я иногда.......Самокритика.
Итак начал читать. Речь идёт также о биохимическом фракционировании соединений серы по изотопам.
А пока часть цепочки
SO2+hυ—>SO+O

[Maki]

всё-таки когда пользуетесь автопереводом давайте и исходный текст, а то не понятно что значить "вместо... впустить его" не дышать вообще?..

Вы же читали исходный текст, коли привели на него ссылку? Впрочем, и в автопереводе прекрасно понятно о чём речь.

тогда какие из этих законов запрещают повышать давление в трахеях по мере увеличения размера?

Остаточный-то объём куда денется? И даже если возникнет "проточная" система - её придётся делать настолько большой, протяжённой и разветвлённой, что лёгочнодышащие конкуренты, у которых дыхательная система намного компактней и "проще в обслуживании", всё равно возьмут верх.

насчёт того была ли у предков Членистоногих замкнутая кровеносная система не вполне понятно, но вот то, что предки насекомых перешли от разноса кислорода через кровь к его доставке по трубочкам к каждой клетке - это факт...

Газы из воды и атмосферы прекрасно проникают в межклеточную жидкость, а затем и в клетки. И вот это - факт.
Вследствие чего, самые мелкие беспозвоночные прекрасно обходятся просто поверхностью тела и диффузией. С увеличением размера, мышечной работы, в бедной кислородом среде оказывается полезно подключить к переносу и систему кровообращения, чтоб избежать гипоксии. От водных предков у некоторых наземных членистоногих и остался такой механизм.
Попав из воды на воздух, предки насекомых, многоножек и пауков попали в "райские" условия, где диффузии стало достаточно для дыхания. Вот они и "отключили" кровообращение от газопереноса. А затем, по мере укрупнения, принялись наращиваить площадь диффузного газообмена за счёт трахей. Тем более, кислорода было столько, что трахей было достаточно.
Но увы, за кислородом выбрались на берег и лёгочнодышащие и принялись расти и совершенствовать лёгкое. А как только кислорода стало меньше - трахейникам пришлось мельчать.

да? а что же тогда у врановых? к тому же причём тут вообще размер тела?

А что там такое у врановых? Сложное групповое поведение, сигналы, мимика? Ну используют некоторые палочки как "орудия"...

как же вышло тогда, что у человека не самый большой мозг?

В каком месте "не самый большой"? По количеству нейронов в полушариях уступает лишь гринде. Но у дельфинов и масса тела выше на порядки, и жизнь в 3D пространстве, и эхолокация (правда вместо вкуса), и сложнейшая коммуникация... И, да, даже что-то подобное языку и культуре у них, возможно, есть.

во-первых многие данные показывают это число глубоко избыточным

Во первых, когда говорят об "избыточности" такого затратного вещества как мозг - всегда следует усомниться в этом мнении. Если наш мозг "избыточен" - почему сейчас беседуют не существа с мозгом хабилисов или ворон, а имеющие 80 млрд. нейронов в объёме 1,6 литра?

ну и? упомянутые тараканы делают как-то иначе? кто угодно ест всё, до чего может дотянуться и переварить

Вот уж нет. В фауне множество примеров и травоедов, и очень узкоспециализированных видов.
Как правило, именно хищные млекопитающие демонстрируют "разум" в виде развитого мозга, коллективной охоты и обучения молодняка. Вот она - охота и мясная диета!
Всеядные гоминиды очень долго "пытались дотянуться" до мяса. У шимпанзе всего 5% рациона четвероногие. Остальное - растения и насекомые. А эволюцию мозга и орудий мы наблюдаем с появлением в рационе человека разнообразных животных, косточки которых наши предки оставили на своих стоянках нам к сведению.

опять же - в нашем пути эволюции было примерно так. ну и что? откуда следует, что иначе быть не может?

А откуда следует, что иначе быть может?
Ни насекомая, ни водная, ни земноводная, ни динозавровая фауна за отпущенные им многие миллионы лет ничего подобного разумному виду не породили. Очевидно, так происходит потому, что эволюция, и появление новых адаптаций - процесс непрерывный. И пока определённый набор адаптаций не накоплен - разумный вид не появляется.
Надо выйти на сушу, научиться хорошо ходить, дышать. Надо научиться избегать хищников, научиться есть разнообразную пищу, включая фрукты и насекомых, приобрести для этого бинокулярное зрение и ловкие конечности.
И вот тут - критический момент. Или ты, при помощи орудий и коллективных действий, начинаешь расширять свой рацион и включать в него мясную пищу, или так и остаёшься в своей нише енота, мартышки или крысы.

[allbuks]

шла 37 страница. и все еще шло обсуждение "чем дышать будут". и в контексте названия темы - как то чем дышат алиены может отразиться на их психологии? или социологии? или философии? быстрей/медленней будут проходить сигналы в мозгу/мозгах(кто его знает)? и как это будет внешне проявляться?
зы. это не троллинг или сарказм. просто тема как бы вмерзла в физиологию, и на ней застыла. и мне интересно насколько сильно влияет на нас(именно на психологию/социологию и т.д.) как на вид, то что мы дышим кислородом. и влияет ли вообще?

[eRTF]

шла 37 страница. и все еще шло обсуждение "чем дышать будут"

Это "вязкость", когда мысль вязнет в многочисленных деталях,
изначальный вопрос уже не интересен. Да и нечего особо сказать по теме.

Я считаю, что фактор разумности делает взаимопонимание между биологически далекими между собой существами более реальным, чем с ближайшими неразумными родичами.
Разум здесь - это владение формализованным языком и способность к абстрактному мышлению.

[Nucleosome]

Вот они и "отключили" кровообращение от газопереноса.

кто? многоножки с паукообразными? это что-то новое, почитайте чем их трахейная система отличается от таковой насекомых

Впрочем, и в автопереводе прекрасно понятно о чём речь.

не ясно, и всего текста я там не читал.

Попав из воды на воздух, предки насекомых, многоножек и пауков попали в "райские" условия, где диффузии стало достаточно для дыхания

на суше таких условий нет. в холодных морях, горных ручьях - да, но точно не в почве или стоячих водоёмов. пути выхода на сушу разных линий Членистоногих ясны гораздо хуже, чем Позвоночных, но о каких-то "волшебных" условиях там не идёт, да и о диффузии тоже

Остаточный-то объём куда денется?

одна из проблем лёгких, по крайней мере нашего типа, с пузырьками, это схлопывание альвеол когда стенки их делаются вялые, поскольку лёгкие должны быть всегда увлажнены, обратно раскрыть бывает проблема, в трахеях схлопываться просто нечему, по крайней мере тем местам, где происходит газообмен

Сложное групповое поведение, сигналы, мимика?

с сообществами у птиц вообще не важно, но всё-таки какая-то стайность есть

у которых дыхательная система намного компактней и "проще в обслуживании", всё равно возьмут верх.

однако гораздо сложнее кровеносная.

И, да, даже что-то подобное языку и культуре у них, возможно, есть.

вещи подобные языку есть и у муравьёв и у пчёл

всегда следует усомниться в этом мнении

вообще-то это экспериментальные и наблюдательные данные, мозг же вышел такой большой, потому что он уже рос в условиях такой организации, если бы увеличение его объёма шло бы только на разумность, то у нас были бы какие-то уникальные отделы, каких нет у других человекообразных. ну и где они? все увеличены конечно в разных пропорциях, но всё-таки какие были те и есть.

Очевидно, так происходит потому, что эволюция, и появление новых адаптаций - процесс непрерывный.

что там у нас с живыми ископаемыми?

А откуда следует, что иначе быть может?

из отсутсвия сколько-нибудь внятных физических ограничений

и влияет ли вообще?

ну кислород дело почти что безальтернативное

[Maki]

одна из проблем лёгких, по крайней мере нашего типа, с пузырьками, это схлопывание альвеол когда стенки их делаются вялые, поскольку лёгкие должны быть всегда увлажнены, обратно раскрыть бывает проблема, в трахеях схлопываться просто нечему, по крайней мере тем местам, где происходит газообмен

Да нормально всё у нас с альвеолами. Эпителий, сурфактант, немного влаги - и прекрасно себе дышим.
Что запрещает газообменным трахеям "схлапываться", и как в сухих трахеях собираетесь удалять пыль и отмерший эпителий?

однако гораздо сложнее кровеносная.

Чем кровеносная "сложнее"? Она должна быть сложной и разветвлённой у любого крупного существа. А в дополнение вы хотите протянуть по всему телу совершенно непонятно сколько метров транспортных трахей, размветвить их на много порядков, и в итоге пронизать все ткани дыхательными трубками тоже непонятной длины и площади, нагнетая туда воздух мощным дыхательным органом.
Увы, но даже у холоднокровных насекомых это "не пошло", в виду сомнительной рациональности уже при размерах и мозгах жука-голиафа.
Я вам объясняю почему - потому что с точки зрения физиологии дыхания и анатомии это уступает более рациональной системе лёгкие + кровоток. Ув. энтомологи подтверждают.
Да что там учёные - считать-то пробовали? Предположим, в нашей биосфере живут "кубики". И кубик, размерами в 1 см. способен обеспечить своё дыхание за счёт диффузии с поверхности 1 кв. см. А вот метровый "кубик" имеет поверхность. 60 000 кв. сантиметров. А для дыхания ему надо... 1 000 000 кв. сантиметров. Недостающие 940 000 кв. сантиметров - это и есть "трахеи". И ко всем этим "трахеям" надо подвести бронхи и бронхиолы, и пронизать ткани "кубика" как губку.

Я догадываюсь, почему наша дискуссия получилась настолько бесплодной. Вы уверены, что любая анатомия и физиология возможна

из отсутсвия сколько-нибудь внятных физических ограничений

Я же исхожу из того, что вся жизнь находится под жесточайшими физическим ограничениями. И любая анатомия, физиология и биохимия подвергается мгновенному экстерминатусу, если им не соответствует. В воображении, возможны и "ктульхи", и "губчатые слоны". В реальной физике - выживают рациональные формы, площади, размеры, рычаги и сочленения. И также подвергают экстерминатусу менее рациональных мутантов.

Раз мы исходим из принципиально противоположных установок - конечно же мы никогда к общему мнению не придём.

Теперь об "психологии и социологии".

с сообществами у птиц вообще не важно, но всё-таки какая-то стайность есть

вещи подобные языку есть и у муравьёв и у пчёл

Из чего можно сделать вывод, что в любой инопланетной биосфере, будут зачатки и коллективности, и языка.
То есть всё для появления у некоторых хищных и всеядных видов настоящего языка и культуры.

если бы увеличение его объёма шло бы только на разумность, то у нас были бы какие-то уникальные отделы, каких нет у других человекообразных.

С какой стати? Это то же самое,  что утверждать, будто с ростом мощностей компьютера, в нём должны появляться "новые отделы".
Да, мозг человека имеет функциональные и анатомические отличия от обезьяньего. Например, в нём есть новый тип нейронов. Но в целом человек  - просто двуногая лысая безьяна, у которой мозг за счёт увеличения освоил многоходовые рассуждения, а манипуляторы приобрели возможность совершать сильные, точные и скоординированные движения. Никаких иных важных отличий нет.

[alena_korf]

Вы уверены, что любая анатомия и физиология возможна

Наверно все же не "любая", но в широих пределах.

Я же исхожу из того, что вся жизнь находится под жесточайшими физическим ограничениями. И любая анатомия, физиология и биохимия подвергается мгновенному экстерминатусу, если им не соответствует. В воображении, возможны и "ктульхи", и "губчатые слоны". В реальной физике - выживают рациональные формы, площади, размеры, рычаги и сочленения. И также подвергают экстерминатусу менее рациональных мутантов.

На самом деле все более или менее сложные организмы вопиюще нерациональны. Мы наблюдаем в живой природе либо избыточность, либо недостаточность чего либо. Все построено криво, косо и забоговано до крайности.
Рациональность возможна только в случае разумного замысла. В случае естесвенной эволюции будет приемлем любой вариант, пусть он хоть трижды нерационален, но хоть как-то работает в конкретных условиях.