Психология и социология алиенов

[николай теллалов]

иммунитет организма

речь о СОЦИУМЕ
не все аналогии из биологии уместны и адекватны
(римская поговорка: ничто так не подводит, как сравнение)

Врождённой склонностью

игра словами

Таки Ви креационист и считаете что предком человека не были приматы?

слив, переклад с больной на здоровую, попытка нервировать оппонента

где одиночные, нестадные приматы? Хвостатые обезьяны вовсе не прямые предки
тот же А.Марков в Эволюции человека говорит только о стадных
стадность вообще можно считать УСЛОВИЕМ начала зарождения разума

Чей - ВАш?

Наш, наш

С чего бы в лингвитике должно быть иначе?

в одной только группе появился язык и инфекциозно распространился на все прочие без отсебятины в каждой реципиентной группе?
самому не смешно такое предположение?

Вообще-то тут есть один момент ... ...

к чему сия лирика?

Путать эксперимент и глобальное наблюдение

наблюдение как раз говорит о насильственном уничтожении, а не "естественном вымирании"
тем не менее РЕЦИДИВы уничтоженного возникают и возникают - и как идеи и как практики
и то, что "иммунитет" властнической системы ПОКА справляется, не значит, что сумеет и впредь

Т.е. американцы - это таки такие англичане, да?

ирония - не аргумент
выясните значения терминов вне своей области

про День Благодарения что-нибудь слышать приходилось?

забавно. сей пример собственно против многих ваших же аргументов

[Rattus]

игра словами

Расскажите это этологам и прочим биологам, что вся их работа - игра словами и ничего не стоит.

не все аналогии из биологии уместны и адекватны

Общебиологические законы - законы эволюции ОБЯЗАТЕЛЬНО следует учитывать при рассмотрении ЛЮБЫХ систем, имеющих живые системы в своей основе. Всякая нам известная цивилизация такие системы безусловно имеет и от них совершенно зависима как дом от фундамента.

слив, переклад с больной на здоровую, попытка нервировать оппонента

У ВАс - давно и основательно. Вы же могли нас только ткнуть в невнимательность разве что, ибо нашёл таки Ваш ответ на этот вопрос, затерявшийся в куче однообразных постов подряд (это к вопросу о том, что многопостинг ниразу не улучшает читаемость):

потому что берем людей за меру, ибо не имеем других примеров разумности
Добрышевский как раз показал, что МЕНЕЕ йерархичные виды продвинулись дальше в этом смысле, а йерархичные животными остались и явно останутся, если, как он выразился "не подобреют".

ОК, замечательно - от ардипитека до американского поселенца внутригрупповой эгалитаризм имел адаптивное и прогрессивное значение. И с этим кагбе никто не спорит (см. посты выше). Но, повторюсь: нет никаких оснований считать, что этот механизм - адаптивен и прогрессивен универсально. Высшее млекопитающее сначала питается через хорион, потом через плаценту, потом цельным молоком, а потом и ферменты расщепления компонентов молока у многих совершенно пропадают, хотя оно само менее питательным оттого не становится. И если им обратно вернуть способность его переваривать - более адаптивными по сравнению с исходными своими соплеменниками они вовсе не обязательно должны стать (если это не люди, освоившие скотоводство). Но опять таки: нет никаких оснований полагать, будто в социуме дело обстоит кардинально иначе - демократия, соцгарантии, идеологии - вполне полезные инструменты адаптации - но как и любой инструмент - на определённом этапе и в определённых условиях.

где одиночные, нестадные приматы?

Вот например: медные прыгуны. Нестадные, но тоже моногамные. И множество прочих видов.

Хвостатые обезьяны вовсе не прямые предки

А сабжевые гипотетические алиены - кому какие предки?

тот же А.Марков в Эволюции человека говорит только о стадных
стадность вообще можно считать УСЛОВИЕМ начала зарождения разума

С этим кто-то спорил?

в одной только группе появился язык и инфекциозно распространился на все прочие

А если к моменту, когда язык уже был, таких групп в определённый момент осталось ровно одна (например возможное прохождение человечества через "бутылочное горло" численности в несколько тысяч особей 74 тысячи лет назад)? Тогда это уже были вполне себе сапиенсы, кстати.
И эффект прародителя, наблюдающийся в генетике, связанный с тем, что иные чуть менее успешно плодящиеся линии просто статистически выбывают из популяции спустя какое-то время вы для языков тоже отменяете?

к чему сия лирика?

Sapienti sat. Просто хочу напомнить что Вы тут не единственный читатель и ВАши способности к осмыслению прочитанного вовсе не служат в данной теме эталоном.

тем не менее РЕЦИДИВы уничтоженного возникают и возникают - и как идеи и как практики

И всё также неуклонно вымирают - "то понос, то золотуха". Если всё так повторяемо, то может всё-таки уже перестать трясти, а "в консерватории что-то поправить", а? Такие мысли не возникали, не?

ирония - не аргумент

Это прежде всего прямое фактическое следствие из Ваших тезисов. Либо потрудитесь их формулировать для однозначного понимания сразу или терпите совершенно логичное сведение их к абсурду.

выясните значения терминов вне своей области

Либо Вы их пишете сами, либо Вам защитывается слив как балаболке-незнайке. Мы, в отличие от некоторых, определение инстинкта привести не поленился (хотя на форуме оно уже приводилось не раз и не два - умеющий пользоваться Поиском - всё замечательно найдёт).

забавно. сей пример собственно против многих ваших же аргументов

Каких конкретно?

[crazy_terraformer]

Возможно оффтоп.
Возник вопрос.
Насколько развитие мозга и интеллекта задётся эпигенетикой?
Не будет ли человек, родившийся из траснгенного чрева домашнего животного( коровы, свиньи, кобылы) или искусственной матки, страдать когнитивными нарушениями?

[Rattus]

Эпиегенетические регуляторы не настолько специфичны. Склонность к диабету так, например, получить можно. А что-то более специфичное - не особо.

[crazy_terraformer]

тем не менее РЕЦИДИВы уничтоженного возникают и возникают - и как идеи и как практики

И всё также неуклонно вымирают - "то понос, то золотуха". Если всё так повторяемо, то может всё-таки уже перестать трясти, а "в консерватории что-то поправить", а? Такие мысли не возникали, не?

Хорошая песня

http://www.youtube.com/watch?v=smRPxJ3yl_Y#

Однако вернёмся к нашим баранам. Как известно большинство сексуально альтернативно ориентированных не дают потомства, однако их процент среди населения планеты не убывает...

[crazy_terraformer]

Эпиегенетические регуляторы не настолько специфичны. Склонность к диабету так, например, получить можно. А что-то более специфичное - не особо.

Зуб даёшь Это заявление имеет под собой научную базу?

[Rattus]

Это заявление имеет под собой научную базу?

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1461717wiz.......0i71j35i304i39j0i19j0i7i30i19j0i13i30i19j0i13i5i30i19j0i30i19.jUxDZnBy5tc

[MenFrame]

Насколько развитие мозга и интеллекта задётся эпигенетикой?

Эпигенетикой развитие не задается, а управляется.

Не будет ли человек, родившийся из траснгенного чрева домашнего животного( коровы, свиньи, кобылы) или искусственной матки, страдать когнитивными нарушениями?

Генотип человека все же настроен на работу в той среде в которой он эволюционировал. Потому скажем гормональный состав который плод получает от матери влияет в том числе и на будущее психическое развитие.

Как известно большинство сексуально альтернативно ориентированных не дают потомства, однако их процент среди населения планеты не убывает...

Ну так еще мало времени прошло для отбора... Те кто породил сексуально альтернативных, как ни странно потомство давали.

[crazy_terraformer]

Это заявление имеет под собой научную базу?

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1461717wiz.......0i71j35i304i39j0i19j0i7i30i19j0i13i30i19j0i13i5i30i19j0i30i19.jUxDZnBy5tc

Большое человеческое спасибо!
Но! А как же антитела, они проникают сквозь плаценту?

[Rattus]

А как же антитела, они проникают сквозь плаценту?

Только наиболее мелкие: G.

[Const WARB]

Амбула.

А смысл очередного хода-захода по кругу ??

Эпилог.

Совершенно точно можно сказать, что психология и социум алиенов будет радикально отличаться от нашего. Но каким он будет, мы сказать не можем. Так как человек неспособен представить нечто, чего изначально не было в его парадигме.
А наши понятие типа «любовь», «секс», «власть», «деньги», все то, что движет нашим социумом к алиеном неприменимы. Как неприменимы к муравейнику, например.
У алиенов в социуме задействованы совершенно иные механизмы.

Ну как какие другие?
На форуме же уже сотни раз обсуждали что независимо от типа сложной системы которую можно было бы определить как жизнь ЭВОЛЮЦИЯ неизбежна 
А у эволюции свои макрозаконы, он идёт, циркуляр за циркуляром,  путём последовательной и необратимой реструкции и редукции

Соответственно вне зависимости  от типа жизни и среды обитания РАЗВИТАЯ биосфера будет  развиваться аналогично нашей палеозой, мезозой, кайнозой и ноозой.

Поскольку вопрос поставлен не об инопланетянах, а об алиенах, то есть о существах а приори стоящих на  на более высоком технологическом, биологическом и социокоммутативном уровне, то соответственно, именно те феномены в которые Вы  алиенам отказываете, у них как у всяких высокоразвитых представителей  ноозойских поливидовых эусоциалов развиты несравненно выше   

[Nucleosome]

Это ж прямое продолжение к Вашему "на азербайджанском "ана", "има" - на иврите"

ну я ж не просто так привёл именно эти два, родился я в Баку, правда азербайджанский не знаю...

Щас расскажу про опыт общения с человеком вовсе без языка.

-мда, интересно, а что же он выучился только глядя и повторяя значит? честно говоря не знаю, что там делает печник (по причине не виденья печи как горожанин и южный), но всё равно ж надо научится... (а некоторые особо постиндустриальные и со всем набором органов чувств не умеют и такие вещи...) и как он понимал остальных? вообще выходит что звуки на уровне эмоций у людей видимо врождённые, а вот жесты уже куда менее, например меня до сих удивляет как китайцы думают, что знаки цифр на одной руке (после 5 конечно) универсальны, а я их тут впервые увидел... подумал тут, что видимо дальше звуков, близким для других приматов и выражений лица дело не зашло потому что если какие-то зачатки и случались, то они не подхватывались потому что способность к обучению сравнивала их носителей и не-носителей.

Инстинкт же имеет всегда однозначный ответ. По определению.

на этом это понятие придётся признать сугубо теоретическим поскольку всегда есть флуктуации

Эпигенетикой развитие не задается, а управляется.

ну и в чём тут различие?

Те кто породил сексуально альтернативных, как ни странно потомство давали.

сбои нигде и ни в чём никто не отменял

Не будет ли человек, родившийся из траснгенного чрева домашнего животного( коровы, свиньи, кобылы) или искусственной матки, страдать когнитивными нарушениями?

скорее всего нет - эпигенетка это прежде всего факторы из цитоплазмы яйцеклетки, однако область настолько тёмная, что, что там может влиять на них остаётся лишь догадываться...

Соответственно вне зависимости  от типа жизни и среды обитания РАЗВИТАЯ биосфера будет  развиваться аналогично нашей палеозой, мезозой, кайнозой и ноозой.

особенно если участь, что это просто наше виденье стратификации основанное во многом на остатках Позвоночных (то есть одной очень узкой группы)

[Const WARB]

Соответственно вне зависимости  от типа жизни и среды обитания РАЗВИТАЯ биосфера будет  развиваться аналогично нашей палеозой, мезозой, кайнозой и ноозой.

особенно если участь, что это просто наше виденье стратификации основанное во многом на остатках Позвоночных (то есть одной очень узкой группы)

Ну почему только позвоночных?
В любом случае в макроэволюции имеет место последовательное изменение самой биосферы и усложняющееся  взаимодействие видов в ней

Мы же Расницына обсуждали, он же чётко показывает что надъорганизмы (достали уже Шахматов - Фортунатов)  такими какими мы их знаем появились никак не ранее середины кайнозоя

К примеру, мне так кажется, можно и нужно оспорить, его утверждение, что мы можем точно утверждать что крылатые несмотря на то что обнаруживаются на пару периодов ранее безкрылых,  мы можем полагать что безкрылые древнее.
Но однако по аналогии червяги появляются на пару периодов позднее змей, но всё же они занимают экологические ниши только после редукций и реструкций давших им такие возможности
То есть мы просто не имеем индентифицированных остатков предков крылатых насекомых , но открывшиеся или опустевшие  экологические ниши неизбежно заполняются   
 

[Const WARB]

На это можно конечно же возразить: почему земной океан пустынен, а ледники не зеленеют?
Но это зависит исключительно от наличия микроэлементов; где  есть их поступление - то океан не пустынен, и ледники зеленеют 

[Nucleosome]

Мы же Расницына обсуждали, он же чётко показывает что надъорганизмы (достали уже Шахматов - Фортунатов)  такими какими мы их знаем появились никак не ранее середины кайнозоя

чётко показывать можно нечто чёткое, а тут некие надогранизмы. ещё и так давно.

На это можно конечно же возразить:

а когда возражаешь надо знать на что, а тут я читаю ваше сообщение и о чём оно - не пойму

[Const WARB]

Мы же Расницына обсуждали, он же чётко показывает что надъорганизмы (достали уже Шахматов - Фортунатов)  такими какими мы их знаем появились никак не ранее середины кайнозоя

чётко показывать можно нечто чёткое, а тут некие надогранизмы. ещё и так давно

Пчёлы, термиты, муравьи - они и сами продукт тропического леса и фактор давший возможность этой экологической системе сформироваться. Но до этого были лишь морфологически близкие формы не имеющие современных экологических свойств и функций.
Почему же давно?
Геологически совсем недавно.
В "Плутонии" они присутствуют на территориях соответствующих  середине мезозоя

[Rattus]

на этом это понятие придётся признать сугубо теоретическим поскольку всегда есть флуктуации

В пределах флуктуаций, но всегда со вполне распознаваемым паттерном. Иначе и всю классическую таксономию тоже закрывать придётся.

[Nucleosome]

всегда со вполне распознаваемым паттерном

опять много тумана... распозноваемый это от сих до... каких?

Иначе и всю классическую таксономию тоже закрывать придётся.

я почти что это и сказал сегодня в беседе со своим руководителем

Пчёлы, термиты, муравьи - они и сами продукт тропического леса

а! только почему тропического? ну и многоклеточные тоже "надорганизм" в своё время... вообще где кончается один организм, и начинается другой - не всегда понятно

Геологически совсем недавно.

геологически да, однако для исследований это уже почти вечность - самое большее на что там можно рассчитывать это ископаемые янтаря, но мол-данных даже из них не выудить на таких сроках

[Проходящий Кот]

Предел ДНК --- это миллион лет или больше?

[Rattus]

опять много тумана... распозноваемый это от сих до... каких?

Ровно тот же вопрос можно задать любым фенотипическим таксономистам.

я почти что это и сказал сегодня в беседе со своим руководителем

Ну вот и.

Предел ДНК --- это миллион лет

Гдэ-то так.