Опора треугольника в разгрузке ГЗ

[ysdanko]

Моменты на опорах.

[ysdanko]

Вдогонку. Чувствительность опоры "конус на конусе" так же зависит и от массы подвижной части. Для опоры на шарике эта чувствительность в пределах "грубости" этого эксперимента не обнаружена.
На фото масса подвижной части увеличена до двух кг.

[Андрей Лёвин]

 Вообще при ЦТ треугольника/коромысла выше опоры только такая опора имеет достаточную чувствительность, когда её отбалансировать совсем невозможно. Всё представленное выше - тихий ужас!

[ysdanko]

Вообще при ЦТ треугольника/коромысла выше опоры только такая опора имеет достаточную чувствительность, когда её отбалансировать совсем невозможно. Всё представленное выше - тихий ужас!

По ЦТ так и есть... Для шарика отбалансировать было очень сложно. Ну а конус по конусу садился сам по себе. Даже когда его пытаешься вывести из равновесия система ведет себя как ванька-встанька (в неккоторых пределах конечно).

[Грехов Михаил]

Ну как бээээ это было очевидно и так, что шариковая опора куда более чувствительна, чем конусная. И чего? Америку не открыл таки....

[ysdanko]

Ну как бээээ это было очевидно и так, что шариковая опора куда более чувствительна, чем конусная. И чего? Америку не открыл таки....

Очевидно для нас с тобой  . Но не для всех. Кой кому требовалась цифирь. Ну и получили тот самый порядок. Хотя утверждали, что нет никакой разницы.

Поэкспериментировал, сравнил с качанием по стальному шарику от подшипника, разницы не увидел.
http://www.youtube.com/watch?v=cF6LXt7aTc4#
В общем, проблема откровенно высосана из пальца.

[kryptonik]

С конусом что-то не то. На конусе вообще должно сразу падать, если он входит в конус с большим углом.

[Олег Чекалин]

Какие там станочные конусы, мегашары.......
В аматерских телескопах треугольники частенько на винты М4 опираются.....
Ваня просто в той теме конуса не те нарисовал. Обычно на бобышке 90 градусов, а в углублении 120, контакт либо по точке идет, либо по узкому кольцевому пояску.

[ysdanko]

С конусом что-то не то. На конусе вообще должно сразу падать, если он входит в конус с большим углом.

Конусность у деталей одинаковая...
 Если у подвижной части конусность больше (есть и такие результаты) то она также сама по себе балансируется. Однако требуемый дисбаланс примерно в 2 раза меньше чем для случая с  одинаковой конусностью. Эта ситуация эквивалентна как если бы на конус садили шайбу с цилиндрическим отверстием. Имеет значение геометрия сопрягаемых деталей. По физике, любая система стремится к состоянию с наименьшей потенциальной энергией. То есть для конкретного случая с конусом, ответная часть должна занять самое нижнее положение, которое определяется диаметром наименьшего отверстия. 

[ysdanko]

контакт либо по точке идет, либо по узкому кольцевому пояску.

У меня поясок высотой примерно 2-3 мм. У Семеныча нет точечного контакта. У него там по центру винт проходит.

[Олег Чекалин]

Юра, да, поверь, разговор ни о чем....... В реале зона сопряжения мизерная, треугольник болтается без затруднений либо на точке, либо на мизерной фаске. А про шаровые опоры и их преимущества в курсе даже дети, просто не нужны эти преимущества при зеркалах до 20 килограмм.

[Олег Чекалин]

.............У Семеныча нет точечного контакта. У него там по центру винт проходит.

Согласен, это неправильно, но мы его простим, за многолетний энтузиазм.

[ysdanko]

Согласен, это неправильно, но мы его простим, за многолетний энтузиазм.

Ок. 
Однако разъяснений этот вопрос все же требовал. Мало ли какие сейчас у молодежи (а она ведь то же здесь бывает) представления о физике и механике после сдачи ЕГЭ тестов.
Зы! Название темы надо бы исправить  . Только сейчас заметил 

[Ivan7enych]

Ваня просто в той теме конуса не те нарисовал. Обычно на бобышке 90 градусов, а в углублении 120, контакт либо по точке идет, либо по узкому кольцевому пояску.

Нарисовал не очень точно, лучше на видео видно. ysdanko традиционно не досмотрел, не вник и спорит сам с собой.

Олег прав, у меня касание идет по мизерной фаске, большой площади сопряжения 2х конусов попросту нет.

Комментарий модератора раздела

Перенес весь разговор в одну тему.

[ysdanko]

Нарисовал не очень точно, лучше на видео видно. ysdanko традиционно не досмотрел, не вник и спорит сам с собой.

Семеныч. По моему моя модель полностью соответствует тому что у тебя на видео...У тебя именно конус по конусу. Если  шайба расположена так как на видео...Если она перевернута, то конус по цилиндру. (конус по цилиндру будет примерно в 2 раза лучше, но в 5 раз хуже чем для шарика)

p/s Спасибо за исправление названия темы.

[Ivan7enych]

Нарисовал не очень точно, лучше на видео видно. ysdanko традиционно не досмотрел, не вник и спорит сам с собой.

Семеныч. По моему моя модель полностью соответствует тому что у тебя на видео...

Полностью соответствует.

Обычный конус 90 градусов.

станочный центр с углом при вершине 60 градусов

[ysdanko]

Полностью соответствует. 
Цитата: Ivan7enych от 20.03.2019 [15:02:31]
Обычный конус 90 градусов.
Цитата: ysdanko от Вчера в 22:15:51
станочный центр с углом при вершине 60 градусов

Имеется ввиду конструктив и его геометрия. Для таких углов, это не существенные нюансы. Зато у моей модели лучше обработаны поверхности. Стало быть и вклад трения меньше. 
По поводу углов. Скорее всего существует некий оптимальный угол (имеется в виду детали с одинаковой конусностью) поскольку если углы уменьшать, то получим заклинивание, а если увеличивать то получим плоскость по плоскости. И то и другое работать в системе не будет...

p/s на вкладыше, что на фото https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=171855.0;attach=1159245;image
С обратной стороны имеется поясок и  с 90 гадусами. Просто нет ответной части с таким углом. Но я думаю что на сравнение с шаровой опорой это существенно не повлияет. И вообще задача стояла не сравнивать эту модель с твоей, а показать что конус-по конусу существенно хуже, чем шарик.

[Ivan7enych]

По поводу углов. Скорее всего существует некий оптимальный угол (имеется в виду детали с одинаковой конусностью) поскольку если углы уменьшать, то получим заклинивание, а если увеличивать то получим плоскость по плоскости. И то и другое работать в системе не будет...

Я и говорю о том же. И по моим ощущениям 90 более оптимален чем 60 .
На самом деле и плоскость по плоскости работает в любительском случае, например треугольник опирается на плоскость гайки.

[ysdanko]

На самом деле и плоскость по плоскости работает в любительском случае, например треугольник опирается на плоскость гайки.

У любителей и не такое может "работать". Особенно для сверхтонких ГЗ, которые сейчас в моде.

[kryptonik]

Ну как бээээ это было очевидно и так, что шариковая опора куда более чувствительна, чем конусная. И чего? Америку не открыл таки....

Дело обстоит с точностью до наоборот. В конструкции со сферой работает трение, а с конусом его теоретически нет вообще. Только углы конуса должны быть разными, чтобы можно было качать, при одинаковых ерунда получается. Если взять конус градусов десять его вообще заклинит.
В весах применяется именно конус, ну или его аналог. Конкретно для разгрузки зеркал шарики от подшипников самое то.