Выбор скопа "по земле" и призмы.

[Robert Nik]

Итого прошло 5 или даже 6 лет, а я по-прежнему вхожу в НГ в непонятках и неизвестности - что лучше бин или скоп? А какой скоп - ахромат или ньютон?

Ничего не лучше. У каждого инструмента свои задачи и преимущества/недостатки схем. Каждый выбирает под себя

[Николай 7496]

70/900 лунно планетный телескоп, с какого вдруг луна там размытая?  Какой окуляр на него ставили?

родной окуляр 10 мм с 2х Барлоу

Всем здравия!
У меня телескоп 70/700, то Луна в штатные окуляры очень чёткая и контрастная. А вот когда ставишь штатную ЛБ, со штатными окулярами, картинка становится размытой  и чёткость пропадает.

[Andrey Star]

что лучше бин или скоп? А какой скоп - ахромат или ньютон?

лучше бинокулярный телескоп-естественно АПО! денег есть-велком!

[Kolya21]

что лучше бин или скоп? А какой скоп - ахромат или ньютон?

лучше бинокулярный телескоп-естественно АПО! денег есть-велком!

Это да. Делал из двух соток ед.

[Шамиль Байгильдин]

Думал взять бин 20х80 по рассеянкам, кометам и дипам. Но по Луне его мало будет, о планетах можно даже не думать. Хотя что там на планетах - полоски, да пятнышки.
Meade Infinity 80 по Луне может быть даже хорош, но с хроматизмом. По планетам ниочём. Нет возможности юстировать, так как в объектив ахромата я бы не полез.
Ньютон 130/650 по Луне неплох, по планетам так себе. Зато можно юстировать.

[AlexanderMOS]

Думал взять бин 20х80 по рассеянкам, кометам и дипам. Но по Луне его мало будет, о планетах можно даже не думать. Хотя что там на планетах - полоски, да пятнышки.
Meade Infinity 80 по Луне может быть даже хорош, но с хроматизмом. По планетам ниочём. Нет возможности юстировать, так как в объектив ахромата я бы не полез.
Ньютон 130/650 по Луне неплох, по планетам так себе. Зато можно юстировать.

Может почитать в темах про SW 1206?

[Kolya21]

Думал взять бин 20х80 по рассеянкам, кометам и дипам. Но по Луне его мало будет, о планетах можно даже не думать. Хотя что там на планетах - полоски, да пятнышки.
Meade Infinity 80 по Луне может быть даже хорош, но с хроматизмом. По планетам ниочём. Нет возможности юстировать, так как в объектив ахромата я бы не полез.
Ньютон 130/650 по Луне неплох, по планетам так себе. Зато можно юстировать.

Может почитать в темах про SW 1206?

Или другое хобби найти. Один ниочем, ворой не юстируется.

[Леонид Руденко]

 О юстировке ахроматов, много всякого не нужного понаписано.
 Там стоят две линзы с прокладкой в оправе, оправа  и так стоит ровно. Ахромат простая система, там одна проблема, линзу не той стороной поставил, либо прокладку забыл между линзами вставить. Это не апо, а так же не пецваль, вот с ними по юстировке проблемы, и цены другие.
 По поводу Ньютона, его должен уметь юстировать любой уважающий себя астроном. Причем что держится она достаточно долго, если это не доб каркасный, и трубу не разбирали.
 Меня терзают смутные сомнения. -"У Шпака магнитофон, у посла медальон".
 Мы вроде бы выбирали по Земле, что то?
 Или я опять ошибся темой?
 По Земле, Ньютон не подходит.  По Земле, ахромат, апо, пецваль, мак, шк, то есть, те которые могут дать прямое изображение. Чтоб покрыть все нуждики по Земле, средне фокусного ахромата, типа 90/600, вполне хватит, а заодно и астрономия как увлечение прокатит.

[Шамиль Байгильдин]

По наземке лучше всего бинокль, минимум 15х70.

[Леонид Руденко]

По наземке лучше всего бинокль, минимум 15х70.

Это смотря какие задачи.
 Задачи разные бывают.
 Бинокль их явно не покрывает. Например фотографирования птиц, животных, на большом расстоянии, или наблюдение за теми же животными, за пять, десять километров.
 Я вот, например, иногда наблюдаю за лодками из дома, в самодельный ахромат 100/620мм, в 50Х, и иногда более, чтоб увидеть что люди ловят на данный момент, так как сам часто бегаю в море на своей. И мне покрыть надо расстояние пять километров, чтоб точно понять размер рыбы, и ловят ли вообще.
 Так что, мне Ваш бинокль что слону комар.

[AlexanderMOS]

Итого прошло 5 или даже 6 лет, а я по-прежнему вхожу в НГ в непонятках и неизвестности - что лучше бин или скоп? А какой скоп - ахромат или ньютон?

Поскольку речь не о жизни и смерти, то в таких тупиковых ситуациях бывает полезно поставить на паузу и понадеяться на интуицию.
Мозг рано или поздно предложит решение: продолжить или отказаться от хобби, выбрать тот или иной вариант прибора.
Наличие одного простого прибора в подписи не приведет к сожалению о потраченных значительных средствах на целый астропарк, пылящийся на "складе". О прошлых затратах на уже перепроданные приборы забудем.
Просто сделать шаг в сторону и прислушаться к тишине, как спасатели ищут людей в завалах.
Вы смотрели в конкретные экземпляры приборов - бинокль и телескоп.
Забудем на время о том, что они несовершенны.
Что ближе, если бы средств хватало только на один из них (причем представим, что оба экземпляра из разряда лучших), а полная цена (с учетом аксессуаров) была бы одинакова?

[Шамиль Байгильдин]

Итого прошло 5 или даже 6 лет, а я по-прежнему вхожу в НГ в непонятках и неизвестности - что лучше бин или скоп? А какой скоп - ахромат или ньютон?

Поскольку речь не о жизни и смерти, то в таких тупиковых ситуациях бывает полезно поставить на паузу и понадеяться на интуицию.
Мозг рано или поздно предложит решение: продолжить или отказаться от хобби, выбрать тот или иной вариант прибора.

в том и дело что мозг тоэ решает продолжить, то резко остывает ко всему, потом опять решает начать, потом опять бросить, и так до бесконечности.
Кстати как вам Falcon Eyes GreenLine?

[Леонид Руденко]

 В любом случае, маленький телескопчик рефрактор, на простецкой треноге, будет лучше бинокля, даже тот же ахромат 70/500. Который покроет и небо, и Землю, а так же покроет небольшое увеличение, чуть выше бинокля.
 Это я, Вам, как на духу заявляю. ИМХО.
 https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-705az2.html
 https://astronom.ru/product/40-mm-okulyar-deepsky-plossl_-1_25.html

[Андрей Лёвин]

 "По земле" для двуглазого индивида всегда лучше бинокль. Вот станете одноглазым, прочувствуете... (тьфу-тьфу....).

[AlexanderMOS]

в том и дело что мозг тоэ решает продолжить, то резко остывает ко всему, потом опять решает начать, потом опять бросить, и так до бесконечности.
Кстати как вам Falcon Eyes GreenLine?

Для бесконечности нужно включать ограничитель, иного не посоветуешь.

Falcon Eyes GreenLine стал для меня лучшим из того, что было в наличии в розничных магазинах. Он неплох для трубы Celestron TravelScope 70 с родной призмой и окулярами (штатив хорошо держит этот вес), но к шаровой головке нужно привыкнуть, так как это не раздельные повороты шара (с подставкой для трубы) по горизонтали или по вертикали, а либо движения только по горизонтали, либо кручение шара во все стороны. Зажим шара особо не помогает, так как после нацеливания трубы (одной рукой) и фиксации шара (другой рукой) труба клюет носом почти на половину угла зрения (пробовал для 40×). Поэтому подобные устройства без механизма тонких движений не для больших увеличений (для меня свыше 40×).
В плане самого штатива: он не дергается под весом трубы в домашних условиях и на дачном участке при неподвижном стоянии.
Пока телескопическая конструкция не разболталась. На улице при минусовой температуре не пробовал.
Дома ставил на него бинокль 20×80 (почти вдвое тяжелее вышеуказанной трубы), но пока нет достаточной практики рассказать о впечатлениях.
В целом отвечу так: скорее доволен штативом, но при ограничении веса прибора на нем.
На даче пробовал так: поставил рядом SW 909 EQ2 и трубу Celestron (70/400) на этом штативе, разумеется, что трубой на штативе быстрее попадешь в туманность андромеды, чем 909ым

[Леонид Руденко]

"По земле" для двуглазого индивида всегда лучше бинокль. Вот станете одноглазым, прочувствуете... (тьфу-тьфу....).

Здесь, мы говорим не одноглазости, а о возможностях и задачах. У телескопа, как бы Вы не крутили, возможностей во много раз выше. А у бинокуляра еще выше, так как это два телескопа, цена в три раза выше, бо еще и сростить надоть правильно, и монти по круче. А вот биноколь, по сравнению, даже с маленьким 70/500мм это ТФУ. Имхо.
  Лучше детально рассмотреть одним глазом, чем плохо в два.

[Андрей Лёвин]

 Часто отсутствие третьего измерения в картинке телескопа (по наземке, естественно) сводит на нет все его остальные преимущества (а точнее одно преимущество - увеличение; которое по наземке как раз сильно ограничено дневной атмосферой... ).

[Леонид Руденко]

Часто отсутствие третьего измерения в картинке телескопа (по наземке, естественно) сводит на нет все его остальные преимущества (а точнее одно преимущество - увеличение; которое по наземке как раз сильно ограничено дневной атмосферой... ).

До 100Х ограничений особо нет, бинокль 100Х не даст, 50 не даст, и 40. Максимум 20Х, и то на штатив бандурку придется цеплять. 20Х на три километра, это практически без подробностей, о птичках скромно промолчим. У 70/500 от 12Х до 140Х, о чем это я, ах да, о возможностях.

[Or4e]

Тут Вы немножко не правы, на форуме есть самоделкины которые 20х80 переделывали в 40х80, пользовались и пользуются им при наблюдениях.

[Or4e]

И в серийном производстве 30х80 есть и в меньшем формате 25х70, 30х50