Мак 180мм от селестрон.

[megavoltt71]

Зачем мне искать разницу. У меня отличный симбиоз ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan.

[LI]

Верю. Но здесь включился парень с другими взглядами...

[LI]

Мне кажется вы своим инструментом очень довольны (как и я)
зачем кому то надо оправдываться...
ему не понравилось"""""

[megavoltt71]

Верю. Но здесь включился парень с другими взглядами...

У этого парня взгляды очень переменчивы. Не реагируйте. Наблюдайте в то, что уже имеете.

[LI]

Спасибо ДРУЖИЩЕ!!

[Grayman]

можно купить отобранный ШК 9,25

Зачем мне у кого-то отобранный ШК 9,25?

[VladimirZ]

Я смотрел бок о бок мак 180 и шк 8 примерно одного качества. Особых отличий в картинке не обнаружил по Юпитеру и Сатурну. Мак как бы немного потемнее показался. Но изображение абсолютно равное было. По М13 ШК был чуть поярче и поинтереснее. Но опять же разница была минимальна

[SAY]

Ниже МК 180/2700 мм с напылённой на мениск вторичкой. ЦЭ 28,8% (бленда 54 мм), не засвеченное поле диаметром 46 мм (формат 2"). Расчётный вынос за поверхность ГЗ 172 мм, не виньетированное поле диаметром 2 мм. Для незасвеченного поля под формат 1,25" (27 мм) ЦЭ 27%. Теоретический полиштрель на оси в диапазоне 450 ... 660 нм 0,981, RMS P-V на волне 555 нм в районе 0,02.

А можете посчитать для ЦЭ 34%, ведь во всех интерф тестах видно, что ЦЭ примерно такой, а не 27%?

В этих тестах большой вынос фокуса использован - скрытое обрезание апертуры.
Не 27%, а 28,8%. Для 27% бленда будет меньше по диаметру. Точных конструктивных параметров СВ МАК180 ПРО я не знаю, в том числе диаметр заложенного в него китайцами не виньетированного поля, которое в этом МК делать большим не имеет смысла. Человек разбирал такой МК (была забугорная статья) и указывал на диаметр бленды в самой широкой части 54 мм.
И ещё, выше споты приведены без полевого виньетирования "морковкой" (она даёт львиную долю виньетирования). По факту с учётом не виньетированного поля 2 мм (в диапазоне длин волн 450...660 нм) - на диаграмме ниже. Также диаграмма с виньетированием.

ПС. При той же бленде 54 мм можно уменьшить незасвеченное поле, ограничив например форматом 1,25", и увеличить не виньетированное поле.

[ORSA]

Блин, вы хороший человек!

Не он плохой - я у него бинокль на астрофесте покупал, хотел скидку выбить, а он не повелся
Правда бинокль оказался отличный за что плюс 1 ему.

[megavoltt71]

  сейчас этот бинокль можно за двойную цену продать. Не плохое вложение денег. Если бы срочно не нужны были деньги, не продавал бы.

[Grayman]

По М13 ШК был чуть поярче и поинтереснее.

Для М13 и подобного есть ньютоны 8" (труба под AZ) и 12" (ДОБ), а МАК сугубо для планет и луны с бинкой и без. МАК и 8" ньютон будут жить в астродеревне под темным небом, небо конечно не как в предгорьях на выездах, но андромеду, БТО, ясли и подобное видно невооруженным взглядом.

С наблюдениями в городе завязываю, засветка от новостроек (выросших поблизости) и текущего строительства других убивает всё небо... Оставлю для городских лунных наблюдений ТАЛ-125.

[Scorpionchik_63]

Схема Максутова была интересна много лет тому назад, когда нельзя было ничего купить и любители терли сами себе зеркала. Сегодня такие телескопы не уперлись совсем, есть чем их благополучно заменить. Не понимаю я когда любитель целенаправленно покупает такой телескоп а особенно в исполнении 180 мм. 

А мениски для "схемы Максутова" любители,стало быть,тоже сами терли?

[Шмидт Кассегрен]

Схема Максутова была интересна много лет тому назад, когда нельзя было ничего купить и любители терли сами себе зеркала. Сегодня такие телескопы не уперлись совсем, есть чем их благополучно заменить. Не понимаю я когда любитель целенаправленно покупает такой телескоп а особенно в исполнении 180 мм. 

А мениски для "схемы Максутова" любители,стало быть,тоже сами терли?

Вы просто не поняли меня. Я говорил о том, что в те далекие времена к приобретению были максутовы а более крупнын Ньютоны любители сами себе терли зеркала. 

[Scorpionchik_63]

Просто понять Ваше высказывание можно двояко.А в те далекие времена из доступных "Максутовых" были только МТО-1000(МТО-500).ГДР-овские "Менискасы" с "космической" ценой сюда не относятся.

[Старый]

http://www.astronomer.ru/publications.php?act=view&id=204
На руках тоже были.

[ORSA]

По данному аппарату можно сказать, что если в нем действительно продвинутое просветление телескоп будет более универсален и пожалуй поспорит с ШК200, а если учитывать что я ШК в исполнении кома фри будут стоить совсем не дешевле

[ORSA]

Вот делают же китайцы близнецов братьев под разными лейблами ... народ, а что думаете про следующее:
В SW -декларируются шотовские стекла
В Celestron -  продвинутое просветление
============================

В этой части агрегаты разные или различие носит чисто маркетинговый характер? К то знаком с китайским производством?

[Grayman]

Я думаю что и стекло готовят и просветление наносят в одном китайском сарае.

[гражданин]

С производством кетайским знакомы практически все присутствующие на этом форуме А по сути: поставишь оба рядом и разницы не поймаешь (при условии примерно одинакового качества представленной оптики). Поэтому скорее всего маркетинговый ход не требующий каких-то дополнительных обсуждений Каждый выбирает то-что считает для себя нужным в данный момент времени, от чего то уходит. И далеко не редко, после, возвращается к прошлому

[Star Hunter]

Как то случились у меня одновременно Мак и ШК XLT, 5" 1/10 оба, достаточно долго. Погонял с одинаковыми окулярами для сравнения. Поле одинаковое. У Мака ровное по всей ширине, у ШК кома по краю незначительная, можно пренебречь. Но вот XLT явно намного ярче (светлее), особенно днём заметно.

Вчера на тротуарке сравнил МК Интес М500 и ШК Celestron Omni XLT 127.
По моему мнению, при одинаковом увеличении изображение в МК тусклее и желтее.
По весу и габаритам победа также за ШК.