Мак 180мм от селестрон.

[wad]

Вчера на тротуарке сравнил МК Интес М500 и ШК Celestron Omni XLT 127.
По моему мнению, при одинаковом увеличении изображение в МК тусклее и желтее.
По весу и габаритам ШК победа также за ШК.

А какие объекты наблюдали и при каком увеличении?

[Star Hunter]

Вчера на тротуарке сравнил МК Интес М500 и ШК Celestron Omni XLT 127.
По моему мнению, при одинаковом увеличении изображение в МК тусклее и желтее.
По весу и габаритам победа также за ШК.

А какие объекты наблюдали и при каком увеличении?

Юпитер, Сатурн. Увеличение 83х. Окуляр UW 15 мм 66 гр.

[wad]

Юпитер, Сатурн. Увеличение 83х. Окуляр UW 15 мм 66 гр.

Понятно, что Сатурн и Юпитер сейчас низко и большие увеличения трудно поставить. Но при наблюдении планет важно максимально возможное увеличение,при котором еще можно четко различить детали. Не пробовали сравнивать картинку в двух этих телескопах на увеличении 1.4-2D по планетам? Какой из двух телескопов позволяет ставить большее увеличение в пределах до 2D с еще качественным изображением?

[Дмитрий Фролов]

Ничего, что это больше зависит от конкретного экземпляра, а не от схемы? ))

[wad]

Ничего, что это больше зависит от конкретного экземпляра, а не от схемы? ))

То есть на малых увеличения эти два телескопа сравнивать можно, это не зависит от конкретного экземпляра телескопа, а на больших нельзя, так как это будет зависеть от конкретного экземпляра телескопа?

[Star Hunter]

Юпитер, Сатурн. Увеличение 83х. Окуляр UW 15 мм 66 гр.

Понятно, что Сатурн и Юпитер сейчас низко и большие увеличения трудно поставить. Но при наблюдении планет важно максимально возможное увеличение,при котором еще можно четко различить детали. Не пробовали сравнивать картинку в двух этих телескопах на увеличении 1.4-2D по планетам? Какой из двух телескопов позволяет ставить большее увеличение в пределах до 2D с еще качественным изображением?

Не пробовал. Мой ШК по планетам спокойно тащит 208х (6 мм плессл). Попробую сегодня или завтра вечером еще сравнить оба телескопа. Однако разница в яркости сразу бросилась мне в глаза.

[Гедеван Александрович]

Ничего, что это больше зависит от конкретного экземпляра, а не от схемы? ))

То есть на малых увеличения эти два телескопа сравнивать можно, это не зависит от конкретного экземпляра телескопа, а на больших нельзя, так как это будет зависеть от конкретного экземпляра телескопа?

А разве не верное утверждение? Некоторые кривые скопы или там сферические ньютон сомнительного производства именно и подходят до 50 крат, а дальше проблемы вылезают
Поэтому на малых увеличениях какой смысл сравнивать? Везде в целом все в ажуре

[Star Hunter]

Мне было интересно сравнить яркость изображения (светопропускание). Тут без разницы, какое увеличение, т.к. кроме планет есть еще и дипы.
И если в конкретный МК картинка тусклее, чем в ШК, то это будет влиять и на яркость дипскаев.
Тут, наверное, даже лучше сделать два снимка через зеркалку с одинаковыми параметрами съемки - один через ШК, другой через МК.

[GraY25]

Тут, наверное, даже лучше сделать два снимка через зеркалку с одинаковыми параметрами съемки - один через ШК, другой через МК.

Не, для сравнения яркости это не прокатит, т.к. надо будет соблюсти одинаковый фокус (то есть сэмплинг).

[wad]

Мне было интересно сравнить яркость изображения (светопропускание). Тут без разницы, какое увеличение, т.к. кроме планет есть еще и дипы.
И если в конкретный МК картинка тусклее, чем в ШК, то это будет влиять и на яркость дипскаев.

Мне тоже просто интересно самому разобраться, чем кроме относительного отверстия обусловлена большая яркость изображения в ШК по сравнению с МАКом?  Возможно за счет большего отсекания паразитарной засветки в МАКе по сравнению с ШК? В этом случае на практике МАК при прочих равных характеристиках должен держать несколько большие увеличения за счет меньшей паразитарной засветки.   Нашел чертеж ШК  и схему МАКа, прочертил красным цветом примерную линию паразитарной засветки.  Получается, что в ШК отсекание паразитарных лучей меньше, чем в МАКе? Что вы думаете по этому поводу?

[Star Hunter]

Тут, наверное, даже лучше сделать два снимка через зеркалку с одинаковыми параметрами съемки - один через ШК, другой через МК.

Не, для сравнения яркости это не прокатит, т.к. надо будет соблюсти одинаковый фокус (то есть сэмплинг).

Так они оба f\10 с апертурой 127 мм.

[Star Hunter]

Мне тоже просто интересно самому разобраться, чем кроме относительного отверстия обусловлена большая яркость изображения в ШК по сравнению с МАКом?  Возможно за счет большего отсекания паразитарной засветки в МАКе по сравнению с ШК? В этом случае на практике МАК при прочих равных характеристиках должен держать несколько большие увеличения за счет меньшей паразитарной засветки.   Нашел чертеж ШК  и схему МАКа, прочертил красным цветом примерную линию паразитарной засветки.  Получается, что в ШК отсекание паразитарных лучей меньше, чем в МАКе? Что вы думаете по этому поводу?

Я думаю, что дело в покрытиях зеркал и мениска. Относительное у них одинаковое, фокус и апертура - тоже.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3149
На фон не обратил внимание.

[GraY25]

А точно, я думал обсуждается труба из темы топика)

Конечно, дело только в покрытии оптических поверхностей.

Например у Селестрона многослойное покрытие обоих зеркал (алюминий-титан-кварц (XLT) ) обеспечивает 95% отражения, что почти соответствует диэлектрическим зеркалам. (голый алюминий - всего 86-88%)
Плюс многослойное просветление корректора магнием и гафнием, благодаря которому корректор пропускает 97.4%

Инфа отсюда http://celestron.ru/company/technologies/starbright-xlt

[wad]

Так они оба f\10 с апертурой 127 мм.

Точно, это же ИНТЕС.  Ну тогда тем более интересно. Получается у телескопов ИНТЕС  худшее покрытие зеркал и мениска, чем у целестроновких ШК? Или все таки паразитарная засветка в целом делает изображение светлее в ШК?
Самое интересно, недавно перечитывал книгу Максутова Д.Д, "Астрономическая оптика"  1979 год и нашел там интересный момент.  Оказывается в частном случае телескопа Максутова - Кассегрена возможно вообще отказаться от отсекателя возле зеркала на мениске.  Подозреваю что качество изображения будет все таки хуже, но вот яркость изображения должна в этом случае возрасти. Кстати,  canopus777 что то подобное как раз проделал с телескопом МАК Veber 90/1000, правда без условия того, что это допустимо только для малых визуальных полей:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg4700454.html#msg4700454
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg4712452.html#msg4712452
Получается изображение тоже стало светлее, но за счет  паразитарных лучей.

[TM307]

Мой ШК по планетам спокойно тащит 208х (6 мм плессл)

При паразитных лучах думаю это условие не выполнялось бы, наверняка бленды и толстый мениск с зеркалами делают своё дело. А вообще чем зеркало ярче сияет тем лучше при взгляде в объектив.

[Andrey Star]

И если в конкретный МК картинка тусклее, чем в ШК, то это будет влиять и на яркость дипскаев.

с интесом всю ясно -совсем плох, а с св-шным не сравнивали маком -те получше будут...

[BIG TRAIL]

  Трудно что-ли снова посчитать ,
 не сильно ошибёмся   прикинув
   Интес МК :  sqr( 120Х120 -48х48 )х0.67 = 90мм
    Селестрон ШК:  sqr(127х127 - 40х40) Х0.92х 0.92  =  110 мм
 
     Т.е.  ШК в  1.5 раза ярче МК.

[kluck]

Хе хе, я писал навскидку ярче где-то на треть. Глаз - алмаз, однако  .
МАК 127 или ШК 6

[ORSA]

Не знаю кто сколько апертуры зарезает в обоих телескопах, но даже просто по схеме и по технологии просветления получается примерно так +.-

[АлексейТ]

Понятно, что Сатурн и Юпитер сейчас низко и большие увеличения трудно поставить. Но при наблюдении планет важно максимально возможное увеличение,при котором еще можно четко различить детали. Не пробовали сравнивать картинку в двух этих телескопах на увеличении 1.4-2D по планетам? Какой из двух телескопов позволяет ставить большее увеличение в пределах до 2D с еще качественным изображением?

Нюанс в том что планеты были на высоте 20+ градусов, по деталям они показали +/- одинаково, но ярче было в ШК (на тротуарке мы сильно увеличение не гнали)