ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Вчера на тротуарке сравнил МК Интес М500 и ШК Celestron Omni XLT 127.По моему мнению, при одинаковом увеличении изображение в МК тусклее и желтее.По весу и габаритам ШК победа также за ШК.
Цитата: Star Hunter от 01 Июл 2019 [13:40:01]Вчера на тротуарке сравнил МК Интес М500 и ШК Celestron Omni XLT 127.По моему мнению, при одинаковом увеличении изображение в МК тусклее и желтее.По весу и габаритам победа также за ШК.А какие объекты наблюдали и при каком увеличении?
Вчера на тротуарке сравнил МК Интес М500 и ШК Celestron Omni XLT 127.По моему мнению, при одинаковом увеличении изображение в МК тусклее и желтее.По весу и габаритам победа также за ШК.
Юпитер, Сатурн. Увеличение 83х. Окуляр UW 15 мм 66 гр.
Ничего, что это больше зависит от конкретного экземпляра, а не от схемы? ))
Цитата: Star Hunter от 01 Июл 2019 [13:52:42]Юпитер, Сатурн. Увеличение 83х. Окуляр UW 15 мм 66 гр.Понятно, что Сатурн и Юпитер сейчас низко и большие увеличения трудно поставить. Но при наблюдении планет важно максимально возможное увеличение,при котором еще можно четко различить детали. Не пробовали сравнивать картинку в двух этих телескопах на увеличении 1.4-2D по планетам? Какой из двух телескопов позволяет ставить большее увеличение в пределах до 2D с еще качественным изображением?
Цитата: Дмитрий Фролов от 01 Июл 2019 [14:33:01]Ничего, что это больше зависит от конкретного экземпляра, а не от схемы? ))То есть на малых увеличения эти два телескопа сравнивать можно, это не зависит от конкретного экземпляра телескопа, а на больших нельзя, так как это будет зависеть от конкретного экземпляра телескопа?
Тут, наверное, даже лучше сделать два снимка через зеркалку с одинаковыми параметрами съемки - один через ШК, другой через МК.
Мне было интересно сравнить яркость изображения (светопропускание). Тут без разницы, какое увеличение, т.к. кроме планет есть еще и дипы.И если в конкретный МК картинка тусклее, чем в ШК, то это будет влиять и на яркость дипскаев.
Цитата: Star Hunter от 01 Июл 2019 [15:35:32]Тут, наверное, даже лучше сделать два снимка через зеркалку с одинаковыми параметрами съемки - один через ШК, другой через МК.Не, для сравнения яркости это не прокатит, т.к. надо будет соблюсти одинаковый фокус (то есть сэмплинг).
Мне тоже просто интересно самому разобраться, чем кроме относительного отверстия обусловлена большая яркость изображения в ШК по сравнению с МАКом? Возможно за счет большего отсекания паразитарной засветки в МАКе по сравнению с ШК? В этом случае на практике МАК при прочих равных характеристиках должен держать несколько большие увеличения за счет меньшей паразитарной засветки. Нашел чертеж ШК и схему МАКа, прочертил красным цветом примерную линию паразитарной засветки. Получается, что в ШК отсекание паразитарных лучей меньше, чем в МАКе? Что вы думаете по этому поводу?
Так они оба f\10 с апертурой 127 мм.
Мой ШК по планетам спокойно тащит 208х (6 мм плессл)
И если в конкретный МК картинка тусклее, чем в ШК, то это будет влиять и на яркость дипскаев.
Понятно, что Сатурн и Юпитер сейчас низко и большие увеличения трудно поставить. Но при наблюдении планет важно максимально возможное увеличение,при котором еще можно четко различить детали. Не пробовали сравнивать картинку в двух этих телескопах на увеличении 1.4-2D по планетам? Какой из двух телескопов позволяет ставить большее увеличение в пределах до 2D с еще качественным изображением?