Падение в СМЧД

[SurovB]

вещество растягивается-разрывается приливным

А потом что с ним происходит? Куда оно девается?
Прошу простить за глупые вопросы)

Но если вещество падает в черную дыру, растягивается приливными силами, оно ведь не застывает в этом состоянии?

И если все таки под горизонтом событий шарик из материи, внешему наблюдателю ЧД будет демонстрировать ровно то же, что мы видим сейчас например в центре нашей галактики.

И фотография ЧД, которую недавно получили, показала бы ровно то же самое.

Предположение, что внутри ЧД просто сверхплотный шарик материи, объясняет и откуда взялись СМЧД и почему нет ЧД средних масс и почему движутся звезды в середине нашей галактики вокруг невидимого объекта.

ТО нам говорит о том что должно быть внутри ЧД, но разве это обязательно должно быть так?

[LV46]

а в реальности мы ведь не знаем что находится под горизонтом событий?

Кроме того, что под горизонтом находится масса неизвестной природы - ничего не знаем.

А потом что с ним происходит? Куда оно девается?

Вот-вот, хороший вопрос.

[Geen]

Предположение, что внутри ЧД просто сверхплотный шарик материи, объясняет и откуда взялись СМЧД и почему нет ЧД средних масс

И где про это можно почитать (в серьёзных источниках)?

[zam2]

А потом что с ним происходит? Куда оно девается?

Так и движится к сингулярности, вплоть до тех значений кривизны пространства-времени, где применимость общей теории относительности не гарантирована. Дальше - только гипотезы (до тех пор, пока не будут возможны эксперименты, воспроизводящие такие условия). А гипотезы свмые разные - выплескивается в другую  вселенную или в другое место нашей Вселенной ("белая дыра", "мост Эйнштейна-Розена") или что-то ещё более экзотическое. Но давайте говорить про то, что известно.

Но если вещество падает в черную дыру, растягивается приливными силами, оно ведь не застывает в этом состоянии?

Не застывает. Куски так и двигаются к сингулярности.

внешему наблюдателю ЧД будет демонстрировать

Внешнему наблюдателю ЧД демострирует всего три величины - массу, момент импульса, электрический заряд ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_об_отсутствии_волос ).

Предположение, что внутри ЧД просто сверхплотный шарик материи, объясняет и откуда взялись СМЧД и почему нет ЧД средних масс и почему движутся звезды в середине нашей галактики вокруг невидимого объекта.

Интересно было бы взлянуть на это объяснение. В виде уравнений, естественно. (Почему движутся звезды в середине Галактики вокруг невидимого объекта понятно и без шарика).

ТО нам говорит о том что должно быть внутри ЧД, но разве это обязательно должно быть так?

Обязательно (с учётом ограничения, о котором я уже говорил). С результатами экспериментов не спорят.

[kryptonik]

А потом что с ним происходит? Куда оно девается?

Как раз с тем, «куда оно девается» проблем нет. Судя по всему, масса вещества после попадания в ЧД сохраняется, следовательно, вещество никуда не девается. За минусом всяких излучений.

[SurovB]

С результатами экспериментов не спорят.

Разве были какие то эксперименты по ЧД? Я думал, что это все теоретические расчеты.

Почему после коллапса сверхновой не может остаться объект плотнее нейтронной звезды? В этом случае он будет демонстрировать для внешнего наблюдателя все свойства ЧД , нет разве?

То что нам такой механизм неизвестен, не значит что он невозможен. Или уже доказано, что это невозможно?

И еще вопрос. Если вдруг мы найдем какой то материальный объект с радиусом меньше радиуса Шварцшильда, мы однозначно скажем, что это черная дыра?

[Geen]

Если вдруг мы найдем какой то материальный объект с радиусом меньше радиуса Шварцшильда, мы однозначно скажем, что это черная дыра?

Нет, мы однозначно скажем, что все существующие на сегодня теории гравитации идут в топку.

[SurovB]

Если вдруг мы найдем какой то материальный объект с радиусом меньше радиуса Шварцшильда, мы однозначно скажем, что это черная дыра?

Нет, мы однозначно скажем, что все существующие на сегодня теории гравитации идут в топку.

Спасибо Вам за ответы!
Я имел ввиду, сможем ли мы отличить такой объект от того, что мы сейчас называем черной дырой?

[zam2]

Почему после коллапса сверхновой не может остаться объект плотнее нейтронной звезды?

Может и может. Встречается в литературе целый набор различных гипотетических "экзотических звёзд" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзотическая_звезда .

В этом случае он будет демонстрировать для внешнего наблюдателя все свойства ЧД , нет разве?

ЧД обладает одной особенностью - она не отражает и не излучает ничего (разве что гипотетическое излучение Хокинга, но оно очень специфично). Кроме того, у ЧД нет поверхности (горизонт событий - это не поверхность).

[SurovB]

она не отражает и не излучает ничего

А разве объект допустим звездной массы, сколлапсировавшись до радиуса менее радиуса Ш., будет что то отражать или излучать?

[zam2]

она не отражает и не излучает ничего

А разве объект допустим звездной массы, сколлапсировавшись до радиуса менее радиуса Ш., будет что то отражать или излучать?

Объект, сколлапсировавший до радауса Шварцшильда, называется чёрной дырой.

[SurovB]

То есть под горизонтом событий может быть сингулярность, а может и не быть?
Если там нет сингулярности, а есть сверхплотная материя, это ведь не будет противоречить ТО?

[zam2]

То есть под горизонтом событий может быть сингулярность, а может и не быть?

Обязательно есть. И, может, не одна. А может быть и сингулярность без горизонта - "голая сингулярность" (гипотетически).

Если там нет сингулярности, а есть сверхплотная материя, это ведь не будет противоречить ТО?

Будет.

[SurovB]

То есть под горизонтом событий может быть сингулярность, а может и не быть?

Обязательно есть. И, может, не одна. А может быть и сингулярность без горизонта - "голая сингулярность" (гипотетически).

Если там нет сингулярности, а есть сверхплотная материя, это ведь не будет противоречить ТО?

Будет.

Все равно не до конца понимаю.
Если звезда взрывается сверхновой и после нее остается объект в несколько раз плотнее нейтронной звезды, с радиусом меньше радиуса Ш, в чем тут противоречие ТО?
Это может противоречить квантовой механике

[zam2]

в чем тут противоречие ТО?

В том, что это не будет стационарный объект. Этот остаток так и будет падать и падать и падать на сингулярность. Ничто под горизонтом не может избежать этой участи.

[SurovB]

в чем тут противоречие ТО?

В том, что это не будет стационарный объект. Этот остаток так и будет падать и падать и падать на сингулярность. Ничто под горизонтом не может избежать этой участи.

Это если есть сингулярность. А если ее нет, объект сжимается до определенного предела (до планковской длины например) и совершенно неотличим для наблюдателя выше горизонта событий от того, что мы называем сейчас сингулярностью.

[Ihtamnet II]

А гипотезы свмые разные - выплескивается в другую  вселенную или в другое место нашей Вселенной

Тогда масса ЧД уменьшалась бы, нет?

[SurovB]

Кажется, я нашел что искал - Карло Ровелли и его книга "Нереальная реальность" ТЕОРИЯ ПЕТЛЕВОЙ КВАНТОВОЙ ГРАВИТАЦИИ.
Сейчас только прочитал главу про Квантовые черные дыры (гл. 10)
Суть предположения в том, что коллапсирующая звезда сжимается до планковской звезды, а потом взрывается. Для внешнего наблюдателя проходят миллиарды лет, а для самое звезды понятное дело очень мало. Весь этот промежуток времени между сжатием и взрывом мы видим ЧД
Наверное, и БВ можно этим объяснять?
Вот такая теория мне нравится гораздо больше, чем энштейновская сингулярность .
Остается зафиксировать взрыв ЧД, хотя может быть некоторые необъясненные явления это оно и есть?

[Ihtamnet II]

коллапсирующая звезда сжимается до планковской звезды, а потом взрывается. Для внешнего наблюдателя проходят миллиарды лет

И где эти взрывы? Или 13млрд лет еще недостаточно для окончания фазы сжатия? Белые дыры во всяких теориях хороши всем, кроме отсутствия их наблюдений.

[SurovB]

коллапсирующая звезда сжимается до планковской звезды, а потом взрывается. Для внешнего наблюдателя проходят миллиарды лет

И где эти взрывы? Или 13млрд лет еще недостаточно для окончания фазы сжатия? Белые дыры во всяких теориях хороши всем, кроме отсутствия их наблюдений.

Если я правильно понял книгу, 13 млрд. как раз время для некоторых ЧД и возможно ученые зафиксируют эти взрывы, а может уже зафиксировали, но не поняли, что это было.
В любом случае пока это только предположения, но мне нравится гораздо больше, чем сингулярности и опять же подтверждают ТО