Падение в СМЧД

[T_Jackson]

Приветствую,
Много где встречал фразу «наблюдатель, падая в сверхмассивную черную дыру, может и не заметить момент пересечения горизонта событий».

Что означает «не заметить»? Только-лишь то, что наблюдателя не разорвет приливными силами?
Пройдя горизонт событий, и падая ногами в сторону сингулярности, в условном «супер скафандре», сможет-ли наблюдатель поднять руку и помахать ей... или же изобразить лунную походку в «невесомости»?

Спасибо!

[Klapaucius]

Что означает «не заметить»? Только-лишь то, что наблюдателя не разорвет приливными силами?

Да. Ну и других эффектов в виде скачков не будет: он будет иметь возможность наблюдать как внешнюю Вселенную, так и некоторые объекты впереди.

Пройдя горизонт событий, и падая ногами в сторону сингулярности, в условном «супер скафандре», сможет-ли наблюдатель поднять руку и помахать ей... или же изобразить лунную походку в «невесомости»?

Будет обычная невесомость. Только следует учесть, что сверхмассивные чёрные дыры в реальности (в центре галактик например) всё же недостаточны по массе, всё что падает туда (зачастую звёзды) разорвёт к чёртовой матери приливными силами. И до этого наверняка вещество превратится в плазму из-за аккреции.
"Нужны" ЧД массой в сверхскопления галактик (или больше), чтобы плотность вещества на горизонте была сравнима с межзвёздной средой, не мешала комфортному падению. Но такие неизвестны, и вряд ли существуют.

[LV46]

Что надо курить, чтобы такое писать?

[T_Jackson]

Что надо курить, чтобы такое писать?

Форумом не ошиблись?)
Для обсуждения «веществ» есть профильные ресурсы.
Здесь обсуждают вопросы по астрономии)

[LV46]

Обсуждать вопросы по астрономии и нести бред это разные вещи.

[konstkir]

" бред " - это к какой конкретной фразе?

[LV46]

" бред " - это к какой конкретной фразе?

К вот этой.

Да. Ну и других эффектов в виде скачков не будет: он будет иметь возможность наблюдать как внешнюю Вселенную, так и некоторые объекты впереди.

И вот этой.

Будет обычная невесомость.
..
"Нужны" ЧД массой в сверхскопления галактик (или больше), чтобы плотность вещества на горизонте была сравнима с межзвёздной средой, не мешала комфортному падению.

[konstkir]

Ну, вторая фраза да - далека от корректности.. Достаточно СЧД массой, например,  1млрд Мо, коих полно во Вселенной.

[Змей Петров]

Какая бы массивная ни была ЧД, вблизи горизонта событий приливные силы стремятся к бесконечности.

[konstkir]

Нет.

[Змей Петров]

"Нет" - это не ответ.
Обоснуйте.

Впрочем к предыдущему моему посту нужно сделать оговорку - Если вся эта теория соответствует действительности.

[konstkir]

Я законы Ньютона не объясняю.
Обоснуйте ваше

Какая бы массивная ни была ЧД, вблизи горизонта событий приливные силы стремятся к бесконечности.

Но лучше для начала наберите в Гугле - приливные силы ЧД.

[Змей Петров]

Я законы Ньютона не объясняю.

Это очень сильно сказано..))
Теперь расскажите - что старине Ньютону было известно про ОТО?

Но лучше для начала наберите в Гугле - приливные силы ЧД.

Ну, начинаются старые песни о главном
Что-ж давайте почитаем вместе, например (первое, что под руку попалось) -

В пространстве-времени, соответствующем ЧД Шварцшильда, приливные силы всегда порождают бесконечное растяжение в радиальном направлении
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/r_153_0232.pdf
Стр.238

Обратите внимание на выделенное слово.

[konstkir]

Какое выделенной?
Но даже вчитываться не хочется. Там наверное речь идет о сингулярности.
 Приливные силы у горизонта ЧД для падающего наблюдателя конечны и обратно пропорциональны квадрату массы. Так что у ЧД массой 1млрд Мо наблюдатель пересечения горизонта даже не почувствует

[Змей Петров]

Какое выделенной?

Вы синий цвет не различаете?

Но даже вчитываться не хочется.

Меня это не удивляет
Ну, почитайте пожалуйста! Там всего полторы строчки.

Там наверное речь идет о сингулярности.

В общем-то - да. ГС ЧД - это одна из областей сингулярности - внешняя сингулярность.

Приливные силы у горизонта ЧД для падающего наблюдателя конечны и обратно пропорциональны квадрату массы. Так что у ЧД массой 1млрд Мо наблюдатель пересечения горизонта даже не почувствует

Как ни крути, а такое заявление хорошо бы обосновать. И почему именно миллиард?

[konstkir]

Ничего не надо обосновывать в этом разделе, а в Горизонтах это обсуждали неоднократно. Надо просто внимать широко известным  выводам.
Приливные силы можно считать и по Нютону для падающего наблюдателя.
Бесконечные силы возникают для стороннего наблюдателя, а приливные не рассчитываются там воще, объект просто не может пересечь Горизонт.

! миллиард взят для примера, можно и 100 млн. - тоже не заметит, можно и 10мллрд - тем более.
Разбирался с этим много лет назад. Снова пока не тянет, ОТО осилил только примерно.

[konstkir]

Вот нашел первую попавшую ссылку
http://www.tinlib.ru/astronomija_i_kosmos/pjat_vozrastov_vselennoi/p6.php#metkadoc6

Но еще лучше читать полупопулярные - известных - Люмине, Кауфмана, И.Д Новикова и Фролова, Кипа Торна...

[xd]

"Нет" - это не ответ.
Обоснуйте.

Впрочем к предыдущему моему посту нужно сделать оговорку - Если вся эта теория соответствует действительности.

\(\displaystyle \lim_{r \to R+0}\frac{-2GMdr}{r^3} \)
Асимптотической бесконечности здесь нет.

[LV46]

Ну, вторая фраза да - далека от корректности..

Вот это, всего лишь "далеко от корректности"?:

чтобы плотность вещества на горизонте была сравнима с межзвёздной средой

Ахахахха, какая "плотность вещества сравнима с межзвёздной средой" под горизонтом СМЧД, серьёзно? Может вы тоже думаете, что вещество равномерно размазано внутри ГС ЧД? )))
А что мешает веществу собраться в один центральный компактный объект? (подумаешь там гравитация от нескольких десятков млрд. солнечных масс, у нас будет равномерный "бульон" из вещества и "невесомость" ахахха)

Ничего не надо обосновывать в этом разделе..... Надо просто внимать широко известным  выводам.

Конечно не надо, можно просто "внимать" широко известному бреду распопуляризированному в сми.

[konstkir]

Бреду внимать не надо. Верить надо выводам именно от мэтров. Но если все же не верите, изучайте физику глубже и проверяйте. Просто на форуме это не получится.
Кстати, средняя плотность ЧД это формальное описание(и это везде подчеркивается), для того чтобы начинающие лучше понимали странные зависимости массы и размеров ЧД. Ну, и, например, тот факт, что ЧД в получится в итоге, если собрать облако со средней плотность воды и даже воздуха.
А Если Вселенная остановится, то наша Метагалактика уже более чем СМЧ, хотя ее плотность почти на 30 порядков меньше воды.