Есть ли будущее у адаптивной оптики?

[Майоров Виктор]

Кстати - атмосферные флуктуации - довольно высокочастотные, от долей герца до десятков и даже сотен герц.

Нет ли у Вас ссылок на исследования этого вопроса? У меня чисто профессиональное любопытство.
Есть ли смысл в таком разе снимать изображения на высокой частоте, а потом в спокойной обстановке его обрабатывать и суммировать?
Естественно изображение должно быть достаточно ярким.

[Ivan7enych]

Во-первых, при съёмке не в фокусе информация теряется из-за оцифровки. Если бы матрица оцифровывала с точностью 1024 бита, то можно было бы провести преобразование, обратное расфокусировке.

Докажите пожалуйста. На примере картинок, которые я привел.

[Pluto]

Нет ли у Вас ссылок на исследования этого вопроса? У меня чисто профессиональное любопытство.
Есть ли смысл в таком разе снимать изображения на высокой частоте, а потом в спокойной обстановке его обрабатывать и суммировать?
Естественно изображение должно быть достаточно ярким.

Ссылок нет, есть хорошая книги: Г.Уокер Астрономические наблюдения., Телескопы под редакцией Дж.Койпера и Б.Миддлхерст.

В первой книге особенно подробно рассмотрены методики получения астрономических изображений и факторы, влияющие на них, правда применительно к большим телескопам.

Есть ли смысл в таком разе снимать изображения на высокой частоте, а потом в спокойной обстановке его обрабатывать и суммировать?

На самом деле там целый спектр частот.

[MARS9]

большее зеркало, пусть адаптивное, куда проще реализовать на земле, чем в космосе

Это почему? Из-за трудности транспортировки с земли в космосе?

[Грехов Михаил]

А нахрена простите в космосе адаптивка? Там уже атмосферы нет и свет распространяется идеально! Уже свыше 100 км над поверхностью Земли изображение чистенькое, как стёклышко.

[konstkir]

Нет ли у Вас ссылок на исследования этого вопроса? У меня чисто профессиональное любопытство.
Есть ли смысл в таком разе снимать изображения на высокой частоте, а потом в спокойной обстановке его обрабатывать и суммировать?
Естественно изображение должно быть достаточно ярким.

Ссылок нет, есть хорошая книги: Г.Уокер Астрономические наблюдения., Телескопы под редакцией Дж.Койпера и Б.Миддлхерст.

Да, вот прямо в лоб ищется курс лекций по адаптивной оптике.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/06/07/492180

Вот снимок оттуда. Звездные изображения, полученные на 10-м телескопе Keck с коррекцией турбулентности (справа ) и без неё:

[Garmisch]

Вопрос. Почему нельзя было без адаптивной оптики, при помощи длительной экспозиции, достигнуть любого разрешения? Разве случайные колебания атмосферы не нивелируются при длительном усреднении?

Потому что при "длительных" экспозициях теряется информация о фазе приходящего волнового фронта. Именно поэтому и используется адаптивная оптика, где анализ волнового фронта происходит на очень малых отрезках времени, в течение которых искажение фронта считается неизменным. Случайные колебания не нивелируются в данном случае, а наблюдаемый размер звезды будет уже определяться отношением lambda/r_0, где r_0 представляет собой длину когерентности (или т.н. параметр Фрида).

[xd]

ой не думаю. 2^256 фотонов на пиксель за сколько вечностей наберете?

[dims]

Докажите пожалуйста. На примере картинок, которые я привел.

Ваша размытая картинка не удовлетворяет заявленным мною требованиям. Но исходя из резкой картинки, оперируя числами с плавающей точкой (в Матлабе) я легко воспроизвёл оригинал после размытия, следующими командами:

A=im2double(imread('galacticcenter.jpg','jpg'));
PSF=fspecial('gaussian',20,10);
B=imfilter(A,PSF,'circular');
C=deconvwnr(B,PSF,0);
subplot(1,3,1);imshow(A);subplot(1,3,2);imshow(B);subplot(1,3,3);imshow(C);

Результат приложен (три картинки A, B, С, слева, направо).

[Грехов Михаил]

Вам ставили задачу не совершить размытие картинки и затем её обратное преобразование с известными цифрами,  а получить из левой картинки правую.  Так что ваш результат не шибко катит.

Ваша размытая картика получена матпреобразованиями это во-первых. и во вторых многая информация в ней не так сильно размыта. Попробуйте размыть больше на порядок.

[dims]

Потому что при "длительных" экспозициях теряется информация о фазе приходящего волнового фронта.

Не понял, почему только при длительных? Любая фотопластинка или ПЗС матрица мгновенно стирает информацию о фазе волнового фронта.

[dims]

Вам ставили задачу не совершить размытие картинки и затем её обратное преобразование с известными цифрами,  а получить из левой картинки правую. 

Меня просили доказать моё утверждение. В левой картинке информация была удалена при оцифровке, я сразу об этом сказал. На каждый канал там выделялось 8 бит, что даёт примерно 256 уровней яркости.

Ваша размытая картика получена матпреобразованиями это во-первых.

У человека левая картинка тоже была получена матпреобразованиями. Разница со мной в том, что он сохранил 8 бит на пиксель, а я использовал числа с плавающей точкой.

и во вторых многая информация в ней не так сильно размыта. Попробуйте размыть больше на порядок.

Ничего не изменится, если преобразование обратимо.

[Garmisch]

Не понял, почему только при длительных? Любая фотопластинка или ПЗС матрица мгновенно стирает информацию о фазе волнового фронта.

Потому что фотопластинка не исправляет волновой фронт. Речь идет о системах с обратной связью, где мгновенное измерение волнового фонта используется для его коррекции в реальном времени.

[dims]

Ещё раз. Форма фазы волнового фронта, скажем, от скопления Плеяд, не меняется миллионы лет. Поэтому, я думаю, что путём усреднения сигнала, пришедшего через атмосферу, его всё-таки можно восстановить. Вопрос в том, что для этого потребуется.

[Garmisch]

Ещё раз. Форма фазы волнового фронта, скажем, от скопления Плеяд, не меняется миллионы лет. Поэтому, я думаю, что путём усреднения сигнала, пришедшего через атмосферу, его всё-таки можно восстановить. Вопрос в том, что для этого потребуется.

Форма волнового фронта от внеземного источника изменяется нашей атмосферой. Для его восстановления потребуется вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_optics

[Ivan7enych]

Докажите пожалуйста. На примере картинок, которые я привел.

Ваша размытая картинка не удовлетворяет заявленным мною требованиям. Но исходя из резкой картинки, оперируя числами с плавающей точкой (в Матлабе) я легко воспроизвёл оригинал после размытия, следующими командами:

С вашими требованиями один снимок десять лет надо копить. 
Нет уж, чтобы доказать что адаптивка не нужна, сделайте из левой правую, матлабовская синтетика никому не интересна.

Или полазийте во фитсбанку Олега Милантьева, там полно исходников со средненьким разрешением но хорошим сигнал-шумом. Увеличьте на них разрешение хотя-бы раза в 3, не в 25 как может адаптивка.

[Pluto]

Важно еще то, что атмосферные искажения носят случайный характер.

С вашими требованиями один снимок десять лет надо копить.

Я и говорю, что реальная аппаратура имеет физические ограничения. Там счет идет на единицы фотонов, какая тут плавающая точка.

[dims]

С вашими требованиями один снимок десять лет надо копить. 

А можно поточнее посчитать? Что-то не верится. До избретения адаптивной оптики телескопы существовалия столетиями. Если бы можно было за 10 лет накопить нужную информацию, то снимки высокого разрешения появились бы задолго до Хаббла.

Нет уж, чтобы доказать что адаптивка не нужна

Я не собираюсь этого доказывать.

сделайте из левой правую

Вы удалили часть информации, так что это невозможно.

матлабовская синтетика никому не интересна.

Я думаю, что кому-то интересна. Тем, например, кто не знал, что размытие -- это обратимое преобразование

Или полазийте во фитсбанку Олега Милантьева, там полно исходников со средненьким разрешением но хорошим сигнал-шумом. Увеличьте на них разрешение хотя-бы раза в 3, не в 25 как может адаптивка.

Невозможно получить информацию, которой нет.

[dims]

Там счет идет на единицы фотонов, какая тут плавающая точка.

А если регистрировать больше информации о фотоне?

[Крупин]

     Длительность экспозиции никак не улучшит качества - не тот случай. Здесь же нет статистического усреднения - компенсации минуса плюсом. Ведь случайная ошибка статистически компенсируется тем, что отклонение , скажем, на миллиметр в минус, сложившись с таким же плюсовым отклонением, даёт в итоге правильное значение. В данном же случае засветка минусового пикселя никоим образом не компенсируется засветкой плюсового, а получается просто размытое изображение. А процентное соотношение засветок центрального и боковых пикселей не изменяется с увеличением длительности экспозиции.