Есть ли будущее у адаптивной оптики?

[AVS]

Ваши мнения?

[Анатолий Волчков]

А что, есть сомнения?

[AVS]

сделать что либо революционно новое во благо всего человечества не получится? В этом я и сомневаюсь. Современная наука такова что думать о конечном результате приходится в первую очередь, а чего может получится я, честно говоря по неопытности, не знаю...

[Дмитрий Вибе]

сделать что либо революционно новое во благо всего человечества не получится? В этом я и сомневаюсь. Современная наука такова что думать о конечном результате приходится в первую очередь, а чего может получится я, честно говоря по неопытности, не знаю...

Адаптивная оптика убедительно показывает свою способность конкурировать с космическими инструментами за несравнимо меньшие деньги. И развиваться эта метода будет, потому что в ней заинтересованы военные.

[Анатолий Волчков]

Насчет нового, революционного. Так не знает никто, во что может вылиться конкретное устройство. Пример – компьютеры. Механизировали вычисления, а получилось нечто такое, о чем и гадать не могли.

С развитием технологии появляются новые возможности, в частности адаптивная оптика была невозможна без наличия быстродействующих устройств для принятия решений и соответствующих по скорости управляющих элементов. И предсказать появление подобных устройств практически невозможно. В «древности» можно было лишь высказать идею о выравнивании фронта волны, приходящей на светоприемник, но пути реализации этого были совершенно неясны.

Насчет будущего адаптивной оптики. Сейчас оптика приспосабливается к искаженному фронту волны. А может быть лучше управлять атмосферой на пути луча и получать идеальные изображения? Или вообще «раздвигать» атмосферу в стороны от луча зрения и наблюдать как бы вообще без атмосферы. Но как это сделать? Возможно, решение будет совсем иным, о котором мы даже и предположить не можем на современном уровне технологии.

[Дрюша]

У адаптивной оптики будущее есть, но на поле деятельности астрономии оно весьма ограничено (ничтожно). Оно вовсю проявит себя в областе искусства изощрённого уничножения себе подобных и творения их рук.

В области астрономии гораздо эффективнее будут внеатмосферные наблюдения и математическая обработка изображений. Дело всё в том, что выправить более-менее можно волновой фронт, исходящий от одной звезды. На сколько-нибудь большом поле зрения этот метод не работает в принципе.

[AVS]

Насчет будущего адаптивной оптики. Сейчас оптика приспосабливается к искаженному фронту волны. А может быть лучше управлять атмосферой на пути луча и получать идеальные изображения? Или вообще «раздвигать» атмосферу в стороны от луча зрения и наблюдать как бы вообще без атмосферы. Но как это сделать? Возможно, решение будет совсем иным, о котором мы даже и предположить не можем на современном уровне технологии.

 на телескопе Хаббл(по-моему так называелся) запущенном на орбиту земли никакой адаптивной оптики не требовалось(для наблюдения звёзд).
 Для космической связи(земля-спутник) или просто наблюдений с земли такие системы нужны.
 На счёт военных, то в России эти нужды прогнили(?!). По крайней мере тем чем сейчас занимается НИИ "Астрофизика" в Москве я не знаю(похоже ничем). Может кто знает что?

[Жданок Дмитрий]

Так ведь Хаббл вне атмосферы, и адаптивная оптика не нужна там.
Мне кажется, будущее за космическими обсерваториями. Их запускают реже, зато они результативнее, особенно в плане всеволновой астрономии.
Несколько лет назад читал о проекте телескопа небольших размеров в форме шайбы, который хотят вывести в точку галактики, каким-то образом фокусирующей свет, что-то вроде гравитационной линзы. По-моему, идея интересна.

[AVS]

Так ведь Хаббл вне атмосферы, и адаптивная оптика не нужна там.

 ^об этом и речь...
 Cколько этих гравитационных линз известно? Где эти точки, не знаете?

[Дмитрий Вибе]

У адаптивной оптики будущее есть, но на поле деятельности астрономии оно весьма ограничено (ничтожно). Оно вовсю проявит себя в областе искусства изощрённого уничножения себе подобных и творения их рук.

С паршивой овцы хоть шерсти клок. Я хочу сказать, что часть военных технологий все равно попадет к астрономам.

В области астрономии гораздо эффективнее будут внеатмосферные наблюдения и математическая обработка изображений. Дело всё в том, что выправить более-менее можно волновой фронт, исходящий от одной звезды. На сколько-нибудь большом поле зрения этот метод не работает в принципе.

Я думаю, что адаптивная оптика -- это единственное будущее астрономии. Конечно, для устранения атмосферных помех лучше всего улететь за ее пределы. Но реально проектов, подобных "Хабблу", не будет еще очень долго (if ever...) по причине их высочайшей стоимости. Так что будущее за адаптивной оптикой (плюс, конечно, математическая обработка. А для увеличения поля зрения есть искусственные звезды.

Вот недавний пример использования адаптивной оптики в мирных целях. Чем плохо?

[anovikov]

Адаптивная оптика способна достаточно быстро позволить достигнуть решающих результатов в отдельных областях наблюдательной астрономии, прежде всего - наблюдение (прямое или косвенное) экстрасолнечных планет, газопылевых дисков и т.п. у других звезд. Потому что там складываются идеальные условия для ее применения - есть опорная звезда на очень маленьком (доли секунды дуги или несколько секунд) расстоянии от исследуемого объекта. Применяя адаптивную оптику в совокупности с коронографами видимого света или спектрографами инфракрасного диапазона, можно будет достичь на наземных телескопах результатов, недоступных для космических обсерваторий.

В других областях применения адаптивная оптика либо не нужна (не везде же нужно сверхвысокое разрешение), либо ее очень трудно применять (ибо не будет находиться опорных звезд). так что скорее всего применяться она будет ограниченно.

[AVS]

можно будет достичь на наземных телескопах результатов, недоступных для космических обсерваторий.

  ^^^объясните пожалуйста.

[Karen]

Теоретическо, с адаптвиной оптикой, можно сводить на нет атмосферические эффекты. (Реалистично, нет, но это большое улучшение). Если в космосе есть 2.5 метровы телескоп, и на земле есть 10-11 метровы телескоп с "совершенной" адаптивной оптикой, который телескоп работает лучше? Самый большой, конечно. Это еще невозможно сегодня, а в близком будущем--вероятно.

[dims]

Плиз, проверьте меня и ответьте на вопрос.

Принцип действия. В небо бьёт лазерный луч, который даёт изображение "опорной звезды", искажения которого (изображения) позволяют судить об оптических свойствах атмосферы и вносить оперативные поправки в кривизну зеркала, которые компенсируют эти искажения. Так?

До изобретения адаптивной опткии наземные телескопы не позволяли получить разрешение лучшее, чем позволяли "гранулы" атмосферной турбулентности. Поэтому требовались космические телескопы. После изобретения адаптивной оптики, разрешение наземных телескопов приблизилось к разрешению космических. Так?

Вопрос. Почему нельзя было без адаптивной оптики, при помощи длительной экспозиции, достигнуть любого разрешения? Разве случайные колебания атмосферы не нивелируются при длительном усреднении?

Речь идёт именно о разрешении.

[Pluto]

Разве случайные колебания атмосферы не нивелируются при длительном усреднении?

Что значит нивелируются? Атмосферные флуктуации могут только увеличивать эффективный размер звезды, размазывая ее. При длительной экспозиции получите "среднеразмазанное" значение, которое будет больше идеального.

[xd]

Да, принцип описан верно. Цель - компенсация вносимого атмосферой дрейфа волнового фронта изменением хода луча, меняется оптическая длина системы.
Вывод в космос позволяет решить не только проблемы турбуленции, но и множество других: расширить спектральный диапазон, быстрее наработать длительную экспозицию, оперативней выйти на объект и множество других. То есть по разрешению наземные телескопы догоняют космические, делая конкуренцию бессмысленной, но космические телескопы способны выполнять задачи, которые недоступны земным телескопам.
Разумеется, я говорю не о том, чтобы на действующие КТ вешать эти задачи, а о проектировании будущих телескопов. В общем, не вместо, а вместе

[xd]

Разве случайные колебания атмосферы не нивелируются при длительном усреднении?

Что значит нивелируются? Атмосферные флуктуации могут только увеличивать эффективный размер звезды, размазывая ее. При длительной экспозиции получите "среднеразмазанное" значение, которое будет больше идеального.

Тут у земных телескопов есть одно неоспоримое преимущество: большее зеркало, пусть адаптивное, куда проще реализовать на земле, чем в космосе, поэтому потеря на "среднеразмазывание" пятна, скажем, в 2 раза, можно скомпенсировать апертурой, а апертуры наземных телескопов куда больше, чем у космических.

[dims]

Атмосферные флуктуации могут только увеличивать эффективный размер звезды, размазывая ее.

Вы имеете в виду, что вероятность расположения смещённого изображения никак не сгущается к истинному?

При длительной экспозиции получите "среднеразмазанное" значение, которое будет больше идеального.

Среднеразмазанное изображение не будет иметь ли максимума в центре?

[Pluto]

Вы имеете в виду, что вероятность расположения смещённого изображения никак не сгущается к истинному?

На больших апертурах изображение в основном не дрожит, а именно размазывается. Оно сгущается к истинному, однако разрешение падает, если например надо разрешить две тесных звезды (за счет увеличения размеров изображения).
Иными словами - атмосфера ухудшает различимость тонких деталей, за счет увелечения эффективных размеров точечных и малоразмерных источников, а также ослабляет их контраст.

Среднеразмазанное изображение не будет иметь ли максимума в центре?

Вероятно будет, однако максимум получится более пологий. Найти точное истинное положение центра труднее (особенно учитывая дискретность приемника).
Уменьшая влияние атмосферы адаптивной оптикой мы делаем максимум более острым, что благоприятно для повышения точности измерений и контраста мелких деталей.

[Грехов Михаил]

Посмотрите это:

http://keckobservatory.org/cosmicmatters/archive/category/winter_2007_spring_2008

Там наглядно видно на примерах картинки и анимации.  Какой прорыв в чёткости наблюдаемой картинки!