Sky-Watcher Dob 18"-20''

[alfardus]

Кто нибудь что нибудь слышал про это чудо? Что говорят умные люди. Если где то уже обсуждалось, ткните носом. Спс.

[a.pozharov]

Побольше фторопласта под дуги, и шик-блеск. Собирается легко, одним человеком. Можно поставить энкодеры для работы в программах-планетариях. Это если без син скана.

[leviathan]

Цена нереально завышенная, даже на Западе. 18" точно такую же много обсуждали, можешь найти на форуме и обзор в сети.

[alfardus]

Цена нереально завышенная, даже на Западе. 18" точно такую же много обсуждали, можешь найти на форуме и обзор в сети.

Иногда понты дороже денег. Все таки полметра, это полметра. А так, согласен, что два дюйма это небольшая разница в наблюдениях.

[Cicero]

Побольше фторопласта под дуги, и шик-блеск. Собирается легко, одним человеком.

65 кг - имхо, всё же многовато для мобильного инструмента. Ассоциации только такие на ум приходят:

[k1naev.F.]

А так, согласен, что два дюйма это небольшая разница в наблюдениях.

Большая. Это уже серьезна прибавка.

[a.pozharov]

по частям все легко переносится. Форумчанин вообще транспортной на САО отправлял, сам самолетом из москвы, понаблюдал недельку и домой.

[Провинциал]

А так, согласен, что два дюйма это небольшая разница в наблюдениях.

Большая. Это уже серьезна прибавка.

11%. Прибавка, конечно, но не очень большая.
Тут ещё вопрос по поводу качества такого большого зеркала. Не хотелось бы получить за полмиллиона инструмент со штрелем 0,3.

[alfardus]

А так, согласен, что два дюйма это небольшая разница в наблюдениях.

Большая. Это уже серьезна прибавка.

Смотря на каком масштабе. Для 50мм дудки прибавка в 2 раза. А для полметрового телескопа на проницании почти не скажется.

[a.pozharov]

он кайфовый тем, что 1/4 т к поле.  А разница между 18 и 20 --смотря по каким обьектам сравнивать и на каком зрачке. если на равнозрачке -то разница только по предельным для апертур, например в той же Метле-Сети между ними куча облаков в 20", а в 18"-16" заметно меньше. Вокруг Садра куча облаков в 20", в 18-16" меньше гораздо. Предельные планетарки выдают разницу. Галактики с структурой на 270-450 х  смотреть -вот она разница.  А если М 13 или М 31, БТО смотреть на равнозрачке -не каждый заметит ее, разницу эту, так же как и качество оптики и термостаба -его от 250х заметно сильно. 

[alexann]

11%. Прибавка, конечно, но не очень большая.

Это кажется, что не большая прибавка. Площадь растёт пропорционально квадрату, поэтому светосбор будет на 23% больше чем у 450мм. Почти на четверть. 500мм собирает света как 450мм и 220мм зеркала суммарно.

[SAY]

11%. Прибавка, конечно, но не очень большая.

Это кажется, что не большая прибавка. Площадь растёт пропорционально квадрату, поэтому светосбор будет на 23% больше чем у 450мм. Почти на четверть. 500мм собирает света как 450мм и 220мм зеркала суммарно.

Эта четверть для шаровиков прибавку даст, если оно надо. По остальному дипскаю практически по фигу, либо в самую темень для оправдания таких затрат. Планеты с высокой степенью вероятности будут в пролёте.

[leviathan]

Большая разница в цене с 18" и отсутствие простного не ГоТо варианта делает данный доб не привлекательным.

[ORSA]

Тут ничего не сделаешь, телескопы без гото- почти архаизм

[alfardus]

Меня интересует конечно моторизированный вариант. Потому что планируется использование для в т.ч. неподготовленных наблюдателей. Большой доб без моторов, это уже орудие эгоиста.

[GraY25]

Это Альфа и Омега, Святой Грааль любого любителя дипская.
Лет 20-30 назад никто даже не мог мечтать что когда нибудь в будущем станет обладателем подобного сверхмобильного полуметрового телескопа с автонаведением

[Провинциал]

11%. Прибавка, конечно, но не очень большая.

Это кажется, что не большая прибавка. Площадь растёт пропорционально квадрату, поэтому светосбор будет на 23% больше чем у 450мм. Почти на четверть. 500мм собирает света как 450мм и 220мм зеркала суммарно.

Верно, вот только как на входе светосбор квадратично растёт, так на выходе квадратично и убывает. При неизменном зрачке увеличение растет линейно апертуре, а поверхностная яркость при неизменном потоке падает пропорционально квадрату увеличения. Разве не так?

[alexann]

11%. Прибавка, конечно, но не очень большая.

Это кажется, что не большая прибавка. Площадь растёт пропорционально квадрату, поэтому светосбор будет на 23% больше чем у 450мм. Почти на четверть. 500мм собирает света как 450мм и 220мм зеркала суммарно.

Верно, вот только как на входе светосбор квадратично растёт, так на выходе квадратично и убывает. При неизменном зрачке увеличение растет линейно апертуре, а поверхностная яркость при неизменном потоке падает пропорционально квадрату увеличения. Разве не так?

Нет, потому что выходной зрачок всегда постоянен (подбирается окуляром), что при увеличении апертуры даёт более яркое изображение.

Или так: если взять 2 зеркала с разными диаметрами, но с одним фокусом (чтобы масштаб был одинаковым), то изображение, даваемое более апертурным объективом будет ярче. Соответственно вы будете рассматривать в такой же окуляр более яркое изображение.

[Провинциал]

Понятно, что при одинаковом увеличении (одинаковых фокусных и окулярах) ярче будет изображение в телескопе, у которого диаметр больше. Но это некорректное сравнение, т.к. зрачки будут в этом случае разные. При одинаковом зрачке (допустим максимальном - равнозрачке) яркость (без ЦЭ и пр.) будет одинаковой что у большого телескопа, что у маленького, что просто у невооруженного глаза. Телескоп яркость не увеличивает, он увеличивает угловые размеры.

[ORSA]

Два типа обьектов:
Стеларные типа шаровиков - там яркость растет пропорционально проницанию;
И туманности - при равной яркости выигрышь будет за тем у кого больше увеличение

Есть еще ряд тонких моментов в физиологии и физике... чем больше апертура, тем ярче будет восприниматься обьект