Конец организованной уфологии

[елVIс]

Знаете, уважаемые господа уфологи,
Прочел я "Загадку Розуэлла". Интересно.
Хотя информацию о так назыв. "вскрытии" я лично слышал давно.
В связи с прочтением этого и других материалов, у меня родилось пару т.н. "философских" вопросов к вам, ув. уфологи.

1. Каково ваше мировоззрение? В частности Ваше, ув. Б. Шуринов? Считаете ли Вы, скажем, что жизнь образуется в результате естесственных случайных преобразований хим. соединений, т.с. в процессе эволюции?
Если так, то примерно, на коленке, прикиньте, с какой вероятностью получатся у Вас т.н. "гуманоиды" с внешним строением, аналогичным Человеку (имеется голова, глаза, руки, ноги. В тексте фигурирует даже такая часть тела, как "бедро" - надо же!).
Я думаю, это интересно и важно для понимания дела.

Теперь мое личное мнение.
Да от этого материала за версту пахнет такой гнилой липой, что читать, извините, тошно. Видите ли, они даже "стонали"!
Ах да, там внутри не нашли известных органов... Кроме мозга...Странно - мозг тем не менее -есть. Ах да, еще шесть пальцев на руках. Ну-у тогда это меняет дело    . 
Самим не смешно? 
Была в детстве такая игра: нарисовать и назвать несуществующее животное. Многие ограничивались тем, что рисовали шестиногую рогатую свинью или летающую корову. В нашем случае -  фантазия тоже не ушла далеко. Хотя, возможно, здесь вмешалась "эстетическая" составляющая. Обывателю проще поверить в симпатичных гуманоидов, чем в невообразимые существа.
Я не знаю, с какой целью спецслужбы так масштабно и профессионально разрабатывали этот миф по одурачиванию людей (в тексте фигурируют материалы, действительно датированные соотв. годом. Документы, набранные в соотв. ведомствах. В то же время, как Вы все понимаете, хоть секретарь главного "безопасника", хоть секретарь самого Трумана, хоть сам Труман могли на гербовой бумаге набрать "Папа у Васи силен в математике, папа у Васи клоуном был" и от этого бумага не становилась менее подлинной. Только информация на ней записанная - бред...) и не собираюсь это выяснять, но отмечу, что случай это, к сожалению, не единственный . Были гораздо более интересные и более масштабные. Есть желание - поговорим и об этом. Только не на этом форуме. По-моему, здесь оффтопа и так больше, чем достаточно. В общем - липа, но липа тщательно спланированная на высшем уровне.

2. Если и существует (теоретически, лично я в это просто не верю. Почему - пока умолчу) жизнь где-нибудь еще, не смешно ли натягивать нашу земную "простынку" и рассуждать о мотивах "инопланетян", "исследовании ими", о "научном подходе"? Кто-то вообще пытался инопланетянам дискретку притянуть. Смешно? По-моему очень смешно. "Дискретизация" Природы в целях познания - шаг на самом деле далеко не такой очевидный и универсальный. Вполне процесс познания мог сложиться по-другому и течь совсем в ином русле. Но сейчас не об этом.
С какой целью Вы, уфологи, пытаетесь вести "изучение" неопознанных объектов?
Соберете статистику. Что дальше?
Сможете установить химический состав аппаратов и понять принцип их действия? Врят ли. Если предположить, что материалы о тарелке, попавшей в руки ученым США истинны, то за полвека проблема даже не сдвинулась с места. А ведь возможностей у них поболее, чем все ваши, вместе взятые. Не так ли?
К тому же, на этот вопрос уже кто-то ответил из самих же уфологов. Сможет ли мотылек понять принцип действия того же ядерного реактора?
А нужен ли он ему, мотыльку?
Расчитываете на контакт с пришельцами? Полноте.
В местной психиатрической лечебнице таких контактеров - хоть отбавляй.



   Садится тарелочка, рядом с хатой, из нее вылазит инопланетянин.
   Збачив инопланитянин старого казака:
   Говорыть:
   - Здарова хлопчик! Сало, хлиб, мае?
   - Яко диво! Здорово! Разве ты украинську мову рубишь?
   - Дык кто-ж человеческого языка не знает-то!

[Мачо]

Что такое "земная" и "неземная" логика? Если такие есть, то опишите мне их и поясните в чем разница между ними, иначе можно считать ваши утверждения о "неземной" логике голословными.

Нету земной и инопланетной логики.. Логика наука о всеобщих методах и законах познания..
Как не может быть Земной и неземной математики... математика одна для всех, как и Вселенная одна для всех и законы ее общие для всех...

Попробую объяснить. Мы, люди - 1. Существа на основе углерода. 2. С логикой, обусловленной психологией, которая обусловлена физиологией, которая обусловлена условиями жизни на Земле.

Инопланетяне могут быть: 1. Существами на иной основе (например, на азоте). 2) С логикой, обусловленной психологией, которая обусловлена физиологией, которая обусловлена условиями жизни на их планете.

Видя в другом спектре, нежели мы, слыша лучше/хуже, вообще воспринимая информацию по-другому, неизбежно иное развитие сознания и, как следствие, логики (пример: люди с нарушениями слуха/речи/зрения). Таким образом, при одних и тех же законах их восприятие и логика могут быть диаметрально противоположными. Ну что-то вроде "2х2=4, а мы пойдем на север" С земной точки зрения - чушь, а с инопланетной - высший пилотаж логики

1. Ну попробуйте подтвердить те случаи, которые попадают во время и области съемки..

А что это докажет и кому? Скептикам? Сомневаюсь. Уфологам? У них и так доказательств достаточно. Колеблющимся? Есть и другие, более дешевые и менее трудоемкие способы доказательсв наличия/отсутствия НЛО.

Космоснимок с НЛО был бы серьезным аргументом для вас, тем более если принять во внимание, что съемочные системы спутников пользуются уважением... и доверием.. на их основе много чего дельного делается..

А свидетельства военных, подкрепленные данными с аппаратуры, уже не пользуются уважением и доверием? Ссылку на 1957-ой уже приводил...

Кстати, а как Вы собрались идентифицировать НЛО по космоснимкам? "Летающая машина" тут вроде уже была, но все ее отвергли...

Каково ваше мировоззрение?

Эволюционист . По поводу гуманоидных форм инопланетян могу сказать лишь то, что условия жизни, наверное, похожи на земные. Либо именно гуманоидная форма наиболее приспособлена к развитию разума (в конце концов, люди тоже раньше прыгали по деревьям на четырех ногах ).

Я не знаю, с какой целью спецслужбы так масштабно и профессионально разрабатывали этот миф по одурачиванию людей

Вариант - да пусть мы подсунули липу, которую разоблачили. Главное, привлекли внимание общественности к проблеме НЛО. В памяти отложилось. Точно так же создают шокирующе плохую рекламу - хоть и не нравится, но в памяти откладывается

С какой целью Вы, уфологи, пытаетесь вести "изучение" неопознанных объектов?
Соберете статистику. Что дальше?

Это для начала. Лучше знать, чем не знать. Дальше пойдем по пути изучения и прогресса. Точно так же, как кто-то из царей древности, найдя выкинутую на песок вражескую бирему (а у царя того флота не было вообще - никто не знал, как строить), разобрав ее по деревяшкам и изучив, построил вскоре таких же целую кучу.

Если предположить, что материалы о тарелке, попавшей в руки ученым США истинны, то за полвека проблема даже не сдвинулась с места.
Сможете установить химический состав аппаратов и понять принцип их действия?

Специалисты смогут. Если уфолог не специалист, он отдаст специалистам.
Кроме того, чем США поможет знание того, что данный материал в земных условиях получить невозможно?

Мачо - А.Смирнову:
"А что, Вы не догадываетесь, что фильм "Вскрытие инопланетянина" и представляет собой вскрытие манекена?"

Не упрощайте, пожалуйста. Я видел около сотни вскрытий. И, чтобы лучше понять суть вопроса, сам немного поковырялся со скальпелем. Никакого удовольствия. Лишь потому, что обязан понимать как можно больше в том, о чём приходится думать и говорить. И писать.
По поводу фильма о вскрытии общался со многими специалистами.
Сейчас поднялась новая волна рассуждений по этому поводу. В ближайшие дни появится достаточно большой материал то ли на сайте УФОС, то ли на "Чёрных страницах". Пока не определился.   

Дабы исключить разночтения, я имел в виду, что фильм Рэя Сантилли "Вскрытие инопланетянина" («Alien autopsy»), 22 октября 1996 года показанный в России, по моему мнению, является фальсификацией. Этот вывод я сделал после изучения "за" и "против". "Против" мне показалось намного более убедительными.

Про другие фильмы о вскрытии инопланетян (кроме специально снятых в пику Сантилли - например, «Alien autopsy» компаний «Twins F/X Group» и «German Effects group») - не слышал.

[Alexey_Smirnov]

Попробую объяснить. Мы, люди - 1. Существа на основе углерода. 2. С логикой, обусловленной психологией, которая обусловлена физиологией, которая обусловлена условиями жизни на Земле.

Инопланетяне могут быть: 1. Существами на иной основе (например, на азоте). 2) С логикой, обусловленной психологией, которая обусловлена физиологией, которая обусловлена условиями жизни на их планете.

Видя в другом спектре, нежели мы, слыша лучше/хуже, вообще воспринимая информацию по-другому, неизбежно иное развитие сознания и, как следствие, логики (пример: люди с нарушениями слуха/речи/зрения). Таким образом, при одних и тех же законах их восприятие и логика могут быть диаметрально противоположными. Ну что-то вроде "2х2=4, а мы пойдем на север" С земной точки зрения - чушь, а с инопланетной - высший пилотаж логики

Вы, Мачо, путаете логику и как это по проще - обоснование своим действиям по жизни - логику поведения. Которая основана (в том числе) на жизненном опыте, физиологии, морали и так далее. В которой 2х2=5,..6,..99,..сколько угодно, в зависимости от текущего момента - и вовсе не только у "инопланетян".

А ЛОГИКА в мире - одна. Она же математическая. Иных логик в мире нетути.

И ей можно описать в конце концов любое поведение любых объектов.

А свидетельства военных, подкрепленные данными с аппаратуры, уже не пользуются уважением и доверием? Ссылку на 1957-ой уже приводил...

Блин. Сколько же можно. Нету "сообщений/свидетельств военных". Ибо у них нету органа под названием "группа/служба прессы". Все "сообщения военных" почерпнуты из неких СМИ или (опять же через СМИ) из "докладов" тех или иных должностных лиц.
А достоверность таких каналов - очень и очень сомнительная.
Но, Вы, безусловно, можете продолжать играть в эту увлекательную игру.

Эволюционист . По поводу гуманоидных форм инопланетян могу сказать лишь то, что условия жизни, наверное, похожи на земные. Либо именно гуманоидная форма наиболее приспособлена к развитию разума (в конце концов, люди тоже раньше прыгали по деревьям на четырех ногах ).

Попробуйте поразмыслить, ув. Мачо, чем "гуманоидная" форма тиранозавра или велоцераптора отличается (принципиально) от гуманоидной формы человека? Разве что хвостом. А были и безсхвостые(точнее, короткохвостые) прямоходящие динозавры...

Я не знаю, с какой целью спецслужбы так масштабно и профессионально разрабатывали этот миф по одурачиванию людей

Вариант - да пусть мы подсунули липу, которую разоблачили. Главное, привлекли внимание общественности к проблеме НЛО. В памяти отложилось. Точно так же создают шокирующе плохую рекламу - хоть и не нравится, но в памяти откладывается

Да нету никакого интереса к "проблеме НЛО". Никакого. В 70е годы - да, был. А сейчас - интерес к теме НЛО на уровне интереса к разнице между Марининой и Донцовой. 

С какой целью Вы, уфологи, пытаетесь вести "изучение" неопознанных объектов?
Соберете статистику. Что дальше?

Это для начала. Лучше знать, чем не знать. Дальше пойдем по пути изучения и прогресса. Точно так же, как кто-то из царей древности, найдя выкинутую на песок вражескую бирему (а у царя того флота не было вообще - никто не знал, как строить), разобрав ее по деревяшкам и изучив, построил вскоре таких же целую кучу.

Ага, ага. Писал я тут, писал. И все по-пусту. "Будем копить "инфу", а там - посмотрим" - мне кажется, господа Ob_ivan и елVIс - уфологи не пробиваемы. Да, кстати, никакой статистики. Мне пришлось их долго пытать, прежде чем они выдали сайт со статистикой по УФО.  Да и потом его тут же объявили неважным (объявил тов. Шуринов, если быть точным).

Мачо - А.Смирнову:
"А что, Вы не догадываетесь, что фильм "Вскрытие инопланетянина" и представляет собой вскрытие манекена?"

Не упрощайте, пожалуйста. Я видел около сотни вскрытий. И, чтобы лучше понять суть вопроса, сам немного поковырялся со скальпелем. Никакого удовольствия. Лишь потому, что обязан понимать как можно больше в том, о чём приходится думать и говорить. И писать.
По поводу фильма о вскрытии общался со многими специалистами.
Сейчас поднялась новая волна рассуждений по этому поводу. В ближайшие дни появится достаточно большой материал то ли на сайте УФОС, то ли на "Чёрных страницах". Пока не определился.   

Дабы исключить разночтения, я имел в виду, что фильм Рэя Сантилли "Вскрытие инопланетянина" («Alien autopsy»), 22 октября 1996 года показанный в России, по моему мнению, является фальсификацией. Этот вывод я сделал после изучения "за" и "против". "Против" мне показалось намного более убедительными.

Про другие фильмы о вскрытии инопланетян (кроме специально снятых в пику Сантилли - например,   autopsy» компаний «Twins F/X Group» и «German Effects group») - не слышал.

Хороша отмазка. Ув. Мачо! Я говорил не про ФИЛЬМ(уж тем более не про конкретный!), а про вскрытие, которое якобы имело место. А ФИЛЬМОВ я Вам  сам наснимаю с десяток.

Да. Уровень дискуссии стремительно падает.

[Alexey_Smirnov]

Считаете ли Вы, скажем, что жизнь образуется в результате естесственных случайных преобразований хим. соединений, т.с. в процессе эволюции?
Если так, то примерно, на коленке, прикиньте, с какой вероятностью получатся у Вас т.н. "гуманоиды" с внешним строением, аналогичным Человеку (имеется голова, глаза, руки, ноги. В тексте фигурирует даже такая часть тела, как "бедро" - надо же!).

Ув. елVIс
Парадоксально, но факт. Моделирование на ЭВМ эволюции от многоножкового червя к млекопитающим приводит к возникновению примерно такого же строния тела - с ребрами, бедрам, ногами и руками ( две ноги и две руки).
Кстати, шесть и даже пять пальцев - это избыточно. Достаточно 4 - три + один противостоящий. И процесс эволюции в этом плане активно идет - сейчас не каждый может самостоятельно двигать тем же средним пальцем, да так, чтобы при этом не двигались другие. Попробуйте, убедитесь сами.

Прямохождение определяет эволюцию мозга. Эволюция мозга определяет эволюцию человека. Однако, внешний вид человека, опять же, определяет прямохождение. 

Природа - не дура. Все, что есть у человека - человеку нужно для выживания. И, соотв. опимально для выживания. Чисто статистически.

Хотя, меняются условия жизни - меняются и органы человека. Сейчас человек активно лысеет.  Теряет зубы, ногти и мышцы - они ему для выживания в нынешних условиях соврешенно не нужны. Так что человек будущего будет соврешенно не таким, как его себе рисуют современные фантасты. А будет он страшненьким, плюгавеньким, лысым и беззубым. 

Кстати, первым, кто описал текущий "классический внешний вид инпланетянина" (большие глаза, большой лоб, маленький нос и почти не видно рта, хиленькие ручки-ножки) был Герберт Уэлс. Был у него рассказ про некоторый прибор, забравшись в который можно "ускорить в самом себе эволюцию". И вот главный герой проходил все ступени эволюции Человечества (как тогда себе это представляли). Кончил он (главный герой) плохо.

Вот с тех пор ( с начала 20го века) инопланетяне стали к нам прилетать ИМЕННО в таком виде, как описал Герберт Уэлс, и котрый соответсвует "бытовым" представлениям начала 20го века о будующем внешнем виде "продвинутого Человечества".

С уважением.

[Мачо]

А ЛОГИКА в мире - одна. Она же математическая. Иных логик в мире нетути.

И ей можно описать в конце концов любое поведение любых объектов.

Описать-то можно, но шансы на то, что описание поймет еще кто-то, кроме автора, стремительно падают

Блин. Сколько же можно. Нету "сообщений/свидетельств военных". Ибо у них нету органа под названием "группа/служба прессы". Все "сообщения военных" почерпнуты из неких СМИ или (опять же через СМИ) из "докладов" тех или иных должностных лиц.
А достоверность таких каналов - очень и очень сомнительная.
Но, Вы, безусловно, можете продолжать играть в эту увлекательную игру.

Вы хотите, чтобы Вам позвонил министр обороны лично и сказал - знаешь, Леша, а тарелки-то есть!
Не позвонит.
Так что можете и дальше считать, что везде всемирный заговор и дезинформация

Попробуйте поразмыслить, ув. Мачо, чем "гуманоидная" форма тиранозавра или велоцераптора отличается (принципиально) от гуманоидной формы человека? Разве что хвостом. А были и безсхвостые(точнее, короткохвостые) прямоходящие динозавры...

Неизвестно, как бы дальше развивался стенонихозавр, не вымри все динозавры. Возможно, мы с Вами были бы не людьми, а динозаврами

Я не знаю, с какой целью спецслужбы так масштабно и профессионально разрабатывали этот миф по одурачиванию людей

Вариант - да пусть мы подсунули липу, которую разоблачили. Главное, привлекли внимание общественности к проблеме НЛО. В памяти отложилось. Точно так же создают шокирующе плохую рекламу - хоть и не нравится, но в памяти откладывается

Да нету никакого интереса к "проблеме НЛО". Никакого. В 70е годы - да, был. А сейчас - интерес к теме НЛО на уровне интереса к разнице между Марининой и Донцовой. 

Ну, на нет и суда нет, и туда нет.
Кстати, я говорил о внимании общественности, а не ее интересе.

Ага, ага. Писал я тут, писал. И все по-пусту. "Будем копить "инфу", а там - посмотрим" - мне кажется, господа Ob_ivan и елVIс - уфологи не пробиваемы. Да, кстати, никакой статистики. Мне пришлось их долго пытать, прежде чем они выдали сайт со статистикой по УФО. 

Плохо сформулировали просьбу, раз Вас никто не понял сразу.
Сводную таблицу из "Голубой книги" по наблюдениям американских моряков НЛО надо? С желтейшего уфологического сайта

Дабы исключить разночтения, я имел в виду, что фильм Рэя Сантилли "Вскрытие инопланетянина" («Alien autopsy»), 22 октября 1996 года показанный в России, по моему мнению, является фальсификацией. Этот вывод я сделал после изучения "за" и "против". "Против" мне показалось намного более убедительными.

Про другие фильмы о вскрытии инопланетян (кроме специально снятых в пику Сантилли - например,  «Alien autopsy» компаний «Twins F/X Group» и «German Effects group») - не слышал.

Хороша отмазка. Ув. Мачо! Я говорил не про ФИЛЬМ(уж тем более не про конкретный!), а про вскрытие, которое якобы имело место. А ФИЛЬМОВ я Вам  сам наснимаю с десяток.

При чем тут отмазки? 

1. Отвечал я не Вам, а ув. Б. Шуринову. Мы с ним говорили о фильме, а не про само вскрытие (хотя логично предположить, что если фильм фальшивый, то и вскрытие - тоже).
2. В ответе я сказал, что фильм А, на мой взгляд, подделка, а фильмы Б и В - точно подделка.

Так в чем состоит отмазка?

Да. Уровень дискуссии стремительно падает.

А что Вы хотели? Когда на протяжении N страниц слышны в основном фразы "Дайте ссылку" и "Эта не годится, дайте более другую"... И дискуссия идет не по существу, потому что обсуждаются достоинства одних ссылок перед другими.

[Мачо]

Кстати, ув. Alexey_Smirnov! Вот Вы говорите, что не исключаете возможности посещения Земли представителями инопланетных цивилизаций. А откуда Вы это знаете? Вы где-то что-то читали? Можно ли это прочесть нам по любезно предоставленной ссылке?

[Shurinov]

Необходимо констатировать, что разговор непродуктивен.

Всё, существующее вокруг нас во вселенском масштабе, существует вне зависимости от нас. "Хотим - не хотим" Шуринова, Смирнова, Иванова, Петрова и человека с  понятным для любого психолога ником «елVIс» никакой роли не играет. То есть «данное нам в ощущениях» посредством регистрирующей аппаратуры и результатов лабораторных анализов в нашей личной поддержке и благосклонности не нуждается. Это в том, что касается класса объектов категории "неопознанных летающих", не нашедших аналогов среди известного на Земле за последние 64 года. (С 1942 года - Лос-Анджелес.)

В нашей власти остаётся много мелких дел, которые можно игнорировать без всякого ущерба для происходящего вокруг. Так, нежелание кого-то читать материалы по какой-либо теме никак не отражается на изучении самой темы, находящейся в центре внимания специальных военных и научных организаций.   

Так о чём мы тут говорим-развлекаемся? Зачем домохозяйкам, интересующимся вязанием и вышиванием крестиком, читать про чёрные дыры? Зачем кому-то читать про Тулузский космический центр, да к тому же на языке, про который говорят "не при нас писано"? Зачем в теме "Английские охотники...", касающейся НЛО, вообще читать оригинальные материалы об НЛО? По всем вопросам ответ один: незачем.

В своё время я ушёл из темы и не стал бы возвращаться, не попадись мне как-то письмо А.Смирнова, показавшееся  достаточно серьёзным из-за вопроса о необходимых ссылках.

Я ошибся. Тут оппоненты всё знают от рождения и читать не собираются.

Теперь немного о профессионализме и доступе к информации. Но с небольшим вступлением о событиях, достаточно подробно описанных подполковником М.Захарчуком в «Рабочей трибуне» (19 апреля 1990 года).

21 марта 1990 года в районах Переславль-Залесский – Новоселье – Загорск – Яковлево – Плошево – Дубки – Каблуково – Фрязино – Киржач примерно с 29 до 24 часов наблюдались неопознанные летающие объекты. На одних экранах их видели, на других – нет. Почему? Ответа нет.
«…В 21 час 40 минут отдельная радиолокационная рота возле Переславля-Залесского была приведена в готовность № 1 с целью обнаружения и опознания воздушного объекта в районе города. …Одновременно в соседнем подразделении в 21.40 проверялась боевая готовность дежурных сил». (Из сообщения отдельной радиолокационной роты).

«Я, подполковник Семенченко А.А., находясь в составе дежурных сил, …получил команду на взлёт. В воздухе получил задачу в районе Переславля-Залесского обнаружить и опознать цель на высоте 2.000 метров. В 22.05, следуя с ИК-220 градусов, впереди, справа, под 10 градусами визуально обнаружил цель, обозначенную двмя проблесковыми огнями. Цель меняла высоту в пределах 1.000 метров и направление полёта. С разрешения КП включил прицел на излучение, проверив выключение оружия. Наблюдал цель на экране. На запрос «Я свой» цель не отвечала. …Выполнил сближение с целью до дальности примерно 500-600 метров. Прошёл выше цели, пытаясь определить её характер. Наблюдал только два ярких белых мигающих огня. На фоне освещённого города кратковременно видел силуэт цели. Характер и принадлежность из-за ограниченной освещённости определить затрудняюсь. …»

По этому случаю было собрано свыше сотни визуальных наблюдений, представленных людьми, для которых всё летающее является объектом постоянного профессионального приложения сил и знаний.
Капитан Н.Филатов: «…Траектория его движения – «змейка» по горизонтали и вертикали». Капитан В.Ивченко: «…Полёт НЛО совершал змейкой…»  И т.д.

Комментарий начальника Главного штаба войск противовоздушной обороны генерал-полковник авиации И.Мальцева:
 «…По свидетельству очевидцев, НЛО представлял собой диск диаметром 100-200 метров. …НЛО то зависал над землёй, то совершал полёт со скоростью, в 2-3 раза превышающей скорость современного истребителя. …Объекты совершали полёт на высоте предположительно от 1.000 до 7.000 метров. Движение НЛО не сопровождалось никакими звуками и отличалось поразительной манёвренностью. Казалось, что НЛО вовсе лишены инерции. Иными словами, они каким-то образом «ладят» с гравитацией. На сегодняшний день земные механические аппараты подобными возможностями вряд ли располагают». 

Надеюсь, что любознательным это было интересно. Я привёл детали происшествия, чтобы коснуться темы профессионализма и доступа к информации, подготовленной профессионалами.

А далее вот что: больше проблему НЛО здесь не обсуждаю. Думал, что другим, так называемым скептикам, то есть незнайкам, будет интересно. Вижу, что ошибся. И главное – мне нет никакого дела до незнаек-всезнаек.

В своё (советское) время я перешёл из института по запросу в другую организацию, научно-закрытую при какой-то открытой видимости. Имел специальное удостоверение из вышестоящей организации, копию куска из которой помещаю ниже (без шапки, печати и подписи). С этой бумагой, где НЛО специально разбавлены «полтергейстами и др.», я посетил упоминавшиеся «отдельную радиолокационную роту» и «соседнее подразделение». Более того, этой невзрачной бумаги было достаточно для того, чтобы меня сопровождало ещё трое, одного из которых я вскоре рекомендовал руководителем в совсем закрытую часть совсем закрытой части.
(Эта бумага никогда не публиковалась.)

После распада страны и реформ Гайдара всё было сломано, а в институт я больше не вернулся.

Докладная подполковника А.Семенченко хранилась в Главном штабе на Пироговской. (Куда всё девалось далее – не знаю.) Первым получил Мальцев от Язова. Затем подполковник М.Захарчук, который ошибся с гласностью, получил за номер «Вестника противовоздушной обороны» (11-1992).

В 1992 году всё ещё были смутные времена. В результате появились следующие слова председателя научно-технического комитета войск ПВО генерала Е.Тарасова:
«…Зарегистрированы факты наблюдения НЛО и даже случаи, когда им вслед поднимались самолёты. …Мне случаи агрессии НЛО к лётчику или объекту ПВО неизвестны. Хотя… В одном из сообщений лётчиков есть любопытные нюансы. Но я не уполномочен разглашать эту информацию, так как она проходила под грифом секретности». («Труд», 22 августа 1992 года.)

Сегодня всё образовалось. Никаких особых утечек ждать нечего.

Надеюсь, все поймут, ПОЧЕМУ мне больше не интересно видеть, как ссылающиеся на документы пытаются обратить на них внимание незнаек, полагающих, что история начинается с НТВ и заканчивается современными учебниками по физике и астрономии.

[Shurinov]

Итак, по поводу НЛО больше не играю. Хватит.

А вот на письмо человека с ником «елVIс» отвечу завтра. Будет и про моё мировоззрение, и про гуманоидов. Только хорошо бы элшестомуэс определиться, к кому он обращается? Если вообще ко всем, то это не ко мне. Если ко мне как автору "Загадки", то зачем тогда наводить туман? Или я должен отвечать за всё жульё типа Ажажи и за всю жёлтую прессу?

Впрочем, по поводу мировоззрения можно сразу - материалист. Как, впрочем, упоминавшийся выше бывший начальник Главного штаба войск противовоздушной обороны генерал-полковник авиации И.Мальцев и бывший председатель научно-технического комитета войск ПВО генерал Е.Тарасов. И, уверен, некоторые участники темы про "Английских охотников..." из той же группы риска.

Раз уж будет о гуманоидах, то надо сказать, что и бывший зам.директора ИКИ генерал Г.С.Нариманов тоже был материалистом. Именно Нариманов организовал расследование случая наблюдения гуманоидов под Державинском. А расследованием этим занимался мой ближайший коллега и приятель А.П.Листратов.

[елVIс]

Что такое "земная" и "неземная" логика? Если такие есть, то опишите мне их и поясните в чем разница между ними, иначе можно считать ваши утверждения о "неземной" логике голословными.

Нету земной и инопланетной логики.. Логика наука о всеобщих методах и законах познания..
Как не может быть Земной и неземной математики... математика одна для всех, как и Вселенная одна для всех и законы ее общие для всех...

Мы уже стали обладателями всеобщего познания!
Потрясающе!
Не слишком ли самонадеянно?

Эволюционист . По поводу гуманоидных форм инопланетян могу сказать лишь то, что условия жизни, наверное, похожи на земные. Либо именно гуманоидная форма наиболее приспособлена к развитию разума (в конце концов, люди тоже раньше прыгали по деревьям на четырех ногах ).

Современная наука не располагает ни достоверными сведениями об условиях возникновения жизни, ни механизмов ее развития.
Как эволюционист, скажите мне, какова вероятность возникновения жизни с точки зрения материалистического эволюционного мировоззрения.

Если предположить, что материалы о тарелке, попавшей в руки ученым США истинны, то за полвека проблема даже не сдвинулась с места.
Сможете установить химический состав аппаратов и понять принцип их действия?

Специалисты смогут. Если уфолог не специалист, он отдаст специалистам.
Кроме того, чем США поможет знание того, что данный материал в земных условиях получить невозможно?

Согласно вашим же материалам, образец корабля имеется в руках у специалистов уже пол-века. Результаты?

[елVIс]

Считаете ли Вы, скажем, что жизнь образуется в результате естесственных случайных преобразований хим. соединений, т.с. в процессе эволюции?
Если так, то примерно, на коленке, прикиньте, с какой вероятностью получатся у Вас т.н. "гуманоиды" с внешним строением, аналогичным Человеку (имеется голова, глаза, руки, ноги. В тексте фигурирует даже такая часть тела, как "бедро" - надо же!).

Ув. елVIс
Парадоксально, но факт. Моделирование на ЭВМ эволюции от многоножкового червя к млекопитающим приводит к возникновению примерно такого же строния тела - с ребрами, бедрам, ногами и руками ( две ноги и две руки).
Кстати, шесть и даже пять пальцев - это избыточно. Достаточно 4 - три + один противостоящий. И процесс эволюции в этом плане активно идет - сейчас не каждый может самостоятельно двигать тем же средним пальцем, да так, чтобы при этом не двигались другие. Попробуйте, убедитесь сами.

А можно ли ссылочку?
Во-первых, я сам занимался моделированием различных процессов. И могу сказать что удачно выбранная модель покажет потрясающую и достоверную повторяемость результата.... только неверную
Во-вторых. Из червей... Не слишком ли поздняя ступень? Меня интересует первоначальная стадия возникновения жизни.
Кто запустил процесс init  ?

Природа - не дура. Все, что есть у человека - человеку нужно для выживания. И, соотв. опимально для выживания. Чисто статистически.

Сильно сомневаюсь.
В человеке много бесполезного. Многие, казалось бы, необходимые функции отсутствуют.
Прямохождение. Строение ног. А самое главное - способность к абстрактному мышлению.
Наиболее приспособлены для выживания одноклеточные организмы.

И ей можно описать в конце концов любое поведение любых объектов

Да?  Объясните с помощью логики поведение субъекта в концепции "Мама - самое дорогое существо".

[елVIс]

.... и человека с  понятным для любого психолога ником «елVIс» никакой роли не играет.

То есть «данное нам в ощущениях» посредством регистрирующей аппаратуры и результатов лабораторных анализов в нашей личной поддержке и благосклонности не нуждается. Это в том, что касается класса объектов категории "неопознанных летающих", не нашедших аналогов среди известного на Земле за последние 64 года. (С 1942 года - Лос-Анджелес.)

.................
куча свидетельств
.................


Только хорошо бы элшестомуэс определиться, к кому он обращается?

О-о-о господин Шуринов уже перешел к оскорблениям 
А вроде бы серьезный, респектабельный пожилой человек, судя по аватару. И это все от того, что я считаю проблему НЛО профанацией?

Чем вам мой ник не понравился? Вам расшифровать его аббревиатуру? Поверьте, там нет ничего криминального 

Ну да ладно, не в первый раз.

Давайте разберемся без истерик.
Вы привели кучу свидетельств, (я не ставлю достоверность их под сомнение) лишь указывающих на наличие неких летательных аппаратов с замечательными свойствами. Но стоит ли привлекать сюда инопланетян? Лично в мое мировоззрение прекрасно  вписывается  объяснение, что некоторые страны (не будем показывать пальцем) вплотную подошли к созданию летательных аппаратов нового поколения.  А случай с Розуэллом (как и другие) подсунут для того, чтобы некоторые
стали интересоваться мифическими инопланетянами, а не техническими достижениями какой-то державы. Чем вам не нравится такая версия?

[Alexey_Smirnov]

А ЛОГИКА в мире - одна. Она же математическая. Иных логик в мире нетути.

И ей можно описать в конце концов любое поведение любых объектов.

Описать-то можно, но шансы на то, что описание поймет еще кто-то, кроме автора, стремительно падают

Просто для того, чтобы понять такое описание (не описание, а модель, кстати сказать!) нужно обладать рядом специальных знаний. Знаете, я, например, не обладаю знаниями о кварках. И описание  процесса синтеза бозона из кварков не пойму до конца. 

Блин. Сколько же можно. Нету "сообщений/свидетельств военных". Ибо у них нету органа под названием "группа/служба прессы". Все "сообщения военных" почерпнуты из неких СМИ или (опять же через СМИ) из "докладов" тех или иных должностных лиц.
А достоверность таких каналов - очень и очень сомнительная.
Но, Вы, безусловно, можете продолжать играть в эту увлекательную игру.

Вы хотите, чтобы Вам позвонил министр обороны лично и сказал - знаешь, Леша, а тарелки-то есть!
Не позвонит.
Так что можете и дальше считать, что везде всемирный заговор и дезинформация

А мне и не надо, чтобы мне звонил Министр обороны. У него, простите, соврешенно другие задачи, в которые обязанность доносить до общественности сведения о летающих тарелках совершенно не входит.
Именно это я и пытаюсь Вам объяснить. Уже пятую страницу, поди...

Попробуйте поразмыслить, ув. Мачо, чем "гуманоидная" форма тиранозавра или велоцераптора отличается (принципиально) от гуманоидной формы человека? Разве что хвостом. А были и безсхвостые(точнее, короткохвостые) прямоходящие динозавры...

Неизвестно, как бы дальше развивался стенонихозавр, не вымри все динозавры. Возможно, мы с Вами были бы не людьми, а динозаврами

Вот я о том же. Предки разные, а результат "гуманоидный".
Знаете такого - ихтиозавра? Он на дельфина похож, сил нет. Если его встретить "вживую" - от дельфина никто не отличит. К тому же он - живородящий. Но ведь не дельфин, правда?

Ага, ага. Писал я тут, писал. И все по-пусту. "Будем копить "инфу", а там - посмотрим" - мне кажется, господа Ob_ivan и елVIс - уфологи не пробиваемы. Да, кстати, никакой статистики. Мне пришлось их долго пытать, прежде чем они выдали сайт со статистикой по УФО. 

Плохо сформулировали просьбу, раз Вас никто не понял сразу.
Сводную таблицу из "Голубой книги" по наблюдениям американских моряков НЛО надо? С желтейшего уфологического сайта

О да! Мне лень себя цитировать - но про статистику и анализ я говорил раз пятнадцать.  Видимо, плохо формулировал свою просьбу, ага, ага!

Дабы исключить разночтения, я имел в виду, что фильм Рэя Сантилли "Вскрытие инопланетянина" («Alien autopsy»), 22 октября 1996 года показанный в России, по моему мнению, является фальсификацией. Этот вывод я сделал после изучения "за" и "против". "Против" мне показалось намного более убедительными.

Про другие фильмы о вскрытии инопланетян (кроме специально снятых в пику Сантилли - например,  «Alien autopsy» компаний «Twins F/X Group» и «German Effects group») - не слышал.

Хороша отмазка. Ув. Мачо! Я говорил не про ФИЛЬМ(уж тем более не про конкретный!), а про вскрытие, которое якобы имело место. А ФИЛЬМОВ я Вам  сам наснимаю с десяток.

При чем тут отмазки? 

1. Отвечал я не Вам, а ув. Б. Шуринову. Мы с ним говорили о фильме, а не про само вскрытие (хотя логично предположить, что если фильм фальшивый, то и вскрытие - тоже).
2. В ответе я сказал, что фильм А, на мой взгляд, подделка, а фильмы Б и В - точно подделка.

Так в чем состоит отмазка?

Ах, Мачо! Не Вы ли убеждали меня (а вовсе не Шуринова!) что вскрывали манекен? Вас процитировать или не стоит? Это было четыре-пять сообщений назад - посмотрите, пожалуйста!

Да. Уровень дискуссии стремительно падает.

А что Вы хотели? Когда на протяжении N страниц слышны в основном фразы "Дайте ссылку" и "Эта не годится, дайте более другую"... И дискуссия идет не по существу, потому что обсуждаются достоинства одних ссылок перед другими.

Никто достоинства ссылок не обсуждает. Была сформулировано (видимо, снова плохо и невнятно) просьба воздержаться от непроверенной информации - только и всего. Следующий плохо и невнятно сформулированный вопрос был о переходе от ОТДЕЛЬНЫХ сообщений о контактах к их анализу и статистике - к обощениями и выводам, если хотите.
Он был тоже не услышан.

[Лисичка]

Парадоксально, но факт. Моделирование на ЭВМ эволюции от многоножкового червя к млекопитающим приводит к возникновению примерно такого же строния тела - с ребрами, бедрам, ногами и руками ( две ноги и две руки).

Эволюционная теория никогда не рассматривала "многоножкового червя" в качестве предка млекопитающих! Черви и млекопитающие -  две совершенно независимые ветви Филогенетического древа. Первые, как и большинство беспозвоночных,  относятся к первичноротым животным, вторые - к вторичноротым.
Очевидно, что польза от такого "моделирования" нулевая.

[Alexey_Smirnov]

Считаете ли Вы, скажем, что жизнь образуется в результате естесственных случайных преобразований хим. соединений, т.с. в процессе эволюции?
Если так, то примерно, на коленке, прикиньте, с какой вероятностью получатся у Вас т.н. "гуманоиды" с внешним строением, аналогичным Человеку (имеется голова, глаза, руки, ноги. В тексте фигурирует даже такая часть тела, как "бедро" - надо же!).

Ув. елVIс
Парадоксально, но факт. Моделирование на ЭВМ эволюции от многоножкового червя к млекопитающим приводит к возникновению примерно такого же строния тела - с ребрами, бедрам, ногами и руками ( две ноги и две руки).
Кстати, шесть и даже пять пальцев - это избыточно. Достаточно 4 - три + один противостоящий. И процесс эволюции в этом плане активно идет - сейчас не каждый может самостоятельно двигать тем же средним пальцем, да так, чтобы при этом не двигались другие. Попробуйте, убедитесь сами.

А можно ли ссылочку?
Во-первых, я сам занимался моделированием различных процессов. И могу сказать что удачно выбранная модель покажет потрясающую и достоверную повторяемость результата.... только неверную
Во-вторых. Из червей... Не слишком ли поздняя ступень? Меня интересует первоначальная стадия возникновения жизни.
Кто запустил процесс init  ?

История взята из книжки про развитие жизни на земле. История давнишняя. Конкретное название книжки я приведу позже, когда найду ее. Издание что-то типа 1978 года.

Однако, данная история (и модель) уже неактуальна. По современным представлениям черви - предки моллюсков (отдельная ветвь) и членистоногих, ракообразных, а от них - насекомых и пауков.

Да, более того, как меня тут справедливо поправила Лисичка - я видимо, что-то напутал. Возможно, конечной стадией модели были не млекопитающие, а насекомые. Я постараюсь уточнить.

А хордовые отпочковались от предков "многоножковых" червей еще до появления ножек у последних. Собственно, после того, когда из складки внешней стенки первоначального организма сформировалась полость кишечника. А у хордовых была и вторая стадия, когда из новой складки внешней стенки образовалась еще и хорда - некая внутрення полость или трубка, носившая характер "силового элемента". "Многоножковость" хордовых, таким образом, формировалась вполне самостоятельно.

Стоит заметить при этом, что осевая симметрия и одинаковое количество конечностей с каждой стороны тела не всегда было нормой. В Венде - эпохе бурного развития жизни  Докембрия существовали организмы с шахматным порядком конечностей - как у современных растений. Т.е. левой ножке не противостояла такая же правая, а распологалась она с некоторым смещением. Однако, "Вендский взрыв" закончился глобальным вымиранием всей вендской фауны.
Вот, почитайте, интересно: Происхождение билатерально-сииметричных животных

Природа - не дура. Все, что есть у человека - человеку нужно для выживания. И, соотв. опимально для выживания. Чисто статистически.

Сильно сомневаюсь.
В человеке много бесполезного. Многие, казалось бы, необходимые функции отсутствуют.
Прямохождение. Строение ног. А самое главное - способность к абстрактному мышлению.
Наиболее приспособлены для выживания одноклеточные организмы.

Так и не понял. Прямохождение - бесполезно? Позвольте не согласится - многие динозавры почему-то упорно эволюционировали в сторону прямохождения - раз от разу, в разные исторические периоды. Значит, все же прямоходение не так уж и плохо?

И ей можно описать в конце концов любое поведение любых объектов

Да?  Объясните с помощью логики поведение субъекта в концепции "Мама - самое дорогое существо".

Объясню. Мне просто потребуется много времени.
Для начала, введем базовую модель - некий "живой объект" обладающий рядом целочисленных "свойств".
Введем понятие "здоровье" - некий числовой кофициент, при нулевом уровне которого наступает ликвидация данного объекта. Это коефициент у нас есть функция времени, да так, что первые 20 лет он по некоему закону растет, а последующие 50 - по некоему (другому) закону - падает.
При создании данного объекта будем полагать сей коефициент (здоровье") равным 1.
Введем так же некое понятие "опасность" - внешнее по отношению к объекту воздействие, случайным (для простоты) образом уменьшающее "здоровье" на некоторую величину.
Создаем объекты. Будем полагать, что первый объект у нас является "родителем" по отношению в последующему.
Итак, у нас есть два объекта - "мама" и "ребенок". У "мамы" "здоровье" скажем 20 единиц, а у ребенка 1.
Введем третий живой объект - "посторонний". Который не состоит в "родственных связях" ни с "матерью", ни с "ребенком". Для полноты картины таких объетов можно ввести несколько. 

Теперь определим описанные выше две функции - "прирост жизненной силы" и "опасность".
Пусть "опасность" в абсолютном выражении есть еще и функция расстояния между "мамой" и "ребенком" - т.е. вычет из "жизненной силы" "ребенка"  в виду "опасности" тем больше, чем дальше он от "мамы".
А "прирост жизненной силы", наоброт - функция, обратная по отношению к расстоятию, т.е., чем ближе "ребенок" к "матери", тем быстрее в абсолютном отношении происходит прирост жизненной силы.

Итак, три объекта. "мать", "ребенок" и "посторонний".

Пусть каждый из них за квант времени может перемешаться случайным образом. При этом, если в процессе перемещения происходит событие "опасность", в следующий квант времени происходит перемещение в противоположном от предыдущего перемещения направлении.

Аналогично, если после перемещения происходит событие "прирост жизненной силы" - то следующее перемещение производится снова в таком же направлении.

Запускаем процесс. Видим результат: "Мать - самое дорогое существо для ребенка". 

С уважением.

[Alexey_Smirnov]

Парадоксально, но факт. Моделирование на ЭВМ эволюции от многоножкового червя к млекопитающим приводит к возникновению примерно такого же строния тела - с ребрами, бедрам, ногами и руками ( две ноги и две руки).

Эволюционная теория никогда не рассматривала "многоножкового червя" в качестве предка млекопитающих! Черви и млекопитающие -  две совершенно независимые ветви Филогенетического древа. Первые, как и большинство беспозвоночных,  относятся к первичноротым животным, вторые - к вторичноротым.
Очевидно, что польза от такого "моделирования" нулевая.

Во-первых, никогда - это, вероятно, последние пятьдесят лет. 
Во-вторых, эволюция вещь непредсказуемая - могли и от первичноротых образоваться в результате - простите, не вижу тут никаких проблем.
В третьих, разговор был не про "восстановление в процессе моделирования истинного родства червей и млекопитающих", а нечно более простое - почему "ног и рук четное количество, и почему они расположенны именно так, а не иначе". И "почему голова одна, а не две или три".
Ну и в четвертых - что-то мы совсем отклонились в строну оффтопика - есть ведь такая тема - "Происхождение жизни". Прошу прощения у модераторов.
 

[елVIс]

История взята из книжки про развитие жизни на земле. История давнишняя. Конкретное название книжки я приведу позже, когда найду ее. Издание что-то типа 1978 года.

Однако, данная истрия (и модель) уже неактуальна. По современным представлениям черви - предки моллюсков (отдельная ветвь) и членистоногих, ракообразных, а от них - насекомых и пауков.

Кстати, да, я тоже "проморгал" про червей Но дело не в этом.

Сильно сомневаюсь.
В человеке много бесполезного. Многие, казалось бы, необходимые функции отсутствуют.
Прямохождение. Строение ног. А самое главное - способность к абстрактному мышлению.
Наиболее приспособлены для выживания одноклеточные организмы.

Так и не понял. Прямохождение - бесполезно? Позвольте не согласится - многие динозавры почему-то упорно эволюционировали в сторону прямохождения - раз от разу, в разные исторические периоды. Значит, все же прямоходение не так уж и плохо?

Ну, во-первых, насколько я помню, не эволюционировали. Речь идет о разных видах.
Во-вторых, Алексей, как раз и дело в том, что прямохождение энергетически и механически не выгодно. Я же об этом и говорю.
Хоть у динозавров, хоть у человека.
Думаю, не мне Вам объяснять Нагрузку удобнее распределить более равномерно. К тому же для обеспечения перемещения необходимо прикладывать всю силу к фактически двум точкам. А значит, "двигатель" и "движитель" такой системы необходимо "строить" соответствующий. "Обеспечивать" его необходимую мощность. Со всеми, как говориться, вытекающими... В то же время, та же природа показала нам, насколько удобнее и эффективнее т.н. система "распределения". Думаю, не надо это пояснять. Почему же мы наблюдаем в природе такие несоответсвия подходов?
К тому же, "прямохождение" человека резко отличается  от "прямохождения" тех же динозавров. Обратите внимание на колени

И ей можно описать в конце концов любое поведение любых объектов

Да?  Объясните с помощью логики поведение субъекта в концепции "Мама - самое дорогое существо".

Объясню. Мне просто потребуется много времени.
..............
..............
Запускаем процесс. Видим результат: "Мать - самое дорогое существо для ребенка". 
......................

Браво, Вы построили добротную модель
Мои поздравления, Алексей!

Но. Она так и не объяснила, почему престарелая мама для взрослого ребенка является дорогим существом.
Ибо, согласно модели, производная функционала "прирост жизненной силы" по "маме" (во загнул!) дает в лучшем случае нулевое значение.
А значение самого функционала, также, в лучшем случае, обращается в 0.
Функционал "Опасность" также перестает зависеть от расстояния. Это, повторюсь, в лучшем случае. В худшем, зависимость останется и функционал будет возвращать отрицательные значения.
Согласно логической модели, следует однозначно: престарелую маму - на мусорник.
Кстати, так поступают многие живые существа, ведущие коллективный образ жизни. Думаю, не надо за примерами далеко ходить.

P.S. уважаемый Алексей, давайте прекратим междусобойный оффтоп.
А то мне кажется, что тему сейчас закроют


P.S.S 

"эволюция вещь непредсказуемая"

В данном контексте и в рамках темы - золотые слова!
Вот об этом я и говорю.

[Мачо]

Эволюционист . По поводу гуманоидных форм инопланетян могу сказать лишь то, что условия жизни, наверное, похожи на земные. Либо именно гуманоидная форма наиболее приспособлена к развитию разума (в конце концов, люди тоже раньше прыгали по деревьям на четырех ногах ).

Современная наука не располагает ни достоверными сведениями об условиях возникновения жизни, ни механизмов ее развития.
Как эволюционист, скажите мне, какова вероятность возникновения жизни с точки зрения материалистического эволюционного мировоззрения.

Где-то в этом же разделе затерялась тема, где я в том числе спорил по поводу эволюции (это я к тому, что не стоит превращать ЭТУ тему в дискуссию по поводу зарождения жизни).

Какова вероятность? 100%. Жизнь не могла не зародиться на Земле.

Если предположить, что материалы о тарелке, попавшей в руки ученым США истинны, то за полвека проблема даже не сдвинулась с места.
Сможете установить химический состав аппаратов и понять принцип их действия?

Специалисты смогут. Если уфолог не специалист, он отдаст специалистам.
Кроме того, чем США поможет знание того, что данный материал в земных условиях получить невозможно?

Согласно вашим же материалам, образец корабля имеется в руках у специалистов уже пол-века. Результаты?

Что-то я не помню, что я приводил подобные материалы...

Кроме того, а каких результатов Вы хотите? Личную тарелку на парковке?
А то все скептики хотят каких-то "результатов", но никто не представляет, что это такое и что они, собственно, хотят

Просто для того, чтобы понять такое описание (не описание, а модель, кстати сказать!) нужно обладать рядом специальных знаний. Знаете, я, например, не обладаю знаниями о кварках. И описание  процесса синтеза бозона из кварков не пойму до конца.

Я к тому, что если мы, земляне, до конца не можем понять логику отдельных наших представителей, то чего уж говорить об инопланетной логике . Да, конечно, точки соприкосновения есть и будут, но будет ли их достаточно для понимания?

А мне и не надо, чтобы мне звонил Министр обороны. У него, простите, соврешенно другие задачи, в которые обязанность доносить до общественности сведения о летающих тарелках совершенно не входит.

Просто я уже не представляю, кто и что Вам должен сказать, чтобы Вы наконец согласились с тем, что НЛО - есть

О да! Мне лень себя цитировать - но про статистику и анализ я говорил раз пятнадцать.   Видимо, плохо формулировал свою просьбу, ага, ага!

Насколько я помню, Ваши фразы сводились к "Ну что вы как дети, надо проводить статистику и анализ!". Видимо, я впал в прострацию, потому что долго не мог понять - как так, уже который десяток лет уфологи этим занимаются, а ув. Alexey_Smirnov, что этого нет в помине!

Так надо или нет таблицу?

Ах, Мачо! Не Вы ли убеждали меня (а вовсе не Шуринова!) что вскрывали манекен? Вас процитировать или не стоит? Это было четыре-пять сообщений назад - посмотрите, пожалуйста!

Говорил, что вскрывали манекен. А разве вскрывали не манекен?

Никто достоинства ссылок не обсуждает. Была сформулировано (видимо, снова плохо и невнятно) просьба воздержаться от непроверенной информации - только и всего. Следующий плохо и невнятно сформулированный вопрос был о переходе от ОТДЕЛЬНЫХ сообщений о контактах к их анализу и статистике - к обощениями и выводам, если хотите.
Он был тоже не услышан.

Может быть, был не услышан потому, что все, кто интересуется уфологией, уже давно это сделали или прочитали результаты исследований других?

[Alexey_Smirnov]

Согласно вашим же материалам, образец корабля имеется в руках у специалистов уже пол-века. Результаты?

Что-то я не помню, что я приводил подобные материалы...

Кроме того, а каких результатов Вы хотите? Личную тарелку на парковке?
А то все скептики хотят каких-то "результатов", но никто не представляет, что это такое и что они, собственно, хотят

Вы снова запамятовали, ув. Мачо. Мы с Вами обсуждали и эту проблему. Я попросли привести доказательства:
- самого факта наличия этих самых обломков
- документов (химический или иной анализ) подтверждающих невозможность создания такого материала на Земле.
Вы не смогли удовлетворить мое любопытсво и мы договорились  с Вами, что больше мы "осколки тарелок" не обсуждаем. 
Или опять я попутал и это были не Вы?

А мне и не надо, чтобы мне звонил Министр обороны. У него, простите, соврешенно другие задачи, в которые обязанность доносить до общественности сведения о летающих тарелках совершенно не входит.

Просто я уже не представляю, кто и что Вам должен сказать, чтобы Вы наконец согласились с тем, что НЛО - есть

А я и не спорю. Хотите - напишу большими буквами - ДА, НЛО ЕСТЬ! 
Только его природа немного не такая, как Вы себе это представляете. 

О да! Мне лень себя цитировать - но про статистику и анализ я говорил раз пятнадцать.   Видимо, плохо формулировал свою просьбу, ага, ага!

Насколько я помню, Ваши фразы сводились к "Ну что вы как дети, надо проводить статистику и анализ!". Видимо, я впал в прострацию, потому что долго не мог понять - как так, уже который десяток лет уфологи этим занимаются, а ув. Alexey_Smirnov, что этого нет в помине!

Так надо или нет таблицу?

Да, приведите, наконец, статистику и анализ в НАУЧНОМ СМЫСЛЕ. А то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО получается сплошная болтовня.

Что такое статистика и анализ в научном смысле я Вам уже объяснял. Боюсь, только, что Вы просто этого не понимаете и Ваши таблицы будут несколько, как это по-проще - неактуальными, что ли. Почитайте про методологию научных исследований ПРЕЖДЕ чем высказывать свою точку зрения на этот предмет - просто чтобы не попасть в просак.

Ах, Мачо! Не Вы ли убеждали меня (а вовсе не Шуринова!) что вскрывали манекен? Вас процитировать или не стоит? Это было четыре-пять сообщений назад - посмотрите, пожалуйста!

Говорил, что вскрывали манекен. А разве вскрывали не манекен?

Неа. Вскрывали мертвого астронаФФта. Мачо! Кончайте детский лепет! Вам не нужна дискуссия? Или Вы претендуете на роль местного клоуна?

Никто достоинства ссылок не обсуждает. Была сформулировано (видимо, снова плохо и невнятно) просьба воздержаться от непроверенной информации - только и всего. Следующий плохо и невнятно сформулированный вопрос был о переходе от ОТДЕЛЬНЫХ сообщений о контактах к их анализу и статистике - к обощениями и выводам, если хотите.
Он был тоже не услышан.

Может быть, был не услышан потому, что все, кто интересуется уфологией, уже давно это сделали или прочитали результаты исследований других?

А где Вы видали исследования? Думаете - Шуринов исследователь? Нет, он накопитель документов в лучшем случае.

Не стоит гордится собой на пустом месте.
За более чем 40 страниц дискуссии господа УФологи ни коим образом исследователями себя не показали - так, общие слова и напускание тумана.

Если у Вас действительно есть эти самые "исследования", что же все УФОлоги тут ломаетются, как курсистки - я должен из вас их выжимать, что-ли? По Вашему поведению стоит признать, что никаких реальных исследований нет и не было - иначе они были бы уже с помпой опубликованы в данной дискусси еще 15 страниц назад!
 

[Ob_ivan]

Мы уже стали обладателями всеобщего познания!
Потрясающе!
Не слишком ли самонадеянно?

Истина весьма конкретна...

[елVIс]

Согласно вашим же материалам, образец корабля имеется в руках у специалистов уже пол-века. Результаты?

Что-то я не помню, что я приводил подобные материалы...

Вот она, ваша самая главная беда, граждане уфологи. Практическая иллюстрация того, о чем говорил ув. Алексей.
Шуринов пишет, что образец корабля имеется, а Вы говорите, что не знаете.
Налицо отсутствие какой-либо организованности.

Мы уже стали обладателями всеобщего познания!
Потрясающе!
Не слишком ли самонадеянно?

Истина весьма конкретна...

Согласнен