Конец организованной уфологии

[Oliga]

Не согласен. Ибо сам пишу не слишком грамотно. Стоит ли на этом заострять внимание? 

У нас с Вами принципиально разные цели. Вам надо самоутвердиться, мне - потрепаться ПО ТЕМЕ, а не около.
Засим оставайтесь с Вашими смайликами.     

[Мачо]

Кстати, граждане уфологи..
Я придумал для вас как вам существенно повысить достоверность приходящих вам описаний наблюдений НЛО...
Касается преимущественно современных, будущих и случаев недалекого прошлого..

Поступают вам рассказы о наблюденных НЛО с точной датой, временем и местом... на это время отыскиваете космоснимок этой территории в достаточном разрешении и анализируете его.. есть ли там это НЛО на снимке о котором вам сказали...
Если случай ночной, то берете снимки в ИК диапазоне.. космоснимков тонны всяких.. "старые" снимки старше 2-5 лет стоят копейки или вообще бесплатны... если есть возможности и связи то можно актуальными данными пользоваться..

А для начала наиболее достоверные по-вашему мнению недавние случаи можно было бы так проверить, причем это возможно и гораздо проще, чем отловить живого инопланетянина..

1. Значит, случаи, произошедшие до запуска спутников на орбиту, нужно отбросить?
2. А разве дым/туман/облака мешать не будут?

Если есть ареалы обитания НЛО, то предлагаю провести корреляционный анилиз этих ареалов с ареалами, выделенными по средней грамотности людей, например.. 

Америку Вы не откроете - самое большое кол-во НЛО вблизи космодромов и испытательных баз военных . Этот анализ уже приводился и уфологии ничего не дал.

Что касается технологии инопланетян и их превосходства в оной - вроде бы как у УФологов считается что НЛО, для нашего оружия неуязвимы. И для наших самолетов-ракет недоганимы. И для наших радаров невидимы.

Ув. Alexey_Smirnov! Впредь не рекомендую читать советские газеты перед обедом и желтую уфоманскую прессу перед сном

Еще раз. Великие технологии инопланетян не предотвратили ни засветку оных на экранах локаторов, ни на пленке-приемнике инфракрасных лучей, ни множества катастроф НЛО.

Соглашусь с ув. Oliga - примерять на инопланетян земную логику и сознание бесполезно - все равно не налезет. И на вопросы "зачем" и "почему" ответов дать мы пока не можем.

Но смоделировать худо-бедно ситуацию можно. Представьте, как аборигены из каменного века пытаются себе объяснить мотивацию действий пилотов самолетов, пролетающих наверху

[henson]

Это из разряда фантастики. Не ведется тотальная съемка всех уголков земли, тем более в разных диапазонах. Тем более его сверху может быть не видно из-за облачности. Разрешение нормальное (хотя бы 1 метр/пиксел) есть далеко не у всех снимков.

Не такая уж и фантастика..
Тотальная съемка в высоком разрешении только у военных..

Откуда у вас информация об этом? Количество спутников ограничено и они просто физически не имеют возможности снимать все подряд.

[henson]

Что касается технологии инопланетян и их превосходства в оной - вроде бы как у УФологов считается что НЛО, для нашего оружия неуязвимы. И для наших самолетов-ракет недоганимы. И для наших радаров невидимы. 

Это не принципиально, есть которые видимы на радаре и не видимы глазом, есть наоборот, есть которые не видны ни глазом, ни радаром, но об этих мы о них ничего не знаем ;-)

И при этом:
 - в качестве доказательств существования НЛО приводятся данные радиолокации
 - катастрофа в Розуелле, когда НЛО банально разбился об землю, а тела пилотов были найдены в достаточном отдалении, изрядно погрызенные шакалами - тоже факт типа неоспоримый.
 - и еще ряд катастроф НЛО той или иной степени  достоверности...
Знаете, зенитные ракеты наводятся по лучу радиолокатора. А еще есть ракеты, что наводятся по тепловому излучению (кажется, тут приводили ссылку на фотографии НЛО в инфракрасных лучах)?
Опять же, почему НЛО упало в 1947 году? Где средства аварийного спасения? Где экспедиция за пилотами? Даже у нас, "мотыльков", такие средства есть и экспедиции снаряжаются - космонавтов, не попавших в "посадочный коридор", успешно находили и доставляли на базу.

Пилоты могут быть биороботами или вообще куклами, а сами катастрофы просто спектаклем направленным на постепенное привыкание землям к наличию соседей по галактике. Трудно это обсуждать т.к. реально логика появления НЛО нам будет непонятна даже при наличии полной информации о том откуда они.

Дальше. Современные истребители последнего поколения делают специально аэродинамически неустойчивыми, чтобы они могли маневрировать так, как это требуется. Т.е. их устойчивость в простом полете обеспечивается компьютером, который все время "подруливает" самолет чтобы тот банально не упал. Так что изобразить "падающий лист" для современных самолетов труда не составит. 

Несмотря на то, что антигравитация прочно засела в сознании обывателя (как и холодный термояд) до постройки реальных устройств далеко как до Альфа Центавра. К тому же НЛО судя по имеющейся информации не являются аэродинамическими устройствами. Их полет может быть проекцией перемещения в пространстве с большей >4 мерностью на нашу 4-х мерную реальность. Но даже в простейшем случае энергия необходимая для перемещения подобных объектов должна быть огромна.
И еще по классическому сценарию они сюда прилетели из очень далеких мест, которые будут нам доступны в лучшем случае через несколько сот лет, а скорее тысяч. Разве это не превосходство?

[Alexey_Smirnov]

Ув. Oliga!

Поверьте, последнее, что мне нужно - это самоутверждаться на данном форуме.  Особенно в этой теме. Мне просто прикольно с вами (УФОлогами) беседовать и все.

Особенно меня прикалывает ваша (а вовсе не загадочная инопланетная) логика.
Вот я пишу про то, что (якобы!!!)НЛО невидимы, недогонимы и неуничтожЫмы - мне советуют не читать советских газет перед обедом.  И ТУТ ЖЕ, несколькими строками ниже сравнивают себя (т.е. Человечество) - с аборигенами каменного века, а "пилотов подбитых тарелок" - с пилотами современных самолетов! А ув. Oliga Человечество сравнивает вообще с "мотыльками", а УФО - с пальцем, что может такого мотылька раздавить.

Ай-яй-яй! Господа! Перво-наперво, давайте определимся, так есть технологическая прОпасть между нашими технологиями и "технологиями НЛО" (кстати,  так и не узнал, какие имеются в наличии! - это второй вопрос!).
И договримся - догонимы ли НЛО, уничтожЫмы ли они современным оружием?

Кстати, на счет советских газет и желтых НЛО ссылок. А я никаких иных не читаю, кроме тех, что ВЫ, господа НЛОшники, мне тут предоставляете. В ваших ссылках, а не в советских газетах, которых у меня уж 15 лет не водилось, я прочитал про то, что НЛО видели на экранах радаров и сквозь инфракрасный фильтр. Вот теперь, после всего этого и не знаю - верить или нет?

А третье! Ув. Oliga! Вы же - психолог! Объясните, как называется такое состояние, когда некая, соврешенно неизвестная (и возможно вовсе и не существующая и очень даже выдуманная!) угроза превращается в такое вселенское пугало (люди, как "неандертальцы"-"мотыльки" которых злые водители НЛО могут элементарно раздавать пальцем!). По-моему, тут что-то есть от мании преследования?  Как Вы считаете, ув. Oliga?

С уважением!

[Ob_ivan]

Откуда у вас информация об этом? Количество спутников ограничено и они просто физически не имеют возможности снимать все подряд.

В не высоком разрешении все подряд и круглосуточно..

В высоком разрешении не все подряд, но все равно охват достаточно большой, чтоб можно было проводить исследования..

Советую почитать..

Атласы
1. Дешифрирование многозональных аэрокосмических снимков: Методика и результаты. М.- Берлин, 1982.
2. Дешифрирование многозональных аэрокосмических снимков: Сканирующая система "Фрагмент". Методика и результаты. М.- Берлин, 1988.
3. Космические методы геоэкологии. М., 1998.
4. Земля - планета людей. Взгляд из космоса. М., 1995.

Пособия
1. Книжников Ю.Ф. Основы аэрокосмических методов географических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1980.
2. Кравцова В.И. Материалы космических съемок и их использование в географических исследованиях. М.: Изд-во МГУ, 1980. 98 с.
3. Кравцова В.И., Козлова Е.К., Фивенский Ю.И. Космические снимки. М.: Изд-во МГУ, 1985. 128 с., Прил. 96 с.
4. Космические методы изучения среды. Автоматизированный аэрокосмический практикум. Под ред. А.П.Капицы, Ю.Ф.Книжникова. М.: Изд-во МГУ, 1990.  
5. Кравцова В.И. Космические методы изучения природной среды. Современный фонд космических снимков. М.: Изд-во МГУ, 1992. 135 с.
6. Кравцова В.И. Космические методы картографирования. М.: Изд-во МГУ, 1995. 240 с.
7. Книжников Ю.Ф. Аэрокосмическое зондирование: Методология, принципы, проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997. 129 с.
8. Кравцова В.И. Генерализация аэрокосмического изображения: Континуальные и дискретные снимки. М.: Изд-во МГУ, 2000. 256 с.

http://www.geogr.msu.ru/acentre/int_sem6/sem6_1.htm

[Alexey_Smirnov]

Что касается технологии инопланетян и их превосходства в оной - вроде бы как у УФологов считается что НЛО, для нашего оружия неуязвимы. И для наших самолетов-ракет недоганимы. И для наших радаров невидимы. 

Это не принципиально, есть которые видимы на радаре и не видимы глазом, есть наоборот, есть которые не видны ни глазом, ни радаром, но об этих мы о них ничего не знаем ;-)

Говорят же, не плодите сущности без нужды! Чем Ваша гипотеза в таком случае, отличается от "восхода Венеры над болотными газами"? Интересно, а кто тогда может наблюдать (и как?) НЛО, что не видно ни радаром, ни глазом?
Проще предположить, что ОНИ всегда вокруг нас!  Но, ИМХО, это уже чистая манечка получается, не находите?

И при этом:
 - в качестве доказательств существования НЛО приводятся данные радиолокации
 - катастрофа в Розуелле, когда НЛО банально разбился об землю, а тела пилотов были найдены в достаточном отдалении, изрядно погрызенные шакалами - тоже факт типа неоспоримый.
 - и еще ряд катастроф НЛО той или иной степени  достоверности...
Знаете, зенитные ракеты наводятся по лучу радиолокатора. А еще есть ракеты, что наводятся по тепловому излучению (кажется, тут приводили ссылку на фотографии НЛО в инфракрасных лучах)?
Опять же, почему НЛО упало в 1947 году? Где средства аварийного спасения? Где экспедиция за пилотами? Даже у нас, "мотыльков", такие средства есть и экспедиции снаряжаются - космонавтов, не попавших в "посадочный коридор", успешно находили и доставляли на базу.

Пилоты могут быть биороботами или вообще куклами, а сами катастрофы просто спектаклем направленным на постепенное привыкание землям к наличию соседей по галактике. Трудно это обсуждать т.к. реально логика появления НЛО нам будет непонятна даже при наличии полной информации о том откуда они.

Ага, Ага! А этих кукол потом вскрывали, снимали вскрытие КУКОЛ на пленку, потом засекречивали и так далее. А еще кукол поели шакалы - видать, им сия синтетика пришлась по вкусу...
А в результате - "спектакль, направленный на постепенное привыкание землям к наличию соседей по галактике". Причем, судя по числу сообщений о катасрофах НЛО спектакль решено было превратить в сериал.

Дальше. Современные истребители последнего поколения делают специально аэродинамически неустойчивыми, чтобы они могли маневрировать так, как это требуется. Т.е. их устойчивость в простом полете обеспечивается компьютером, который все время "подруливает" самолет чтобы тот банально не упал. Так что изобразить "падающий лист" для современных самолетов труда не составит. 

Несмотря на то, что антигравитация прочно засела в сознании обывателя (как и холодный термояд) до постройки реальных устройств далеко как до Альфа Центавра. К тому же НЛО судя по имеющейся информации не являются аэродинамическими устройствами. Их полет может быть проекцией перемещения в пространстве с большей >4 мерностью на нашу 4-х мерную реальность. Но даже в простейшем случае энергия необходимая для перемещения подобных объектов должна быть огромна.
И еще по классическому сценарию они сюда прилетели из очень далеких мест, которые будут нам доступны в лучшем случае через несколько сот лет, а скорее тысяч. Разве это не превосходство?

Ув. henson!

Откуда эта чума про >4 мерность? Очередной Барса-Кермес. Никаких плюсов для введения N-мерности я не вижу. Для чего ее вообще привлекать? Давайте, в таком случае решим, что летающие тарелки - суть сбои в программе Матрицы - вот Вам совершенно равноправный вариант - ничем не хуже Вашей N-мерности. Давайте и его обсудим!

Что касается полетов на Альфа-Центавра - докладываю. Техологий 60х годов УЖЕ было более чем достаточно, чтобы отправить (в одну сторону) корабли на Альфа-Центавра. А сегодняшние технологии для этого даже, гм, немного избыточны. Проблема простая - никому это НАФИГ не нужно. Американцы на Луну никак денег не наскребут - какая уж там альфа-центавра...

Но, технологически, повторяю, это вполне возможно!

Вот такие пироги.

[Oliga]

Ув. Oliga!

Повреьте,

Нет. И не просите. Я Вам не верю.   

Уважаемый Алексей, извините, но я совершенно не могу относиться к Вашим высказываниям серьезно после Вашего предложения отменить всяческую секретность ввиду того, что "холодная война" закончена; и других не менее забавных.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Господа, для сведения.
Завтра в 22.45 по РЕН-ТВ будет документальный фильм США "Тайна НЛО".

Приятных выходных. До связи.

[Alexey_Smirnov]

Нет. И не просите. Я Вам не верю.   

Уважаемый Алексей, извините, но я совершенно не могу относиться к Вашим высказываниям серьезно после Вашего предложения отменить всяческую секретность ввиду того, что "холодная война" закончена; и других не менее забавных.

Странно, Oliga!

При чем тут секретность. Почему именно она у Вас так засела в голове? А больше ничего забавного я и не писал? Вот незадача!

Но, все же, не покидайте нас! Без Вас наша тема лишится некоего ощущения причастности к тайне!

 

[Мачо]

Особенно меня прикалывает ваша (а вовсе не загадочная инопланетная) логика.
Вот я пишу про то, что (якобы!!!)НЛО невидимы, недогонимы и неуничтожЫмы - мне советуют не читать советских газет перед обедом.  И ТУТ ЖЕ, несколькими строками ниже сравнивают себя (т.е. Человечество) - с аборигенами каменного века, а "пилотов подбитых тарелок" - с пилотами современных самолетов! А ув. Oliga Человечество сравнивает вообще с "мотыльками", а УФО - с пальцем, что может такого мотылька раздавить.

Ув. Alexey_Smirnov! Что Вам непонятно в этой логике? Давайте я помогу

Ай-яй-яй! Господа! Перво-наперво, давайте определимся, так есть технологическая прОпасть между нашими технологиями и "технологиями НЛО" (кстати,  так и не узнал, какие имеются в наличии! - это второй вопрос!).

Так есть .

И договримся - догонимы ли НЛО, уничтожЫмы ли они современным оружием?

Я думаю, да. Знаю два факта, когда пилоты истребителей сообщали "цель уничтожена", но затем ни обломков, ни целых НЛО найти не удалось. Видимо, поторопились с рапортом, хотя попадать попадали. А раз попадали, почему когда-нибудь не сбить?

Кстати, на счет советских газет и желтых НЛО ссылок. А я никаких иных не читаю, кроме тех, что ВЫ, господа НЛОшники, мне тут предоставляете. В ваших ссылках, а не в советских газетах, которых у меня уж 15 лет не водилось, я прочитал про то, что НЛО видели на экранах радаров и сквозь инфракрасный фильтр. Вот теперь, после всего этого и не знаю - верить или нет?

Очень сомневаюсь, ув. Alexey_Smirnov, что Вы читаете то, что мы Вам предоставляем. А коли не читаете и этого, то полезно было бы послушать тех, кто знает по теме больше Вашего. Иначе, как сказал ув. Б.А. Шуринов, Вы будете продолжать свое незнание возводить в ранг абсолютного знания.

Ага, Ага! А этих кукол потом вскрывали, снимали вскрытие КУКОЛ на пленку, потом засекречивали и так далее. А еще кукол поели шакалы - видать, им сия синтетика пришлась по вкусу...

(повеселился) А что, Вы не догадываетесь, что фильм "Вскрытие инопланетянина" и представляет собой вскрытие манекена? Начинаю сомневаться в Вашей компетенции

[Shurinov]

Alexey_Smirnov (#785) «Вы все время спрашиваете нас - мы верим в пришельцев? Мы Вам все время отвечаем - ВЕРИМ, ув. Шуринов! И сам факт возможного наличия пришельцев доказывать НЕ НАДО, слышите?   

Я никогда не спрашивал Вас лично, как, впрочем, не спрашивал и других, верят ли они в пришельцев. С теми, кто верит, мне не по пути. Их путь туда, где слепо верят. Я же с теми, кто уже знает, перелопатив груды материала, и кто хочет узнать. В нашей ситуации это знание может происходить только на основе официальных документов и научных публикаций. Если это улеглось, то тогда можно обратить большее внимание на косвенные доказательства. И двигаться только так, по ступенькам.  Косвенные доказательства играют очень большую роль, когда они достраиваются в картину, созданную на прямых доказательствах. Количество же официальных документов и научных материалов давно перевалило за точку невозврата и превратилось в прямое доказательство тревоги и научно-технического интереса к загоризонтному для нашего уровня знаний. Одних только бумаг по спецслужбам  навалом в полном смысле этого слова (ФБР, ЦРУ, АНБ, КГБ).

(Попутно замечу, если кому-либо интересно знать мою точку зрения о так называемых имплантах. Основные фигуры в этой теме Симс и Лиэр. Знаю их лично уже более десяти лет. Никогда не видел ни одного результата анализа того, что они называют имплантами. Одна болтовня для скучающей публики, да видео, как что-то вынимают. Мы не в каменном веке, можно бы уже представить и результаты анализов. Но у них ничего нет.)

Alexey_Smirnov : «И сам факт возможного наличия пришельцев доказывать НЕ НАДО, слышите?»

Как это, как это? Я-то слышу. А как дела с другим астрономом? Или Вы уже доказали это Вашему коллеге по астрономии Ob_ivan’у?

Вам-то доказывать нечего, так как Вы – самый первый сторонник пришельцев. С одной оговоркой: без желания общаться с документами.

Не скрою, я чуть со стула не слетел от Вашей прямолинейной откровенности в письме #519. Вы чётко обозначили свою позицию по обсуждаемому вопросу.
 
(#519)  1947 год:
"По всем прикидкам мы имели дело с некой исследовательской группой, посетившей Землю в этот период. Не исключено, так же, что такие исследовательские экспедиции имели место и до, и после 1947 года - я это не исключаю. Однако, значительная часть ДАЛЬНЕЙШИХ сообщения об НЛО и "контактах" с пришельцами разного рода выглядит как явная истерика и психоз. Вопрос "Откуда" - вопрос не праздный. А еще можно задать вопрос "Зачем". Итак. Мы являемся объектом исследования со стороны некой технологической цивилизации".

Повторю суть для Вашего коллеги по астрономии: 
- В 1947 году Землю посетила внеземная исследовательская группа.
- Смирнов допускает, что Земля посещалась и до, и после 1947 года.
- Значительная часть дальнейших сообщений об НЛО и "контактах" смахивает на истерику и психоз. "Значительная часть" означает, что имеется "незначительная часть", "некоторая часть" дальнейших сообщений, которая вовсе не "выглядит как явная истерика и психоз". 
- "Откуда?" и "Зачем?" - вопросы не праздные.

Выходит, что все скептики посрамлены заявлением человека с Астрофорума, который поначалу мной воспринимался в качестве "скептика с открытыми глазами", готового к рассмотрению документов при наличии ссылки на первоисточник, заслуживающий доверия по им же самим установленной шкале. А оказалось, что Вы всех переплюнули. Сторонники реальности всё время стремились к документам. А Вы-то впереди всех, и документы не нужны!   

Ваш коллега по астрономии, может, думает, что это заявление было сделано при царе Горохе? Вовсе нет, 06.04.2006. То есть буквально на днях. А если хотите знать с точностью до секунд, то и это учтено в нашей цивилизации - [10:57:27].

Да и фрагмент из Лукьяненко ("Звездная тень") приведён не просто так. Он «достаточно точно сформулировал то, что думаю я по тому поводу». Это Ваши слова.

Если у нас с Вами лично и могут быть разногласия, то только по поводу «значительной части» и «незначительной части». Вот и всё. 

Ну и кое-какие разногласия по поводу Вашего стремления внести некоторое наукообразие в то, что уже рассмотрено с позиций науки в солидных научных центрах.

«…надо подойти к проблеме с научной точки зрения. Применить критерии анализа,
получить в результате обобщенную информацию и сделать глобальные выводы».

Вы так и не хотите заняться чтением предложенного Вам материала. Уже получена обобщённая информация и сделаны глобальные выводы. К тому же давно.

Уж и не знаю, стоит ли заикаться о письме французских генералов президенту и премьер-министру Франции по этому вопросу…

Собственные незнания отдельных людей тем и хороши, что позволяют им самоуверенно поучать других. Увы, так было всегда.

По поводу Веласко и Тулузского космического центра напишу завтра.

[Shurinov]

Мачо - А.Смирнову:
"А что, Вы не догадываетесь, что фильм "Вскрытие инопланетянина" и представляет собой вскрытие манекена?"

Не упрощайте, пожалуйста. Я видел около сотни вскрытий. И, чтобы лучше понять суть вопроса, сам немного поковырялся со скальпелем. Никакого удовольствия. Лишь потому, что обязан понимать как можно больше в том, о чём приходится думать и говорить. И писать.
По поводу фильма о вскрытии общался со многими специалистами.
Сейчас поднялась новая волна рассуждений по этому поводу. В ближайшие дни появится достаточно большой материал то ли на сайте УФОС, то ли на "Чёрных страницах". Пока не определился.   

[Alexey_Smirnov]

Ув. Шуринов!

Пишите яснее! Я почитал и,признаюсь, заплутал в Вашей логике.

Стоит выступить за себя, чтобы и другие, благодаря Вам, не запутались:
- я - сторонник множестсвнности обитаемых миров
- я не исключаю, что Землю посещали, посещают и буду посещать пришельцы.
- я думаю, что инцидент 1947 года (если он действительно имел место, а не был выдуман!) может быть связан с некой инопланетной исследовательской экспедицией.
- однако я полагаю, что раздутая после 1947 года истерика (с уклоном в психоз) привела к тому, что более 99% всех сообщений об НЛО - пустая болтовня.

Именно по-этому я призываю использовать научный подход для исследования проблемы
- выработать критери анализа сообщения;
- выработать критери анализа сообщения на достоверность, весовые коэфициенты;
- выработать критерии анализа инцидента;
- собирать базу данных (структурированную информацию)
- по мере накопления БД производить по ее данным различный анализ, который сможет как выявить некоторые закономерности, корреляции и распределения. так и отсечь однозначно недостовреные сообщения.

Это - "выжимка" моей позиции без лишней патетики.

С уважением.

[Ob_ivan]

По-поводу логик...
О какой такой "внеземной" логике идет речь?
Есть неформальная, формальная и символическая логика..

Логику разделеняют так:
Традиционная логика
Классическая математическая логика
Неклассические логики (философская, модальная , вероятностная и др.)

Что такое "земная" и "неземная" логика? Если такие есть, то опишите мне их и поясните в чем разница между ними, иначе можно считать ваши утверждения о "неземной" логике голословными.

Нету земной и инопланетной логики.. Логика наука о всеобщих методах и законах познания..
Как не может быть Земной и неземной математики... математика одна для всех, как и Вселенная одна для всех и законы ее общие для всех...

1. Значит, случаи, произошедшие до запуска спутников на орбиту, нужно отбросить?
2. А разве дым/туман/облака мешать не будут?

1. Ну попробуйте подтвердить те случаи, которые попадают во время и области съемки..
2. Облачность мешать будет... но не всегда... Облака прозрачны для радиоволн (радиометры есть на многих спутниках), в ИК диапазоне есть небольшое окно прозрачности для большей части облаков.. Земля не Венера.. снимать проще =)

[henson]

По-поводу логик...
О какой такой "внеземной" логике идет речь?
Есть неформальная, формальная и символическая логика..

Логику разделеняют так:
Традиционная логика
Классическая математическая логика
Неклассические логики (философская, модальная , вероятностная и др.)

Что такое "земная" и "неземная" логика? Если такие есть, то опишите мне их и поясните в чем разница между ними, иначе можно считать ваши утверждения о "неземной" логике голословными.

Нету земной и инопланетной логики.. Логика наука о всеобщих методах и законах познания..
Как не может быть Земной и неземной математики... математика одна для всех, как и Вселенная одна для всех и законы ее общие для всех...

Мда, вот уж ода человеческой уникальности. Думаете мы больше не откроем ничего нового? Развитие идет постоянно и соответственно дополняется логический аппарат. Логика в данном случае выглядит как некий процессор, который имеет вход и выход. Если выход в виде наблюдений НЛО у нас есть, то вход нам совершенно неизвестен, как и принцип работы процессора.

1. Значит, случаи, произошедшие до запуска спутников на орбиту, нужно отбросить?
2. А разве дым/туман/облака мешать не будут?

1. Ну попробуйте подтвердить те случаи, которые попадают во время и области съемки..
2. Облачность мешать будет... но не всегда... Облака прозрачны для радиоволн (радиометры есть на многих спутниках), в ИК диапазоне есть небольшое окно прозрачности для большей части облаков.. Земля не Венера.. снимать проще =)

Так родители пытаются отправить своих детей заняться чем-нибудь бессмысленным, чтобы освобдиться от них на какое-то время
Нет уж, спасибо, проверяйте свои методы сами

[Alexey_Smirnov]

Про логику.

На самом деле логика всего одна - математическая. И включает она три первичных элемента - "НЕ", "ИЛИ" и "И". Иных еще не придумано.

Простите, Вы пишите:

Мда, вот уж ода человеческой уникальности. Думаете мы больше не откроем ничего нового? Развитие идет постоянно и соответственно дополняется логический аппарат. Логика в данном случае выглядит как некий процессор, который имеет вход и выход. Если выход в виде наблюдений НЛО у нас есть, то вход нам совершенно неизвестен, как и принцип работы процессора.

Пожалуйста, приведите пример этих самых "дополнений логического аппарата".

В логическом аппарате есть такое понятие, как "черный ящик".

У него есть вход и выход. Устройство его неизвестно. На вход приходит какая-то информация и на выходе получается какая-то информация. Логика работы ящика определяется за счет механизма под названием "решение обратной задачи".
Обратная задача подразумевает, в данном случае, конструирование из элементов "И", "ИЛИ" и "НЕ" некоторой конструкции, которая при аналогичном наборе данных однозначно дает результат на выходе такой же, как и "черный ящик".
Теперь, внимание. В случае, если данные на всей протяженности наблюдения полученная конструкция из элементов "И", "ИЛИ" и "НЕ" обрабатывает АНАЛОГИЧНО "черному ящику", считается, что внутреннее устройство "черного ящика" известно.
Может так получится, что при вскрытии "черного ящика" его конструкция будет в чем-то отличатся от полученной в результате решения обратной задачи - не беда. Это может значить, что
- "черный ящик" выполнен не самым оптимальным образом (т.е., наша конструкция лучше!), но работает аналогично.
- "черный ящик" выполнен более оптимальным образом (т.е., наша конструкция хуже!), но работает аналогично.
 - мы недостаточно долго наблюдали за "черным ящиком" и что-то пропустили в логике его работы - наша конструкция не достаточно полная.
- вот и все.

С уважением.

[Ob_ivan]

Мда, вот уж ода человеческой уникальности. Думаете мы больше не откроем ничего нового? Развитие идет постоянно и соответственно дополняется логический аппарат. Логика в данном случае выглядит как некий процессор, который имеет вход и выход. Если выход в виде наблюдений НЛО у нас есть, то вход нам совершенно неизвестен, как и принцип работы процессора.

Все "нестандартные" виды логики - есть комбинации стандартных в том или ином виде..
Если вы можете привести пример именно чего-то такого, что не описывают известные нам логики, то привидите.. иначе можно считать, что вы заблуждаетесь.. и пытаетесь ввести в заблуждение остальных..

Так родители пытаются отправить своих детей заняться чем-нибудь бессмысленным, чтобы освобдиться от них на какое-то время
Нет уж, спасибо, проверяйте свои методы сами

Вам помочь хотят.. методы доказательств предлагают, а вы носом крутите...
Да вы просто работать не хотите..
Конечно, куда проще копировать уфологические тексты командой копировать/вставить и чесать языком на уфологических форумах, чем проводить порой сложную научную работу.. мозгами шевелить.. напрягаться.. зачем? Вот поэтому вас в научных кругах и недолюбливают..

[henson]

Мда, вот уж ода человеческой уникальности. Думаете мы больше не откроем ничего нового? Развитие идет постоянно и соответственно дополняется логический аппарат. Логика в данном случае выглядит как некий процессор, который имеет вход и выход. Если выход в виде наблюдений НЛО у нас есть, то вход нам совершенно неизвестен, как и принцип работы процессора.

Все "нестандартные" виды логики - есть комбинации стандартных в том или ином виде..
Если вы можете привести пример именно чего-то такого, что не описывают известные нам логики, то привидите.. иначе можно считать, что вы заблуждаетесь.. и пытаетесь ввести в заблуждение остальных..

Поведение человека не описывается математической логикой не говоря уже о потенциальных братьях по разуму. Тов.Смирнов вообще предложил использовать простейшие логические элементы, которые хорошо описывают алгоритмы для компьютера, но неспособны описать поведения даже ребенка.

Так родители пытаются отправить своих детей заняться чем-нибудь бессмысленным, чтобы освобдиться от них на какое-то время
Нет уж, спасибо, проверяйте свои методы сами

Вам помочь хотят.. методы доказательств предлагают, а вы носом крутите...
Да вы просто работать не хотите..
Конечно, куда проще копировать уфологические тексты командой копировать/вставить и чесать языком на уфологических форумах, чем проводить порой сложную научную работу.. мозгами шевелить.. напрягаться.. зачем? Вот поэтому вас в научных кругах и недолюбливают..

Это не помощь, это бесполезные мысли вслух. Вы критически оцените свои идеи прежде чем предлагать их другим.

[Ob_ivan]

Поведение человека не описывается математической логикой не говоря уже о потенциальных братьях по разуму. Тов.Смирнов вообще предложил использовать простейшие логические элементы, которые хорошо описывают алгоритмы для компьютера, но неспособны описать поведения даже ребенка.

Да что вы к математической логике привязались? Она вся основана на приемах формальной логики, она в некоторых случаях неприменима.. есть и другие приемы, которые отлично описывают и поведение ребенка и женщины.. кого угодно.. вы, видимо, плохо знакомы с предметом..

Это не помощь, это бесполезные мысли вслух. Вы критически оцените свои идеи прежде чем предлагать их другим.

По мне так интересная идея.. Куда лучше, чем прочесывать ветхие рапорты и свидетельства, которым мало кто верит.. Космоснимок с НЛО был бы серьезным аргументом для вас, тем более если принять во внимание, что съемочные системы спутников пользуются уважением... и доверием.. на их основе много чего дельного делается..
Только, подозреваю, там НЛО тяжело будет найти именно потому, что это объективный источник информации, а не уфосайт или воспоминания пилота..

[Alexey_Smirnov]

Ув. henson!

Вы, кажется, писали, что Вы программист? Позвольте мне в этом усомнится! Иначе Вы обязаны знать, что ВСЕ без исключения логические устройства, существующие внутри компьютера основаны на трех элементах "И", "ИЛИ, "НЕ".
И что они есть кирпичики алгоритмизации. Вам схему ячейки сумматора из этих элементов нарисовать? А сами нарисуете?

Какой же Вы программист, когда пишите такие глупости - 

Поведение человека не описывается математической логикой не говоря уже о потенциальных братьях по разуму. Тов.Смирнов вообще предложил использовать простейшие логические элементы, которые хорошо описывают алгоритмы для компьютера, но неспособны описать поведения даже ребенка.

Странно слышать все это. Или теперь в ВУЗах такие вещи уже не преподают?

 

Только не надо меня просить изобразить "логику поведения ребенка" из этих простых кирпичиков - боюсь, мне и 400 страниц форума для этого не хватит! Хотя, подчеркну, потенциально это возможно, и более того, на данный момент это единственно возможный путь!

Кстати, ув. henson! А о "машине Тюринга" Вы слыхали?  Она еще более простая, чем схемы стандартных машин архитектуры Фон Неймана, приведенных мною начале данного поста.

С уважением.