Конец организованной уфологии

[Alexey_Smirnov]

Не понимать научную или околонаучную дисциплину можно по-разному. Можно не понимать, потому что имеешь мало знаний в этой области. Можно не понимать, потому что нет способностей к восптиятию именно этой дисциплины. Можно не понимать, потому что нет желания в принципе понять, о чем там идет речь. Думаю, есть еще много причин, по которой можно что-то не понимать - в том числе и уфологию.

А что такое "околонаучная дисциплина"? Простите, не понимаю. Дисциплина может быть только научная. Даже изучение мифов - наука "мифология".

Что такое уфология и чем она занимается? Уфология - это дисциплина, занимающаяся изучением неопознанных объектов, а также аномальных явлений, им сопутствующих.  Изучение идет путем разбития отдельного наблюдения на составляющие с последующим изучением каждого в отдельности с применением научного аппарата таких наук, как физика, химия, биология, психология, социология и т.д.

Так все же есть методология и классификация или нет? Или у УФОлогии свой путь? Типа "чучхе" - ислледование с опорами на собственные силы?

Что есть "разбитие наблюдения на составляющие"? Я не понимаю... Да, и кстати, прежде чем привлекать такие дисциплины как "физика, химия, биология" - нужно сначала оценить ДОСТОВРЕНОСТЬ наблюдения - а Вы об этом писать, видимо, избегаете, хотя я талдычу об этом уже не первый раз. Так что - все наблюдения НЛО априори достоверные?

Уфологи проводят исследования на месте посадок, воздействия, столкновений НЛО с материальными объектами (деревьями, строениями, летательными аппаратами, и т.д.) и окружающей средой. Кроме того, уфологи собирают свидетельские показания очевидцев, обобщают их, создают базы данных с целью выявления общих черт НЛО и АЯ, их взаимозависимости и взаимосвязи. Далее идет анализ имеющейся информации и разработка гипотез, объясняющих вопросы, стоящие перед уфологией.

Давайте начнем сначала. Какие вопросы стоят перед УФОлогией? Я, простите, не уяснил.

Изучать можно все, что угодно и как угодно. Цели не ясны.

Опять же, Вы все пишите "изучают" - а есть методология изучения? Типа - "Типовая методика исследования мест приземления НЛО" или "Типовая методика опроса очевидца НЛО" - такие документы есть? Можно ли их почитать?

Или все это - детские игры? Прилетело что-то, сломало дерево - мы приедем, захотим - возьмем пробы грунта, захотим, - пригласим рамочника, лозоходца или экстрасенса?
 

[Alexey_Smirnov]

Да. Вы, Мачо, на научном форуме, а по сему, доказывать свое утверждение обязанны сами.

Ну, уж коли мы на научном форуме, то и дискуссию давайте вести ближе к научной. "Это чушь, потому что это чушь" - это не научный аргумент Он был хорош полторы сотни лет назад, когда метеориты были НЛО для ученых.

Знаете, Мачо, я даже если пишу что что-то по моему мнению - чушь, я далее всегда обосновываю свою позицию. Если мне случится проколоться и написать "Чушь - потому что чушь" - fill free to тыкнуть меня в это носом. 

Мне совершенно не нужно искать для Вас ссылки - это ваша задача доказать мне, что приведенные Вами факты - дейстительно имели место.

Каким образом это можно сделать? Давайте сразу определимся.

Очень просто. Давать ссылки на документы, которые подтверждают Вашу точку зрения. Желательно - с достоверных источников. Список могу привести - я, кажется, уже приводил его - основные информационные агентства крупнейших стран, научные и научно-популярные журналы со стабильно высокой репутацией, специализированные научные издания, Роскосмос, NASA, Европейское Космическое Агентство и так далее.

С уважением.

[Alex_P]

Просите, Alex_P!

Вам моего и слова Дмитрия Вибе не достаточно? Все наблюдаемые звезды типа Солнца имеют примерно одинаковый возраст - мы, кажется, именно на этом утверждении остановились? 

 Вашего слова мне точно не достаточно, дайте ссылку, где такое говорил Дмитрий Вибе, иначе я его сам спрошу.

[Alexey_Smirnov]

Вашего слова мне точно не достаточно, дайте ссылку, где такое говорил Дмитрий Вибе, иначе я его сам спрошу.

Дмитрий Вибе приведен ошибочно. Прошу прощения. Говорил это Эрнест.

Вот цитата:

Все звезды главной последовательности, имеющие одинаковую массу, одниаковый химический состав и принадлижащие к одному и тому же спектральному классу имеют одинаковый возраст.

Если к этому добавить "входящие в одно рассеяное скопление", то все будет ОК.
В рамках же Галактики звездообразование продолжается непрерывно уже не первый десяток миллиардов лет. Учитывая, что звездочка класса G2V топчется вокруг своей позиции в Г-Р диаграмме около 6-8 млрд. лет и при этом практически не меняется по хим. составу фотосферы, мы имеем весьма обширный диапазон их возможных возрастов.
Другое дело, что это все карлики с небольшой абсолютной светимостью и все их известное население располагается очень недалеко от Солнца (прочие просто не видны), то есть с известной долей вероятности многие из них могли образоваться из того-же облака, что и Солнце и, соотв. могут иметь схожий возраст.

(Выделено мной. Алексей Смирнов)

[Alex_P]

Вашего слова мне точно не достаточно, дайте ссылку, где такое говорил Дмитрий Вибе, иначе я его сам спрошу.

Дмитрий Вибе приведен ошибочно. Прошу прощения. Говорил это Эрнест.

Вот цитата:

Все звезды главной последовательности, имеющие одинаковую массу, одниаковый химический состав и принадлижащие к одному и тому же спектральному классу имеют одинаковый возраст.

Если к этому добавить "входящие в одно рассеяное скопление", то все будет ОК.
В рамках же Галактики звездообразование продолжается непрерывно уже не первый десяток миллиардов лет. Учитывая, что звездочка класса G2V топчется вокруг своей позиции в Г-Р диаграмме около 6-8 млрд. лет и при этом практически не меняется по хим. составу фотосферы, мы имеем весьма обширный диапазон их возможных возрастов.
Другое дело, что это все карлики с небольшой абсолютной светимостью и все их известное население располагается очень недалеко от Солнца (прочие просто не видны), то есть с известной долей вероятности многие из них могли образоваться из того-же облака, что и Солнце и, соотв. могут иметь схожий возраст.

(Выделено мной. Алексей Смирнов)

 Да, правильно говорят, наглость - вторая натура. Я ему про звезды в галактике, он с пеной у рта, доказывает, что у звезд типа Солнце в галактике возраст примерно одинаковый, поскольку такая формула есть, а когда Эрнест, явно не выдержав, намекает ему, ты что парень несешь за чушь, тут же изворачивается и говорит, возраст наблюдаемых звезд (может быть) примерно одинаковый, поскольку  известной долей вероятности многие из них могли образоваться из того-же облака, что и Солнце. Да вам с такими способностями не астрономией заниматся, а в политику идти.

[Alexey_Smirnov]

Да, правильно говорят, наглость - вторая натура. Я ему про звезды в галактике, он с пеной у рта, доказывает, что у звезд типа Солнце в галактике возраст примерно одинаковый, поскольку такая формула есть, а когда Эрнест, явно не выдержав, намекает ему, ты что парень несешь за чушь, тут же изворачивается и говорит, возраст наблюдаемых звезд (может быть) примерно одинаковый, поскольку  известной долей вероятности многие из них могли образоваться из того-же облака, что и Солнце. Да вам с такими способностями не астрономией заниматся, а в политику идти.

Спасибо за оценку моей скромной персоны. Да и в политику меня уже посылали, кажется. Может быть, и попробую...

Что касается "звезд типа Солнца" - да у них черезвычайно разный возраст! А в галактиках с приличным красным смещением у них возраст вообще другой! А где-то еще и Большой взрыв продолжается - там "звезд типа Солнца" вообще еще нету - не успели сформироваться!

Давайте определимся, о чем мы с Вами говорим? Да. возраст "звезд типа Солнца" может быть любой. Но что нам до этого - если мы собираемся оценивать возраст цивилизаций у таких звезд и даже пытаемся найти такие цивилизации по внешним проявлениям?

Совершенно очевидно, что сделать это можно только для тех звезд, которые НАБЛЮДАЕМЫ. А для них возраст ПРИМЕРНО ОДИНАКОВЫЙ. Следите за моей мыслью? 

Знаете, если подходить так широко, как Вы предлагаете, не накладывая НИКАКИХ ограничений на расстояния до таких звезд  - то тогда в мире могут быть любые, сколь угодно СТАРЫЕ (а точнее до примерно 10 миллиардов лет -дальше уже переход в классы K и M) "звезды типа Солнца" и соотв. сколь угодно старые цивилизации. И вопрос о возрасте "звезд типа Солнца" отпадет как неактуальный.
 
ЗЫ: Цитата - "возраст наблюдаемых звезд (может быть) примерно одинаковый, поскольку  известной долей вероятности многие из них могли образоваться из того-же облака, что и Солнце." - это не моя прямая речь, а Эрнста. Сорри фор зэт!

[Мачо]

Не понимать научную или околонаучную дисциплину можно по-разному. Можно не понимать, потому что имеешь мало знаний в этой области. Можно не понимать, потому что нет способностей к восптиятию именно этой дисциплины. Можно не понимать, потому что нет желания в принципе понять, о чем там идет речь. Думаю, есть еще много причин, по которой можно что-то не понимать - в том числе и уфологию.

А что такое "околонаучная дисциплина"? Простите, не понимаю. Дисциплина может быть только научная. Даже изучение мифов - наука "мифология".

Хорошо. Вычеркнем "или околонаучную" из моего абзаца

Что такое уфология и чем она занимается? Уфология - это дисциплина, занимающаяся изучением неопознанных объектов, а также аномальных явлений, им сопутствующих.  Изучение идет путем разбития отдельного наблюдения на составляющие с последующим изучением каждого в отдельности с применением научного аппарата таких наук, как физика, химия, биология, психология, социология и т.д.

Так все же есть методология и классификация или нет? Или у УФОлогии свой путь? Типа "чучхе" - ислледование с опорами на собственные силы?

Единой для всех, кто занимается уфологией, нет, так как единого координационного центра нет. Но во многих классификациях и методологиях есть повторяющиеся места. Таким образом, можно сказать, что "ядро" везде одинаковое.

Что есть "разбитие наблюдения на составляющие"? Я не понимаю... Да, и кстати, прежде чем привлекать такие дисциплины как "физика, химия, биология" - нужно сначала оценить ДОСТОВРЕНОСТЬ наблюдения - а Вы об этом писать, видимо, избегаете, хотя я талдычу об этом уже не первый раз. Так что - все наблюдения НЛО априори достоверные?

Нет, не все . Так вот строго изучение строго научными методами того или иного феномена НЛО и даст нам ответ, что это такое, можем мы это объяснить или нет.

"Разбитие на составляющие". Мы делим комплекс наблюдения на составляющие и даем каждую часть для изучения специалистам в своей области. Специалисты в области фото- и видеосъемки изучают материалы на предмет выявления подделок или дефектов при съемке. Метеорологи, военные и авиационные специалисты говорят нам, может ли быть наблюдение НЛО наблюдением техногенного плана. Биологи или медики исследуют влияние НЛО на физиологию очевидца. Химики делают хим. анализ субстанции, которые могли остаться на месте приземления НЛО. И так далее. Если медики выяснят, что "влияние НЛО" - это следствие излишней впечатлительности очевидца, а химики вынесут решение, что "субстанция" ничто иное, как потекший из радиатора тосол - значит, относим НЛО в категорию ОЛО и забываем. Если нет, изучаем дальше.

Кстати, а что Вы понимаете под достоверностью наблюдения? Копание в медицинской карте свидетеля и тестирование его с помощью психиатра? Или опрос на тему "Какие медицинские препараты Вы принимали накануне, пили ли алкоголь, принимали ли психотропные или наркотические вещества"? Тестирование с помощью детектора лжи? В серьезных опросниках-анкетах очевидцев есть подобные вопросы.

Уфологи проводят исследования на месте посадок, воздействия, столкновений НЛО с материальными объектами (деревьями, строениями, летательными аппаратами, и т.д.) и окружающей средой. Кроме того, уфологи собирают свидетельские показания очевидцев, обобщают их, создают базы данных с целью выявления общих черт НЛО и АЯ, их взаимозависимости и взаимосвязи. Далее идет анализ имеющейся информации и разработка гипотез, объясняющих вопросы, стоящие перед уфологией.

Давайте начнем сначала. Какие вопросы стоят перед УФОлогией? Я, простите, не уяснил.

Хорошо, скажу короче. Перед уфологией стоит один вопрос - как объяснить проявление феномена НЛО и АЯ.

Опять же, Вы все пишите "изучают" - а есть методология изучения? Типа - "Типовая методика исследования мест приземления НЛО" или "Типовая методика опроса очевидца НЛО" - такие документы есть? Можно ли их почитать?

Оригиналов у меня нет (кто бы мне их дал), но копии в электронном виде можно найти в интернете. В первую очередь это рекомендации советским, американским и французским военнослужащим, полицейским, гражданским летчикам, по какую форму заполнять, когда увидишь что-то непонятное.

Или все это - детские игры? Прилетело что-то, сломало дерево - мы приедем, захотим - возьмем пробы грунта, захотим, - пригласим рамочника, лозоходца или экстрасенса?

Если у меня нет целого комплекса аппаратуры для всевозможного анализа, я должен сидеть дома и ничего не делать? Или все же что-то лучше, чем ничего? Если я замерю радиационный фон, сфотографирую все и сделаю промеры, от этого все станет только хуже?

Тому же "Космопоиску", например, хорошо - у них есть какое-никакое, а финансирование, и они могут себе позволить хоть грузовик аппаратуры привезти. А что делать отдельным энтузиастам? Вот и получается - есть возможность, возьмем пробы грунта, нет возможности - делаем то, что можем.

Знаете, Мачо, я даже если пишу что что-то по моему мнению - чушь, я далее всегда обосновываю свою позицию. Если мне случится проколоться и написать "Чушь - потому что чушь" - fill free to тыкнуть меня в это носом. 

Я не Вас имел в виду .

Очень просто. Давать ссылки на документы, которые подтверждают Вашу точку зрения. Желательно - с достоверных источников. Список могу привести - я, кажется, уже приводил его - основные информационные агентства крупнейших стран, научные и научно-популярные журналы со стабильно высокой репутацией, специализированные научные издания.

Понял. Буду стараться придерживаться подобной классификации.

[Shurinov]

Alexey_Smirnov (Ответ #441).
"... Давать ссылки на документы, которые подтверждают Вашу точку зрения. Желательно - с достоверных источников. Список могу привести - я, кажется, уже приводил его - основные информационные агентства крупнейших стран, научные и научно-популярные журналы со стабильно высокой репутацией, специализированные научные издания".

Впервые вижу разумное предложение. Если Вы полагаете, что оно не вызовет протестов со стороны хозяев форума, то я бы с удовольствием включился в игру и продемонстрировал бы, что к чему в уфологии, превращённой в свалку усилиями сумасшедших, в том числе и Ажажи, в лапы которого Вы имели несчастье угодить.

С уважением,
Борис Шуринов

[Critic]

К большому сожелению, в проблеме НЛО очень много наносного, чему немало способствуют бессовестные журналюги, высасывающие всякие случаи из пальца. Пример: в 1989 г. было много шума, якобы в Воронеже в парке садилась тарелка. (http://www.x-libri.ru/elib/smi__253/00000003.htm, http://www.datacode.ru/text/kolch_nlo/084.htm)
Дело было в будний день летом в половине седьмого вечера. Все газеты охрипли. Мой знакомый, сам из Воронежа, как раз туда поехал и провел на месте небольшое расследование. Осмотр на месте происшествия: три вмятины на несколько метров друг от друга, похоже, сделанные куском рельса. Трава не примята и не обожжена. Нашли корреспондента. Корреспондент газетки, затеявший всё это, сослался на мальчишек. "Где мальчишки?" - "Не знаю. Куда-то убежали". Из взрослых никто ничего не видел, опрос жителей ближайших домов тоже результатов не дал. Делайте выводы. Не иначе пришельцы, дабы замести следы, всем свидетелям память стёрли.

Очень много НЛО наблюдается вблизи ракетных полигонов - Кап. Яр, Плесецк. Ну да, их очень интересует наша космическая программа. Почему-то везёт мексиканцам. У них там чуть не каждую неделю что-то летает.

Я сам астроном, но, к моему сожалению, ни разу ничего похожего на НЛО не видел. Был бы счастлив увидеть. И никто из моих знакомых астрономов тоже. В большинстве случаев люди, не знакомые с астрономией, просто не понимают, что видят (Луна сквозь облака). Один молодой человек, вполне технически грамотный, выйдя на улицу поздно вечером, вдруг увидел у горизонта большой белый диск. Ему стало жутко, и он прошептал молитву. Помогло. Диск исчез. (Как раз было полнолуние, время восхода Луны, и слегка пасмурно). А его отец на полном серьёзе считает НЛО проявлением дьявольских сил, искушающих человека. Опять же мой знакомый астроном на вопрос, верит ли он в НЛО, ответил: "Подавляющее большинство НЛО - тут" и постучал пальцем по виску. Добавил: " Раньше контактировали с кем? С ангелами, демонами, чертями, духами. А сейчас век техники".

Господа астрономы! Так кто-нибудь конкретно видел НЛО? Отзовитесь!

[SergejD]

Э-э, нет... Доказательсва НЛО с инопланетянами и впадения Волги в Каспий не одно и то же.. Для доказательства последнего даже из дома выходить не нужно.. достаточно запустить Google Earth и убедиться..
С инопланетянами сложнее... точнее вообще никак..

А тут как раз возникает вопрос о том, что считать "доказательствами НЛО с инопланетянами"? Вот, как по-Вашему, документы - отчеты
очевидцев, протоколы опросов свидетелей и пр. - это доказательства? А фото/видео съемки, т. е., негативы фотопленок, магнитные ленты,
показания бортовых радаров, наземных станций слежения (NORAD)? А следы физического воздействия на грунт, растения, строения и т. п.?
Можно ли это все считать доказательствами? Если все это является доказательством, то их достаточно много.

Может, с инопланетянами и сложнее... без них уж точно проще  Во всяком случае, военным уж точно! 

[Ob_ivan]

А тут как раз возникает вопрос о том, что считать "доказательствами НЛО с инопланетянами"? Вот, как по-Вашему

Следы, снимки и съемки, если они достоверны, то являются доказательством НЛО, но никак не инопланетян...

Доказательство инопланетной жизни может быть 2-х видов..

1. Бесспорное - Нападение инопланетян на Москву, труп инопланетянина в музее, наличае у нас в руках инопланетной технологии (например первая экспедиция на Марс находит инопланетные артефакты) и т.п.

2. Косвенное - Наличае четкой теории возникновения жизни, оценка вероятности наличая миров пригодных для этого и типичность таких миров во Вселенной..

Ни того ни другого у нас нет.

[Бондаренко]

А что собственно, интересно? Есть ли инопланетяне? Нам чём они летают? Можем ли и мы так летать? И как проявляются эти все вещи в нашей культуре? Вот я выставил результаты исследования места посадки в Англии. Они кому-либо интересны или нет?
Вы думаете, я так случайно высказываюсь за организацию инситиута Интерпретаторов и предлагаю приоритеты в программе их обучения? Это всё следствия того, что до сих пор люди не знали, что такое наука или предпочитали не знать! Так вот: наука это то, на чём можно защитить диссертацию. Если можно, то это наука, а нельзя - то и не наука, а околонаучный бред. На предыдущей покойной теме об этом тоже не говорили. А жаль!

[Ob_ivan]

Есть общепризнанные критерии научности... см. Философский словарь 1983 г.

[Бондаренко]

Устарел словарик-с! Мы исследуем лунный грунт, привезённый американскими астронавтами с Луны, кусочки кометы, пойманые в аэрогелевые ловушки на скорости шесть километров в секунду и ещё чёрт знает что! поэтому-то словарь этот не для нас. Есть диссертация - значит есть наука, а нет - значит нет!

[SergejD]

А тут как раз возникает вопрос о том, что считать "доказательствами НЛО с инопланетянами"? Вот, как по-Вашему

Следы, снимки и съемки, если они достоверны, то являются доказательством НЛО, но никак не инопланетян...

Доказательство инопланетной жизни может быть 2-х видов..

1. Бесспорное - Нападение инопланетян на Москву, труп инопланетянина в музее, наличае у нас в руках инопланетной технологии (например первая экспедиция на Марс находит инопланетные артефакты) и т.п.

2. Косвенное - Наличае четкой теории возникновения жизни, оценка вероятности наличая миров пригодных для этого и типичность таких миров во Вселенной..

Ни того ни другого у нас нет.

Я про достоверность ничего не спрашивал, я говорил только про доказательства. Достоверность - это отдельная тема. Теперь, если все то,
что я перечислил в своем посте (фото-, видео-, протоколы, опросы, документы и т. д.) отнести к... существам, назовем их так, то эти
материалы будут являться доказательствами применительно к этим существам, а не к НЛО?

Т. е., кроме военных действий другого пути нет? И труп инопланетянина должен быть выставлен в музее на всеобщее обозрение, так?
И его ЛА должен быть выставлен там же, так что ли? А если допустить (без всяких разговоров про достоверность), что трупы уже
есть, только не в музее, а местах, в которые нас с Вами так запросто не пустят? И ЛА - там же? Такое возможно, как Вы считаете?

Кстати, а если некто использует в качестве команды на борту такого ЛА (НЛО) не разумное существо, а, скажем, некое искусственно
созданное, для выполнения каких-то их конкретных задач, нечто, что мы называем словом "биоробот"? Способное выдерживать
огромные перегрузки, перепады температур, различные по составу атмосферы планет, но с конечным циклом функционирования?

Я с Вами согласен, ни первого ни второго ни у меня, ни у Вас нет. Хотя насчет Вас не знаю, а у меня нет однозначно   Но вот кое-кто
кое-что получил в подарок. Ну, да ладно. Для общего обозрения просто титульный лист одного любопытного документа.

[Ob_ivan]

Устарел словарик-с!

Да нет, вполне актуален... лучше него не составляли потом..

Я про достоверность ничего не спрашивал, я говорил только про доказательства. Достоверность - это отдельная тема. Теперь, если все то,
что я перечислил в своем посте (фото-, видео-, протоколы, опросы, документы и т. д.) отнести к... существам, назовем их так, то эти
материалы будут являться доказательствами применительно к этим существам, а не к НЛО?

А киносъмка "День независимости", "Знаки" и "Люди в черном" - является доказательством наличая инопланетян?

трупы уже
есть, только не в музее, а местах, в которые нас с Вами так запросто не пустят? И ЛА - там же? Такое возможно, как Вы считаете?

А если таких трупов нет нигде? Заявление равносильное вашему..

Кстати, а если некто использует в качестве команды на борту такого ЛА (НЛО) не разумное существо, а, скажем, некое искусственно
созданное

Да нам даже само существо не нужно, нам достаточно иметь в руках то, что этим существом сделано... Это существо даже может быть вымершим уже очень давно.. но никаких артефактов нет, технологий инопланетных  тоже на службе человека не вижу..

Я с Вами согласен, ни первого ни второго ни у меня, ни у Вас нет.

А коль нет, то и не стоит доверчивых граждан смущать..

[SergejD]

А киносъмка "День независимости", "Знаки" и "Люди в черном" - является доказательством наличая инопланетян?

Нет, не являются.

А если таких трупов нет нигде? Заявление равносильное вашему..

Понятно.

Да нам даже само существо не нужно, нам достаточно иметь в руках то, что этим существом сделано... Это существо даже может быть вымершим уже очень давно.. но никаких артефактов нет, технологий инопланетных  тоже на службе человека не вижу..

И что Вы с этим будете делать? А как Вы отличите инопланетную технологию, которая служит человеку?

[SergejD]

А что собственно, интересно? Есть ли инопланетяне? Нам чём они летают? Можем ли и мы так летать? И как проявляются эти все вещи в нашей культуре? Вот я выставил результаты исследования места посадки в Англии. Они кому-либо интересны или нет?
Вы думаете, я так случайно высказываюсь за организацию инситиута Интерпретаторов и предлагаю приоритеты в программе их обучения? Это всё следствия того, что до сих пор люди не знали, что такое наука или предпочитали не знать! Так вот: наука это то, на чём можно защитить диссертацию. Если можно, то это наука, а нельзя - то и не наука, а околонаучный бред. На предыдущей покойной теме об этом тоже не говорили. А жаль!

Интересно собственно вот что: возможность создания ЛА наподобие тех, которые сейчас доставляют столько хлопот военным. Среди их
характеристик хотя бы такая: поворот под углом 90 гр. на скорости в 6 000 км/ч без снижения такой скорости.

Ага, а бизнес - это то, на чем можно сделать деньги, а если нельзя, то это уже работа, сиречь фигня. А при чем тут наука-то?

[Ob_ivan]

И что Вы с этим будете делать? А как Вы отличите инопланетную технологию, которая служит человеку?

Ну человеку пока недоступны межзвездные путешествия...

[SergejD]

И что Вы с этим будете делать? А как Вы отличите инопланетную технологию, которая служит человеку?

Ну человеку пока недоступны межзвездные путешествия...

А все остальное доступно? Луна под боком, но нееет, надо на Марс, труба зовет