Конец организованной уфологии

[Любитель]

Но пока почему-то изучают крайне хило. И еще имеют наглость критиковать даже достоверные случаи

Выше я уже объяснил причины такой хилости. К примеру изучать предмет, который "изучает" Alex_P  мне бы очень не хотелось. Докажи потом, что не верблюд...

Будем докапываться до первоисточников и объявим все в итоге фальшивкой?  Я был о Вас лучшего мнения...

Источники надо проверять. А как же иначе? Брать все на веру? (P.S. а я по-прежнему хорошего о Вас мнения.  )

Недавно наткнулся на американский сайт, где описывались случаи наблюдения НЛО в воздухе военными пилотами. Там сразу давались ссылки на источник (номера документов, где хранятся), и даже объяснялось, как туда проехать. Я подобные вещи не сохранял - оттого, что я покажу номер архивной ячейки, скептик все равно не поверит - он скорее заявит, что самого архива не существует  .

А Вам не приходило в голову, что такие ссылки даются с уверенностью, что их никто не станет проверять? Как мы с Вами заглянем в эту ячейку  .

Таких примеров - масса  . Если хотите, перейдем к предметной дискуссии.

Конечно, давайте попробуем, но я не уверен, что получится -- тут необходимо источнику доверять. Вот у Вас , к примеру, за 9 лет изучения есть случай наблюдения НЛО? Вам я доверяю 

[Мачо]

Но пока почему-то изучают крайне хило. И еще имеют наглость критиковать даже достоверные случаи

Выше я уже объяснил причины такой хилости. К примеру изучать предмет, который "изучает" Alex_P  мне бы очень не хотелось. Докажи потом, что не верблюд...

Но для того, чтобы что-то критиковать, для начала в этом надо разобраться, так? Чтобы понять, что астрология или там торсионные поля - чушь, надо для начала понять, что нам пытаются втолковать их адепты . Иначе мы самих же себя поставим в идиотское положение. Не знаю, как некоторым скептикам, но мне лично в таком положении очень неуютно

Будем докапываться до первоисточников и объявим все в итоге фальшивкой?  Я был о Вас лучшего мнения...

Источники надо проверять. А как же иначе? Брать все на веру? (P.S. а я по-прежнему хорошего о Вас мнения.  )

Ну зачем же все? В любом случае, можно взять любой, даже фальшивый случай, и быстренько его разоблачить с применением логики и фактов из открытых источников.

В общем, у меня только одна ссылка на источник (в смысле номера контейнеров в архиве). Документы и ссылки я не собирал по одной причине: скептика это не разубедит, уфолог сам, если надо, найдет, а работать просто так, собирая тонны информации, я не собираюсь

Недавно наткнулся на американский сайт, где описывались случаи наблюдения НЛО в воздухе военными пилотами. Там сразу давались ссылки на источник (номера документов, где хранятся), и даже объяснялось, как туда проехать. Я подобные вещи не сохранял - оттого, что я покажу номер архивной ячейки, скептик все равно не поверит - он скорее заявит, что самого архива не существует  .

А Вам не приходило в голову, что такие ссылки даются с уверенностью, что их никто не станет проверять? Как мы с Вами заглянем в эту ячейку  .

Ну ведь это была страничка в первую очередь для американцев. Американскому уфологу не впадлу съездить даже в соседний город в архив и все проверить.

Российскому, если архив есть у него в городе (тут, конечно, везет москвичам) - тоже.

Насчет "никто не станет проверять" - кому как, но я бы не стал рисковать репутацией. Не хочется потом в глазах всего мира выглядеть фантазером а-ля Деникен.

Таких примеров - масса  . Если хотите, перейдем к предметной дискуссии.

Конечно, давайте попробуем, но я не уверен, что получится -- тут необходимо источнику доверять. Вот у Вас , к примеру, за 9 лет изучения есть случай наблюдения НЛО? Вам я доверяю 

Я-то видел, но там был обычнейший случай - пляшущих зеленых гуманоидов не наблюдалось . Секунд за 10 промелькнула какая-то черная продолговатая хреновина через весь небосклон - и все.

[Зануда]

1. Общественная комиссия под руководством известного энтузиаста SETI в России Троицкого занималась сбором всемозможных сведений об НЛО (а это в основном письма с описаниями очевидцев, документы, реже фото) от населения. Все материалы - довольно большой объем, который практически так и не был проанализирован и прочитан были размещены в подвале одного дома. В один прекрасный для скептиков день прорвало трубу с горячей водой. Весь архив превратился в месиво из воду, грязи и бумаги, который благополучно спустили в канализацию. Комиссия с чувством выполненого долга дала заключение - никаких необычных явлений не обнаружено. Интересно, что на место преступления, если можно так выразиться, уфологи , которые обращались с просьбой посетить место аварии и спасти хотя бы что-нибудь допущены не были.

Извините, но история со спуском архива в канализацию кажется мне более фантастической, чем история с преследованием слесаря светящимися существами. Потому что свойства мокрой бумаги я представляю лучше, чем свойства человеческой психики. Забивает она канализацию-то.А превращение макулатуры в бумажную массу требует высокой температуры и интенсивного перемешивания.

// Впрочем, в любом случае архивариусам не следует экономить на стеллажах, коробках и папках для хранимых документов.

Вообще "турбулентность" (точнее, искажение информации) в мозгу у большинства людей такова, что в сравнении с ней струи тёплого воздуха над нагретой солнцем дорогой покажутся астроному раем. И, по-моему, долг каждого энтузиаста, интересующегося аномальными явлениями - содействовать уменьшению этих завихрений и мути просвещением и популяризацией астрономии и смежных естественных наук.

[Любитель]

Но для того, чтобы что-то критиковать, для начала в этом надо разобраться, так? Чтобы понять, что астрология или там торсионные поля - чушь, надо для начала понять, что нам пытаются втолковать их адепты  . Иначе мы самих же себя поставим в идиотское положение. Не знаю, как некоторым скептикам, но мне лично в таком положении очень неуютно

Полностью согласен с Вами. С точки зрения здравого смысла эта позиция бесспорна, но с точки зрения психологии человека на первый план выходят приведенные мной выше доводы. С этим необходимо бороться и я вижу только один способ такой борьбы -- как можно более научный подход к изучению феномена именно именно со стороны энтузиастов. И не спешить с выводами.

Ну ведь это была страничка в первую очередь для американцев. Американскому уфологу не впадлу съездить даже в соседний город в архив и все проверить.

Да, но прочитали ее именно Вы, где гарантия, что не было расчета на это? Вполне возможно, материалы, котрые на самом деле читают американские уфологи, содержат ссылки на российские архивы. Но, в общем, рассуждения в этом направлении ведут в тупик, поэтому я и предложил обсудить случаи из Вашей практики.

Насчет "никто не станет проверять" - кому как, но я бы не стал рисковать репутацией. Не хочется потом в глазах всего мира выглядеть фантазером а-ля Деникен.

Но Дэникену ведь хочется, он в порядке и прекрасно себя чувствует. Популярное (популистское) изучение НЛО -- очень хороший бизнес (NB)

Я-то видел, но там был обычнейший случай - пляшущих зеленых гуманоидов не наблюдалось  . Секунд за 10 промелькнула какая-то черная продолговатая хреновина через весь небосклон - и все.

Вот-вот. Вы за 9 лет не заметили ничего интереснее, я вообще за всю жизнь не наблюдал ни одной аномалии, какой можно сделать вывод? А был ли, в конце-концов, мальчик? (просто вопрос)
Вот Alex_P , уверен в заговоре правительств с целью сокрытия, а я почему-то уверен в заговоре журналюг с целью сенсаций. Опять же бизнес. Расскажите им Вашу историю, они такое выведут из продолговатой хреновины...

В общем, у меня только одна ссылка на источник (в смысле номера контейнеров в архиве). Документы и ссылки я не собирал по одной причине: скептика это не разубедит, уфолог сам, если надо, найдет, а работать просто так, собирая тонны информации, я не собираюсь

А если так. Взять конкретный факт, грамотные неопровержимые доказательства (документы) и ткнуть их прямо в физиономию падлюги-скептика? Или никому из уфологов это в голову не приходило? Скорее тыкать не чем -- тыкалка бракованая.

[Мачо]

Но для того, чтобы что-то критиковать, для начала в этом надо разобраться, так? Чтобы понять, что астрология или там торсионные поля - чушь, надо для начала понять, что нам пытаются втолковать их адепты  . Иначе мы самих же себя поставим в идиотское положение. Не знаю, как некоторым скептикам, но мне лично в таком положении очень неуютно

Полностью согласен с Вами. С точки зрения здравого смысла эта позиция бесспорна, но с точки зрения психологии человека на первый план выходят приведенные мной выше доводы. С этим необходимо бороться и я вижу только один способ такой борьбы -- как можно более научный подход к изучению феномена именно именно со стороны энтузиастов. И не спешить с выводами.

А скорее, предоставить возможность на основе изложенных фактов делать каждому вывод самому . Ну как втолкуешь, скажем, верующему, что метеорит, шлепнувшийся на его дом - не наказание божье? Никак . Следовательно, пусть верит во что хочет, а мы ему рассчитаем, с какой скоростью двигалось наказание... и так далее

Ну ведь это была страничка в первую очередь для американцев. Американскому уфологу не впадлу съездить даже в соседний город в архив и все проверить.

Да, но прочитали ее именно Вы, где гарантия, что не было расчета на это? Вполне возможно, материалы, котрые на самом деле читают американские уфологи, содержат ссылки на российские архивы. Но, в общем, рассуждения в этом направлении ведут в тупик, поэтому я и предложил обсудить случаи из Вашей практики.

Ну что же, логично. Но выход прост - нужно скооперироваться всем уфологическим организациям и пошарить в архивах - каждая в своей стране. А затем составить отчет

Насчет "никто не станет проверять" - кому как, но я бы не стал рисковать репутацией. Не хочется потом в глазах всего мира выглядеть фантазером а-ля Деникен.

Но Дэникену ведь хочется, он в порядке и прекрасно себя чувствует. Популярное (популистское) изучение НЛО -- очень хороший бизнес (NB)

Ну, это кому как. Денег я и так заработаю, а ярлык фантазера - это на всю жизнь

Я-то видел, но там был обычнейший случай - пляшущих зеленых гуманоидов не наблюдалось  . Секунд за 10 промелькнула какая-то черная продолговатая хреновина через весь небосклон - и все.

Вот-вот. Вы за 9 лет не заметили ничего интереснее, я вообще за всю жизнь не наблюдал ни одной аномалии, какой можно сделать вывод? А был ли, в конце-концов, мальчик? (просто вопрос)

Позвольте . Что Вы имеете в виду? То, что это не было никаким явлением (астрономическим, атмосферным, техногенным) - я уверен. Что это было? Лично я считаю, что управляемый аппарат, но чей и откуда - не берусь судить

Вот Alex_P , уверен в заговоре правительств с целью сокрытия, а я почему-то уверен в заговоре журналюг с целью сенсаций. Опять же бизнес.

Мне кажется, нельзя подходить к проблеме объяснения всех уфологических фактов только с одной позиции. Здесь их намешано черти-сколько. Здесь и молчание правительств (почему - чтобы избежать даже части последствий, которые я описал в первом посте темы "Последствия контакта с инопланетянами", она в этом же разделе), и работа журналистов (кушать всем хочется), и бизнес а-ля Розуэлл, и еще много чего...

Кроме того, я лично общался со свидетелями, которые НЛО видели, но в прессу и не думали обращаться

Расскажите им Вашу историю, они такое выведут из продолговатой хреновины...

Рассказал - не вывели . Видимо, слишком скучный случай, без зеленых пляшущих человечков и страшных откровений человечеству 

В общем, у меня только одна ссылка на источник (в смысле номера контейнеров в архиве). Документы и ссылки я не собирал по одной причине: скептика это не разубедит, уфолог сам, если надо, найдет, а работать просто так, собирая тонны информации, я не собираюсь

А если так. Взять конкретный факт, грамотные неопровержимые доказательства (документы) и ткнуть их прямо в физиономию падлюги-скептика? Или никому из уфологов это в голову не приходило? Скорее тыкать не чем -- тыкалка бракованая.

Я уже предпринимал такую попытку несколько страниц назад - про британского летчика. Но у скептиков есть неопровержимое доказательство - последовательно объявлять все документы фальшивкой до тех пор, пока не останется ни одного. При этом, заметьте, скептику не надо доказывать правоту своих слов - то, что он говорит, верно априори

[Любитель]

Я уже предпринимал такую попытку несколько страниц назад - про британского летчика. Но у скептиков есть неопровержимое доказательство - последовательно объявлять все документы фальшивкой до тех пор, пока не останется ни одного. При этом, заметьте, скептику не надо доказывать правоту своих слов - то, что он говорит, верно априори

Это не такая попытка. Вы разместили историю, в которую никто не обязан верить (пусть и со ссылками). А вот если достать документ, взять его в руки, свернуть трубочкой и отхлестать по попе всех скептиков. Представляю картину... куча скептиков... попы красные... красота... 

[Мачо]

Я уже предпринимал такую попытку несколько страниц назад - про британского летчика. Но у скептиков есть неопровержимое доказательство - последовательно объявлять все документы фальшивкой до тех пор, пока не останется ни одного. При этом, заметьте, скептику не надо доказывать правоту своих слов - то, что он говорит, верно априори

Это не такая попытка. Вы разместили историю, в которую никто не обязан верить (пусть и со ссылками). А вот если достать документ, взять его в руки, свернуть трубочкой и отхлестать по попе всех скептиков. Представляю картину... куча скептиков... попы красные... красота... 

А что мешает скептику заявить, что этот документ я отпечатал на машинке 5 минут назад?

[Любитель]

На докУментах печать бывает.
                                    Почтальон Печкин.

Вы сперва найдите такой документ

[Любитель]

В ходе опроса про НЛО я уже получил кое-какой результат. Помнишь, Мачо, я объяснял, почему НЛО не изучают? Вот и здесь все подтвердилось, что и требовалось доказать. Стоило задать безобидный вопрос -- сразу причислили к уфологам и заподозрили инопланетной параное. Никто в эту область не сунется -- себе дороже. А кто виноват? Сами уфологи, так как ненаучно изучают прорблему и много плодят сущностей без нужды.

[Мачо]

На докУментах печать бывает.
                                    Почтальон Печкин.

Вы сперва найдите такой документ

А что мне мешало снять снимок и изготовить такую же печать? И шлепнуть ее на свеженапечатанный документ?

(кстати, сканы документов из рассекреченных американских уже давно в Сети )

В ходе опроса про НЛО я уже получил кое-какой результат. Помнишь, Мачо, я объяснял, почему НЛО не изучают? Вот и здесь все подтвердилось, что и требовалось доказать. Стоило задать безобидный вопрос -- сразу причислили к уфологам и заподозрили инопланетной параное. Никто в эту область не сунется -- себе дороже. А кто виноват? Сами уфологи, так как ненаучно изучают прорблему и много плодят сущностей без нужды.

Вы неправы, и вот почему. Область засорили уфоманы, которые толкают такие теории, что лично у меня волосы на ногах дыбом становятся. Видите ли, в науке есть крепкие уважаемые организации, которые запросто отфутболивают лжеученых. У уфологов таких организаций нет. Поэтому каждый "сам себе уфолог". Вот из-за таких нехороших людей  уфологов и считают фантастами

[Любитель]

Я говорю -- уфолог, подразумеваю -- уфоман. Хоть горшком назови... сути это не меняет -- область засорена по самые ушки. И туды лучше не соваться, что я и продемонстрировал.    Вот уже и опросик прикрыли за ненадобностью... 

А что мне мешало снять снимок и изготовить такую же печать? И шлепнуть ее на свеженапечатанный документ?

А что мешает подать запрос в выдавшую организацию и проверить подлинность печати?

(кстати, сканы документов из рассекреченных американских уже давно в Сети )

А из российских?

[Ob_ivan]

Скептик - Где доказательства?
Уфолог - Да их полно.. вон там в архивах пылятся где-то..
Скептик - Ну покажите хоть одно..
Уфолог - А зачем вы все равно не поверите..
Скептик - А вы попытайтесь
Уфолог №2 - Это все межправительственный масонский заговор против евреев и масонов!

[Alex_P]

Не совсем понятно, почему Вы выступаете от имени официальной науки, все, что Вы пока продемонстрировали - полное незнание предмета, о которым пытаетесь рассуждать. С наукой такой подход не имеет ничего общего - думаю со мной все вменяемые люди на этом форуме согласятся.

Думаю, все вменяемые люди согласятся все-таки со мной. Проведем голосование? И где именно я продемонстрировал такое вопиющее незнание предмета?

 А где Вы продемонстрировали хоть какое-то знание предмета? Уверен, что вот эта ссылка http://www.scientific.ru/paranor/uforus3.html для Вас совершенно неизвестна. Для начала бегло посмотрите, а потом обратите винимание на авторов и особенно на фамилию  к.т.н. А.А.Плаксин. Он был представителем со стороны МО, а потом зайдете в тему "Поговорим о НЛО" и посмотрите, что пишет Плаксин про НЛО в других изданиях.

Весь архив превратился в месиво из воду, грязи и бумаги, который благополучно спустили в канализацию

Ага. Там и надо искать неопровержимые доказательства. Вперед!

 Уверен, что будь Вы председателем комиссии, то не заморачивались бы организацией архива, а тут же все письма с описанием наблюдений НЛО спускали бы в унитаз не читая. Угадал?

Хотя известно, что часть архива с наиболее интересными случаями была продана западным уфологам за довольно небольшие деньги.

Видно, западные уфологи поумнее наших... Сколько стоит, столько и платят.

 Продал архив МО А.А. Плаксин. Официально он уфологом не числился.

Вы намекаете, что я подозреваю Вас в преследовании? Да не смешите народ. Единственное, в чем я Вас подозреваю, это в полном невежестве касательно темы НЛО.

Вы повторяетесь...

Повторение  - мать учения, хотя, согласен, это не наш случай. В таких случаях говорят - "хоть кол на голове чеши".

Это уже предмет обсуждения для специалистов. Для таких камер можно сделать дополнительный канал связи , и тв канал сделать платным. Энтузиастов НЛО, которые готовы платить деньги за такую информацию в мире много.

Только не на Западе. Там одни жмоты (за материалы мало дали).

 Не обольщаетесь, на досуге посмотрите в поисковой машине МУФОН или MUFON.

[Alex_P]

Но пока почему-то изучают крайне хило. И еще имеют наглость критиковать даже достоверные случаи

Выше я уже объяснил причины такой хилости. К примеру изучать предмет, который "изучает" Alex_P  мне бы очень не хотелось. Докажи потом, что не верблюд...

 Так вы тут спор затеяли с превентивными целями? Дабы никто не сказал - а что это Любитель не дает отпор апологетам НЛО? А может быть он за? А он часом не верблюд?  Я подозревал что-то подобное.

[Alex_P]

1. Общественная комиссия под руководством известного энтузиаста SETI в России Троицкого занималась сбором всемозможных сведений об НЛО (а это в основном письма с описаниями очевидцев, документы, реже фото) от населения. Все материалы - довольно большой объем, который практически так и не был проанализирован и прочитан были размещены в подвале одного дома. В один прекрасный для скептиков день прорвало трубу с горячей водой. Весь архив превратился в месиво из воду, грязи и бумаги, который благополучно спустили в канализацию. Комиссия с чувством выполненого долга дала заключение - никаких необычных явлений не обнаружено. Интересно, что на место преступления, если можно так выразиться, уфологи , которые обращались с просьбой посетить место аварии и спасти хотя бы что-нибудь допущены не были.

Извините, но история со спуском архива в канализацию кажется мне более фантастической, чем история с преследованием слесаря светящимися существами. Потому что свойства мокрой бумаги я представляю лучше, чем свойства человеческой психики. Забивает она канализацию-то.А превращение макулатуры в бумажную массу требует высокой температуры и интенсивного перемешивания.

 Ну что я тут должен подоробно описывать ликвидацию подобной аварии, имея ввиду, что найдется какой-нибудь зануда, который усомнится, что архив спускали в унитаз? Разумеется в таких случаях воду откачивают, а оставшийся хлам собирают лопатами и отправляют на свалку, или на макулатуру. Впрочем на форуме есть можно сказать очевидец тех событий Б.А. Шуринов. На форуме он вряд ли захочет отвечать, учитывая печальный опыт исключительно хамской манеры общения некоторых уфоскептиков, но вы можете написать ему письмо, или задать вопрос в гостевой на его сайте  http://www.ufos.narod.ru/ . Я думаю он Вам подробно ответит.

// Впрочем, в любом случае архивариусам не следует экономить на стеллажах, коробках и папках для хранимых документов.

Вообще "турбулентность" (точнее, искажение информации) в мозгу у большинства людей такова, что в сравнении с ней струи тёплого воздуха над нагретой солнцем дорогой покажутся астроному раем. И, по-моему, долг каждого энтузиаста, интересующегося аномальными явлениями - содействовать уменьшению этих завихрений и мути просвещением и популяризацией астрономии и смежных естественных наук.

 Вы про завихрения в мозгу у себя или у меня?

[Alex_P]

Вот Alex_P , уверен в заговоре правительств с целью сокрытия, а я почему-то уверен в заговоре журналюг с целью сенсаций. Опять же бизнес. Расскажите им Вашу историю, они такое выведут из продолговатой хреновины...

Я про заговор правительства вообще ничего не говорил. Я говорил про заговор дураков и трусов. Возможно у Вас сработала посылка - раз есть заговор дураков, а в правительстве одни дураки, то есть заговор правительства. Типичная логическая ошибка человека далекого от точных наук. Из тезиса, что все уфоскептики дураки не следует, что все дураки - уфоскептики. Вообще в разных странах все происходило по разному, но если брать СССР - то был заговор с целью дискредитировать исследования НЛО не правительстве, а в АН , и фамилии все известны, да и я приводил неоднократно ссылку очевидца со стороны КГБ - еще раз дать?

А если так. Взять конкретный факт, грамотные неопровержимые доказательства (документы) и ткнуть их прямо в физиономию падлюги-скептика? Или никому из уфологов это в голову не приходило? Скорее тыкать не чем -- тыкалка бракованая.

 Зачем далеко ходить, давайте Вас и возьмем, только Вы должны сначала сформулировать, что для Вас является "неопровержимым доказательством". К примеру, заключение такого рода: "...  все изученные факторы -
геометрический, психологический и физический - представляются соответствующими утверждению, что неизвестный серебристый, металлический летящий объект, имеющий форму диска, диаметром около десяти метров и, по всей видимости, искусственного происхождения, пролетел в поле зрения двух очевидцев...", опубликованных в отчете правительственно комиссии по изучению НЛО - пойдет?

[Alex_P]

Вы неправы, и вот почему. Область засорили уфоманы, которые толкают такие теории, что лично у меня волосы на ногах дыбом становятся. Видите ли, в науке есть крепкие уважаемые организации, которые запросто отфутболивают лжеученых. У уфологов таких организаций нет. Поэтому каждый "сам себе уфолог". Вот из-за таких нехороших людей  уфологов и считают фантастами

 Мачо, Вы по моему не о том говорите. Утверждение о том, во всем виноваты уфоманы, так же нелепо, как к примеру утверждение, что не стоит заниматься физикой, поскольку развелось слишком много лжеученых, толкающих нелепые физические теории. Факт в том, что АН СССР 13(!) лет занималась этой проблемой. И конечный документ этой работы известен http://www.scientific.ru/paranor/uforus3.html . Но если посмотреть, что говорят непосредственные авторы этого документа в ряде интервью в прессе и ТВ (вот хотя бы эта ссылка : https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3187.msg287570.html#msg287570 ), да и не только авторы, полно интервью военных летчиков и моряков на эту тему) , то можно сделать вывод - что вышеупомянутый документ - дезинформация, причем дезинформация не побоюсь этого слова чудовищная, это как убийство одного человека - преступление, убийство миллионов - политика. Трудно представить, насколько отбросили российскую науку по сравнению сдругими странами ( а мы не можем уповать на то, что в других странах в этой области тоже сплошные дураки и негодяи), Платов, Соколов и иже с ними. Честно говоря, я думаю, в том что российская наука фактически умерла - есть жестокая, но справедливость. Вопрос не с нынешним поколением ученых, которое оказалось выброшено во многом по своей вине на обочину истории, а  в молодежи,которая сейчас учится в школе и в институтах.

[Alexey_Smirnov]

Господа!

Давайте абстрагируемся от эмоций. И подумаем вот что.

УФОлоги - данность, данная нами историей. Сокрушаться по данному поводу контпродкутивно.
И не менее контрпродуктивно пытаться выстраивать свои умозаклчения на коммерческих (имеющихся в свободной продаже) книгах на эту тематику - они несут единственную утилитарную функцию - отгрести бабло на фоне определенного спроса со стороны читающей публики.

Дальше. Извините, но опять же на фоне истерики, поднятой УФОлогами за последние 30 лет все "визуальные наблюдения" и "сообщения очевидцев" стоит отправлять в корзину.

В общем-то. не все "визуальные наблюдения" стоит отвергать с колес. Необходимо, чтобы "визуал" как минимум имел независимое подтверждение ( пусть даже, визуальное - но с противоположной стороны, незнакомыми друг с другом людьми), а так же - некие материальные следы" - отпечатки "посадочных опор", отражения на экране радаров и так далее.

Как только отфильтруем такие вот события - получится, что их у нас счетное число - и очень даже немногочисленное.

Их и будем анализировать. Привлекая все возможные гипотезы - начиная от "восхода венеры над болотными газами", кончая испытанием секретных военных аппаратов.

С уважением.

[Astrix]

[
Дальше. Извините, но опять же на фоне истерики, поднятой УФОлогами за последние 30 лет все "визуальные наблюдения" и "сообщения очевидцев" стоит отправлять в корзину.

В общем-то. не все "визуальные наблюдения" стоит отвергать с колес. Необходимо, чтобы "визуал" как минимум имел независимое подтверждение ( пусть даже, визуальное - но с противоположной стороны, незнакомыми друг с другом людьми), а так же - некие материальные следы" - отпечатки "посадочных опор", отражения на экране радаров и так далее.

Как только отфильтруем такие вот события - получится, что их у нас счетное число - и очень даже немногочисленное.

Их и будем анализировать. Привлекая все возможные гипотезы - начиная от "восхода венеры над болотными газами", кончая испытанием секретных военных аппаратов.

С уважением.

 Уважаемый Алексей!
 Ровно об этом я  писал Вам в ответе #177 от 21.03.2006г. :
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10474.160.html

 Кстати , Вам известен недавно рассекреченный доклад командира орбитального комплекса
"Салют-6  Союз-29" Коваленка В.В. от 15.08.1978г. о наблюдении НЛО?
Доклад сопровождается видеосъемкой объекта ,совершающего маневры ,недоступные современной
технике.Также показан разворот бортового журнала со схемой движения объекта и пояснениями,
написанными Коваленком.

p.s.
Вы прочитали мой ответ про инциденты с системами запуска ядерных ракет?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3187.msg287570.html#msg287570



 С уважением , Владимир.

[Зануда]

Ну что я тут должен подоробно описывать ликвидацию подобной аварии, имея ввиду, что найдется какой-нибудь зануда, который усомнится, что архив спускали в унитаз? Разумеется в таких случаях воду откачивают, а оставшийся хлам собирают лопатами и отправляют на свалку, или на макулатуру.

Уважаемый Alex_P! Вы невольно ещё раз подтвердили мой тезис: люди искажают информацию, воспринимая её и передавая другим людям. Даже такое однозначное и проверяемое событие, как порчу архива водой, вы сумели изложить в словах и выражениях, дающих скептикам повод усомниться в их достоверности. А теперь представьте, как будет оценен похожий рассказ о событии необычном, редком и странном.

Уважаемый Alexey_Smirnov! Согласен с вами и поддерживаю.