Конец организованной уфологии

[Ob_ivan]

Тем более отрадно..

[henson]

Любитель (Dr.Bondarev) повторяет мои слова..
НЛО - не есть инопланетяне.. как только с этим согласятся уфологи, то сразу все встанет на свои места..

Открою страшную тайну: уфологи не считают каждый НЛО кораблем пришельцев!
НЛО - это пока неясно что, поэтому непонятно почему надо отметать версию о путешественниках с других планет. Когда будут факты, что инопланетян нет нигде во вселенной и что человечество уникально, тогда можно будет тему обсудить. А пока все версии имеют право на жизнь.

[Любитель]

Таких фактов не будет никогда. Доказывать наличие инопланетян из-за отсутствия доказательств их отсутствия нельзя. Делать нужно наоборот. И приплетать их к НЛО, пока не доказано их существование незачем.

[henson]

Таких фактов не будет никогда. Доказывать наличие инопланетян из-за отсутствия доказательств их отсутствия нельзя. Делать нужно наоборот. И приплетать их к НЛО, пока не доказано их существование незачем.

Позиция: "этого не может быть потому-что не может быть никогда" недальновидна. Не так давно не признавали наличия метеоритов, но ничего, время лечит...
Я не доказываю наличия инопланетян, я допускаю их существование в отсутствие других объяснений наблюдаемых явлений. Вы же занимаете позицию: либо все это объяснимо современной наукой, либо этого не может быть. Ну и что тогда обсуждать: массовые галлюцинации, лживых свидетелей или неправильное отождествление наблюдаемых объектов с реальными вроде метеозондов?

[Любитель]

Дорогой henson, не приписывайте мне того, чего я не имею. Я не считаю, что все объяснимо современной наукой. Современная наука может ошибаться вообще во всем, я не удивлюсь этому, скорее удивлюсь обратному. Инопланетяне могут быть. Я тоже допускаю их существование. Но пока твердых доказательств этого нет, не стоит привносить их в серьезную науку, иначе она перестанет быть серьезной. Явление НЛО нужно изучать с разных позиций, и только собрав факты (которых пока нет), можно делать выводы о его природе.

[Мачо]

Мачо, а вы где все эти истории прочитали? Не в комсомольской правде?

Нет, в инете нашел. Про корвет и ВВС было до этого - тут просто наткнулся на то, что и гуманоиды там были.

"Попсомольскую правду" не читаю - там в разделе "Уфология" пишут такое, что у меня волосы дыбом встают. Есть подозрение, что у них все статьи в газете такого же "качества".

Эти истории очевидцев НЛО от Мачо мне напоминают истории древних моряков о гигантских спрутах, топящих брегантины и гиганских акулах в 100-150 метров длиной... истории о Неси из Лохнесса туда же..
Т.е. все уже практически уверены в их правдивости, но ни одного 100 метрового спрута или акулы не выловлено и Неси не нашли..

В общем, по существу ничего не ответите... Ладно

По моему спор со скептиками непродуктивен.

Ну почему же? Продуктивен. Так как они хотят отстоять свою точку зрения, то бьют, естественно, в самые слабые места. Ты эти места укрепляешь и побеждаешь в следующем споре

Но это только в том случае, если дискуссия ведется по неписаным правилам. Если скептик на вопрос "Почему?" отвечает "ПАТАМУШТА", то из этого действительно ничего нельзя извлечь.

С другой стороны, без труда не выловишь и скептика из пруда

По-моему, обсуждение чьих-то фантазий непродуктивно.

Камни падают с неба? Фантазии!
Стрелять из пушки по аппаратам тяжелее воздуха? Фтопку!
У-2 на высоте 25 км? В Бобруйск - таких самолетов нет!
Шаровая молния? Бугагааа - учите матчасть, такой не бывает!

И так далее . История нас учит тому, что она ничему не учит. К сожалению...

Читая предыдущие сообщения, заметил одну особенность -- во все эти истории очень хочется верить, составлены они достаточно грамотно... Повсюду заговоры, от нас скрывают важную информацию, нам лгут, америкосы эти опять-таки все себе захапать хотят -- не дают контактировать... Но правду скрыть все равно нельзя, все-то нам уже становится ясно, и фотографии есть и свидетели. И есть такие упорные личности, мученики в своем роде, которые борются за правду, страдают и терпят гонения за нее.

А что бы Вы сделали, попади Вам в руки материалы (подлинники документов), из которых выходило, что, скажем, какая-то транснациональная корпорация сознательно выпустила вирус птичьего гриппа, чтобы "навариться" на вакцине?

Лично я бы сжег бы их и жил дальше . Я не хочу страдать за правду - я не Жанна д'Арк и не агент Мялдер.

То же и с НЛО. Я дискутирую из интереса и любви к дискуссиям по этому поводу. Имхо, НЛО рано или поздно сами просрамят скептиков - так, как это не смогу сделать ни я, ни еще тысяча китайцев (с). Если человек не хочет что-то понимать - объяснять это ему бесполезно.

Может уфологам лучше заняться своими профессиональными обязанностями и не засорять науку?

Позвольте - а чем они засоряют науку?

Таких фактов не будет никогда. Доказывать наличие инопланетян из-за отсутствия доказательств их отсутствия нельзя. Делать нужно наоборот. И приплетать их к НЛО, пока не доказано их существование незачем.

Ув. henson правильно сказал - даже при наличии доказательств, что данный конкретный НЛО - управляемый аппарат, совсем необязательно, что это - инопланетяне. К примеру, это можем быть мы же, земляне, но из будущего. И так далее. Но как одна из теорий, что некоторые аппараты-НЛО - корабли внеземных цивилизаций, вполне имеет право на жизнь.

Инопланетяне могут быть. Я тоже допускаю их существование. Но пока твердых доказательств этого нет, не стоит привносить их в серьезную науку, иначе она перестанет быть серьезной.

Позвольте, но некоторые элементарные частицы так малы, что мы их не можем разглядеть при любом желании - однако мы можем наблюдать их следы в камере Вильсона. Если есть следы - есть и частицы, тем более что можно наблюдать их взаимодействие с другими. Но если есть следы НЛО и даже их видят - то их либо не может быть в принципе, либо они - что угодно, но прилетели не извне?

[Любитель]

Буду отвечать сконца

Следы частиц в Камере Вильсона, поддаются анализу исходя из накопленных знаний. Сами частицы и их поведение описываются теорией, эксперименты с частицами воспроизводимы, их теория имеет предсказательную силу. Инопланетяне этого не имеют.
Отнеситесь к открытию инопланетян, как к открытию нового биологического вида -- для этого нужны особи или бесспорные свидетельства существования.

если есть следы НЛО и даже их видят - значит они (НЛО) есть, если они не продукт Земли -- значит они прилетели извне

Ув. henson правильно сказал - даже при наличии доказательств, что данный конкретный НЛО - управляемый аппарат, совсем необязательно, что это - инопланетяне. К примеру, это можем быть мы же, земляне, но из будущего. И так далее. Но как одна из теорий, что некоторые аппараты-НЛО - корабли внеземных цивилизаций, вполне имеет право на жизнь.

Эти гипотезы имеют право на жизнь в случаях, когда НЛО нельзя объяснить другими причинами.

Уфологи засоряют науку множеством неоправданых допущений.

Лично я бы сжег бы их и жил дальше  . Я не хочу страдать за правду - я не Жанна д'Арк и не агент Мялдер.

И я. Но это ведь не доказательство.

Камни падают с неба? Фантазии!

Мне кажется, ученые отвергавшие метеориты, в той ситуации были правы... У них не было твердых доказательств существования метеоритов и не было даже теории (!) допускающей возможность их существования. Да они были абсолютно правы! (прошу не цитировать без контекста). Верить можно только в Бога, все остальное нужно доказывать.

Нет, в инете нашел. Про корвет и ВВС было до этого - тут просто наткнулся на то, что и гуманоиды там были.

А Вы думаете это лучше, чем КП? Интернет -- это помойка, за фактами сюды не лазьте.

[Ob_ivan]

Намного проще предоставить одного инопланетянина, чем доказательства необитаемости всей вселенной.

Уфологи - беШАНАе романтики.. они просто не смогут жить без инопланетян... а если ты очень хочешь найти инопланетян, то ты их найдешь даже там где их нет, что сейчас и происходит..

Говорите о вероятности существования инопланетян и все станет на свои места...

[Мачо]

Следы частиц в Камере Вильсона, поддаются анализу исходя из накопленных знаний. Сами частицы и их поведение описываются теорией, эксперименты с частицами воспроизводимы, их теория имеет предсказательную силу. Инопланетяне этого не имеют.
Отнеситесь к открытию инопланетян, как к открытию нового биологического вида -- для этого нужны особи или бесспорные свидетельства существования.

Как в научном мире обстоит с бесспорными доказательствами, мы, увы, знаем. Помню, год назад биолог то ли в Китае, то ли восточной Африке нашел доселе неизвестный вид какого-то зверька. До этого он лишь смог его сфотографировать, но коллеги его подняли на смех и не поверили. И это - зверушка, а не НЛО или там пресловутый "морской змей"!

Согласен, что изучение НЛО осложняется неповторяемостью эксперимента и вообще почти невозможностью провести этот самый эксперимент - никто не знает, когда и насколько НЛО появится.

если есть следы НЛО и даже их видят - значит они (НЛО) есть, если они не продукт Земли -- значит они прилетели извне

Верно. Но некоторые не поверят, даже если НЛО шлепнется на крышу его дома и обвалит ее

Ув. henson правильно сказал - даже при наличии доказательств, что данный конкретный НЛО - управляемый аппарат, совсем необязательно, что это - инопланетяне. К примеру, это можем быть мы же, земляне, но из будущего. И так далее. Но как одна из теорий, что некоторые аппараты-НЛО - корабли внеземных цивилизаций, вполне имеет право на жизнь.

Эти гипотезы имеют право на жизнь в случаях, когда НЛО нельзя объяснить другими причинами.

Безусловно.

Уфологи засоряют науку множеством неоправданых допущений.

Не совсем понимаю, о чем Вы . Например, какими допущениями они засоряют науку?

Камни падают с неба? Фантазии!

Мне кажется, ученые отвергавшие метеориты, в той ситуации были правы... У них не было твердых доказательств существования метеоритов и не было даже теории (!) допускающей возможность их существования. Да они были абсолютно правы! (прошу не цитировать без контекста). Верить можно только в Бога, все остальное нужно доказывать.

Но надо было изучать феномен, а не отмахиваться от него . Их поведение их же не извиняет.

Нет, в инете нашел. Про корвет и ВВС было до этого - тут просто наткнулся на то, что и гуманоиды там были.

А Вы думаете это лучше, чем КП? Интернет -- это помойка, за фактами сюды не лазьте.

По мне, посмотреть книжку на сайте библиотеки, или сходить в эту самую библиотеку и полистать книжку вживую - одно и то же

[Oliga]

Современная наука может ошибаться вообще во всем , я не удивлюсь этому, скорее удивлюсь обратному. Инопланетяне могут быть. Я тоже допускаю их существование. Но пока твердых доказательств этого нет, не стоит привносить их в серьезную науку, иначе она перестанет быть серьезной .

Имеет ли смысл столь уж серьезно относиться к тому, что когда-нибудь может стать совершенно ошибочным? 

[Любитель]

Эти гипотезы имеют право на жизнь в случаях, когда НЛО нельзя объяснить другими причинами.

Безусловно.

Но тогда, учитывая вашу позицию, какой-то случай наблюдения НЛО не дает Вам покоя? Он что, не объясняется "земными"причинами?

Не совсем понимаю, о чем Вы  . Например, какими допущениями они засоряют науку?

Например такими: НЛО -- продукт внеземных цивилизаций.

Но надо было изучать феномен, а не отмахиваться от него  . Их поведение их же не извиняет.

Надо было. НЛО тоже надо изучать.

По мне, посмотреть книжку на сайте библиотеки, или сходить в эту самую библиотеку и полистать книжку вживую - одно и то же

На сайте какой библиотеки Вы енто нашли?

[Любитель]

Современная наука может ошибаться вообще во всем , я не удивлюсь этому, скорее удивлюсь обратному. Инопланетяне могут быть. Я тоже допускаю их существование. Но пока твердых доказательств этого нет, не стоит привносить их в серьезную науку, иначе она перестанет быть серьезной .

Имеет ли смысл столь уж серьезно относиться к тому, что когда-нибудь может стать совершенно ошибочным? 

Тогда мы будем ошибаться во всем и дальше, но все меньше и меньше

[Alex_P]

Но пока твердых доказательств этого нет, не стоит привносить их в серьезную науку, иначе она перестанет быть серьезной.

Получается, примерно так: пока твердых доказательств нет, а под твердыми доказательствами скептики понимают видимо публикации в Scientific American ,то научным организациям заниматься этим не стоит, а пока научные организации этим не занимаются ( во всяком случае официально), то какие же могут быть публикации в Scientific American? Вообще лично я расцениваю подобные рассуждения, как явные симптомы шизофрении. Кстати по этому поводу были социологические исследования - 20% населения страдают в той или иной степени симтомами "алиенофобии". Сама по себе эта тема весьма любопытна, но собственно к проблеме НЛО она отношения не имеет. Обнадеживает в этой ситуации то, что все таки 80% - все же нормальные люди. Ислледование касались США, но я полагаю, для России цифры не будут сильно отличаться. Уместно видимо привести цитату из http://www.astronet.ru/db/msg/1177358 (Археологическая разведка Луны: результаты проекта SAAM)

5. Научная реакция
Реакция "большой" науки на это исследование является, пожалуй, наиболее интересным результатом проекта. Существует парадоксальное противоречие между общественным интересом к проблеме и нежеланием научных учреждений выполнять какие-либо исследования по данной тематике. В результате идея поиска искусственных объектов на Луне была отдана "на откуп" сенсационной прессе, многократно профанировалась и дискредитировалась (см. коллекцию таких "исследований" в [24]). В то же время серьезная деятельность в этом направлении практически не представляла интереса для издателей как научных журналов, так и научно-популярных изданий.

Так в качестве эксперимента, сообщения о проекте SAAM направлялись в Archeologia (France), Sky and Telescope (USA), and Spaceflight (UK). Ответа не последовало. Неожиданно из Scientific American (USA) пришли ободряющие слова: "Я нашел интересной вашу дискуссию в последнем выпуске META news. Пожалуйста, держите меня в курсе ваших дальнейших исследований... Поиск таких артефактов определенно важен... По мере прогресса ваших и других исследований, мы можем пожелать получить статью об этих исследованиях." Но с тех пор все публикации Scientific American о SETI ограничивались исключительно поисками сигналов...

Переписка с научными журналами вполне анекдотична. Например, рецензент Journal of the British Interplanetary Society выразил, по-видимому, типичное неприятие уже самой задачи: "Может быть автору лучше сконцентрироваться на развитии его техники и написать статью об этом, нежели использовать ее для поиска руин на Луне?" К сожалению, археологические поиски выходят за рамки геологической практики планетологов. Вот почему даже дискуссия об археологической разведке Луны является табу для рецензентов ведущих астрономических журналов.

Особенно интересна реакция сообщества исследователей в области SETI. Ее квинтэссенцией можно считать ответ директора SETI Institute, д-ра С. Шостака: "Я полагаю, главной проблемой серьезных действий в этом направлении являются недостаток финансирования и приоритеты. Это, увы, всегда остается проблемой для SETI, в которое по-прежнему вовлечено небольшое число исследователей, и они в настоящее время более расположены к поиску сигналов, чем к артефактам." Даже последователи Э. фон Даникина (Ancient Astronauts Society and Archaeology, Astronautics & SETI Research Association) игнорируют Луну. Хотя SETI League , Society for Planetary SETI Research (SPSR), и SETI Center (Россия) поддержали проект SAAM, очень немногие ученые отваживались на поиски следов внеземного разума на ближайшем небесном теле.

В настоящее время среди планетологов и археологов практически отсутствует серьезный интерес к археологической разведке Луны (особенно после переориентации приоритетов НАСА на Марс). И все же, как показано выше, на Луне есть что изучать. Это обстоятельство оставляет надежду на возобновление дискуссии в будущем.

 Ошибка профессора Архипова в том, что он не понял, что имеет дело с натуральными психами.

[Alex_P]

Согласен, что изучение НЛО осложняется неповторяемостью эксперимента и вообще почти невозможностью провести этот самый эксперимент - никто не знает, когда и насколько НЛО появится.

 Вот как раз с проверкой гипотезы, что НЛО - инопланетные корабли, проблем нет. Если мы говорим, что НЛО- корабли из космоса - то надо в космосе и искать доказательства. Для этого для начала хотя бы установить внешние камеры наблюдения на МКС со свободным доступом к записям из интернета, или организовать ТВ спутниковый канал. Предыдущие результаты подобных наблюдений весьма обнадеживающие. Пр разведку Луны я уже упомянул в предыдущем посте. Трудности в реализации подобных проектов я вижу толко в одном: предстоит битва с психами у дураками (как поется в известной песне Машины Времени) - но это уже не научная проблема.

[Любитель]

Получается, примерно так: пока твердых доказательств нет, а под твердыми доказательствами скептики понимают видимо публикации в Scientific American ,то научным организациям заниматься этим не стоит, а пока научные организации этим не занимаются ( во всяком случае официально), то какие же могут быть публикации в Scientific American? Вообще лично я расцениваю подобные рассуждения, как явные симптомы шизофрении.

Да скока ж можно повторять! Нужно сначала изучить явление, накопить факты, а уже потом делать выводы о его природе. Уфологи все делают наоборот, а потом жалуются на официальную науку.

20% населения страдают в той или иной степени симтомами "алиенофобии".

А какой процент людей страдает тяжелой манией преследования?

Вот как раз с проверкой гипотезы, что НЛО - инопланетные корабли, проблем нет.

А остальные гипотезы Вы все проверили?

[henson]

Получается, примерно так: пока твердых доказательств нет, а под твердыми доказательствами скептики понимают видимо публикации в Scientific American ,то научным организациям заниматься этим не стоит, а пока научные организации этим не занимаются ( во всяком случае официально), то какие же могут быть публикации в Scientific American? Вообще лично я расцениваю подобные рассуждения, как явные симптомы шизофрении.

Да скока ж можно повторять! Нужно сначала изучить явление, накопить факты, а уже потом делать выводы о его природе. Уфологи все делают наоборот, а потом жалуются на официальную науку.

Ну и кто НЛО открыто изучает кроме энтузиастов? Государственные организации складывают информацию под гриф СЕКРЕТНО, научные занимаются дискредитацией, которую проплачивают те же самые государственные организации. Как выбраться из этого замкнутого круга? Пока только англичане и американцы опубликовали небольшую часть документов на эту тему, хотя некоторые сомневаются и в их достоверности.

Недавно в программе Время по 1 каналу показывали командира подлодки, который говорил, что за время службы он и экипаж видели один раз висящий над лодкой большой светящийся объект. То есть явление редкое и нужно довольно много ресурсов для получения фактического материала. Нужны деньги, время и люди. Нужен доступ к системам мониторинга космического пространства, а это монопольная область военных.

Что касается идеи установить вебкамеру и транслировать в инет, то:
1. Это стоит денег
2. Канал данных до МКС и обратно вещь дефицитная и забивать его картинками никто не станет
3. Поле зрения камеры невелико и ждать можно доооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооолг о
4. Качество изображения плохое

[Alex_P]

Получается, примерно так: пока твердых доказательств нет, а под твердыми доказательствами скептики понимают видимо публикации в Scientific American ,то научным организациям заниматься этим не стоит, а пока научные организации этим не занимаются ( во всяком случае официально), то какие же могут быть публикации в Scientific American? Вообще лично я расцениваю подобные рассуждения, как явные симптомы шизофрении.

Да скока ж можно повторять! Нужно сначала изучить явление, накопить факты, а уже потом делать выводы о его природе. Уфологи все делают наоборот, а потом жалуются на официальную науку.

 Не совсем понятно, почему Вы выступаете от имени официальной науки, все, что Вы пока продемонстрировали - полное незнание предмета, о которым пытаетесь рассуждать. С наукой такой подход не имеет ничего общего - думаю со мной все вменяемые люди на этом форуме согласятся. "Официальная" наука дважды пыталась "изучать" этот феномен.
1. Общественная комиссия под руководством известного энтузиаста SETI в России Троицкого занималась сбором всемозможных сведений об НЛО (а это в основном письма с описаниями очевидцев, документы, реже фото) от населения. Все материалы - довольно большой объем, который практически так и не был проанализирован и прочитан были размещены в подвале одного дома. В один прекрасный для скептиков день прорвало трубу с горячей водой. Весь архив превратился в месиво из воду, грязи и бумаги, который благополучно спустили в канализацию. Комиссия с чувством выполненого долга дала заключение - никаких необычных явлений не обнаружено. Интересно, что на место преступления, если можно так выразиться, уфологи , которые обращались с просьбой посетить место аварии и спасти хотя бы что-нибудь допущены не были.

2. Работы по программе СЕТКА-МО. Фактически работы не проводились, если не считать выезд руководителя Платова на рыбалку под видом исследования посадок НЛО. Однако по этой программе собирались уже достаточно серьезные документы с воинских частей и полигонов. Программа продолжалась 12 лет, которая была закрыта после распада СССР. На официальный запрос о судьбе архива от уфологов официальный руководитель программы Платов заявил, что все документы уничтожены. Хотя известно, что часть архива с наиболее интересными случаями была продана западным уфологам за довольно небольшие деньги.

20% населения страдают в той или иной степени симтомами "алиенофобии".

А какой процент людей страдает тяжелой манией преследования?

 Вы намекаете, что я подозреваю Вас в преследовании? Да не смешите народ. Единственное, в чем я Вас подозреваю, это в полном невежестве касательно темы НЛО.

Вот как раз с проверкой гипотезы, что НЛО - инопланетные корабли, проблем нет.

А остальные гипотезы Вы все проверили?

Какие например - то, что НЛО - манифестации космического разума, или то, что металkический диск с бортовыми огнями, преследующий исстребители и развивающий по показаниям радаров скрость 10-20 тыс. км в час - это эффект атмосферного электричества?

[Alex_P]

Что касается идеи установить вебкамеру и транслировать в инет, то:
1. Это стоит денег
2. Канал данных до МКС и обратно вещь дефицитная и забивать его картинками никто не станет
3. Поле зрения камеры невелико и ждать можно доооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооолг о
4. Качество изображения плохое

 Это уже предмет обсуждения для специалистов. Для таких камер можно сделать дополнительный канал связи , и тв канал сделать платным. Энтузиастов НЛО, которые готовы платить деньги за такую информацию в мире много.

[Мачо]

Эти гипотезы имеют право на жизнь в случаях, когда НЛО нельзя объяснить другими причинами.

Безусловно.

Но тогда, учитывая вашу позицию, какой-то случай наблюдения НЛО не дает Вам покоя? Он что, не объясняется "земными"причинами?

Таких примеров - масса . Если хотите, перейдем к предметной дискуссии. Но в таком случае давайте договоримся только об одном - если я привожу какой-то случай, то его можно опровергать логически, но нельзя называть фальшивкой (если тому не имеются прямые доказательства). Обещаю из "Московского попсомольца" случаи не брать.

Не совсем понимаю, о чем Вы  . Например, какими допущениями они засоряют науку?

Например такими: НЛО -- продукт внеземных цивилизаций.

Но это всего лишь теория, по-моему, логически стройная. Чем она хуже теорий, объясняющих, что внутри черной дыры?

Но надо было изучать феномен, а не отмахиваться от него  . Их поведение их же не извиняет.

Надо было. НЛО тоже надо изучать.

Но пока почему-то изучают крайне хило. И еще имеют наглость критиковать даже достоверные случаи

По мне, посмотреть книжку на сайте библиотеки, или сходить в эту самую библиотеку и полистать книжку вживую - одно и то же

На сайте какой библиотеки Вы енто нашли?

Будем докапываться до первоисточников и объявим все в итоге фальшивкой? Я был о Вас лучшего мнения...

Недавно наткнулся на американский сайт, где описывались случаи наблюдения НЛО в воздухе военными пилотами. Там сразу давались ссылки на источник (номера документов, где хранятся), и даже объяснялось, как туда проехать. Я подобные вещи не сохранял - оттого, что я покажу номер архивной ячейки, скептик все равно не поверит - он скорее заявит, что самого архива не существует .

Получается, примерно так: пока твердых доказательств нет, а под твердыми доказательствами скептики понимают видимо публикации в Scientific American ,то научным организациям заниматься этим не стоит, а пока научные организации этим не занимаются ( во всяком случае официально), то какие же могут быть публикации в Scientific American? Вообще лично я расцениваю подобные рассуждения, как явные симптомы шизофрении.

Да скока ж можно повторять! Нужно сначала изучить явление, накопить факты, а уже потом делать выводы о его природе. Уфологи все делают наоборот, а потом жалуются на официальную науку.

Мне кажется, Вы неправы. Лично я за 9 лет изучения уфологии понял, что дальнейшее накопление фактов мне ничего не даст - нужно анализировать материал и делать выводы. Да, некоторые уфоманы в каждом метеорите готовы видеть НЛО - но не надо их путать с уфологами. Опять же, повторюсь, версия о принадлежности НЛО к внеземным цивилизациям остается лишь версией в ряду подобных версий (параллельный мир, мы же, но из будущего, земная подводная цивилизация).

Согласен, что изучение НЛО осложняется неповторяемостью эксперимента и вообще почти невозможностью провести этот самый эксперимент - никто не знает, когда и насколько НЛО появится.

 Вот как раз с проверкой гипотезы, что НЛО - инопланетные корабли, проблем нет. Если мы говорим, что НЛО- корабли из космоса - то надо в космосе и искать доказательства.

Кто сказал, что там не видели ничего странного - те же НЛО? .

Но искать и найти - это разные вещи. SETI вон уже 50 лет вхолостую работает. Кроме того, чем лучше, если мы обнаружим НЛО в космосе, а не в атмосфере Земли?

[Любитель]

Не совсем понятно, почему Вы выступаете от имени официальной науки, все, что Вы пока продемонстрировали - полное незнание предмета, о которым пытаетесь рассуждать. С наукой такой подход не имеет ничего общего - думаю со мной все вменяемые люди на этом форуме согласятся.

Думаю, все вменяемые люди согласятся все-таки со мной. Проведем голосование? И где именно я продемонстрировал такое вопиющее незнание предмета?

Весь архив превратился в месиво из воду, грязи и бумаги, который благополучно спустили в канализацию

Ага. Там и надо искать неопровержимые доказательства. Вперед!

Хотя известно, что часть архива с наиболее интересными случаями была продана западным уфологам за довольно небольшие деньги.

Видно, западные уфологи поумнее наших... Сколько стоит, столько и платят.

Вы намекаете, что я подозреваю Вас в преследовании? Да не смешите народ. Единственное, в чем я Вас подозреваю, это в полном невежестве касательно темы НЛО.

Вы повторяетесь...

Это уже предмет обсуждения для специалистов. Для таких камер можно сделать дополнительный канал связи , и тв канал сделать платным. Энтузиастов НЛО, которые готовы платить деньги за такую информацию в мире много.

Только не на Западе. Там одни жмоты (за материалы мало дали).