Конец организованной уфологии

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg325742#msg325742 date=1150483181]

Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА инопланетной природы НЛО.

И что же? Давайте поговорим о доказательствах. Что возможно принять за доказательства?

Вместо доказательств вы приводите очередные свидетельства.

Почему свидетельство не может являться доказательством? Документ, содержащий свидетельство того, что в нем указывается некоторая информация, ну, например, свидетельство о рождении или счет по оплате комунальных услуг являются доказательствами рождения какого-то лица и наличия такой услуги?
Пока можно говорить лишь о документах, свидетельствующих о чем-то. И рассматривать их в качестве доказательств за отсутствием других (пленок, негативов фото-, видео-, записей показаний РЛС и т. д.) Или нельзя?

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg326593#msg326593 date=1150701638]

Я хотел бы высказать свои соображения. В списке перечисленны не ДОСТОВЕРНЫЕ, а наиболее раскрученные масмедия источники - типа "НЛО над Тринидадом". Ну есть снимок, дальше то что? Научной ценности в данном снимке ноль.
А про похищения - я вообще молчу. ИМХО их нужно однозначно вычеркнуть из рассмотрения.

А на основании чего Вы заявили: "Я хотел бы высказать свои соображения. В списке перечисленны не ДОСТОВЕРНЫЕ, а наиболее раскрученные масмедия источники - типа "НЛО над Тринидадом"? При чем тут "источники"? Была просьба привести "ТРИ железобетонных НЛО-инцидента", и не надо переводить разговор на "источники"   Приведите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, подтверждающие Ваши слова о том, что это именно "не ДОСТОВЕРНЫЕ" источники. Если Вы хотели сказать, что ЭТИ ИНЦИДЕНТЫ НЕДОСТОВЕРНЫ, ну так подкрепите свое утверждение доказательствами недостоверности этих случаев. Вот предложенные случаи, цитирую:
1. 1. Тегеран, 1976 г. (описание этого случая уже приводилось, что избавляет меня от необходимости повторяться).
2. Подмосковье, 21 марта 1990 г.
3. Капустин Яр, 28-29 июля 1989 г.

Вы утверждаете, что они являются недостоверными, поэтому приведите доказательства, подверждающие Ваше утверждение.

[SergejD]

author=Mike link=topic=17055.msg326458#msg326458 date=1150666459]

>"Техническую природу объекта характеризует наличие признаков конструкции". Браво!
Это говорит о вашей некомпетентности КОНКРЕТНО в области конструкций и классификаций летательных аппаратов (ЛА). Специалист (да и большинство неспециалистов) меня хорошо поймет. Вам бы хотелось видеть тавтологию, но определение конкретное.
Пример. Летит самолет ИЛ-76. Опишем его техническую природу. Конструкция - свободнонесущий высокоплан нормальной аэродинамической схемы со стреловидным крылом, стабилизатором и рулем высоты, однокилевым Т-образным вертикальным оперением, пятиопорным шасси и турбореактивной силовой установкой. Тут же описана частично и компоновка.
Понятно теперь?

Вполне с Вами согласен: определение четкое и конкретное. Я не специалист по самолетостроению, а техник-компьютерщик, но мне вполне понятна конструкция, описанная Вами выше. И никакой тавтологии. А что может быть непонятно? Стреловидное крыло, так это форма крыла, на хвосте расположены киль с рулем поворота и небольшие крылья, если смотреть на хвост сзади, то конструкция по форме напоминает букву Т. А свободнонесущий высокоплан определяет конструкцию фюзеляжа. Фюзеляж - это сам корпус самолета.

[Ob_ivan]

Вопрос в том, что применимы ли критерии для опознования известных самолетных конструкций для определения инопланетного ЛА?

1) Ув. специалист в области авиатехники Mike.. Вы настолько хорошо знакомы со всеми видами ЛА, созданных человеком, что способны безошибочно определять их, наблюдая в полете?

2) Часто ли встречается наблюдатель, который бозошибочно определяет не только все виды Земных ЛА, но и природные атмосферные образования, плазмоиды, ИСЗ, метеоры, метеориты, кометы и другие тела естественного происхождения?

Вот, пожалуй, такого уровня квалификации наблюдателю можно верить на слово.

[SergejD]

author=Ob_ivan link=topic=17055.msg326742#msg326742 date=1150714115]

Вопрос в том, что применимы ли критерии для опознования известных самолетных конструкций для определения инопланетного ЛА?

Но других просто нет. Любой человек, наблюдая некоторый объект, сравнивает его с теми, что есть у него в памяти. Кроме того, если у этого наблюдателя есть знания о том, какие конструкции и схемы ЛА есть в данный момент, то он сравнивает наблюдаемый объект именно с ними. Лично мне неизвестны конструкции земных ЛА с двигательными установками, которые (конструкции) выполнены в форме шара, в форме двух сложенных вместе тарелок. Но мне известны неудачные, потерпевшие фиаско проекты по созданию ЛА с фюзеляжем в форме диска: канадский AVRO(car), американский Silver Bug. Последний, возможно, просто миф. Российский ЭКИП пока еще есть, видимо, только в макете. Возможно, есть еще какие-либо проекты, о которых мне ничего неизвестно. И я ничего не знаю о ЛА с фюзеляжем в форме треугольника, хотя ходит много слухов про AURORA, но ничего конкретного, кроме рисунков или компьютерной графики внешнего вида, я пока не видел. Пока это лишь слухи.
Кроме того, любые двигательные (силовые) установки земных ЛА производят при работе шум, какими бы тихими они ни были. И у каждого земного ЛА обязательно есть какие либо системы прИвода: винты, роторы, лопасти, вентиляторы, сопла, турбины и т. п. Известны также скорости полета, траектории движения и выполняемых маневров таких земных ЛА.

Хорошо, какие еще есть варианты опознования того, что видит наблюдатель?

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg325785#msg325785 date=1150488906]

Вот, это и есть то, чем УФОлоги тут 74 страницы занимаются. Трепом и флудом - безсмысленным и пустым. Ни разу никто из "энутзиастов" (а Шуринов - так в особенности!) не удосужился ПРЯМО ответить на поставленный вопрос - сплошные увертки и да многостраничные монологи не по теме.

Ваше очередное утверждение, мягко говоря, не соответствует действительности. Я прямо и ясно, без уверток, отвечаю на заданные мне вопросы, хотя я и не являюсь ни энтузиастом, ни уфологом. Поэтому давайте не будем про треп и флуд. Вам не нравится тема, так не участвуйте в ней.

[Ob_ivan]

Тогда нужно честно говорить, что то явление, что я наблюдал лично мне неизвестно и я не смог отождествить его со всеми теми самолетами и природными аномалиями, что я знаю...

Вот только из выше сказанного инопланетной природы наблюдаемого явления  не вытекает.

Все же выводы об инопланетности НЛО как раз базирются на этом, что ненуачно.

[SergejD]

Тогда нужно честно говорить, что то явление, что я наблюдал лично мне неизвестно и я не смог отождествить его со всеми теми самолетами и природными аномалиями, что я знаю...

Вот только из выше сказанного инопланетной природы наблюдаемого явления  не вытекает.

Все же выводы об инопланетности НЛО как раз базирются на этом, что ненуачно.

Так ведь это уже вывод, сделанный на основании наблюдаемого. Это и есть то, что называется НЛО. Инопланетная природа вообще из ниоткуда не вытекает сама по себе. А что следует из выше сказанного?

[Ob_ivan]

Я приведу такой аналог..
Биологи и естествоиспытатели, которые находят новые виды животных, неизвестные науке... должны предоставить неопровержимые доказательства существования этого вида. Подробное описание, сверенное с систематическими справочниками на предмет уже известных видов. Вещественные доказательства - шкура, тушка, живой экземпляр в руках, натурная четкая съемка и т.п. Заседает комисиия после этого и делает вердикт.
Только тогда вид считается открытым и вносится в систематические справочники.

Именно поэтому не внесены туда всякие сасквочи и йэти.

Почему-то никому из биологов не приходит в голову кричать о новом виде заслышав неизвестный шорох или заметив нетипичное шевеление ветки.

[Alexey_Smirnov]

Ув. SergejD

Свидетельства не являются доказательствами. Обсуждать эту тему - значит однозначно толочь воду в ступе. Ваши реплики в данном случае - характерный тому пример. Стоит ли опять отсылать вас к толковому словарю или закроем данную тему? 

А теперь. про "авиаспециалиста" господина Mike. Не затруднит ли Вас, уважаемый SergejD написать подробно ЧТО вы поняли из его "четких и конкретных" объяснений? Своими словами, если не трудно. Чтобы не было подтверждения подозрений, что Вы, уважаемый не-уфолог, действуете по принцыпу "кукушка хвалит петуха...". 

Да, и если не трудно, объясните, пожалуйста (опять же, своими словами), как можно знания о "свободнонесущих высокопланах" применитЬ, например, к идентификации фотографии "НЛО над Тринидадом". 

Вам эта фотография нравится - давайте ее разберем. Напишите, пожалуйста, по каким критериям стоит распознаваьт данный "объект" как искусственный, технический.
 

[impostor_2]

Хочу напомнить, что Комиссия Импостора продолжает свою напряженную работу.

PS
Комиссия официально приносит свои извинения г.Герштейну за давний и необоснованный наезд со стороны Импостора.
Импостору сделано строгое предупреждение.

[impostor_2]

Тегеранский случай.

Первое, что я сделал, после прочтения главы “16. Сражение над Ираном” – попытался найти какую-нибудь дополнительную информацию об этом событии в инете. Дьявол прячется в мелочах, поэтому что-то, возможно непопавшее в книгу г.Герштейна, помогло бы пролить свет на этот инцидент. К своему удивлению, я обнаружил, что о тегеранском случае пишут лишь уфологические сайты ! Причем ВСЕ они (как русскоязычные, так и импортные) начинают описывать иранское событие со слов “ Поздно вечером 18 сентября 1976 года жители Тегерана увидели некий загадочный объект… ” , а далее идет один и тот же текст ! То есть “железобетонным доказательством ” объявлены пара страниц из чужой книги. Всех документов, как говорил Шарапов – одна бумажка. Не малова-то ли будет? Деяния Христа, совершенные им аж 2000 лет назад, описаны (не считая апокрифов) в ЧЕТЫРЁХ Евангелиях ! А тут событие, по мнению уфологов явно тянущее на эпохальное, произошедшее каких-то 40 лет назад и на тебе – всего лишь “ Поздно вечером 18 сентября …”
Не вызывает сомнения, что жители Тегерана действительно стали свидетелями некоего редкого явления. Стоит заметить, что Иран 1976 года - это не Иран 1979 года, когда к власти пришел Хомейни. Шах Реза Пехлеви имел хорошее образование, был прозападником и Иран считался вполне цивилизованной страной. Так что кино- и фотоаппараты у населения имелись. Возникает вопрос – а почему нет НИ ОДНОГО фотоснимка этого инцидента?   На мой взгляд это объясняется просто – события развивались столь стремительно, что их неуспели сделать ! Видеть – видели, а снять времени не хватило. Можно, конечно, поёрничать о степени готовности дежурной смены иранских ВВС (от первого сообщения о НЛО, до поднятия в воздух перехватчика прошел, по версии уфологов, целый час) – мне кажется, что тут какая-то элементарная нестыковка по времени. Не вызывает сомнения и то, что НЛО фактически занимался тем, что принято называть радиоэлектронным противодействием.
Я не буду придираться к мелочам типа “В мощный бинокль он разглядел объект, висящий милях в пяти на высоте двух километров.” – известно, что для того, чтобы определить расстояние до объекта необходимо ЗНАТЬ его линейные размеры. Остаётся ,также, непонятным , как летчики могли определять расстояние до загадочных объектов, при вышедшей из строя бортовой аппаратуре?
А текст "... Согласно сообщениям, круглый объект размером в 15 футов вскоре отделился от своей "авиабазы" и приземлился к югу от Тегерана... Как впоследствии стало известно, из приземлившейся "тарелки" вышли два гиганта-гуманоида, которые в присутствии свидетеля поговорили на "непонятном языке", сели обратно в свой корабль и улетели” вообще оставляю на совести публикаторов. Хотя очень интересно – как “два гиганта-гуманоида” смогли уместиться  “в круглом  объекте размером в 15 футов” ...

Теперь главное. Многие должны помнить о печальной судьбе кометы Шумейкера-Леви 9. Напомню, что при тесном сближении с Юпитером в 1992 году она, под действием приливных сил, развалилась на части и превратилась в некий кометный поезд, вагоны которого имели фактически одну орбиту. В 1994 году этот поезд благополучно врезался в Юпитер. Фотографии этого события сделанные HST приаттачиваю. Вы заметили, что точки входа в атмосферу Юпитера имеют, примерно, одну широту?
Далее. Давно известно, что , если бы Тунгусский метеорит “задержался” бы с прибытием на Землю, то он смог аккурат на СПб упасть ! А всё из-за того, что широта места падения в районе Подкаменной Тунгусски близка к широте Питера.
Читаем у г.Герштейна   -

“ Как гласил рассекреченный много лет спустя документ, отправленный американским посольством в Марокко на адрес Госдепартамента США, тот же самый или другой НЛО появился в небе Африки всего через несколько часов после "сражения" над Тегераном!
В ночь с 18 на 19 сентября 1976 года "...жандармерия получила звонки от очевидцев из Фрог Агадира, районов Марракеша, Касабланки, Рабата, Кенитры и других мест о том, что они видели НЛО между 1.00 и 1.30 ночи. Сообщения из этих удаленных друг от друга мест были весьма схожими: объект летел с юго-запада на северо-восток и представлял из себя серебристый светящийся круг, испускающий прерывистые шлейфы ярких искр и обломков. Объект был беззвучным...
Описания НЛО распадаются на две большие группы, то есть объект описывают как серебристый светящийся сплюснутый диск или как большой светящийся объект в виде трубы. Очевидцы сообщали, что объект через определенные промежутки времени испускал из кормы яркие искры... “

Во-первых, приношу благодарность г.Герштейну за использование в УФО-литературе практически классическое описание падения болида. В-вторых, прошу заметить, что широты Марракеша, Касабланки и т.д. очень близки с широтой Тегерана !
Делаю вывод. 19 сентября 1976 года на Землю упали, по крайней мере, два больших болида. Очень похоже, что это были части одного тела, по каким-то причинам развалившегося незадолго до падения на Землю. Еще одним подтверждением этой гипотезы может стать тот факт, что падение сопровождалось различными электромагнитными эффектами, что совершенно не является редкостью – болид окружен плазмой, которая светит практически во всех диапазонах, а его полет в атмосфере сродни пробою гигантского конденсатора. 
Вот так. И никаких пришельцев. По-моему неплохая, малозатратная, не требующая привнесения новых сущностей, гипотеза.

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg326885#msg326885 date=1150732112]

Свидетельства не являются доказательствами.

А что является доказательствами? Документы являются доказательствами? Если для Вас документы не являются доказательствами как таковыми, то для остальной части людей они таковыми являются.

[SergejD]

author=impostor_2 link=topic=17055.msg327209#msg327209 date=1150789178]

По-моему неплохая, малозатратная, не требующая привнесения новых сущностей, гипотеза.

Браво! Вполне четко, ясно и, главное, изящно! Да по Вам просто медаль плачет, типа "Заслуженный Импостёр всех времен и народов"! 
Новые сущности в отпаде от привнесения  Честно! И без всяких обид на меня, это я от души и расчуствовался от сей смелой и гордой гипотезы!  Стыд и срам сторонникам и противникам всяких там НЛО, болиды надо любить, и метеоры опять же, а вот болотный газ надо развеивать! Предлагаю комиссии пойти перекусить и отметить, так сказать, достигнутые успехи в деле метеоро-болидных изысканий 

[Mikhail Gershtein]

Тегеранский случай.
Первое, что я сделал, после прочтения главы “16. Сражение над Ираном” – попытался найти какую-нибудь дополнительную информацию об этом событии в инете. Дьявол прячется в мелочах, поэтому что-то, возможно непопавшее в книгу г.Герштейна, помогло бы пролить свет на этот инцидент. К своему удивлению, я обнаружил, что о тегеранском случае пишут лишь уфологические сайты !

А что же вы хотели-то, случай ведь уфологический. Где же о нем и писать, как не на уфологических сайтах и в уфологических журналах. А в 1976 году о нем писали газеты Ирана ("Iran Times", "Kaychan International", "Tehran Journal" и др.) и всего мира, а в CCCР - пресловутый "белый ТАСС".

Причем ВСЕ они (как русскоязычные, так и импортные) начинают описывать иранское событие со слов “ Поздно вечером 18 сентября 1976 года жители Тегерана увидели некий загадочный объект… ” , а далее идет один и тот же текст ! То есть “железобетонным доказательством ” объявлены пара страниц из чужой книги. Всех документов, как говорил Шарапов – одна бумажка. Не малова-то ли будет? Деяния Христа, совершенные им аж 2000 лет назад, описаны (не считая апокрифов) в ЧЕТЫРЁХ Евангелиях ! А тут событие, по мнению уфологов явно тянущее на эпохальное, произошедшее каких-то 40 лет назад и на тебе – всего лишь “ Поздно вечером 18 сентября …”

Всего официальных документов побольше будет - как минимум два (доклад Олина Моу и оценка РУМО). Кроме того, показания генералов Азербарзина, Юсефи, других участников событий были записаны на пленку, которая сохранилась. Есть и публикация в тогда закрытом от непосвященных военном журнале MIJI Quarterly, October 1978. На уфологических сайтах, которые с той или иной степенью точности пересказывают только текст доклада Моу, всего этого не найти.

Не вызывает сомнения, что жители Тегерана действительно стали свидетелями некоего редкого явления. Стоит заметить, что Иран 1976 года - это не Иран 1979 года, когда к власти пришел Хомейни. Шах Реза Пехлеви имел хорошее образование, был прозападником и Иран считался вполне цивилизованной страной. Так что кино- и фотоаппараты у населения имелись. Возникает вопрос – а почему нет НИ ОДНОГО фотоснимка этого инцидента?   

Может быть, снимки просто не получились, так как снимать объект небольших угловых размеров на темном фоне очень тяжело. А там, где можно было оценить его истинные размеры, была сельская местность, где фотоаппараты вряд ли водились.

Не вызывает сомнения и то, что НЛО фактически занимался тем, что принято называть радиоэлектронным противодействием.

Конечно же, это очень сочетается с "болидной" теорией, - как и продолжительность наблюдения.

А текст "... Согласно сообщениям, круглый объект размером в 15 футов вскоре отделился от своей "авиабазы" и приземлился к югу от Тегерана... Как впоследствии стало известно, из приземлившейся "тарелки" вышли два гиганта-гуманоида, которые в присутствии свидетеля поговорили на "непонятном языке", сели обратно в свой корабль и улетели” вообще оставляю на совести публикаторов. Хотя очень интересно – как “два гиганта-гуманоида” смогли уместиться  “в круглом  объекте размером в 15 футов” ...

Если вы внимательно читали мою книгу, то знаете, что эта информация содержалась в сообщении посла Ирана, направленном Советскому правительству. Претензии к ним.

Во-первых, приношу благодарность г.Герштейну за использование в УФО-литературе практически классическое описание падения болида. В-вторых, прошу заметить, что широты Марракеша, Касабланки и т.д. очень близки с широтой Тегерана !

Такие детали, как медленный полет параллельно земле, конечно же, были вами упущены как не соответствующие болидной версии. Во-вторых, еще не факт, что эти два наблюдения каким-то образом связаны. Тегеранский НЛО не искрил и маневрировал, в отличие от НЛО над Африкой.

Делаю вывод. 19 сентября 1976 года на Землю упали, по крайней мере, два больших болида. Очень похоже, что это были части одного тела, по каким-то причинам развалившегося незадолго до падения на Землю... Вот так. И никаких пришельцев. По-моему неплохая, малозатратная, не требующая привнесения новых сущностей, гипотеза.

Вывод просто потрясающий. Даже у Филиппа Класса, творца плазменной теории, получалось хуже...

[impostor_2]

Вывод просто потрясающий. Даже у Филиппа Класса, творца плазменной теории, получалось хуже...

Так я - то (сиречь Комиссия) ни на чём и не настаиваю! Вы ломитесь в открытые двери! Комиссией была лишь предложена новая схема объяснения "тегеранского инцидента", не связанная с привлечением инопланетной жизнедеятельности.

"Всего-то и делов.." - "Осенний марафон" ....

Вы бы лучше попытались, по своим уфошным закромам, "железобетонно" определить радиант прихода "тегеранского тела" и "марракешского дива" . По большому секрету скажу - если они не совпадают, то ВСЕ, вновь предложенные Комиссией объяснения, не стоят и ломанного гроша!

В связи с отсутствием новых Топ-событий от уфологов , Комиссия состредоточилась на списке, любезно предложенным г.Герштейном. Работа идёт и скоро будут опубликованы пресс-релизы по Кап-Ярскому и Переяславль-Залесскому "инциденту".

[impostor_2]

А в 1976 году о нем писали газеты Ирана ("Iran Times", "Kaychan International", "Tehran Journal" и др.) и всего мира, а в CCCР - пресловутый "белый ТАСС".

Уважаемый Михаил Борисович! Давайте раз и навсегда расставим точки над i по поводу пресловутого "Белого ТАССа". "Белый ТАСС" в советские времена - всего лишь нецензурированный поток информации от ОБЫЧНЫХ западных информагентсв типа ФрансПресс ,АссошиэйтедПресс и пр. Поскольку нашему руководству не всё нравилось в их сообщениях, то и доходила до народа лишь оскоплённая информация. Я не вижу здесь повода для нагнетания страстей.

[impostor_2]

author=impostor_2 link=topic=17055.msg327209#msg327209 date=1150789178]

По-моему неплохая, малозатратная, не требующая привнесения новых сущностей, гипотеза.

Браво! Вполне четко, ясно и, главное, изящно! Да по Вам просто медаль плачет, типа "Заслуженный Импостёр всех времен и народов"! 
Новые сущности в отпаде от привнесения  Честно! И без всяких обид на меня, это я от души и расчуствовался от сей смелой и гордой гипотезы!  Стыд и срам сторонникам и противникам всяких там НЛО, болиды надо любить, и метеоры опять же, а вот болотный газ надо развеивать! Предлагаю комиссии пойти перекусить и отметить, так сказать, достигнутые успехи в деле метеоро-болидных изысканий 

Комиссия сообщает, что в переписку с трудящимися не вступает, болотным газом не занимается, а IP говорунов вычисляет легко и непринуждённо , с последующим выездом, для урегулирования возникших проблем в рабочем порядке.

[Alexey_Smirnov]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg326885#msg326885 date=1150732112]

Свидетельства не являются доказательствами.

А что является доказательствами? Документы являются доказательствами? Если для Вас документы не являются доказательствами как таковыми, то для остальной части людей они таковыми являются.

Ув. SergejD!

Мы с Вами, помнится, говорили о доказательствах инопланетной/искусственной/технической природы объектов НЛО. Не так ли?

Какие ДОКУМЕНТЫ Вы можете по этому поводу привести? Я могу припомнить только один такой - "фильм о вскрытии" с демонстрацией "двутавровых балок - деталей НЛО". Которые в итоге оказались подделкой.

Иных ДОКУМЕНТОВ, подтверждающих техническую природу обьектов НЛО у нас с Вами нету.

Все остальные, включая показания радаров, не являются доказательствами (по крайней мере - прямыми). А являются "возможными/косвенными свидетельтсвами в пользу" той или иной версии - не более того.

Спорить будете?

[Mikhail Gershtein]

Комиссией была лишь предложена новая схема объяснения "тегеранского инцидента", не связанная с привлечением инопланетной жизнедеятельности.

Схема не должна расходиться с фактами. А факты таковы, что близ Тегерана НЛО появился около 00.30. Самолет послали на перехват в 01.30. Второй самолет - в 01.40. Продолжительность дальнейших событий не указана, но судя по количеству произведенных действий, тоже была немаленькой. Итого минимум 1 час 10 минут + неустановленное количество времени. Это многовато для любого болида.
Далее, от объекта отделялись меньшие НЛО, которые потом пристыковывались к нему обратно. Это, по-моему, автоматически исключает любые варианты болидной гипотезы.

Вы бы лучше попытались, по своим уфошным закромам, "железобетонно" определить радиант прихода "тегеранского тела" и "марракешского дива" . По большому секрету скажу - если они не совпадают, то ВСЕ, вновь предложенные Комиссией объяснения, не стоят и ломанного гроша!

Судя по всему, это два разных объекта, которые не стоит путать друг с другом; их временная близость - случайна. Я даже могу согласиться, что марокканский объект похож на болид или схождение спутника с орбиты. Но как подобное неправильное опознание может оказать влияние на событие, произошедшее за тысячи километров, на другом континенте? Марокканский НЛО летел с севера на юг по баллистической траектории. Тегеранский активно маневрировал...

В связи с отсутствием новых Топ-событий от уфологов , Комиссия состредоточилась на списке, любезно предложенным г.Герштейном. Работа идёт и скоро будут опубликованы пресс-релизы по Кап-Ярскому и Переяславль-Залесскому "инциденту".

Если и там будут столь же обоснованные выводы, можно только пожалеть вынужденных это прочесть...