Конец организованной уфологии

[Critic]

Alex_P, Вы редкий мастер передергивать. Вам бы адвокатом-крючкотвором в суде. «Аггга, так Вы признаёте!!!» Это насчёт серьёзного технического оснащения «серьёзной уфологии». Еле удержался, чтоб не спросить: «А есть такая?» Ладно, не буду, чтобы не злить. Не признаЮ. За всю уфологию речь не шла, говорилось только об Архипове. Архипова я к уфологам вообще не отношу, это типичный SETI. Эта работа как раз не требует никакого серьёзного и дорогостоящего технического оснащения. Чисто кабинетная работа по изучению снимков Луны, сродни титаническим трудам В.А. Амбарцумяна и Б.А. Воронцова-Вельяминова по исследованию галактик на Паломарских снимках. Что-то найдётся - хорошо, буду рад.

Идём дальше. Ещё раз, не признаЮ. Вы посмотрели сайт Института SETI или нет? Узнали что-нибудь о системах ATA и OSETI и что там почём? Или что и как делается в Аресибо? У уфологов такой тяжелой техники нет и не предвидится, да она им, в общем, и ни к чему. Главное - бдить и не пропустить.

О Дрейке. Приплели Вы именно его, а не Шуринова. Напрасно. Дрейк, конечно, умнейший человек, и похвалили Вы его справедливо. Разумеется, он знал, что можно сказать досточтимому Борису Аполлоновичу и о чём ни в коем случае не следует говорить какому-то заезжему советскому агенту Critic’у. Однако, что бы Дрейк ни говорил Шуринову, настроен он был к UFO всегда более чем скептически. Навскидку две цитаты со ссылками:
http://www.rickross.com/reference/ufo/ufo7.html
Drake: "One finds there are no unsolved mysteries about Roswell. There are no missing bodies. We know what crashed. It was the pieces of a classified research balloon." (Розвелл или Розуэлл, в общем, Roswell - не UFO, а шар-зонд; трупов же никто не видел).

http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/dec/m02-016.shtml
A very good example of Drake's dismissive attitude and scientific blinders can be found in "UFOs -- A Scientific Debate," edited by Sagan and Page.  In Drake's chapter, titled "On the Abilities and Limitations of Witnesses of UFO's and Similar Phenomena," Drake tried to debunk UFO witnesses by  sharing his experiences with meteor fireball witnesses. (тут его уфологи ругают за его «зашоренность» по отношению к UFO, дескать, он всё пытается свалить на метеоры).
Не буду перегружать пост цитатами. Если этого мало, поищите сами, хоть в Google или Yahoo!
Стихия Дрейка - не уфология а SETI и только SETI. Вспомним уравнение Дрейка и проект OZMA. Ещё раз, не надо притягивать Дрейка к UFO!

[Alex_P]

Alex_P, Вы редкий мастер передергивать. Вам бы адвокатом-крючкотвором в суде. «Аггга, так Вы признаёте!!!» Это насчёт серьёзного технического оснащения «серьёзной уфологии». Еле удержался, чтоб не спросить: «А есть такая?» Ладно, не буду, чтобы не злить. Не признаЮ. За всю уфологию речь не шла, говорилось только об Архипове. Архипова я к уфологам вообще не отношу, это типичный SETI.

Ну разумеется, инопланетяне на Луне - это SETI, а значит наука, а вот инопланетяне на Земле - это уже уфология, а значит - лженаука. А иначе как, инопланетяне до Земли долететь никак не могут, это же научный факт. Вспоминаются бессмертные строки:

     -  Я  ведь, собственно, что имел в виду? - Сказал малянов
примирительно. - Не люблю я, когда невероятные  вещи  пытаются
об'яснить   невероятными   причинами.   Ну,  принцип  экономии
мышления, знаешь? Так вот до чего угодно договориться можно...
     -   Предложи  что-нибудь  другое,  -  непримиримо  сказал
вайнгартен, засовывая пустую бутыку под стол.
     -  Не могу. Мог бы - предложил бы. У меня башка со страху
совсем  не  работает.  Мне  только  кажется,  что   если   они
действительно  такие всемогущие, так могли бы обойтись гораздо
более простыми средствами.
     - Какими, например?
     -   Ну,   я   не   знаю...   Ну,  тебя  отравить  тухлыми
консервами... Захара... Заразить чем-нибудь...  Да  и  вообще,
зачем  все  эти  смертоубийства,  ужасы?  Если  уж  они  такие
всемогущие телепаты, ну, внушили бы нам,  что  мы  все  забыли
дальше  арифметики.  Или,  скажем,  выработали  у нас условный
рефлекс: как мы сядем за работу, так у нас понос... Или  грипп
-  сопли  текут,  башка трещит... Экзема... Мало ли что... Все
тихо, мирно, никто бы ничего и не заметил...

 Скажите Critic, когда Вы начинаете рассуждать про уфологию, Вас случаем понос не подхватывает? То что Вы явно начинаете плохо соображать, так это определенно.

Идём дальше. Ещё раз, не признаЮ. Вы посмотрели сайт Института SETI или нет? Узнали что-нибудь о системах ATA и OSETI и что там почём? Или что и как делается в Аресибо? У уфологов такой тяжелой техники нет и не предвидится, да она им, в общем, и ни к чему. Главное - бдить и не пропустить.

О Дрейке. Приплели Вы именно его, а не Шуринова. Напрасно. Дрейк, конечно, умнейший человек, и похвалили Вы его справедливо. Разумеется, он знал, что можно сказать досточтимому Борису Аполлоновичу и о чём ни в коем случае не следует говорить какому-то заезжему советскому агенту Critic’у. Однако, что бы Дрейк ни говорил Шуринову, настроен он был к UFO всегда более чем скептически. Навскидку две цитаты со ссылками:
http://www.rickross.com/reference/ufo/ufo7.html
Drake: "One finds there are no unsolved mysteries about Roswell. There are no missing bodies. We know what crashed. It was the pieces of a classified research balloon." (Розвелл или Розуэлл, в общем, Roswell - не UFO, а шар-зонд; трупов же никто не видел).

http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/dec/m02-016.shtml
A very good example of Drake's dismissive attitude and scientific blinders can be found in "UFOs -- A Scientific Debate," edited by Sagan and Page.  In Drake's chapter, titled "On the Abilities and Limitations of Witnesses of UFO's and Similar Phenomena," Drake tried to debunk UFO witnesses by  sharing his experiences with meteor fireball witnesses. (тут его уфологи ругают за его «зашоренность» по отношению к UFO, дескать, он всё пытается свалить на метеоры).
Не буду перегружать пост цитатами. Если этого мало, поищите сами, хоть в Google или Yahoo!
Стихия Дрейка - не уфология а SETI и только SETI. Вспомним уравнение Дрейка и проект OZMA. Ещё раз, не надо притягивать Дрейка к UFO!

 По словам Шуринова, Дрейк жаловался ему в частной беседе, что стоит ему публично признаться в своем интересе к НЛО, так он тут же лишится финансирования, (ну наверное в лучшем случае). В данном случае верю Шуринову безоговорочно. Я даже подозреваю, кого он (Дрейк) боится.

[Alexey_Smirnov]

По словам Шуринова, Дрейк жаловался ему в частной беседе, что стоит ему публично признаться в своем интересе к НЛО, так он тут же лишится финансирования, (ну наверное в лучшем случае). В данном случае верю Шуринову безоговорочно. Я даже подозреваю, кого он (Дрейк) боится.

Господи, я аж прослезился.

Сидит значит, бедный Дрейк в своей Калифорнщине, и жалуется Шуринову - мол "Если признаюсь в своей скрытой страсти - выгонять мене из Университету на улицу, как пить дать"

Вам не смешно читать самое себя, а, Alex_P? Я, лично, без слез уже вас и не читаю!

И вы уж соизмеряйте, пожалуйста, величны - не стоит ровнять Дрейка и Шуринова. Это, знаете, все равно, что Пуанкаре сравнить с Фоменко. Да и то, простите, но и такое сравнение стоит посчитать за комплимент!
 

[Critic]

 
Бугагага, Alex_P, весь Вы тут с Вашей "манерой" вести "дискуссию". Слишкам многа букф. Когда уже по делу сказать нечего, начинаются всякие "медицинские" оффтопы. О "диагнозах" чуть дальше.
Опять передёргиваете. Архипов не инопланетян, блин, на Луне ищет, а артефакты, возможно, ими оставленные. Уфологи, не примазывайтесь. Причём тут неопознанные летающие объекты? Артефакты не летают, а лежат себе спокойненько и ждут, пока их найдут. Может и на Земле где-то лежат, может, когда-нибудь и отыщутся. Опять же, не надо мне шить то, чего нет в посте. Своё отношение к уфологии я уже высказал раньше (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17055.msg292420.html#msg292420).
Уфология - прекрасная область человеческой деятельности. Уфологи - большие энтузиасты, прекрасные люди. Если к ним не причислять шутников, приколистов, безграмотных дилетантов, жуликов, фальсификаторов, борзых газетчиков, шарлатанов, шаманов, медиумов, контактантов и просто психов, по которым спецклиника плачет. Правда, если всех перечисленных отделить, много ли останется?
Ещё раз, Дрейка не трогайте. Тем более нечего его к себе в союзники записывать.

[impostor_2]

Господа астрономы! Так кто-нибудь конкретно видел НЛО? Отзовитесь!

Никогда не видел! Было однажды пятиминутное затруднение с идентификацией. Как-то в августе вышел ночью покурить на балкон. Темно, звезды... Вдруг из-за соседнего дома, строго параллельно горизонту, медленно и тихо проплывает нечто - угловой размер с Луну, по бокам красные огоньки мигают. Я в ступоре... Через пару минут еще одна такая же байда пролетела тем же курсом... А потом они пошли косяком - за домом помойка горела, а я видел полет тлеющей бумаги .
А если бы я был уфоником, то , наверное, после первого пролета, сел бы писать отчет о "случае в Медведково"...

[Alex_P]

По словам Шуринова, Дрейк жаловался ему в частной беседе, что стоит ему публично признаться в своем интересе к НЛО, так он тут же лишится финансирования, (ну наверное в лучшем случае). В данном случае верю Шуринову безоговорочно. Я даже подозреваю, кого он (Дрейк) боится.

Господи, я аж прослезился.

Сидит значит, бедный Дрейк в своей Калифорнщине, и жалуется Шуринову - мол "Если признаюсь в своей скрытой страсти - выгонять мене из Университету на улицу, как пить дать"

Вам не смешно читать самое себя, а, Alex_P? Я, лично, без слез уже вас и не читаю!

И вы уж соизмеряйте, пожалуйста, величны - не стоит ровнять Дрейка и Шуринова. Это, знаете, все равно, что Пуанкаре сравнить с Фоменко. Да и то, простите, но и такое сравнение стоит посчитать за комплимент!
 

 Да, Alexey_Smirnov, вот такая несправедливая жизнь. Известный радиоастроном Фрэнк Дрейк на уфологическом конгрессе ( кои к слову случаются в основном в Европе), общается с известным уфологом Б.Шуриновым, а не с астрономом тире программистом А. Смирновым. Но по правде говоря, даже случись такая оказия, Дрейк , почитав , что Вы тут написали, уверен, руку Вам жать не станет. Побрезгует.

[Alex_P]

Бугагага, Alex_P, весь Вы тут с Вашей "манерой" вести "дискуссию". Слишкам многа букф. Когда уже по делу сказать нечего, начинаются всякие "медицинские" оффтопы. О "диагнозах" чуть дальше.

Простите Critic великодушо, ежели чем обидел, просто за годы общения со скажем так, скептиками, у меня сложилось стойкое убеждение, что я разговариваю с идиотами.

Опять передёргиваете. Архипов не инопланетян, блин, на Луне ищет, а артефакты, возможно, ими оставленные. Уфологи, не примазывайтесь. Причём тут неопознанные летающие объекты? Артефакты не летают, а лежат себе спокойненько и ждут, пока их найдут. Может и на Земле где-то лежат, может, когда-нибудь и отыщутся.

 Умник, Вы хоть знаете, что такое артефакт, где в определении этого слова сказано, что артефакт должен обязательно лежать?

Опять же, не надо мне шить то, чего нет в посте. Своё отношение к уфологии я уже высказал раньше (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17055.msg292420.html#msg292420).
Уфология - прекрасная область человеческой деятельности. Уфологи - большие энтузиасты, прекрасные люди. Если к ним не причислять шутников, приколистов, безграмотных дилетантов, жуликов, фальсификаторов, борзых газетчиков, шарлатанов, шаманов, медиумов, контактантов и просто психов, по которым спецклиника плачет. Правда, если всех перечисленных отделить, много ли останется?

По ТВ неоднократно проходили передачу с нашими бывшемы высокопоставленными военными чинами, в частности главкома ВВС, главкома Северного Флота, где они недвусмысленно заявляли о существовании НЛО в смысле ИКК, да и авторы "Исседования НЛО в СССР" фактически публично признались, что выводы по программе СЕТКА АН были сфальсифицированы в части вывода об отсутствии НЛО. Для нормальных людей это уже повод сильно задуматься. Но то ж для нормальных.

Ещё раз, Дрейка не трогайте. Тем более нечего его к себе в союзники записывать.

 Это Вы Дрейка не трогайте, не такой он дурак, каким Вы хотите его представить. А заодно не пытайтесь представить профессора Архипова полным идиотом. Уверен, что он не станет нести бред типа: " Я хочу искать только лежачие инопланетные артефакты, а летающие инопланетные артефакты мне не интересны, поскольку артефактами не являются".

[impostor_2]

Это Вы Дрейка не трогайте, не такой он дурак, каким Вы хотите его представить. А заодно не пытайтесь представить профессора Архипова полным идиотом.

Ради интереса поискал текст, где Дрейк - дурак, а Архипов - идиот. Не нашел... Может Вы сами с собой дискутируете? Это бывает.

[ALZ]

пока Alex_P не может ответить -- он в недельном бане за переход на личности.

прошу воздержаться от реплик в его адрес...

[Mike]

Братцы, неужто вот так вот за всю жизнь не видели ничего, что невозможно идентифицировать как вполне земные технические объекты и природные явления? Этож скука то какая! Болотный газ,
аэронавигационные мигалки ЛА, Венеры и Юпитеры и прочее не предлагать. Ума и знаний не спутать  хватает. Странно что необъяснимые феномены и явно техногенные инопроявления так обойденны вниманием здешней вроде как сурьезной аудитории
 

[Mike]

Alexey_Smirnov
>Я уже неоднократно писал - форум у нас Астрономический, а не УФОлогический. Вы никак не поймете.
Хоть НЛО и не является предметом исследований Астрономии, но тема все-таки с ней коррелирует. Тем паче что
название раздела - "Вселенна, жизнь, разум", и тема НЛО имеет непосредственное отношение к этому разделу.
А отмахиваться от неизвестных феноменов, коими являются и НЛО с АЯ, НЕНАУЧНО!

[impostor_2]

Этож скука то какая! .............

А наука, по большей части, состоит из скучных и рутинных вещей. Открытия и прорывы редки, иначе бы сами открытия стали повседневностью.

Странно что необъяснимые феномены и явно техногенные инопроявления так обойденны вниманием здешней вроде как сурьезной аудитории

А Вы загляните на  http://ufos.narod.ru/ , тем более, что г. Шуринов формально звал туда всех желающих - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17055.msg319918.html#msg319918 

Борис Апполонович – человек из кремня и стали. Беспощаден к врагам российской уфологии. Знает обо всех техногенных инопроявлениях от А до Я. На его сайте вполне можно восполнить нехватку внимания к необъяснимым феноменам.

[Alexey_Smirnov]

Alexey_Smirnov
>Я уже неоднократно писал - форум у нас Астрономический, а не УФОлогический. Вы никак не поймете.
Хоть НЛО и не является предметом исследований Астрономии, но тема все-таки с ней коррелирует. Тем паче что
название раздела - "Вселенна, жизнь, разум", и тема НЛО имеет непосредственное отношение к этому разделу.
А отмахиваться от неизвестных феноменов, коими являются и НЛО с АЯ, НЕНАУЧНО!

В общем - никакой проблемы нету. Неизвестные науке явления для науки представляют огромную ценность.
Главная проблема - процесс отождествления. Если по каждому поводу, НЕПОНЯТНОМУ данному конкретному наблюдателю, говорить о проявлениях инопланетного разума - это будет смешно. Это называется - "выдавать желаемое за действительное".

Вот, посмотрите, сверху темы прикреплен опрос. Вот такой

Наблюдали ли вы НЛО? (точнее то что не могли отожествить ни с огнями  самолёта, ни с ярким спутником и т.д.)

Тут ключевое слово (фраза) "не могли отождествить". А вовсе не "НЛО". Понимаете о чем я? Мы тут уже 74 страницы написали - и все про то, что некие наблюдатели НЕ ПОНИМАЛИ, что они видят. А это говорит в первую очередь про недостаточность знаний у данных наблюдателей. В первую очередь.

А нас тут пытаются убедить, чот чуть ли не в любом "факте наблюдения НЛО" мы ДОЛЖНЫ видеть "руку пришельцев". Спор идет именно об этом.

Это, знаете, как в теме про "круги на полях" - никто не видел, как они возникают, значит - их сделали пришельцы. Зато те круги. которые однозначно сделаны людьми - "низкого качества".  Ясное дело, пришельцы делают круги по-качественнее - кто бы спорил. 

С уважением.

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg325495#msg325495 date=1150454000

В общем - никакой проблемы нету. Неизвестные науке явления для науки представляют огромную ценность.
Главная проблема - процесс отождествления. Если по каждому поводу, НЕПОНЯТНОМУ данному конкретному наблюдателю, говорить о проявлениях инопланетного разума - это будет смешно. Это называется - "выдавать желаемое за действительное".

Проблема есть, но наука ею заниматься не будет. Причины были приведены раньше. С отождествлением уже давно справились, тут и говорить нечего. Из всего мусора всяких явлений давно научились выделять то, что представляет собой ЛА, все остальное пока неинтересно.

Вот, посмотрите, сверху темы прикреплен опрос. Вот такой

Наблюдали ли вы НЛО? (точнее то что не могли отожествить ни с огнями  самолёта, ни с ярким спутником и т.д.)

Если наблюдается нечто, не похожее ни на один из объектов, которые известны обученному очевидцу. И это нечто движется так, как не может двигаться ни один из ЛА, известных этому обученному очевидцу, тогда что это?

А нас тут пытаются убедить, чот чуть ли не в любом "факте наблюдения НЛО" мы ДОЛЖНЫ видеть "руку пришельцев". Спор идет именно об этом.

Я так не думаю, скорее, есть просто дискуссия, а что Вы должны или не должны видеть, "руки" или "ноги пришельцев", это уже каждый решает для себя сам.

Это, знаете, как в теме про "круги на полях" - никто не видел, как они возникают, значит - их сделали пришельцы. Зато те круги. которые однозначно сделаны людьми - "низкого качества".  Ясное дело, пришельцы делают круги по-качественнее - кто бы спорил.

С кругами есть одна загвоздка: если круги сварганили шутники, то стебли растений сломаны. Эти шутники никак не научатся укладывать стебли так, чтобы они не ломались. Есть и другие признаки того, что шутники тут ни при чем. Я, да и не только я, приводил фото фигуры из более чем 100 кругов. Эта работа "шутников" впечатляет, только возникают вопросы: почему стебли не поломаны? Сколько народу трудилось над созданием этой фигуры и чколько времени это у них заняло? Почему хозяин поля не засек этих трудяг за работой и не навешал им... подарков? Где авторы сего чуда? Почему не хотят повторить, сделать такую же фигуру, при журналистах?
Это просто к слову о кругах, раз уж упомянули.

[Alexey_Smirnov]

Вот это и есть суть проблемы.

Покажите мне этого "обученного очевидца". Чему он обучен? Распознавать плазменные облака?

Я уже писал - военные видят в НЛО "летательные аппараты", верующие - "ангелов небесных", простые обыватели - "патрульные вертолеты" и так далее.

В том от и дело, что практически 100% процентов всех "спорных" наблюдений по рассказу не отождествишь - ибо рассказ всегда "выполняется со своей клокольни". Так что мы благополучно вернулись к тому, с чего и начали.

Еще раз (в сотый!). Никто тут и не спорит, что люди видят (или могут увидеть!) НЛО. Все без исключения с такой точкой зрения согласны.

Люди МОГУТ увидеть НЛО! 

Проблема в том, что УФО-энтузиасты всегда подходят к любому такому "наблюдению" как к ЗАВЕДОМО наблюдению ЛА. Так сказать - "презумпция инопланетности".

Да, тоже самое и про "колосья". Одна бабка скзала, что "колосья мол, не переламываются" - все подхватили. Ура-ура! Растут в скрюченном состоянии! А окудова "инфа" - совершенно не понятно. Но она есть, в ней есть "признак чуда" - и ее начинают тиражировать. А народ - он на сверхестественное падок.

Вот и все дела.

[Мачо]

Поверьте, 4 года я тут на форуме - и хотел бы уверить Вас - без темы про НЛО жили и будем жить вполне весело.

Ничуть в этом не сомневаюсь. Тогда откуда это внимание скептиков к пустяшной проблеме?

И не стоит преувеличивать собственную значимость. Из 600-800 АКТИВНЫХ участников форума данную тему читают хорошо если 5. Могу их перечислить поименно.

Гы-гыыыы  Скажу лишь, что Вы, мягко говоря, занижаете число читателей

Неизвестные науке явления для науки представляют огромную ценность.
Главная проблема - процесс отождествления.

Что-то не рвутся ученые умы штурмовать эту проблему... а если рвутся, то почему-то под грифом "секретно", при виде которого скептики взвоют в экстазе... Странно, правда?

Я уже писал - военные видят в НЛО "летательные аппараты", верующие - "ангелов небесных", простые обыватели - "патрульные вертолеты" и так далее.

Без идентификации мы, точнее, наше сознание, не можем. Вам любой психолог лучше меня объяснит, каким образом происходит трансформация увиденного в сознании. Но специалист в своей области легко опознает в ангелах небесных запуск ракеты, если ему предоставят подробные данные о свидетельстве. Но - парадокс - если ВСЕ специалисты не отождествляют НЛО, скептики говорят, что его следует считать галлюцинацией (хотя психологи и психиатры против), или вообще "не замечать". Кстати, тоже очень научная позиция.

Проблема в том, что УФО-энтузиасты всегда подходят к любому такому "наблюдению" как к ЗАВЕДОМО наблюдению ЛА. Так сказать - "презумпция инопланетности".

Мэйби. Не буду отвечать за всех НЛО-энтузиастов. Речь в данном топике (если кто-то из скептиков не заметил) идет о наблюдениях не энтузиастов, а людей серьезных - ученых или военных. Они к галлюцинациям и неумением обращаться с аппаратурой менее подвержены, нежели уфо-энтузиасты. Но парадокс - если человек добросовестно делает максимально полные измерения НЛО, передает их специалистам, а те не в силах их отождествить - скептики откуда-то слева обязательно скажут, что-де это глюк... или газ... в общем, я в материалах не копался, но это же полная чушь!!! 

А окудова "инфа" - совершенно не понятно.

Вы не пробовали сами узнавать источник инфы? Или - "Битлз чушь - Мойша мне напел - фальшивят, гады!!!" 
Кстати, Вам еще много чего в уфологии непонятно Но Вы стесняетесь спросить то, что не знаете. Кстати, спросили у психолога, почему Вы так поступаете? Мне просто было любопытно узнать, почему скептики идут на все, чтобы отстоять свою точку зрения. Узнал

А нас тут пытаются убедить, чот чуть ли не в любом "факте наблюдения НЛО" мы ДОЛЖНЫ видеть "руку пришельцев". Спор идет именно об этом.

Ув. А. Смирнов! (оффтоп - меня пару дней назад хотели по телефону развести на деньги, назвавшись Алексеем Смирновым... но это совпадение, я думаю  ). Это Вы себя и других пытаетесь убедить, что в любом случае наблюдения НЛО уфологи видят руку пришельцев. Я и знакомые мне уфологи наоборот, подходят к наблюдениям НЛО с максимальным скепсисом. А то, что уфологи образованы не хуже тех или иных ученых, я думаю, объяснять не нужно.



impostor_2

Слово РЕЗЕРВАЦИЯ мне импонирует.

Как я погляжу, это импонирует не только Вам, но и большинству АДминистраторов Еще бы эти евр... в смысле индейц... в смысле ИНЫЕ исчезли бы куда-нить, у соседа сдохла бы корова, а Машка, которая мне не дала, залетела бы от Васьки-алкоголика - вообще зажилось бы счасливо!!! 



Mars

Вот интерестно видел ли кто нибуть из наблюдателей НЛО?

Кажется, уже проходила сдесь ссылка на астрономов мирового масштаба, которые видели НЛО


Alshvang

Можно ли увидеть Ваше фото?



Critic

Его я знаю лично. Напротив, это серьёзный исследователь, который чётко знает,что, где и как искать.

На этом форуме не принято ссылаться на личные знакомства . Если ты не скептик, конечно. Я вот приводил слова летчика-истребителя, у которого боевой самолет после встречи с НЛО вышел из строя - я с ним лично говорил. А что мне ответили скептики? Что летчик почему-то не смог понять, что он встретился с шаровой молнией (или болотным газом, отразившимся от Венеры), и зачем-то катапультировался, оставшись инвалидом на всю жизнь. И самолет заодно угробил, нехороший человек. Вот что бывает с невежественными людьми, которые не знают, что НЛО нет.

Поэтому я как-то не стал приводить слова людей, работающих на КП ПВО Петербурга, и которых я знаю лично... Зачем? Скептикам всегда видней, кто и как видел


Alex_P

Простите Critic великодушо, ежели чем обидел, просто за годы общения со скажем так, скептиками, у меня сложилось стойкое убеждение, что я разговариваю с идиотами.

Нееет, Вы неправы . Скептики - не идиоты. Они фанатики. Со всеми вытекающими
Я уже год общаюсь на религиозном форуме, и по мне - что скептики, что фанатично верующие - одно и то же. Они 2х2=4 готовы оспорить, если это говорит кто-то другой (не они) 


Mike

А отмахиваться от неизвестных феноменов, коими являются и НЛО с АЯ, НЕНАУЧНО!

Ну, если судить по сообщениям скептиков, выдаюих себя за ученых, это весьма научно . "Если даже такой камень упадет у меня перед ногами и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это не могу" (член Парижской академии наук Делюк о метеоритах, 18 век). Как видим, скептики с тех времен не продвинулись ни на йоту.


SergejD

Если наблюдается нечто, не похожее ни на один из объектов, которые известны обученному очевидцу. И это нечто движется так, как не может двигаться ни один из ЛА, известных этому обученному очевидцу, тогда что это?

Скептики: это в любом случае болотный газ, отразившийся от Венеры. Если вы припрете нас доказательствами к стене, то мы объясним это галлюцинацией. Если "видела" также и аппаратура - то это массовая галлюцинация.

Уфологи: единственное, что мы можем сказать, что это аппарат, не сделанный на Земле. Кем, зачем, когда и где сделан - мы не можем ответить.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо! Бросайте вы эту демагогию.

Вам же пишут открытым текстом:

1)НЛО есть и его можно наблюдать. Никто этот факт никогда тут и не оспаривал.
2)Пришельцы есть. Существование их непосредственно следует из формулы Френка Дрейка. 

А  вот ставить знак равенства между понятиями "НЛО" и "Пришельцы" просто так нельзя. Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА инопланетной природы НЛО.

А у вас (в широком смысле - у УФологов) таких доказательтсв нету. Вместо доказательств вы приводите очередные свидетельства.

Вы понимаете разницу между этими двумя понятиями?
 

[Мачо]

Ув. Мачо! Бросайте вы эту демагогию.

Вам же пишут открытым текстом:

1)НЛО есть и его можно наблюдать. Никто этот факт никогда тут и не оспаривал.
2)Пришельцы есть. Существование их непосредственно следует из формулы Френка Дрейка. 

Аллилуйя! 74 страницы дискусси не пропали даром

А  вот ставить знак равенства между понятиями "НЛО" и "Пришельцы" просто так нельзя. Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА инопланетной природы НЛО.

Вы пуатете предположения с доказательством. Логично предположить, что управляемые аппараты, сделанные не на Земле, являются внеземными, но доказательством это не является (вдруг это - земляне, улетевшие в прошлое, и так далее). Доказать, что некоторые НЛО - это аппараты именно внеземных цивилизаций - прерогатива исключительно науки. Если она не может (пока) - это одно, а если не хочет - это абсолютно другое.

А у вас (в широком смысле - у УФологов) таких доказательтсв нету. Вместо доказательств вы приводите очередные свидетельства.

Вроде 1957-ого года (много ссылок было ранее)?
Кстати (и добросовестные читатели это отследят по сообщениям), уфологи не говорят, что НЛО - это корабли внеземных цивилизаций. Они это предполагают, а уж дело остальных - соглашаться или изучать данные самим, делая свои выводы. Вот Вейник, например, не согласен

[Alexey_Smirnov]

УФОлоги - редкие мастера передергивания

Мачо. Я с чистой совестью назову вас лгуном, если вы мне не предоставите МОИ цитаты, где я бы ХОТЬ РАЗ отрицал
а)Возможность наблюдать НЛО
б)Наличие пришельцев.

Это раз.

Во-вторых. УФОлоги, безусловно, могут предполагать, что их душе угодно. Но без доказательств инопланетной (внеземной) природы НЛО их предположения -  сугубо личное дело.

Вам писали - доказательство любого утверждения находится на стороне утверждающего.

Вы предолагаете, что часть НЛО - это ЛА? Так ДОКАЖИТЕ это!

И ничего я не путаю. И не виляю, в отличии от вас. Вам была написана предельно простая логическая цепочка:

НЛО (есть) -> Пришельцы (есть) -> Доказать логическую связь.

[/b]

Вы же, по своему обыкновению пускаетесь в демагогию (во флуд, если быть точным) - ибо доказательств у вас нету. Как я уже писал - и НЕОДОКРАТНО.

Вот, это и есть то, чем УФОлоги тут 74 страницы занимаются. Трепом и флудом - безсмысленным и пустым. Ни разу никто из "энутзиастов" (а Шуринов - так в особенности!) не удосужился ПРЯМО ответить на поставленный вопрос - сплошные увертки и да многостраничные монологи не по теме.
 

[Mike]

Alexey_Smirnov
>Главная проблема - процесс отождествления.
Согласен.

>Если по каждому поводу, НЕПОНЯТНОМУ данному конкретному
>наблюдателю, говорить о проявлениях инопланетного разума -
>это будет смешно.
Верно

>что некие наблюдатели НЕ ПОНИМАЛИ, что они видят. А это говорит в первую
>очередь про недостаточность знаний у данных наблюдателей. В первую очередь.
А как быть когда достаточно знаний? Например, я считаюсь неплохим специалистом в аэрокосмической области (особенно в аэро).
А видел всякое. Видел аж с Питера и запуск в Плесецке, а все СМИ тогда орали об НЛО.
Но вот некоторые виденные объекты мне как специалисту отождествить не удалось. А ведь объекты эти можно с высокой степенью достоверности
считать техногенными и с признаками разумного поведения. Ну не соответсвовали эти объекты ни одной известной аэродинамической схеме и компоновке и все тут. Предположение что это секретные разработки сверхдержав - тоже не годится.
Ибо развитие авиационной и космической техники идет по вполне логичному и предсказуемому пути.
Какие-то нетрадиционные схемы, движители и прочее просто невозможны, ибо это требует огромных финансовых вливаний и научно-инженерных ресурсов.И времени!
Тогда с кем соотносить эти объекты, если это не создания нашей цивилизации?
Гипотеза о внеземном происхождении  - вполне уместна. Тем более что она не противоречит здравому смыслу.
Повторяю - гипотеза. Что еще? Наши соседи по планете Земля. Многие исторические факты тоже говорят в поддержку этой гипотезы.
Третья  - путешественники во времени, наши потомки. Есть и такая гипотеза. но лично я в перемещения во времени не верю.
Повторюсь, тут я обсуждаю прежде всего неидентифицированные явно техногенные  объекты с признаками разумного поведения.

> нас тут пытаются убедить, чот чуть ли не в любом "факте наблюдения НЛО" мы >ДОЛЖНЫ видеть "руку пришельцев". Спор идет именно об этом.
Ессесно, большая часть случаев по результатам расследований не заслуживает дальнейшего внимания. Но ведь остаются какие-то проценты, которые не имеют тривиальных объяснений. И эти проценты есть и достоверны.

>Это, знаете, как в теме про "круги на полях" - никто не видел, как они возникают, значит ->их сделали пришельцы.
Да вроде как уже видели, если правильно помню. Можно даже их появление прогнозировать. Сейчас вот началась экспедиция Космопоиска на эту тему

С уважением