Конец организованной уфологии

[Critic]

Mikhail Gershtein: Такие детали, как медленный полет параллельно земле, конечно же, были вами упущены как не соответствующие болидной версии.

Ноябрь 1966 года, Москва, Ленинские горы. Поздний вечер, небо ясное. К сожалению, точную дату и время не зафиксировал. Объект малых угловых размеров (несколько угловых минут), светло-жёлтого цвета, пролетел в западной стороне, невысоко над горизонтом, почти параллельно горизонту. Оставлял след того же цвета, не сразу исчезавший. Летел медленно, где-то секунд за 30 прочертил дугу градусов в 45 (может, и больше, заметил я его не сразу). В конце рассыпался на крупные искры, которые тут же погасли.

Уважаемые специалисты! Что это было? Могу ли я теперь похвастать всем знакомым, что видел самый что ни на есть НЛО не хуже Тегеранского и его ужасную катастрофу? Или же какой-то банальный малозатратный болид - без привлечения новых сущностей? Спасибо!

[Astrix]

Могу ли я теперь похвастать всем знакомым, что видел самый что ни на есть НЛО не хуже Тегеранского и его ужасную катастрофу?

  Уважаемый критик!
Много раз здесь было написано , что такие вот
"свидетельства" объясняются на 99% .
Неспециалистам даже не стОит париться по
поводу наблюдений летящих в небе огней , лучей и т.д.
 Интерес представляют:
- объекты движущиеся по характерной зигзагообразной
  траектории ( \/\/\/\/\)
- объекты необычно маневрирующие (то зависающие , то
  с огромным ускорением срывающиеся с места
  в любом направлении)
- очень редкие наблюдения объектов в
  непосредственной близости ( так называемые
 "посадки" и облеты вблизи "человеческих"
  сооружений  , техники и ЛА) .
- объекты с динамически активными "лучами"
  (феномен "выдвигающихся" и "задвигающихся"
  лучей , поочередное направление лучей на различные
  земные объекты и на самолеты , пытающиеся
  приблизиться к НЛО и т.д.) 

[impostor_2]

3. Капустин Яр, 28-29 июля 1989 г.

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327642#msg327642 date=1150832636]

Какие ДОКУМЕНТЫ Вы можете по этому поводу привести? Я могу припомнить только один такой - "фильм о вскрытии" с демонстрацией "двутавровых балок - деталей НЛО". Которые в итоге оказались подделкой.

Еще раз повторяю свои вопросы: что Вы считаете доказательствами? Документы являются доказательствами или нет?
Вопросы достаточно просты и доступны для понимания. Или я спрашиваю у Вас что-то, что недоступно для Вашего понимания?

Мне неинтересны Ваши рассуждения о фильме. Вы утверждаете, цитирую: "Я могу припомнить только один такой - "фильм о вскрытии" с демонстрацией "двутавровых балок - деталей НЛО". Которые в итоге оказались подделкой"  У Вас есть доказательства Ваших слов о том, что балки оказались подделкой? В Вашем ответе #1480 есть такие слова: "Вам писали - доказательство любого утверждения находится на стороне утверждающего" Если это Ваши слова, тогда хотя бы попытайтесь доказать Ваше утверждение о том, что эти балки - подделка.
Всем будет интересно ознакомиться с Вашими доказательствами утверждения того, что это подделка. Лично у меня таковых нет. Поэтому я и спрашиваю Вас о доказательствах.
Дальше. Вы утверждаете, цитирую: "Все остальные, включая показания радаров, не являются доказательствами (по крайней мере - прямыми). А являются "возможными/косвенными свидетельтсвами в пользу" той или иной версии - не более того."
Это - Ваше мнение, не более того. Прекрасно, каждый имеет право на свое мнение. Для меня радарно-визульные данные, зафиксированные в виде записей на различных носителях информации, являются доказательством происходившего события. Это - мое мнение. Для людей, принимавших участие в событиях такого рода, как радарно-визуальные наблюдения, эта информация, видимо, тоже является доказательством произошедших событий.

[SergejD]

author=impostor_2 link=topic=17055.msg327450#msg327450 date=1150812759]

Комиссия сообщает, что в переписку с трудящимися не вступает, болотным газом не занимается, а IP говорунов вычисляет легко и непринуждённо , с последующим выездом, для урегулирования возникших проблем в рабочем порядке.

Милости просим. Кто к нам с ИмпостЕром придет, от ИмпостЕра и погибнет 

[impostor_2]

2. Подмосковье, 21 марта 1990 г.

Комиссия в затруднении.
Является ли описанное в
http://www.donbass.dn.ua/zodiak/2003/356/356-09.php?fotka=356-09
составной частью всего инцидента?

[Alexey_Smirnov]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327642#msg327642 date=1150832636]

Какие ДОКУМЕНТЫ Вы можете по этому поводу привести? Я могу припомнить только один такой - "фильм о вскрытии" с демонстрацией "двутавровых балок - деталей НЛО". Которые в итоге оказались подделкой.

Еще раз повторяю свои вопросы: что Вы считаете доказательствами? Документы являются доказательствами или нет?
Вопросы достаточно просты и доступны для понимания. Или я спрашиваю у Вас что-то, что недоступно для Вашего понимания?
Мне неинтересны Ваши рассуждения о фильме. Вы утверждаете, цитирую: "Я могу припомнить только один такой - "фильм о вскрытии" с демонстрацией "двутавровых балок - деталей НЛО". Которые в итоге оказались подделкой"  У Вас есть доказательства Ваших слов о том, что балки оказались подделкой? В Вашем ответе #1480 есть такие слова: "Вам писали - доказательство любого утверждения находится на стороне утверждающего" Если это Ваши слова, тогда хотя бы попытайтесь доказать Ваше утверждение о том, что эти балки - подделка.
Всем будет интересно ознакомиться с Вашими доказательствами утверждения того, что это подделка. Лично у меня таковых нет. Поэтому я и спрашиваю Вас о доказательствах.

Ув. SergejD! Хватит демагогии!

Первым делом нужно было бы доказать НЕПОДДЕЛЬНОСТЬ данного фильма. Это фильм - подделка т.к. он не является официальным документом - а попал к "общественности" через 3ти руки. Вам это не известно?
Во-вторых сами аффторы фильма заявили о том, что он поддельный. Этого вам мало?

Дальше. Вы утверждаете, цитирую: "Все остальные, включая показания радаров, не являются доказательствами (по крайней мере - прямыми). А являются "возможными/косвенными свидетельтсвами в пользу" той или иной версии - не более того."
Это - Ваше мнение, не более того. Прекрасно, каждый имеет право на свое мнение. Для меня радарно-визульные данные, зафиксированные в виде записей на различных носителях информации, являются доказательством происходившего события. Это - мое мнение. Для людей, принимавших участие в событиях такого рода, как радарно-визуальные наблюдения, эта информация, видимо, тоже является доказательством произошедших событий.

Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Вы читать уметее? написано  -

Мы с Вами, помнится, говорили о доказательствах инопланетной/искусственной/технической природы объектов НЛО. Не так ли?

Вы. как я понял, можете говорить лишь о "наблюдениях" и "свидетествах". А про что-то другое - нет.
 

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327781#msg327781 date=1150874307]

Вы можете ответить на простые вопросы? Если, нет, то так и напишите. Не надо криков о демагогии. Я задал Вам вопросы, на которые хотел получить Ваши ответы. Все, никакой демагогии. Долго еще будете ваньку валять? Вопросы повторить?

[Alexey_Smirnov]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327781#msg327781 date=1150874307]

Вы можете ответить на простые вопросы? Если, нет, то так и напишите. Не надо криков о демагогии. Я задал Вам вопросы, на которые хотел получить Ваши ответы. Все, никакой демагогии. Долго еще будете ваньку валять? Вопросы повторить?

А я вам ответил. 

Ответы повторить?

[SergejD]

author=impostor_2 link=topic=17055.msg327734#msg327734 date=1150866356]

3. Капустин Яр, 28-29 июля 1989 г.

Как всегда Комиссия начала работу с поиска документов....

К величайшему сожалению комиссия документов не нашла, а жаль. Так хотелось на них взглянуть...

[Alexey_Smirnov]

Ув. SergejD!

Мы с Вами (по крайней мере я) говорили от доказательствах технической(искусственной) природы НЛО. Я привел единственный по моему мнению документ, который такую природу доказывает. Однако - этот документ - поддельный.

Какие еще есть документы, подтверждаюшие техническую природу объектов НЛО? Я других не знаю.

Ответил ли я на ваши вопросы?

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327787#msg327787 date=1150874736]

Хорошо, ответов на мои вопросы я от Вас не получил. Я спросил Вас о том, что Вы считаете доказательствами, Вы не ответили. Будем считать, что разговора не получилось. Странно вообще еще то, что Вы почему-то признаете само наличие неопознанных объектов, для существования которых нет никаких доказательств.
Ваш ответ Мачо #1478:
"Вам же пишут открытым текстом:

1)НЛО есть и его можно наблюдать. Никто этот факт никогда тут и не оспаривал.
2)Пришельцы есть. Существование их непосредственно следует из формулы Френка Дрейка"

И далее в том же ответе:
"А  вот ставить знак равенства между понятиями "НЛО" и "Пришельцы" просто так нельзя. Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА инопланетной природы НЛО."

Оба-на, объекты есть, а доказательств их существования нет. А когда сего мудреца спрашивают про доказательства, он начинает кричать про демагогию, вместо того, чтобы просто высказать свое мнение.

[Alexey_Smirnov]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327787#msg327787 date=1150874736]

Хорошо, ответов на мои вопросы я от Вас не получил. Я спросил Вас о том, что Вы считаете доказательствами, Вы не ответили. Будем считать, что разговора не получилось. Странно вообще еще то, что Вы почему-то признаете само наличие неопознанных объектов, для существования которых нет никаких доказательств.
Ваш ответ Мачо #1478:
"Вам же пишут открытым текстом:

1)НЛО есть и его можно наблюдать. Никто этот факт никогда тут и не оспаривал.
2)Пришельцы есть. Существование их непосредственно следует из формулы Френка Дрейка"

И далее в том же ответе:
"А  вот ставить знак равенства между понятиями "НЛО" и "Пришельцы" просто так нельзя. Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА инопланетной природы НЛО."

Оба-на, объекты есть, а доказательств их существования нет. А когда сего мудреца спрашивают про доказательства, он начинает кричать про демагогию, вместо того, чтобы просто высказать свое мнение.

Где вы тут видите демагогию?

Чистая логика. Я НИГДЕ НЕ ПИСАЛ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЛО! Прочитайте, пожалуйста, приведенную вами же цитату ЕЩЕ РАЗ! Я вам подчеркнул в тексте то, на что надо обратить внимание.

Нужны доказательства инопланетной(технической) природы НЛО. Я таковых не знаю.

Если вы знаете - приведите их, пожалуйста!

[SergejD]

Ув. SergejD!

Мы с Вами (по крайней мере я) говорили от доказательствах технической(искусственной) природы НЛО. Я привел единственный по моему мнению документ, который такую природу доказывает. Однако - этот документ - поддельный.

Какие еще есть документы, подтверждаюшие техническую природу объектов НЛО? Я других не знаю.

Ответил ли я на ваши вопросы?

Вы не ответили на мои вопросы. Я спрашивал Вас о том, что именно - бумажные документы, записи видеокамер, негативы фотографий, кинопленки, записи РЛС, записи показаний очевидцев, обломки, следы физического воздействия на почву/технику/людей и т. д. - можно считать доказательствами.
Вы сразу перешли к оценке подлинности кинопленки. Значит, из Ваших слов я могу сделать вывод о том, что кинопленки все-таки являются документами, так? Я правильно понял? О подлинности/достоверности пока говоритьне будем.

[Alexey_Smirnov]

Ув. SergejD!

Мы с Вами (по крайней мере я) говорили от доказательствах технической(искусственной) природы НЛО. Я привел единственный по моему мнению документ, который такую природу доказывает. Однако - этот документ - поддельный.

Какие еще есть документы, подтверждаюшие техническую природу объектов НЛО? Я других не знаю.

Ответил ли я на ваши вопросы?

Вы не ответили на мои вопросы. Я спрашивал Вас о том, что именно - бумажные документы, записи видеокамер, негативы фотографий, кинопленки, записи РЛС, записи показаний очевидцев, обломки, следы физического воздействия на почву/технику/людей и т. д. - можно считать доказательствами.
Вы сразу перешли к оценке подлинности кинопленки. Значит, из Ваших слов я могу сделать вывод о том, что кинопленки все-таки являются документами, так? Я правильно понял? О подлинности/достоверности пока говоритьне будем.

У меня складывается оущущение, что вы, ув. SergejD говорите не со мной. Я вам про доказательства в широком смысле не писал и писать НЕ БУДУ.

И вообще - я не считаю интересным жевать одну и ту же тему 80 страниц подряд. Вам же объяснили, и не раз - вопросы достоверности НАБЛЮДЕНИЙ - дело десятое. Они (эти вопросы) не дают никаких выгод с конечном итоге. Ибо само качество информации, полученной от "наблюдений" по любому - НИЖЕ ВСЯКОЙ КРИТИКИ.

От того, что какой-то снимок является на 100% подлинником ничего не решается. Этим мы не можем объяснить, ЧТО изображено на снимке.

Мы тут в теме про Project Condign читали про абсолютно достоверные наблюдения, зарегистрированные официально. Что же в результате? Да в общем - ничего. Хотя наблюдения сопровождались массой документации!

Надеюсь, вы меня поняли или нет?

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327787#msg327787 date=1150874736]

Хорошо, ответов на мои вопросы я от Вас не получил. Я спросил Вас о том, что Вы считаете доказательствами, Вы не ответили. Будем считать, что разговора не получилось. Странно вообще еще то, что Вы почему-то признаете само наличие неопознанных объектов, для существования которых нет никаких доказательств.
Ваш ответ Мачо #1478:
"Вам же пишут открытым текстом:
1)НЛО есть и его можно наблюдать. Никто этот факт никогда тут и не оспаривал.
2)Пришельцы есть. Существование их непосредственно следует из формулы Френка Дрейка"

И далее в том же ответе:
"А  вот ставить знак равенства между понятиями "НЛО" и "Пришельцы" просто так нельзя. Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА инопланетной природы НЛО."
Оба-на, объекты есть, а доказательств их существования нет. А когда сего мудреца спрашивают про доказательства, он начинает кричать про демагогию, вместо того, чтобы просто высказать свое мнение.

Где вы тут видите демагогию?
Чистая логика. Я НИГДЕ НЕ ПИСАЛ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЛО! Прочитайте, пожалуйста, приведенную вами же цитату ЕЩЕ РАЗ! Я вам подчеркнул в тексте то, на что надо обратить внимание.
Нужны доказательства инопланетной(технической) природы НЛО. Я таковых не знаю.
Если вы знаете - приведите их, пожалуйста!

Прекрасно, вот Ваши посты:
"Ув. SergejD!
Мы с Вами (по крайней мере я) говорили от доказательствах технической(искусственной) природы НЛО. Я привел единственный по моему мнению документ, который такую природу доказывает. Однако - этот документ - поддельный.
Какие еще есть документы, подтверждаюшие техническую природу объектов НЛО? Я других не знаю.
Ответил ли я на ваши вопросы?"

Дальше:
"Где вы тут видите демагогию?
Чистая логика. Я НИГДЕ НЕ ПИСАЛ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЛО! Прочитайте, пожалуйста, приведенную вами же цитату ЕЩЕ РАЗ! Я вам подчеркнул в тексте то, на что надо обратить внимание.
Нужны доказательства инопланетной(технической) природы НЛО. Я таковых не знаю.
Если вы знаете - приведите их, пожалуйста!"

Ну, а теперь можно поговорить все о тех же доказательствах. Не важно, что речь идет о доказательствах "инопланетной (технической) природы НЛО", я говорю о доказательствах как таковых. Вам проще было бы написать, что никакие документы, негативы, следы воздействия на почву, показания РЛС и др. доказательствами не являются. А вот кинопленка является, по Вашим же словам, документом, доказывающим
инопланетную (техническую) природу НЛО. НО, эта пленка, по Вашим же словам - подделка.

[Alexey_Smirnov]

Прекрасно, вот Ваши посты:
"Ув. SergejD!
Мы с Вами (по крайней мере я) говорили от доказательствах технической(искусственной) природы НЛО. Я привел единственный по моему мнению документ, который такую природу доказывает. Однако - этот документ - поддельный.
Какие еще есть документы, подтверждаюшие техническую природу объектов НЛО? Я других не знаю.
Ответил ли я на ваши вопросы?"

Дальше:
"Где вы тут видите демагогию?
Чистая логика. Я НИГДЕ НЕ ПИСАЛ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЛО! Прочитайте, пожалуйста, приведенную вами же цитату ЕЩЕ РАЗ! Я вам подчеркнул в тексте то, на что надо обратить внимание.
Нужны доказательства инопланетной(технической) природы НЛО. Я таковых не знаю.
Если вы знаете - приведите их, пожалуйста!"

Ну, а теперь можно поговорить все о тех же доказательствах. Не важно, что речь идет о доказательствах "инопланетной (технической) природы НЛО", я говорю о доказательствах как таковых. Вам проще было бы написать, что никакие документы, негативы, следы воздействия на почву, показания РЛС и др. доказательствами не являются. А вот кинопленка является, по Вашим же словам, документом, доказывающим
инопланетную (техническую) природу НЛО. НО, эта пленка, по Вашим же словам - подделка.

Уж не знаю, что вам и ответить. Вы напрочь игнорируете собеседника.

Я не понимаю, что вы имете в виду под "доказательствами как таковыми".

Что вы хотите у меня узнать. Сформулируйте, еще раз, пожалуйста!

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327815#msg327815 date=1150876867]

У меня складывается оущущение, что вы, ув. SergejD говорите не со мной. Я вам про доказательства в широком смысле не писал и писать НЕ БУДУ.

И вообще - я не считаю интересным жевать одну и ту же тему 80 страниц подряд. Вам же объяснили, и не раз - вопросы достоверности НАБЛЮДЕНИЙ - дело десятое. Они (эти вопросы) не дают никаких выгод с конечном итоге. Ибо само качество информации, полученной от "наблюдений" по любому - НИЖЕ ВСЯКОЙ КРИТИКИ.

От того, что какой-то снимок является на 100% подлинником ничего не решается. Этим мы не можем объяснить, ЧТО изображено на снимке.

Мы тут в теме про Project Condign читали про абсолютно достоверные наблюдения, зарегистрированные официально. Что же в результате? Да в общем - ничего. Хотя наблюдения сопровождались массой документации!

Надеюсь, вы меня поняли или нет?

Оставьте Ваши ощущения при себе. Они меня не волнуют. Я Вам задал вопросы, широкий смысл которых сводился к простым вещам. Вы решили свалять ваньку. Хватит молоть чушь про выгоду и качество информации, о которой Вы не имеете ни малейшего представления.
Какой результат Вам нужен? Нет и не будет именно таких результатов, каторые нужны именно Вам лично. Вы их даже сформулировать не можете.
Не интересно, не читайте и не пишите, Вас никто не заставляет.

[Alexey_Smirnov]

Оставьте Ваши ощущения при себе. Они меня не волнуют. Я Вам задал вопросы, широкий смысл которых сводился к простым вещам. Вы решили свалять ваньку. Хватит молоть чушь про выгоду и качество информации, о которой Вы не имеете ни малейшего представления.
Какой результат Вам нужен? Нет и не будет именно таких результатов, каторые нужны именно Вам лично. Вы их даже сформулировать не можете.
Не интересно, не читайте и не пишите, Вас никто не заставляет.

Так.

Я писал про доказательства технической природы НЛО. Больше ни про что я не писал. Никаких резлуьтатов мне вообще не надо.
 

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327833#msg327833 date=1150878341]

Уж не знаю, что вам и ответить. Вы напрочь игнорируете собеседника.
Я не понимаю, что вы имете в виду под "доказательствами как таковыми".
Что вы хотите у меня узнать. Сформулируйте, еще раз, пожалуйста!

Сильно! Я ему задаю вопросы, а он "Сформулируйте, еще раз, пожалуйста!" Ну ладно, специально для слепого, глухого и немого сисадмина бооольших корпоративныъх сетей очень широкие вопросы в самом узком смысле, повторяю, рация на танке:

1. Что для Вас является доказательствами (нужное выбрать): бумажные документы, негативы фотопленок, кинопленки, следы воздействия на почву/технику/людей, показания РЛС, записи показаний очевидцев на различных носителях, обломки.
2. Бумажный документ является доказательством?