Размер звездных изображений FSQ-106

[diant]

Коллеги, у кого есть опыт, объясните, почему труба Такахаши FSQ-106 дает такие жирные звезды и не дает такой детализации, как Ньютон 2501? Отдельные экспозиции на Ньютоне были даже еще длиннее (30 мин, тогда как у Yaha по 10 мин). К ведению, судя по слабым звездам нет претензий ни к одной монтировке.

[Олег Чекалин]

У 250мм больше фокус, больше апертура, поэтому и результат по разрешению значительно выше.
FSQ - замечательный инструмент, но его необходимо правильно использовать. Сильная сторона FSQ это огромное поле. Нужна камера на сенсоре 16803 и будет счастие. Примеры фоток по ссылке в моем профиле, я на такой конфигурации и снимал.

[Sanni]

почему труба Такахаши FSQ-106 дает такие жирные звезды

а камера не мелкопиксельная случайно?

[diant]

Уточню вопрос. В выделенном квадратике самую яркую звезды Такахаши разнес на 25-30". Это у нас более 60 мкм на матрице. Развет тут еще играет роль разница в размере пикселов (5.4 мкм против 3.8 мкм)? Ведь в обоих случаях звезду разнесло более чем на 10 пикселов...

У 250мм больше фокус, больше апертура, поэтому и результат по разрешению значительно выше.

Но 60 мкм (!) - этого даже ахромат не должен делать вроде...

[Олег Чекалин]

Ну, не по ореолам же разрешение оценивать.
Ореол может увеличиться от растяжки гистограммы, от хроматизма, каких-то мелких бликов. В целом у FSQ  с этим все в порядке.

[diant]

Ореол может увеличиться от растяжки гистограммы, от хроматизма, каких-то мелких бликов. В целом у FSQ  с этим все в порядке.

Версия "от хроматизма" - разве она применима к 106-му такахаши?
"Мелкие блики"... Бликов вроде на рефлекторах побольше, чем на рефр. с просветленными линзами.
"Растяжка гистограммы" остается, как самое реальное. В таком случае исходники на Такахаше должны быть с гораздо более острыми звездами и лучшей детализацией. Тогда это ошибка обработки?

[Олег Чекалин]

Версия "от хроматизма" - разве она применима к 106-му такахаши?
"Мелкие блики"... Бликов вроде на рефлекторах побольше, чем на рефр. с просветленными линзами.
"Растяжка гистограммы" остается, как самое реальное. В таком случае исходники на Такахаше должны быть с гораздо более острыми звездами и лучшей детализацией. Тогда это ошибка обработки?

Нужно тему сравнения сделать, это очень важный вопрос для осознанного выбора трубы астрографа.
Я сегодня между делом поищу свои цветные исходники на FSQ, оценим ореолы.

[hard Noi 2]

Коллеги, у кого есть опыт

Условия съёмки - важный фактор.

была дымка и налетали облака

А это значит, что звёзды распушаются рассеянием света в атмосфере (лазером в тумане или через дымку посветите). У меня такое часто бывает. При внешне достойном небе - звёзды "пухляк" и контраст - никакой. ИМХО. 

[Yaha]

Внесу пояснение, которое возможно даст ответ на вопрос о размере звезд.  Я на момент съемки не знал, что у камеры можно настраивать Gain :-) (вернее знал, для планетной фото, а тут даже и не знал где он настраивается)и он там стоял какой-то по умолчанию, в середине диапазона. Как я почитал потом, для длинных выдержек его надо ставить сильно меньше, а лучше 0. Возможно звезды пухлые из-за этого, ну и про дымку не забываем.

UPDATE: Посмотрел на другие фото, которые снимал без дымки, там не такие пухлые.

[diant]

Yaha, hard Noi 2 спасибо за ответы. Причина проясняется. И хотелось бы увидеть хорошие снимки на 106-м.

[Олег Чекалин]

Тоже, нашел только тест на дымчатом небе.
30 минут L + RGB минут по 20-30 в каждом, FSQ-106 + FLI 16803, без обработки, только растяжка гистограммы. Фрагмент 100%.

[p.v.]

почему

Все дело в
1.дифракции. Чем меньше апертура, тем больше дифр.диск.
2. сэмплинге. Сравните угловой размер звезды на разных инструментах и к-во пикселей под звездой
3. сиинге. На одном инструменте можно получить и 2" и 6", в зависимости от качества неба
4. коррекции аберраций. Сферичка, кривизна поля и пр.
Причина в комплексе этих пунктов

[mo]

Версия "от хроматизма" - разве она применима к 106-му такахаши?

Да. Почему нет?
FSQ 106 с их же редуктором заметно хроматит на 8300.

Возможно, задник был выбран неверно (не мой мопед), но выглядело как соседняя DS80 на тот же 8300.

[diant]

Олег, а при хорошем небе есть снимки 106-го?

На этом фото Бегущего Человека (сравнить трудно - нет под боком его же с ньютона 2501) звезды вроде поскромнее. 45 Ori примерно на 35 мкм раздута (4 пиксела на FLI 16803). Опять нужно списать на дымку?
Потому как с оптикой 106-го (106 мм f/5) диск Эйри в зеленых лучах должен быть где-то 6 мкм, то есть целиком ложится в один пиксел ФЛИшки. Допустим еще 1-е дифр. кольцо засвечено полностью (для ярких звезд на рефракторе это вполне допустимо), тогда 18 мкм кружок должен быть. В реальности - в два раза больше. Если не грешить на оптику - остается только дымка? Или что-то еще?

FSQ 106 с их же редуктором заметно хроматит на 8300.

А вот этого не знал...  Это сразу решает все вопросы.

[Олег Чекалин]

В Л-канале сейчас резану фрагмент, там нормальное небо было.

[Олег Чекалин]

А вот этого не знал...  Это сразу решает все вопросы.

Серьезные пацаны редуктор на ФСКу не используют. Противоестественно портить идеальную трубу.

[Олег Чекалин]

Кусочек Ириса. 15 минут на FSQ-106 + SBIG 8300.
Фрагмент 100%. Только гистограмму подтянул.

[Fatalik]

О. Олег а почему такие звёздочки у тебя красивые с небольшими лучиками.. что даёт лучи ?) Нет же растяжек.
Мне очень нравятся с лучами. И не нравятся просто круглые (а иногда ещё с жирными ореолами)

[Олег Чекалин]

Это микролинзы такой красивый эффект дают.

[artym]

Есть сравнение ФСКу с ньютоном 800 f4. По одному объекту, в одно и то же время и приемники кажется одинаковые.