Размер звездных изображений FSQ-106

[diant]

На свежую голову. Ночью вдруг сообразил, что все вычисления по дифр. кольцам делал вчера вечером из расчета 500 нм (глаз), тогда как при съемке лайта у нас работает весь видимый диапазон до 650-700 нм включительно. Там распухание звезд идет еще быстрее (с ростом их блеска) - за счет пропорционально большего диаметра колец Эйри.

В астрографах на основе рефлекторов (тот же 2501) все колечки уменьшаются ровно настолько, насколько 250 мм больше 106 мм. По этой причине, если два астрографа, 106-й и 2501-й, снимают одну и ту же область неба при обычном сиинге (3") и оба достали скажем до звезд 17m, то у первого звезды 7m, попавшие в кадр, распухнут до 25-30-35", тогда как у второго - только до 10-12-14". Неопределенность добавляется качеством атмосферы и оптики астрографа. И это не потому что кто-то из них плох, а только из-за размеров апертуры. Чем она меньше, тем шире кольца и тем быстрее пухнут звезды с ростом их блеска из-за "залития светом" все более высоких порядков колец.

Вот примерно как выглядит интенсивность света в кольцах (если принять интенсивность в пике диска Эйри за единицу):

0 (диск Эйри) - 1
1-е кольцо     - 0.0175
2-е кольцо     - 0.0042
3-е кольцо     - 0.0016
4-е кольцо     - 0.0008
5-е кольцо     - 0.0004
6-е кольцо     - 0.0003
7-е кольцо     - 0.0002
8-е кольцо     - 0.0001
9-е кольцо     - 0.0001

Из этой таблицы видно, что
2-е кольцо примерно соответствует шагу в 6m
4-е кольцо - шагу в 8m
6-7-е кольцо - шагу в 9m
9-е кольцо - шагу в 10m.

Другими словами, на снимке, где мы достали звезды до 17m, сначала (17-11m) они распухают не быстро, а затем (10-7m) - гораздо быстрее.

[Олег Чекалин]

На снимке Олега  Чекалина туманности Ирис, программа Siril после ресолва выдала -
Average Gaussian PSF  6.01" х  5.16"

Что-то не так с этими измерениями. По какому критерию ФРТ определяется, уж больно страшные значения.

Вот измерения всей серии той картинки в CCD Inspector в понятных мне попугаях - FWHM ( субэкспозиции по 900 секунд, ручная фокусировка,только разок-два подправлена за ночь, то есть реально телескоп еще лучше показывает).
Данные в пикселах. Сенсор 8300, масштаб 2,1" на пиксел.

[Владимир Николаевич]

Причина проясняется. И хотелось бы увидеть хорошие снимки на 106-м.

В любом случае, полуапо это или суперапо, L-фильтр в рефракторе необходим! Вы его ставите?
Если нет то проходящий через оптику IR-диапазон, где апо не считают,  дает увеличенное изображение и портит картинку.
Ньютон этих проблем не имеет!

[Олег Чекалин]

Причина проясняется. И хотелось бы увидеть хорошие снимки на 106-м.

В любом случае, полуапо это или суперапо, L-фильтр в рефракторе необходим! Вы его ставите?
Если нет то проходящий через оптику IR-диапазон, где апо не считают,  дает увеличенное изображение и портит картинку.
Ньютон этих проблем не имеет!

У Ньютона с корректором абсолютно такие же проблемы с ореолами, обязательно нужен L фильтр.

[Владимир Николаевич]

Причина проясняется. И хотелось бы увидеть хорошие снимки на 106-м.

В любом случае, полуапо это или суперапо, L-фильтр в рефракторе необходим! Вы его ставите?
Если нет то проходящий через оптику IR-диапазон, где апо не считают,  дает увеличенное изображение и портит картинку.
Ньютон этих проблем не имеет!

У Ньютона с корректором абсолютно такие же проблемы с ореолами, обязательно нужен L фильтр.

С корректором это уже не Ньютон! Это зеркально-линзовый телескоп!

[diant]

Я по неопытности думал, что если человек говорит - "снял лайты", то это по умолчанию означает, что он ставил L фильтр (400-700). Оказывается это не так? И возможны варианты?

[tomato]

Я по неопытности думал, что если человек говорит - "снял лайты", то это по умолчанию означает, что он ставил L фильтр (400-700). Оказывается это не так? И возможны варианты?

Строго говоря, лайты (свет) - это вообще данные LRGB и тд
 в отличии от дарков биасов и флетов
L-luminance (яркость) подразумевает L (прозрачный) фильтр

[diant]

Строго говоря, лайты (свет) - это вообще данные LRGB и тд

Эту коллизию я понимаю. Я не о том. Имею в виду, когда человек говорит о съемке для L канала (и называет это "лайтами"). Я так понимал, что съемка для L канала в ее чистом виде, по замыслу, это съемка через L фильтр.
Иначе ньютонщики (без КК) могу снимать и без L фильтра и выдавать за L снимок Vis+IR. Им это позволительно и тогда они в выигрыше (пропорционально ИК чувствительности ч-б матрицы).

[Алексей Юдин]

L-luminance (яркость) подразумевает L (прозрачный) фильтр

Прозрачный это С - просветлённое во всём диапазоне чувствительности матрицы и пропускания оптики стекло.
А L - трактуется достаточно вольно, как правило это 400-700 UV-IR cut, но в последнее время пошла мода читерить для всяких недоАПО, крупных ШК и фотообъективов, в ходу уже 420/430-~680 нм фильтры.

К тому же, небо в ближнем ИК гораздо светлее чем в видимом диапазоне, за 750 стоит отрезать даже для обзорно-поисковых задач, кроме связанных с поиском на небе коричневого града...

[Opossum]

Как по мне, FSQ рисует звёзды даже слишком чёткими - они проваливаются в пиксель камер на 09000 и даже 16803 чипах (12 и 9мкм, соответственно).

У вас есть примеры таких снимков? Если не сложно, покажите.

вот фрагмент в М1:1 (FLI 09000)
по-моему, выглядит отвратительно

P.S. тянутость звёзд - это что-то с трубой, а не ведением

[diant]

Как по мне - у снимка хватает достоинств.

Opossum, если вы уже поняли, я не про FWHM (или PSF) говорю - она отличная на снимке.
Я говорю про то, как быстро распухают звезды на астрографах малой аперуты с ростом блеска звезд.
Вы достали в Плеядах звезды 17m, поэтому звезды 7m у вас уже плюшками по 35-40 секунд.
А слабые звезды - да, почти укладываются в пиксел 12 мкм (крылья только не влазят).

На вашем снимке бросаются в глаза большие круглые ореолы (переотражение? на чем?) и эти косые прочерки, которыми яркие звезды перечеркнуты. Они отчего?

А пыль шикарно проработалась.

[Ihtamnet II]

Что-то не так с этими измерениями. По какому критерию ФРТ определяется, уж больно страшные значения.

Вот измерения всей серии той картинки в CCD Inspector в понятных мне попугаях - FWHM ( субэкспозиции по 900 секунд, ручная фокусировка,только разок-два подправлена за ночь, то есть реально телескоп еще лучше показывает).
Данные в пикселах. Сенсор 8300, масштаб 2,1" на пиксел.

Так ведь FWHM - это ширина на ПОЛУвысоте, а PSF - полный размер, т.е. как раз всё правильно с учетом масштаба.

Вы достали в Плеядах звезды 17m, поэтому звезды 7m у вас уже плюшками по 35-40 секунд.

Получается, нужно уменьшать экспозицию, увеличивая количество снимков. Тогда общий результат по проницанию будет примерно одинаков, но яркие звезды так не распухнут.

[Олег Чекалин]

.....по-моему, выглядит отвратительно...

Так, покажи 100% разрешение, уменьшенный неинтересно смотреть.

[Олег Чекалин]

Что-то не так с этими измерениями. По какому критерию ФРТ определяется, уж больно страшные значения.

Вот измерения всей серии той картинки в CCD Inspector в понятных мне попугаях - FWHM ( субэкспозиции по 900 секунд, ручная фокусировка,только разок-два подправлена за ночь, то есть реально телескоп еще лучше показывает).
Данные в пикселах. Сенсор 8300, масштаб 2,1" на пиксел.

Так ведь FWHM - это ширина на ПОЛУвысоте, а PSF - полный размер, т.е. как раз всё правильно с учетом масштаба.

Не понимаю. Полный размер чего, пятна? По какому уровню сигнала?

[diant]

Получается, нужно уменьшать экспозицию, увеличивая количество снимков. Тогда общий результат по проницанию будет примерно одинаков, но яркие звезды так не распухнут.

Да, вывод очевидный.

Данные в пикселах. Сенсор 8300, масштаб 2,1" на пиксел.

Ошибки нет случаем? Не 2,6" на пиксел?

[Ihtamnet II]

Ну может я чего не так говорю, но в смысле ФРТ - это же вся "точка", как мы ее видим на изображении, а FWHM - это только ширина этой точки, измеренная по уровню половинной интенсивности. Поэтому, конечно PSF в общем случае будет больше чем FWHM, кроме случая, когда всё провалилось в огромный квадратный пиксель и не вылезло из него ни грамма.

[Opossum]

Я говорю про то, как быстро распухают звезды на астрографах малой аперуты с ростом блеска звезд.
Вы достали в Плеядах звезды 17m, поэтому звезды 7m у вас уже плюшками по 35-40 секунд.
На вашем снимке бросаются в глаза большие круглые ореолы (переотражение? на чем?) и эти косые прочерки, которыми яркие звезды перечеркнуты. Они отчего?

я полагаю снимок негодным не только из-за звёзд, пухлых по причине малой апертуры (это скорее даже нравится), но и - главное - из-за ужасных отвратительных бликов. Это переотражения на фильтрах, вероятно. А так же из-за косых чёрточек, причину появления которых не знаю. Третьей причиной, окончательно заставившей перейти на цветную матрицу (но только с FSQ!), оказались странные протечки R-фильтра - можете себе представить красный туман вокруг голубых звёзд Плеяд?!

P.S. по проницанию: это одиночник в B-канале. На сумме точно не ниже 20m. Но всё коту под хвост.

[Олег Чекалин]

Ошибки нет случаем? Не 2,6" на пиксел?

А ты по каким вводным данным считал?
Пиксел 9 микрон, фокусное 530мм.

[Олег Чекалин]

Получается, нужно уменьшать экспозицию, увеличивая количество снимков. Тогда общий результат по проницанию будет примерно одинаков, но яркие звезды так не распухнут.

Не, не получается. При таком подходе, да еще на ПЗС, проницание рухнет, за счет доп. шума считывания

[Ihtamnet II]

Ты же писал про 8300, поэтому не 9, а 5.4мкм. И получится 2,1. А если бы с 16803 (9мкм), то было бы вообще 3.5

При таком подходе, да еще на ПЗС, проницание рухнет, за счет доп. шума считывания

Хотелось бы экспериментального подтверждения в цифрах. Сам такого не замечал. Конечно, если на одиночник ничего не попало от источника (меньше чем шум), то сколько ни сложи - не вытянешь. Но практически как-то не замечал, чтобы сумма бОльшего количества коротких кадров очень уж отличалась от меньшего количества более длинных.