Планетник . Первый настоящий .

[serega2007]

    Не верю во вред от центрального зкранирования .
    Прикинем . На правду не претендую , но все -же .
     Пусть имеем потерю в контрасте аж в даадцать процентов .  Берем детали планет с контрастом процентов в пчть . Накидыааем на них двадцать наших . Получаем четыре процента . Невелика разница даже при выбраном осень не малом снижении чкх .
      Комменты приветствуются .

[VD]

    Не верю во вред от центрального зкранирования .
    Прикинем . На правду не претендую , но все -же .
     Пусть имеем потерю в контрасте аж в даадцать процентов .  Берем детали планет с контрастом процентов в пчть . Накидыааем на них двадцать наших . Получаем четыре процента . Невелика разница даже при выбраном осень не малом снижении чкх .
      Комменты приветствуются .

На планетах очень мало деталей с контрастом в целых 5%!  Кроме того, потеря контраста из-за ц.э. накладывается на все другие грехи рефлекторов - рябь асферики, рассеяние на алюминиевых слоях, всякие турбулентности в открытой трубе.  В итоге - шлак.
Рефрактор.  На крайняк оптимизированный Мак-касс.

[ekvi]

Не верю во вред от центрального зкранирования .

Сравните ЦЭ = 0.2 с ЦЭ = 0.15, но не ЧКХ, а фоны: подъём ~ 2% ( с 19% до 21%).
А если из фона убрать дифракционное рассеяние (16%), то фон "расцветает" в 1.5 раза: 5/3 = 1.7х.

[INPan]

И всё же согласитесь, Владимир Ильич, что 1/5, что 1/6 для простых окуляров всё равно экстемально. Ньютон с такой апертурой это слишком длинно и громоздко.
Вот Ричи-Кретьен с полем 15', F=6500? ЦЭ 19%

[serega2007]

    Даже Валерий согласен , что не первостепенно центральное экранирование .
    Кстати , все три моих крайних телескопа - рефракторы .

[INPan]

    Даже Валерий согласен , что не первостепенно центральное экранирование .
    Кстати , все три моих крайних телескопа - рефракторы .

При такой апертуре может и не первостепенно, ибо апертура, как известно, рулит. Но если есть возможность уменьшить ЦЭ, почему это не сделать?

[serega2007]

    Разумеется , не помешает .

[ekvi]

для простых окуляров всё равно экстемально.

Зато для микроскопа - никакой разницы!
Предельное увеличение: Гм = 350*2 = 700х.
При F = 1750 мм Гок = 700/7 = 100х или fок = 2.5 мм - мне не известны такие окуляры, будь они трижды "заплесневелые".

[serega2007]

    Еще провокационный вопрос .
    Прикинул и кажется , что окуляр плесл , симметричный по научному , весьма не плохо работает на апертуре 1/5 .
   Комменты .

[ekvi]

симметричный по научному , весьма не плохо работает на апертуре 1/5

Всё верно: без ахроматизации это - окуляр фраунгофера, у него вынос зрачка равен фокусному расстоянию.
Т.е. до f = 8 мм (31х) вполне можно смотреть. А суммарное увеличение будет Гс = 31*7 = 220х. При этом выходной зрачок 1.6 мм.

[serega2007]

    По аберрациям неплох . Прикинул на сферическую и хроматизм положения . Т.е. то что интересно для планет .

[INPan]

    Еще провокационный вопрос .
    Прикинул и кажется , что окуляр плесл , симметричный по научному , весьма не плохо работает на апертуре 1/5 .
   Комменты .

Вот сочинил симметричный окуляр по-быстрому. Кривоват получился, но наглядно видно, при 1/12 в центре даёт звенящую резкость, а по полю плохо, прёт хроматизм увеличения.
А вторая картинка тот же симметричник с объективом 1/6. Даже в центре уже не очень. Хотя может и ничего.

[INPan]

Да и сферохроматизм у симметричника имеется не слабый при 1/6. Ну или может я оптик криворукий.

[ekvi]

По аберрациям неплох

Вот, не совсем симметричный, но зато из простых стёкол.Тяжёлые стёкла только улучшат характеристики:
- Ф = 1.6 мм,
- f = 8 мм,
- поле 22 гр (3 мм).
Полный тест показывает: 15 градусов СимОк отлично видит!

[INPan]

По аберрациям неплох

Вот, не совсем симметричный, но зато из простых стёкол.Тяжёлые стёкла только улучшат характеристики:
- Ф = 1.6 мм,
- f = 8 мм,
- поле 22 гр (3 мм).

Поле 22 градуса? Маловато.

[ekvi]

Маловато

Много - только в микроскоп, т.е. увеличение в два этапа.
Да и зачем больше, когда 1 мм в фокусе 1750 мм - это две угловые минуты (три Юпитера!).

[VD]

    Даже Валерий согласен , что не первостепенно центральное экранирование .
    Кстати , все три моих крайних телескопа - рефракторы .

Это вольная интерпретация моих слов.  Все от размера зависит.  При малом размере цэ  другие факторы в сумме сильнее сказываются, но при этом вред от ц.э. вовсе не исчезает. 

Был случай,  когда гордость двух немцев аматоров планетных ньютонов - 230мм F/9(!)  и еще 8" Куттер (вовсе без ц.э.)  проиграли...  250мм F/6.5  АХРОМАТУ,  в котором стояли обычные цветные фильтры.  Проиграли они по таким объектам:

1.  Марс (около 11-12")
2.  Сатурн
3.  Туманности (всяческие)

Через несколько лет после того памятного Ватерлоо (видело то позорище рефлекторов,  человек так 20+),  тот рефрактор был правильно охрамокорен (Хромакор-1) в Штатах и продолжил косить рефлекторы направо и налево,  без разбору.  Вот это машина! А вы тут, извините, просто не о том говорите.  Назвать надо было тему "Самый планетный рефлектор".  Ну то есть строго из рефлекторов.

[INPan]

Маловато

Много - только в микроскоп, т.е. увеличение в два этапа.
Да и зачем больше, когда 1 мм в фокусе 1750 мм - это две угловые минуты (три Юпитера!).

А Луна? Вы видели когда-нибудь Луну в стоградусник? Это просто снос башки! Такое впечатление, что смотриш без окуляра просто с близкого расстояния! А 22 градуса это ж замочная скважина.

[ВП]

А Луна? Вы видели когда-нибудь Луну в стоградусник? Это просто снос башки! Такое впечатление, что смотришь без окуляра просто с близкого расстояния! А 22 градуса это ж замочная скважина.

Подтверждаю на 100 процентов про 100-градусник (каламбур ) и Луну! Это надо посмотреть обязательно! Для 350 1/5 будет идеально окуляр 9мм.

[Yuri P.]

Не верю во вред от центрального зкранирования .
...
      Комменты приветствуются .

- это всегда МТФ провисший "живот"
Слева 10" рефрактор, справа 17" рефлектор.