Планетник . Первый настоящий .

[ekvi]

И зачем здесь Грегори Максутова?

См. с. 240 Н.Н. Михельсон. Оптические телескопы, рис. 7.18, б: здесь увеличение на 2м зеркале ~2х, но можно сделать 3х.

[GraY25]

Что это за телескоп-мутант, и главное - зачем?)
Несмотря на то что ДЗ в первичном пучке экранирует 10%, во вторичном оно же закрывает 50%.
А любом случае любителю проще до Китая раком дойти чем построить такое)

[INPan]

Что это за телескоп-мутант, и главное - зачем?)
Несмотря на то что ДЗ в первичном пучке экранирует 10%, во вторичном оно же закрывает 50%.

Да, ЦЭ в результате дикое получится. Да ещё и в форме эллипса. Хотя, это же схематичное изображение, а если реальную систему посчитать, то может и ничего.
Ведь дагональное зеркало можно сделать совсем крошечным.

[serega2007]

   Тогда это было здорово . Сейчас аморально . Два зеркала со слабыми схемами контроля .  Это на бамаге легко эллипсы контролировать . А там именно такие для апланатичности требуются . Кстати вариант осуществленный . Где-то в Крыму валяется , кажется .

[serega2007]

    Вот мой " окуляр" .

   Надо было смотреть Марс очень надежно . Было подозрение , что окуляры с трудом тянут на СВ 200 /5 . Оно и сейчас в силе . Потому вот , что получилось . В итоге светосила 1/40 . А окуляр , хоть простая линза . Понятно , что сия вещь оправдана лишь при звенящей погоде . При посредственной и Сантифик не плох .

[Павел Кириленко]

Что это за телескоп-мутант, и главное - зачем?)
Несмотря на то что ДЗ в первичном пучке экранирует 10%, во вторичном оно же закрывает 50%.
А любом случае любителю проще до Китая раком дойти чем построить такое)

Это апланатический "Грегори" с плоским полем. Схема отличается умеренным ЦЭ и большим незасвеченным полем. Оба зеркала эллиптические. Нужен для астрофотографии.

[INPan]

Изучил вопрос применения для разгона фокуса и уменьшения ЦЭ объективов микроскопов.
Вывод: не пойдёт!
Проблема в том, что из всей линейки объективов, подходящий для зеркала F/4 апертурный угол имеет только 10х объектив. Нам такое не нужно, слишком много. А тот самый, подходящий 4х имеет апертурный угол 0,1. Это значит он правильно отработает с зеркалом не более  F/10.

[serega2007]

   Указывается половина угла . Синус . Короче 0,1 , значит на 1/5 , но на пределе .

[INPan]

   Указывается половина угла . Синус . Короче 0,1 , значит на 1/5 , но на пределе .

А, ну это другое дело, но всё равно, с F/4 не справится, будет резать апертуру, не виньетирование, а именно апертуру резать.
Так что может зеркало всё же делать F/5? И ЛБ лучше отработает и объектив микроскопа справится.

[INPan]

И ещё не известно, при расчёте апертурного угла учитывается линейный радиус поля, которое охватывает объектив в плоскости предмета или нет? Если да, то тогда незначительное превышение этого угла зеркалом грозит виньетированием в пределах этого поля. А если нет, то сразу обрезанием апертуры.
Так что тут надо крепко подумать на счёт F/5. И изготовителю зеркала легче будет сделать плавную параболу. Хотя такому мастеру наверно всё равно что тереть, всё будет по высшему классу.

[INPan]

Вот что нарыл
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/kollektsionirovanie/obektivy_dlya_mikroskopov_873431097

[Алексей Николаевич.]

Спасибо...))
За ответы и за просвещенья дух!

[kryptonik]

Изучил вопрос применения для разгона фокуса и уменьшения ЦЭ объективов микроскопов.
Вывод: не пойдёт!
Проблема в том, что из всей линейки объективов, подходящий для зеркала F/4 апертурный угол имеет только 10х объектив. Нам такое не нужно, слишком много. А тот самый, подходящий 4х имеет апертурный угол 0,1. Это значит он правильно отработает с зеркалом не более  F/10.

Игорь, я давно микроскопными объективами занимался и порядком все позабыл. Но помнится все они очень светосильные. Числовая апертура 0,5 соответствует относительному 1., а 0,25 относительному 2.
Кратность объектива, это же вроде на стандартном расстоянии 160мм, мы можем взять меньше.
Скажем объектив с фокусным 10мм и числовой апертурой 0,30 имеет светосилу меньше двух, следовательно, будет работать с большим запасом. Или я путаю?

[serega2007]

   Все правильно .
   На заявленной апертуре об работают диф . А на меньшей тем более .
   Выше выложил снимок . Кого черта или хрена еще надо ?!

[INPan]

Игорь, я давно микроскопными объективами занимался и порядком все позабыл. Но помнится все они очень светосильные

Да, верно, но проблема в том, что чем больше числовая апертура, тем большую кратность они дают. А нам это не нужно, 4х максимум.

[INPan]

   Все правильно .
   На заявленной апертуре об работают диф . А на меньшей тем более .
   Выше выложил снимок . Кого черта или хрена еще надо ?!

А никакого ни хрена ни чёрта не надо. Надо просто изъясняться так, чтобы изложенная мысль была понятна всем, а не только автору.
Ну и к фотографии желательно было бы приложить разъяснения, что там внутри.

[serega2007]

   Есть и 4 Х 0,65 и 4 Х 1,? . Искать надо . Ну и стоимость естественна . Там и ылюорита понапихано . Но нам и 3,7 Х 0,11 сгодится . Это с запасом на 1/5 .

[serega2007]

   Все правильно .
   На заявленной апертуре об работают диф . А на меньшей тем более .
   Выше выложил снимок . Кого черта или хрена еще надо ?!

А никакого ни хрена ни чёрта не надо. Надо просто изъясняться так, чтобы изложенная мысль была понятна всем, а не только автору.
Ну и к фотографии желательно было бы приложить разъяснения, что там внутри.

    ?!

[INPan]

   Есть и 4 Х 0,65 и 4 Х 1,? . Искать надо . Ну и стоимость естественна . Там и ылюорита понапихано . Но нам и 3,7 Х 0,11 сгодится . Это с запасом на 1/5 .

А поэтому может и правда делать параболу 1/5? Длинноват конечно, 1750мм, но зато удлинняюшей оптике легче будет.

[ysdanko]

Длинноват конечно, 1750мм,

Да нормально. Если смотреть планеты, то еще и пригибатся придется. Планеты, они в зените не ползают.