Планетник . Первый настоящий .

[Gleb1964]

Извините,
 ~  8 пикселей на кружок, ~ 4 на радиус.

Снимок, как я понял из подписи, сделан с отрезающим фильтром 610нм, т.е. в красном и ближнем ИК. Отсюда, если взять эффективную длину волны хотя бы 700нм, то будет 11 пикселей на диаметр первого темного кольца, а это уже явный перебор. Хотя, в условиях избытка света, картину не портит. Просто неоптимально.

[serega2007]

    А должен с двадцати км "разрешать ".
    Диск в эту трубу 15 секунд . Делим на 150 . Одна десятая секунды .

    В этой связи, вопрос,   кто может  назвать практический предел  для линии ,  наблюдаемый при помощи  реальной оптики ?     
  Понятно, что в книжках  2/d  для  черной линии на светлом фоне. 
А на самом деле,   кому   удавалось   при настоящих наблюдениях   приблизится  к этой величине?   На  каком объекте  удавалось, при каких  условиях?

А должен с двадцати км "разрешать ".

  Раствор не черный,   кирпич  не белый,   ...    так что, увы.

     Предоставлена инфа в чистом виде . А бодяжить ее можно чем угодно и сколько угодно    но четкиц ориентир надо иметь .
   А на солнце и кирпич белый и рамтвор достаточно черный . Промежду прочим .

[Gleb1964]

Кабели к самым мелким антеннам имеют диаметр около 10мм, угол под которым они видны с такого расстояния - менее 0.2 секунды.
Что превышает предел Рэлея для данной апертуры (0.39") в 2 раза. (из-за superresolution при стеке, в данном случае)
Поправьте, если я не прав в своих вычислениях.

Охотно поправлю.
Вы путаете задачи разрешения и обнаружения. Разрешение - это если идут два кабеля и вы различаете, что их два. А обнаружение - вы различаете кабель на фоне неба. Один кабель или несколько, за пределом Релея Вы различить не можете.
Предел разрешения Релея определен для безаберрационной неэкранированной апертуры. В некоторых особых случаях возможно превышение предела Релея. Но не 2х.

[GraY25]

Да знаю-знаю, спасибо)
Я же не сообщал что я разрешил их) Я написал угол под которым они видны.

Достоверно я не в курсе как определить разрешение даже по Лунным снимкам, когда известны все размеры.
На пределе масштаба мелкие детали тонут в кольцах друг от друга, а там ещё шум итд.
По двойным удобно сравнивать мелкие, до 200мм апертуры.
На 14" такую атмосферу фиг где найдёшь чтобы точки на 0.4" стабильно стояли рядом.
Может миру надо делать но не печатную а наверное типа "пар" Искусственных Звёзд с подсветкой, для макс контраста, с уменьшающимся расстоянием между ними.

[BIG TRAIL]

На 14" такую атмосферу фиг где найдёшь чтобы точки на 0.4" стабильно стояли рядом.

Не  требуется, чтобы они стабильно стояли,    предел визуальных  двойных  намного теснее, чем 0.25"  ,  и апертуры  там порядка ~ 1метра.
  За 14"  в таком разрезе искать особо  не надо,     важнее глаз  тренировать. 

[ekvi]

С флюоритом всё получилось без заморочек: для начала - достаточно!
Взял параболу 350/4 и слил в одну две линзы Барлоу с суммарным увеличением 3х.  ЦЭ удержал в пределах 0.16 от диаметра вх. зрачка (илл. 1). Думаю, это - то, о чём мечтал kryptonik.

Поскольку сам я склонен к Кассегрену, то на 2й и 3й илл. - результаты расчёта 2х-зеркальной системы Долла-Кирхгема Ф 350 мм, с Аэкв = 1 : 22 и ЦЭ = 0.145.

Поле можно увеличивать, но с ухудшением качества на краю.

Теперь можете мечтать дальше: послушаю и попытаюсь реализовать.

[ekvi]

больше 90с набирать нельзя

Неужели и для планет требуются такие длинные выдержки?!

[GraY25]

Неужели и для планет требуются такие длинные выдержки?!

Ролик)
Вот типичные параметры того что получается: 1 минута, 4500 кадров, 75 к/сек, 800х700 разрешение, 7 гигов. (камера 224)



Из этого уже можно слепить нормальную фотку.
Чтобы сделать "отличную" фотку - нужно снять таких штук 15-20 "сессию", и пустить в деротацию.

На материале с Бали получалось и с "одиночных" стеков чтото сделать приличное, с местным сиингом - нет.

Одиночный ролик (вытянул внутренние кольца посильнее)
Кстате Гексагон в то время имел какую-то сложную структуру с внутренними кольцами!

[ROVIAN]

больше 90с набирать нельзя

Неужели и для планет требуются такие длинные выдержки?!

ролик

[ekvi]

А здесь - то же, но с ГЗ Ф 700 и 1 : 3.
 Видно, как ДК успешно справился с задачей Панкратова, а ЛБ сдалась.

[serega2007]

    К 307 .
    Интересно быть может , на Мезмае продрись у самого края внешнего кольца была совершенно черной и уже . Ступеньки яркости в среднем кольце были еще заметнее , чем на снимке . А вот рисунок на диске много менее ясный . Но его надо было поручить смотреть молодым товарищам из глубокой деревни , не знающей Инета .

[kryptonik]

Взял параболу 350/4 и слил в одну две линзы Барлоу с суммарным увеличением 3х.  ЦЭ удержал в пределах 0.16 от диаметра вх. зрачка (илл. 1). Думаю, это - то, о чём мечтал kryptonik.

Насколько я понял световой диаметр линзы 56мм. Это многовато, придется применять 2-х дюймовые светофильтры и то будет обрезание апертуры. Плюс еще надо добавить на систему фокусировки. Светофильтр можно ставить ближе к камере, но могут быть переотражения и духи. Барлоу АРМ имеет диаметр 1,25дюйма. Это стандарт для большинства окуляров и светофильтров. С обвязкой узел получается 60мм. Можно вписаться в 50, но нет особого смысла, а может есть?
И интересно, что получается при работе барлоу на нештатной кратности, скажем 2 и 4. Иметь переменное фокусное очень удобно.

[ekvi]

диаметр линзы 56мм. Это многовато

У меня нет перечисляемых далее комплектующих (светофильтров, фокусёров и т.п.) и я не в курсе их марок и размеров. Поэтому с Вашей стороны требуется проработка компоновки узла корректора-удлинителя с последующим указанием конкретного значения диаметра линз.

что получается при работе барлоу на нештатной кратности, скажем 2 и 4

В ближайшее время представлю.

[kryptonik]

Не хотелось бы решать за других. Мнения могут быть разные и на форуме присутствуют более компетентные участники. Мне представляется что барлоу корректор имеет смысл проектировать под планетную съемку, а уж подобрать окуляры под визуал не проблема.
На сегодняшний день лучшей камерой является QHY 5III 290М, QHY 5III 290С (или другие на этой матрице), разрешение 1920 на 1080 пикселей, размер пикселя 2,9 мкм и размер матрицы - 1/2,8''(размер диагонали один дюйм разделить на 2,8)
И есть еще QHY 5III 178М, QHY 5III 178С, разрешение - 3072 на 2048 разрешение - 3072 на 2048 размер пикселя - 2,4 мкм, размер матрицы - 1/1,8''
Смысл, что эти камеры мелкопиксельные и одной барлоу должно хватить, чтобы получить максимальное разрешение. Считается, надо иметь 2-3 пиксела на единицу разрешения.
Эти камеры можно установить в главном фокусе и хорошо выиграть на ЦЭ. Прочие камеры имеют более крупный пиксел и нуждаются в большем разгоне фокусного.
Кому-то могут понадобиться линзы под крупные матрицы, но это совсем другое.
Размеры собственно линзы можно взять фирменные. Но можно пока себя ничем не ограничивать, главное максимальный результат.

[ekvi]

Не хотелось бы решать за других ...
Размеры собственно линзы можно взять фирменные.

Ну, Вы пока определяйтесь: для себя, конкретно, или абстрактно, для всех.
Вот как изменяется качество при изменении увеличения на ЛБ от 2х до 4х: в системе изменяется только расстояние от ГЗ до ЛБ, а с ним и вынос фокуса (и масштаб изображения) и размеры пятен, что ведёт к  ухудшению качества изображения.

В скобках замечу: световой диаметр у стандартной ЛБ - 22 мм (с учётом поля ЦЭ = 0.063, а последний отрезок ~ 220 мм), и его может не хватить для выноса фокуса за край Ф трубы (с учётом диагонального зеркала).
Я понимаю, приятнее наблюдать, но иногда приходится и считать, и чертить (тем более, что всё это - для себя, любимого).

[ekvi]

А здесь - параметры системы, взятой за основу: Ф 350, 1 : 4, кратность на ЛБ = 3. Ф линз = 40 мм. ГЗ - параболоид.
РОС считает полные световые диаметры, чтобы исключить возникновение виньетирования - именно поэтому системы не нуждаются в расчёте бленд, а только длины "морковки".

На 2й илл. - сферический кассегрен.

[serega2007]

    Такая прелесть !
    Но лишний раз убеждает - планетник должен быть 1/7 и точка .

[INPan]

А здесь - то же, но с ГЗ Ф 700 и 1 : 3.
 Видно, как ДК успешно справился с задачей Панкратова, а ЛБ сдалась.

Ох, Владимир Ильич! Как бы понять, что там Вы сконструировали? Куча цифр и переменных, голова кругом. Чертёж оптической схемы тоже весьма условный, его не возможно увеличить так, чтоб можно было разглядеть.
И думаю, не понятно не только мне. А жаль...

[ekvi]

Как бы понять

вскорости расталдычу.
А пока определитесь сами: линзами удлинять, зеркалом ли, или на долговязом Ньютоне остановимся?

[serega2007]

Если по максимуму - длинный Ньютон . Если ничем не лимитирован по части эксплуатации .