Планетник . Первый настоящий .

[GraY25]

Короче)
Хватит мучиться, первый и настоящий планетник - это С14!
Берите и будет всем счастье.

Небольшая демонстрация возможностей:

Останкино с расстояния 10800 метров.
Я в окна Останкино смотрю как в соседний дом через дорогу - из Московской области 



Кабели к самым мелким антеннам имеют диаметр около 10мм, угол под которым они видны с такого расстояния - менее 0.2 секунды.
Что превышает предел Рэлея для данной апертуры (0.39") в 2 раза. (из-за superresolution при стеке, в данном случае)
Поправьте, если я не прав в своих вычислениях.

Бутылка "Hennessy" X.O. - тому кто сможет превзойти разрешение по Останкино со сравнимого расстояния 

[ysdanko]

Кабели к самым мелким антеннам имеют диаметр около 10мм,

Откуда инфа? Я вот смотрю на вентиляторы кондиционеров. Решетки у таких изготовлены из проволоки примерно такого же размера, так на наличие решеток даже намека нет...

[kryptonik]

По проводам судить о разрешении нельзя. Они и глазом «разрешаются» далеко за дифракционным пределом.

[ysdanko]

По проводам судить о разрешении нельзя. Они и глазом «разрешаются» далеко за дифракционным пределом.

Ага. Есть такой эффект. Паутина при определенном освещении различается за несколько метров...
Вот у мужичков даже детали рук и лица не видны (пальцы, кулаки и прочее...)

[GraY25]

Вот у мужичков даже детали рук и лица не видны (пальцы, кулаки и прочее...)

То, что вы приняли за "мужичков" - наскальная живопись граффити на открытой смотровой площадке.
Пальцы там не видны и с 10 метров))
Так же как не видны с 10 метров "решётки кондиционеров"
Вот вам реальные размеры предметов в сравнении с людьми.
Смотрите, сравнивайте, размышляйте..





Вот на этом фото видно что тонкие горизонтальные прутья не толще пальца (2см). Они видны и на моём фото.

[SAY]

Помнится Александр (который в космонавты пошёл) в 12" рефрактор в Планетарии надписи на шильдиках в нескольких км читал.

[Diff]

Считать надо не так. Кажущаяся толщина прута на фото примерно 1/5 периода решетки . это примерно и есть разрешение, т.е. если период решётки 30 см, то разрешение получается ~6 см. Что тоже неплохо.

[serega2007]

    Кабель или прутья решетки для видимости могут  быть в 150 раз тоньше  диаметра диф диска .

[GraY25]

Вопрос не в том чтО именно разрешает С14 - а в том что он делает это лучше всех - предложение по Хеннеси в силе!)
Я если честно не видел более детальных снимков данной области не только с 11км, но и вообще с любой наземной точки - а искал я доолго..

[GraY25]

Справедливости ради стоит отметить что апертура рулит конечно, вопрос насколько она ещё транспортабельна.
Конечно Пик Дю Миди или Чилескоп намного лучше - но ведь это недвижимость.

Вот один из редких любительских снимков про который можно сказать да, это Радикально лучше С14 - Клавиус на ньютон 625мм.



Автор отработал на масштабе 0.05"/пиксель и получил отличную детализацию.
У меня максимально рабочий масштаб 0.1
Есть шанс что этот монстр ещё можно передвигать..

[BIG TRAIL]

Считать надо не так. Кажущаяся толщина прута на фото примерно 1/5 периода решетки . это примерно и есть разрешение, т.е. если период решётки 30 см, то разрешение получается ~6 см. Что тоже неплохо.

Это разрешение  100-120мм телескопа.
 Для 350мм   плохо.   
   Впр., понятно,  что пример с телебашней  не показательный.
 Не логичнее ли  прямо по астрофото разрешение определять.

[kryptonik]

Если телескоп претендует на роль планетника, он должен обеспечить разрешение, соответствующее апертуре. Иначе это хлам. Но по случайным объектам определить это трудно, нужна стандартная процедура. Надо снимать миры.
Мне больше всего нравятся две сходящиеся линии, когда расстояние между ними становится равным разрешению они сливаются в одну. Может есть некоторые нюансы, но сравнивать между собой телескопы очень удобно, сразу видно кто есть, кто.
Осталось нарисовать такую миру на вышке.
И десять километров многовато, лучше пять и в подходящую погоду. По этой причине я бы не взялся судить о качестве приведенного снимка. Мне оно не показалось впечатляющим. Плотность информации невысока. Планета, снятая с таким качеством будет казаться размытой, без мелких деталей. Но все же десять километров плотной атмосферы над городом.

[serega2007]

     Не липовый штрель решает все вопросы .
     Практические замеры могут сколь угодно отличаться от вычисленных .

[Александр Анохин]

Когда жил в Балашихе (2004 год) проверил разрешение 22 мм подзорной трубы с увеличением 18х. Без труда различил промежутки толщиной 1 см в кирпичной кладке. До дома расстояние 1000м. Что примерно соответствует разрешению 2".

[serega2007]

    А должен с двадцати км "разрешать ".
    Диск в эту трубу 15 секунд . Делим на 150 . Одна десятая секунды .

[BIG TRAIL]

    А должен с двадцати км "разрешать ".
    Диск в эту трубу 15 секунд . Делим на 150 . Одна десятая секунды .

    В этой связи, вопрос,   кто может  назвать практический предел  для линии ,  наблюдаемый при помощи  реальной оптики ?     
  Понятно, что в книжках  2/d  для  черной линии на светлом фоне. 
А на самом деле,   кому   удавалось   при настоящих наблюдениях   приблизится  к этой величине?   На  каком объекте  удавалось, при каких  условиях?

А должен с двадцати км "разрешать ".

  Раствор не черный,   кирпич  не белый,   ...    так что, увы.

[ekvi]

Автор отработал на масштабе 0.05"/пиксель и получил отличную детализацию.

т.е. 4 пикселя на кружок эйри.
А дальше - 2х-сжатие + Найквист (2 пикселя матрицы на элемент изображения).
Получается двойной запас для Найквиста (для восстановления изображения).
В этом секрет успехов планетчика?

[ekvi]

Неужто потеряли тот проект

Дешевле посчитать по-новой.
Считать буду под свой Canon 1100 D (пиксель 5 мкм) - из расчёта 4 пикс на Эйри.

[BIG TRAIL]

Автор отработал на масштабе 0.05"/пиксель и получил отличную детализацию.

т.е. 4 пикселя на кружок эйри.

Извините,
 ~  8 пикселей на кружок, ~ 4 на радиус.   

[GraY25]

Получается двойной запас для Найквиста (для восстановления изображения).
В этом секрет успехов планетчика?

Как правило планетные съёмки проходят с заметным превышением масштаба по Найквисту, это позволяет при стеке кучи кадров превзойти диф предел.
А если масштаб не сильно большой то сложение с дриззлингом и последующее приведение к ориг. масштабу почти всегда даёт больше деталей чем оригинал.
Однако очень часто теория разбивается в пух и прах практикой - например видно что масштаб можно гнать, - но то света уже не хватает, то Юп крутится - больше 90с набирать нельзя, то выдержку приходится уменьшать, а атмосфера уже мажет - и в результате оказывается картинка с меньшим разгоном - лучше.