Планетник . Первый настоящий .

[kryptonik]

ЦЭ – безусловное зло. На стадии проектирования надо попытаться его уменьшить. Но, скажем, делать только ради этого длинный ньютон неоправданно. Габариты растут, а это проблемы. Короткий ньютон вполне может быть планетным, но в случае классного зеркала. Тут что-то в последнее время народ взялся за светосильную оптику. Очень сомневаюсь, что кто-то кроме Сереги может изготовить что-то путное. Мобильный визуальный 350 и 1/3,5, это фактически верхний предел, для простых смертных недоступный. ЦЭ вроде как высоковато, но уменьшишь диаметр, потеряешь реально очень много, не стоит борьба с ЦЭ этого.
Но я бы все же делал ¼. Тогда Можно применить Барлоу от АРМ 2,7Х, она только с  таким относительным работает. Это будет лучше, чем ставить просто комакорректор и к нему еще барлоу брать. Не надо лишнего стекла.
Эх не там Серега живет. Замутил бы метровичок по такой схеме, где ни будь на югах.

[BIG TRAIL]

Вот исходник, который я сделал для Аберратора из большого файла. Там у Ио есть детали.

Гм, тогда получается при 0% цэ  они пропали,  потом при 25% появились, и потом уже не пропадали.
 По идее  это могло бы значить повышение контраста   очень мелкой детали внутри диска. 
У нас получается как бы трёхполосная решётка с периодом в пол-диска Ио :     темный космос с левого края -  светлый промежуток - темная полоса в середине- светлый промежуток-  тёмный космос справа

 Это серьёзное дело,  наблюдение  деталей на спутниках Юпитера - одно из направлений любительсткой астрономии.

[Yuri P.]

Сейчас попробую его в качестве тест-объекта.

- этот не подойдет ли?
750мм Кассегрен.

[ekvi]

И разве он слишком контрастный?

По ходу дискуссии этот снимок - идеальный эталон! А в эталоне чем больше деталей, чем они контрастнее (отчётливей), тем он более соответствует задаче.
Вот что получилось впопыхах: размер уменьшен с 512х512 до 128х128, взят только зелёный канал, как самый резкий. Пропущен через РК Ф 248 с F/D = 12 и ЦЭ = 0.34; ореол вокруг планеты - дифракционный артефакт, образовавшийся после прохода через РК.
В библиотеке эталонов РОС этот будет самым контрастным.
Вам, И.Н., ещё три плюса!

- этот не подойдет ли?

На Вашем, Юрий,  хотя он и художественнее, но на нём меньше деталей: не обессудьте! Тем не менее, за мной плюс.

[ekvi]

Не надо лишнего стекла.

++

Эх, не там Серега живёт!

... и не на том сосредоточен ...

Мне кажется, картинки с влиянием ЦЭ, которые представил  Игорь, не совсем корректны. Их надо бы в несколько раз уменьшить и уже тогда высматривать влияние ЦЭ.

Если обсуждать алгоритм обработки результатов исследования, то он должен быть не визуальным, а численным: в элестронном виде сделал снимок с одним ЦЭ, как можно крупнее и лучше в формате FITS, - просканировал его, определил характеристики снимка. В РОС, например, взято ср.кв. значение яркости пикселя по снимку. Можно вычислять максимальную величину контраста в снимке и т.п.; снял с другим ЦЭ - повторил обработку, получил очередную партию численных характеристик и т.д. Потом можно строить графики зависимости характеристик снимков от ЦЭ.
В своё время ставился такой вопрос перед астро-фотографами: какие характеристики фотоснимка являются показательными с точки зрения его информативности и пригодности для астрономии. Спецы многозначительно отмолчались. Я понял так, что либо спецы не в курсе, либо "не твоего ума это дело".
 Вот снова эта ситуация даёт спецам шанс отличиться.

[SAY]

Мобильный визуальный 350 и 1/3,5, это фактически верхний предел, для простых смертных недоступный.

Действительно, чем для планет доб 350 и 1/4,5 … 1/5 не устраивает? В авто легко транспортируется.
Планетный 350 и 1/3,5? Да пропади он пропадом!
Не, Серёге конечно виднее по разным соображениям. Простым смертным понять сложно.
При 1/3,5 ошибка в юстировке в несколько долей миллиметра - уже приговор (отклонение от вершины параболы). Для 1/5 допуск почти в 3 раза терпимее.

[ekvi]

Вот исходник

А эдесь - Ио с Вашего снимка: Марс, на котором расцвели яблони.

[Vladstar]

При 1/3,5 ошибка в юстировке в несколько долей миллиметра - уже приговор (отклонение от вершины параболы). Для 1/5 допуск почти в 3 раза терпимее.

Да, требования к юстировке светосильных систем весьма жёсткие. Пример по тестам последнего крайнего 500 мм зеркала. Даже при F4  замечаю ничтожную разницу в изображениях ИЗ при недоюстировке в доли мм (0.2-0.4) в поле изображений. Правда это всё наверняка "меркнет" в реальных не "тепличных" условиях наблюдений.

[ysdanko]

А эдесь - Ио с Вашего снимка:

Интересно сколько пикселей он занимал на оригинальном изображении? И насколько учет этого  может повлиять на результаты моделирования Игоря Николаевича?

[ekvi]

чем для планет доб 350 и 1/4,5 … 1/5 не устраивает?

Загадка:
"Каждый день он входил в лифт, ехал до 7 этажа, выходил и на свой 15 этаж шёл пешком" - ?!
Может ... и он, как Наполеон, метр 20, с кепкой?

[serega2007]

    Удалось добраться до чемодана .
    Имеем , диагональ 650 мм ( макс длина стоек ) . Ширина 380 мм ( макс диаметр оправы и крестовины . Понятно что все кроме стоек из дерева . Стойки дюраль . Ну и еще некоторые детали - металл .
   Путем сложных математических расчетов удалось получить фокусные расстояния . Либо 1000 , либо 1650 . Зеркало ситалл , 300 мм . Вероятно , все-же 165 0 . Тогда от чемодана получаем не восемь , а шестнадцать стоек . Или вместо шести , двенадцать .

[ekvi]

насколько учет этого  может повлиять на результаты

Думаю, качественно - в относительных единицах - на характеристиках ch = F(CE) это окажет не значительное влияние.
В конечном счёте, важно будет понять, насколько и при каком ЦЭ рефлектор отстаёт от рефрактора, и есть ли перспектива на этом направлении.

[ysdanko]

Удалось добраться до чемодана .

А как спортивный инвентарь нельзя это оформить? Для спорт-инвентаря разрешены уже другие габариты ручной клади. Например, можно перевозить лыжи в чехле...
====================
Следующее оборудование расценивается как 1 место и входит в норму бесплатного провоза багажа:

Лыжное оборудование   Чехол с 1 парой лыж и 1 парой палок + 1 место багажа с 1 парой ботинок

1 чехол с 1 парой водных лыж
Сноубордическое оборудование   1 чехол с 1 сноубордом + 1 место багажа с 1 парой ботинок
Хоккейное оборудование   Чехол с экипировкой + чехол с 2 клюшками
Велосипед   Велосипед, подготовленный к транспортировке
Оборудование для гольфа   Оборудование для гольфа, упакованное в один чехол
Рыболовное оборудование (упакованное в 1 контейнер или чехол)   2 удочки + комплект снастей
Гимнастический обруч   1 или несколько, упакованные в один чехол

[INPan]

Судя по детализации, это скорее всего Хаббл.
Вот исходник
https://yadi.sk/i/k2wC38LDHLpFdQ

[Павел Кириленко]

Некогда иллюстрировать, что разница в асферичностях - ничтожная, но этот спор "Кас v/s РК" такой же бессмертный, как и "Рефракт v/s Рефлект".
Ведь только что шла речь об апертуре. Вам говорят: вот, вдруг, сию секунду снизошёл сиинг 0.1 у.с., а Вы, сориентировавшись на обычный, 2х-секундный сиинг, при себе имеете только 150 мм "дудку" - какие локти Вы будете у себя кусать?!

Поэтому уважающий себя мастер будет всегда делать только РК: поле, как и апертура, никогда не бывает слишком большим!

Действительно, разница в асферичности небольшая - 9% в приведенном ниже примере. Честно говоря, думал, что будет больше.

У планетного "Кассегрена" поле будет в любом случае ограничено виньетированием, если иметь в виду умеренные ЦЭ и светосилу главного зеркала. Эквивалентное относительное отверстие f/15-f/20.

Игорю: как меняется число Штреля на краю поля зрения у классического "Кассегрена". Апертура 300 мм, f/20. Поперечник поля зрения - 20 мм, что соответствует выходному зрачку 1 мм для окуляра с полем 60 градусов. То есть кома присутствует, но крайне небольшая. Число Штреля приведено для плоского поля.

[kryptonik]

При 1/3,5 ошибка в юстировке в несколько долей миллиметра - уже приговор (отклонение от вершины параболы). Для 1/5 допуск почти в 3 раза терпимее.

Корректор превращает короткий ньютон в катадиоптрик. А это уже совсем другое поле и требования к юстировке. Если корректор и барлоу в одном футляре, упрощается и подбор окуляров, еще одно преимущество длинного ньютона теряется.

[ekvi]

как меняется число Штреля на краю поля зрения у классического "Кассегрена"

Практически никак.
Глядя на ровный строй кривых ЧКХ, согласишься с Эрнестом: "Не так страшна кома, как её малюют!"

[INPan]

как меняется число Штреля на краю поля зрения у классического "Кассегрена"

Практически никак.

Мне тут как-то объяснили, что число Штреля - это о качестве оптических поверхностей, а не об особенностях оптической схемы.

[INPan]

При 1/3,5 ошибка в юстировке в несколько долей миллиметра - уже приговор (отклонение от вершины параболы). Для 1/5 допуск почти в 3 раза терпимее.

...
Если корректор и барлоу в одном футляре, упрощается и подбор окуляров, еще одно преимущество длинного ньютона теряется.

Это да, лишь бы он, корректор этот не добавил от себя грехов разных. А для этого он должен обладать АПО-коррекцией. Это когда есть общая точка, в которой пересекаются графики продольных аберраций.

[ekvi]

Вот исходник

Откуда он, условия съёмки, на чём и как  снят?

Игорь Николаевич, не томите!

Мне тут как-то объяснили, что число Штреля - это о качестве оптических поверхностей, а не об особенностях оптической схемы.

Объснял, Игорь Николаевич, много, а таких, как Тесла - единицы. Нужно самому погружаться в натуру и составлять себе своё представление о её жизни.
Во-первых, для чего Штрель "выдумал" свой критерий? Чем его не устроил критерий Рэлея? А разве не о том же и критерий Марешаля? А разве у систем с идеальными сферическими поверхностями Кш = 1 ?
Как считается "число" Штреля? Почему лучи точнее волны и есть ли "лучи" у синусоидального света?
Чувствуете: чем дальше в лес, тем темнее ...