Планетник . Первый настоящий .

[kryptonik]

Мне кажется, картинки с влиянием ЦЭ, которые представил  Игорь, не совсем корректны. Их надо бы в несколько раз уменьшить и уже тогда высматривать влияние ЦЭ. Во всяком случае размер представления очень важен. Такое впечатление, что меняется не контраст и разрешение, а именно резкость. Так что сам принцип симуляции может быть некорректен. Когда я симулировал ЦЭ на рефракторе, влияние ЦЭ было менее заметно. Правда дело было давно, надо бы освежить. Но помнится, что менялся контраст, изменение резкости вроде заметно не было. И детали так явно не пропадали.

[ekvi]

читывая то, что атмосфера гадит гораздо сильнее, влияние ЦЭ пренебрежимо мало.

Только что Вы познакомились с кривой ЧКХ: без ЦЭ у кривой нет провисания, а при наличии ЦЭ - "живот" появляется. И это провисание не "пренебрежимо мало", а почти пропорционально ЦЭ!

Вы пожалуйста объясняйте куда смотреть на ваших картинках

На только что приведённых иллюстрациях ЦЭ = 34%, а при ЦЭ = 90% и проседание у ЧКХ почти на 90% (см. илл. в этом сообщении).

[BIG TRAIL]

Мне кажется, картинки с влиянием ЦЭ, которые представил  Игорь, не совсем корректны. Их надо бы в несколько раз уменьшить и уже тогда высматривать влияние ЦЭ. Во всяком случае размер представления очень важен. Такое впечатление, что меняется не контраст и разрешение, а именно резкость. Так что сам принцип симуляции может быть некорректен. Когда я симулировал ЦЭ на рефракторе, влияние ЦЭ было менее заметно. Правда дело было давно, надо бы освежить. Но помнится, что менялся контраст, изменение резкости вроде заметно не было. И детали так явно не пропадали.

У меня в этом плане несколько другой опыт , детали  растворяются,   можно сказать  пропадают,   наблюдатель не отличает их от "шума" .     

На только что приведённых иллюстрациях ЦЭ = 34%, а при ЦЭ = 90% и проседание у ЧКХ почти на 90% (см. илл. в сообщении # ).

   Да, я в том смысле, что неплохо бы  вырезать частное  из общего,    т.к.   на ваших картинках всегда море расчетной информации,  спотов и пр.,  подписи   узкоспециальные,   поди найди куда смотреть.
    Я бы воспользовался  каким-нить фоторедактором, чтобы лишнее удалять. 
 Это не критично конечно,  в крайнем случае   просто вас не понимают,  вот и всё.

[ekvi]

надо бы освежить

Надо только один раз посмотреть миру на оптической скамье - и эта сказка про белого бычка сразу закончится.
То, что с помощью Аберратора продемонстрировал INPan, - это то, что видно на скамье.

Я понимаю: не у всех есть Оптическая лаборатория, но смею Вас заверить, за 40 лет (с 1978-го) лабораторных наблюдений и измерений - именно так всё и есть. Почему постоянно и подтруниваю над "аттестацией" оптики по звёздам, что это - в высшей степени не корректно - вклинивать между оптикой и наблюдателем бурлящую атмосферу, а потом гадать на кофейной гуще, ЦЭ - пренебрежимо или светорассеяние существенней?

[BIG TRAIL]

  Исправил предыдущее,  убрал ошибочно принятое  за обращ. ко мне.

[INPan]

Математика справляется с чем угодно. А как Вы с математикой?
Всё, что продемонстрировал И.Н. Панкратов, всё это можно лицезреть своими очами, рассматривая сквозь свой скоп миру на оптической скамье: до некоторого № все штрихи видны отчётливо, а начиная с некоторого №, начинают "замыливаться" и, наконец, с некоторого № вместо штрихов видны только серые пятна.

  Нормально,  что  пятно внутри БКП исчезло при 25%  ЦЭ ?    Допутсим ,  да,  вполне полагаюсь на математическую модель. 
  Тогда это ужасно!

Неее, оно не исчезнет конечно никуда. На тех гифках, что я представил выше всё хорошо видно, что происходит.
А не происходит почти ни чего, учитывая что при ЦЭ от 0 до 50% атмосфера не позволит разглядеть изменения. Ну во всяком случае до ЦЭ 30% можно вообще не париться по поводу провичания ЧКХ.

[BIG TRAIL]

Ну тут уж или-или :
  или модель  верна (это ж математика - царица наук!)  , тогда исчезновение пятна внутри БКП  -одно из проявлений, просто ужасный эффект от  ЦЭ  всего лишь в 25%! 
  или модель в принципе не верна,   рисует от балды чёрти что   и веры ей никакой.
   

[INPan]

Ну тут уж или-или :
  или модель  верна (это ж математика - царица наук!)  , тогда исчезновение пятна внутри БКП  -одно из проявлений, просто ужасный эффект от  ЦЭ  всего лишь в 25%! 
  или модель в принципе не верна,   рисует от балды чёрти что   и веры ей никакой.
 

Ну на самом деле математика там правильная и выдаёт она всё корректно, просто там всё в идеале взято, идеальная парабола, гладкая, ничего не рассеивающая и отражающая 100% света ну и атмосфера отсутствует. Более того, там в этом Аберраторе можно подключать файл реальной оптической системы со всеми комами, астигматизмами и прочими марксизмами-ленинизмами. А это уже серьёзно. Так что не верить Аберратору у меня оснований нет.

[INPan]

    Мистер Попов сосчитал бы лусше освещенность и энергию в пяти -семи кольцах при различном экранировании . А для сотни колец да в микро масштабе толку мало . Зря только машину гоняли .

Вам хочется цифр, их есть у меня!
Вот пожалуйста, разрезал пополам точку, которую даёт 350 мм зеркало. Что такое S? Ну, я даже и не знаю как это назвать... Если я назову это Штрелем, то буду за это испинан ногами и предан анафеме.
На самом деле это отношение яркости кружка Эйри текущей системы к системе без ЦЭ.

[INPan]

Эти графики довольно наглядно подтверждают, что вменяемое ЦЭ (до 30%) не сильно влияет на картинку и заметно посадить контраст не может.

[INPan]

Мне кажется, картинки с влиянием ЦЭ, которые представил  Игорь, не совсем корректны. Их надо бы в несколько раз уменьшить и уже тогда высматривать влияние ЦЭ. Во всяком случае размер представления очень важен.

Правильно, но я специально оставил крупный масштаб, чтобы можно было разглядеть, что происходит с деталями разного контраста и размера.
А если уменьшить картинку до размера как будет видно при увеличении ну например в 2D, то уловить влияние ЦЭ будет практически не возможно.

Такое впечатление, что меняется не контраст и разрешение, а именно резкость. Так что сам принцип симуляции может быть некорректен.

Нет, всё там правильно. А ты обрати внимание например на Ио. Ее контур при увеличении ЦЭ становится резче, при этом яркость и контраст заметно падают.

Когда я симулировал ЦЭ на рефракторе, влияние ЦЭ было менее заметно. Правда дело было давно, надо бы освежить. Но помнится, что менялся контраст, изменение резкости вроде заметно не было. И детали так явно не пропадали.

И тут всё правильно. Ведь рефрактор-то у тебя был явно не 250мм, да и увеличение было не 2D, и атмосфера присутствовала. Пропадание деталей какого размера ты хотел увидеть при этом?

Это я всё к тому, что если ЦЭ не очень лютое, меньше 30%, то картинка зависит только от атмосферы.

[INPan]

....
Вот пожалуйста, разрезал пополам точку, которую даёт 350 мм зеркало.

Чтобы разглядеть графики детально, нужно кликнуть вот эту кнопочку

[Diff]

Да, исследования показывают, что ЦЭ, особенно очень большое (более 0.8 по диаметру) уменьшает радиус кружка Эйри, т.е. способствует повышению разрешающей способности для данной апертуры. Но это всего лишь означает, что возрастает видность мелких структур объекта, а детали средних размеров "замыливаются" - это и отражает классическая ЧКХ: "американское брюхо" на средних частотах и подъём контраста на самых высоких частотах (пространственных).

- это действительно исследовано на практике или выдача желаемого за действительное 

Эрнест об этом писал
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107
"Влияние экранирования на качество изображения"
второй абзац после картинки ЧКХ:

Экранирование приводит к тому, что падение контраста деталей изображения в области низких и средних частот происходит много быстрее, чем у неэкранированной апертуры. На средних частотах тенденция переламывается и в районе предельных частот передача контраста не только восстанавливается, но и превышает неэкранированную апертуру. К сожалению при этом контраст деталей изображения уже настолько невелик, что практической пользу от этого небольшого превышения немного. Как видите примерно до 25% линейное экранирование несущественно искажает форму ЧКХ, а после начинается существенное влияние экранирования, которое становится катастрофическим начиная примерно с 40%.

[VD]

1. Не думаю, что на исходнике завышен контраст.

2.  Этот снимок вполне корректно передаёт реальный вид.

3.  А то, что мы видим в окуляр в наши рефлекторы это результат снижения контраста из-за рассеяния на зеркалах.

1. и 2.   Действительность это никак не волнует что вы там себе думаете.  Тут контраст не то,  что некорректно передает реальный, тут контраст завышен в разы!
Он и в рефракторах таким контрастным никогда не бывает. 

3. И Ц.Э. и все остальные присущие рефлекторам недостатки.

[BIG TRAIL]

С моделью  всё-таки что-то не правильно,  при  25% ЦЭ  в центре ИО появляется  пятно,  чем объяснить его появление? 
Возможно  эффект блинкования  ?   Вроде нет.
   

[Diff]

1. Не думаю, что на исходнике завышен контраст...

...Он и в рефракторах таким контрастным никогда не бывает... 

Еще зависит и от настроек монитора

[INPan]

С моделью  всё-таки что-то не правильно,  при  25% ЦЭ  в центре ИО появляется  пятно,  чем объяснить его появление? 
Возможно  эффект блинкования  ?   Вроде нет.

Вот исходник, который я сделал для Аберратора из большого файла. Там у Ио есть детали.

[INPan]

И разве он слишком контрастный? Кто как считает?

[ekvi]

    Мистер Попов сосчитал бы лусше освещенность и энергию в пяти -семи кольцах при различном экранировании . А для сотни колец да в микро масштабе толку мало . Зря только машину гоняли .

По-видимому, у Геннадия Михайловича не было столь широкого кругозора. Да и он, наверное, по темноте своей не знал о чудодейственных свойствах кока-колы, потому и был не достаточно просветлён и не имел столь обострённого чувства ответственности за народное достояние.

[ekvi]

Вот исходник

Откуда он, условия съёмки, на чём и как  снят?
Сейчас попробую его в качестве тест-объекта.