Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Алексей Николаевич.]

По чистоте зеркал и влиянию на качество изображения  типичного налета сохраняется  вопрос.

Да просто получается, что и с плохим покрытием,мутным или не плотным,полупрозрачным, зеркало,не является браком.
Тогда зачем его возвращают?
Так же можно сказать, что и линзы грязные рефрактора и залапанные после пирожков и селёдки,не нужно мыть.
Да и просветление тогда вовсе не важно,раз не важно загрязнения удалять.
Чего тогда ругают старые непросветлённые объективы и окуляры?
Раз так пофиг на это всё...
Я понимаю,равномерный налёт,тоненький,не особо влияет.
Но тогда почему так ругали серебро за его потускнение через полгода?
Читали же все книги.
Там сказано,что потускневшее покрытие влияет,до того даже,что теряется проницание.
Бронзовые вообще постоянно переполировывать приходилось,терялось проницание.
А покрытое грязью,пылью,крапинками засохшего конденсата или воды после окатывания Пожаровым зеркала,вдруг перестало терять что то.
Противоречие.
Мы же когда моем,каждую капелюточку удалить стараемся,чтобы чисто было.
Оказывается, это не нужно.
Очень странно.
Очень.

[Алексей Николаевич.]

Вот чего еще не было а жутко интересно, так это длинный, классический ньютон где нибудь один к восьми даже и с минимальным ц.э.такие строили раньше любители планет. Хочется и такой попробовать.

Ай,красота!))
Прям вот мои мысли угадали.
Я хотел Вам это написать,что если уж зеркальный и для планет,то именно длиннофокусный и с минимальным ЦЭ.
Такие и делали раньше.
Огромные,длинные,но не более 300 мм при этом...
Может MN, но видимо,до 250 мм,не более.
Там уж,если больше калибр, термостабилизация замучит...

[a.pozharov]

Так же можно сказать, что и линзы грязные рефрактора и залапанные после пирожков и селёдки,не нужно мыть.

Вот линзы как раз таки должны быть в идеальной чистоте! Формулу преломления и ошибки поверхности поищите, и поймете ) только об этом не принято говорить   Малейший, невидимый в прямых лучах налет -уже беда.
Ну как беда - опять же, на планетных деталях это все малозаметно. Ореол будет больше, темный фон неба пострадает, но страдают от этого только те, кто наблюдает фон, а не планены ))))

[Сергей Казаков]

   Капчоное стекло покрыто толстенным слоем пыли-сажи . На разрешение не влияет , теореги.

[a.pozharov]

Вот чего еще не было а жутко интересно, так это длинный, классический ньютон где нибудь один к восьми даже и с минимальным ц.э.такие строили раньше любители планет. Хочется и такой попробовать.

Ай,красота!))
Прям вот мои мысли угадали.
Я хотел Вам это написать,что если уж зеркальный и для планет,то именно длиннофокусный и с минимальным ЦЭ.
Такие и делали раньше.
Огромные,длинные,но не более 300 мм при этом...
Может MN, но видимо,до 250 мм,не более.
Там уж,если больше калибр, термостабилизация замучит...

В чем смысл длины, тов теоретики ?)) Чтобы жизнь себе усложнить?
20-17% ЦЭ вполне приемлемо.  На МШР или Аполар пятно вырежте и приделайте, все прочувствуете сами

[Алексей Николаевич.]

Уже не помню подробностей. Но алюминий расссеивает, да, и пыль рассеивает свет, чем проваливает контраст. Но проваливает всю ЧКХ рааномерно, по сути это уменьшение апертуры. Речь о паре процентов..

Проваливается контраст.
Когда там его и так не много.
Уменьшает апертуру.
Значит,500 мм грязное зеркало,как будто 400 мм...
А 250 мм грязное зеркало,как будто 150 мм рефрактор.
Что я и говорил,а с меня ржали.

[a.pozharov]

   Капчоное стекло покрыто толстенным слоем пыли-сажи . На разрешение не влияет , теореги.

Элементарно же!  Ход лучей рефлектора изучить, прикинуть  сколько рассеянного света попадает в зрачек.

[a.pozharov]

Проваливается контраст.
Когда там его и так не много.
Уменьшает апертуру.
Значит,500 мм грязное зеркало,как будто 400 мм...
А 250 мм грязное зеркало,как будто 150 мм рефрактор.
Что я и говорил,а с меня ржали.

Да не особо то и смешно.

[Сергей Казаков]

    Сажа не отражает . А пыль рассыпает кванты по сторонам . Ни то , ни другое на контраст повлиять не может .
    Ушла тема в пустозвонство всякое .
    При нормальном обращении зеркала необходимо чистить раз в 5-10 лет .
    А ежели смотреть на асфальте , то и в каждый день .

[Алексей Николаевич.]

В чем смысл длины, тов теоретики ?)) Чтобы жизнь себе усложнить?
20-17% ЦЭ вполне приемлемо.

Чтобы использовать идеальную сферу,а не криво и кусками,зонами, натёртую параболу,которая хуже сферы постоянно в серийных.
20-17% приемлемо,но для чего?
Если уж делать,то так,чтобы его практически не было.
Тогда смысл есть.
Делаем длинный,если получится,параболу идеальную,если нет,то хоть сферу.
И ЦЭ должно быть настолько малым,насколько это вообще возможно на практике.
Тогда приблизится хоть немного к рефрактору АПО
Правда,поле зрения и контраст всё ж не тот будет,да ладно,зато недорого.
Отчего их и делали раньше планетчики так много на западе.

[Алексей Николаевич.]

А ежели смотреть на асфальте , то и в каждый день .

Так у Добов с открытыми трубами,зеркало и лежит на земле,на выездах.
И часто в пылище.
Ясное дело,у меня в Мицаре за 20 лет не испортилось.
Поглядел,закрыл,спрятал.
А люди таскаются не пойми где с добами.

[kryptonik]

Самое большое разочарование испытываешь, когда смоешь двухлетнюю грязь с зеркала. Пока его моешь мечтаешь, как замечательно оно начнет работать. Увы, как было, так и останется. Не то бы это был совсем напрасный труд, когда снимаешь Меркурий зеркало бывает наполовину освещено Солнцем, вот тогда контраст маленько падает. И чисто практически зеркало лучше мыть каждый год, желательно в осень, тогда органика легче смывается.

[kryptonik]

В чем смысл длины, тов теоретики ?)) Чтобы жизнь себе усложнить?
20-17% ЦЭ вполне приемлемо.

Чтобы использовать идеальную сферу,а не криво и кусками,зонами, натёртую параболу,которая хуже сферы постоянно в серийных.
20-17% приемлемо,но для чего?
Если уж делать,то так,чтобы его практически не было.
Тогда смысл есть.
Делаем длинный,если получится,параболу идеальную,если нет,то хоть сферу.
И ЦЭ должно быть настолько малым,насколько это вообще возможно на практике.
Тогда приблизится хоть немного к рефрактору АПО
Правда,поле зрения и контраст всё ж не тот будет,да ладно,зато недорого.
Отчего их и делали раньше планетчики так много на западе.

Алексей Николаевич! Вы городите полную ерунду по каждому пункту, не имеющую никакого отношения к реальности и практике. Понятно с таким отношением и подходом ничего кроме небольшого рефрактора вам и не надо.

[cubear]

Тогда приблизится хоть немного к рефрактору АПО
Правда,поле зрения и контраст всё ж не тот будет

Смысл, если апертура и атмосфера дают больший выигрыш в контрасте и детализации, чем идеальность оптики? ЧКХ полуметрового f:4.5 Ньютона перекрывает ЧКХ самого крутого доступного ЛА апохромата с запасом

[a.pozharov]

Самое большое разочарование испытываешь, когда смоешь двухлетнюю грязь с зеркала. Пока его моешь мечтаешь, как замечательно оно начнет работать. Увы, как было, так и останется. Не то бы это был совсем напрасный труд, когда снимаешь Меркурий зеркало бывает наполовину освещено Солнцем, вот тогда контраст маленько падает. И чисто практически зеркало лучше мыть каждый год, желательно в осень, тогда органика легче смывается.

Писал дпнь назад или около того - сравнивали бок о бок чистый Астросиб и моё потасканное, запыленное, без чехла. Юпитер рядом с Луной, почти полной. Никто не жаловался на "как через пеленку" и тому подобное.  Это меня окончательно успокоило нассчет пыли. Чего и всем желаю )

[Алексей Николаевич.]

Самое большое разочарование испытываешь, когда смоешь двухлетнюю грязь с зеркала. Пока его моешь мечтаешь, как замечательно оно начнет работать. Увы, как было, так и останется. Не то бы это был совсем напрасный труд, когда снимаешь Меркурий зеркало бывает наполовину освещено Солнцем, вот тогда контраст маленько падает. И чисто практически зеркало лучше мыть каждый год, желательно в осень, тогда органика легче смывается.

Видимо от того,что появляющаяся после мытья, звёздная величина лишняя,глазом и не фиксируется.
Это как с просветлением линз.
Все производители орут,что у них многослойное и лучшее,и новейшее,цену задирают от этого даже.
А потом выходит,что и без него старые телескопы не многим хуже показывают.
А насколько именно,это "хуже", никто и не знает.

[Сергей Казаков]

А ежели смотреть на асфальте , то и в каждый день .

Так у Добов с открытыми трубами,зеркало и лежит на земле,на выездах.
И часто в пылище.
Ясное дело,у меня в Мицаре за 20 лет не испортилось.
Поглядел,закрыл,спрятал.
А люди таскаются не пойми где с добами.

    Тут два момента .
    Во первых для Ньютона шьется балахон .
    Во вторых телескоп должен быть на снегу или на траве . В обоих случаях ни пыли не будет , и окуляры летать могут .

[Астролюбитель]

    Сажа не отражает . А пыль рассыпает кванты по сторонам . Ни то , ни другое на контраст повлиять не может .
    Ушла тема в пустозвонство всякое .
    При нормальном обращении зеркала необходимо чистить раз в 5-10 лет .
    А ежели смотреть на асфальте , то и в каждый день .

Сергей, не рычите, мы понимаем, что вы оптик со стажем, но давайте вы не станете юных астрономов так стращать. Заблуждаются, так направьте их правильно. А вообще всем по рефрактору 6-7 и наступит гармония

[Сергей Казаков]

   Рефрактор каждый ЛА должен иметь .
   Так это по умолчанию .

[Alexandr911]

  Во вторых телескоп должен быть на снегу или на траве . В обоих случаях ни пыли не будет , и окуляры летать могут

Трава тоже пыльная,особенно, ближе к осени. Даже если ходить аккуратно, пыль поднимается до 0,3-0,5м минимум, с грунта ещё выше до 2м и чем суше, тем выше. Так что всякие каркасные добы прекрасные пылесборники. У Ретраков чуть получше. В добах процесс вентиляции  не делает его процессом по загаживанию зеркала  по одной причине, большая часть самой липкой пыли оседает на лопастях кулеров или входных/выходных патрубках.