Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Настоящие пацаны, рефлекторщики, решают все проблемы прибавкой апертуры.

Угу, увеличивая сразу D/r0,  зачерпывая все больше и больше воздушных неоднородностей, размазывая все в клубки ваты и ёжики.

Это просто буковки и цифирки. Есть работы, по которым оптимальная апертура для наших болот выходит за пределы доступных рефракторов. Я исхожу из собственного опыта, апертуры много не бывает. На сколько дури хватает, такую и стоит иметь.

[Night Sky]

Правый Марс   как минимум не хуже. 
 
 Но что интересно,  почему же все-таки голубые области  более выпуклы  на 85мм?       Штука в том, что на большом увеличении  визуально то же самое -  сдвиг чувствительности глаза в синюю сторону.

Тут еще надо учитывать то ,  что  здесь " идеальные  " 85 мм .   У меня есть еще аналогичное сравнение по Юпитеру 

[Alexandr911]

Посмотрел многократно. Да лучше с 250мм, но лучше,когда диаметр диска ~2°, а это увеличение ~700х. . Создалось впечатление,что есть какое-то окошко прозрачности в примерно 50% дисков. Но на 85мм оно кипело с меньшей амплитудой, а на 250мм его даже за край диска увозило. В 85мм конечно темнее, думаю,что 150мм дало бы более сходный результат. Осталось только узнать 250vs400мм в таком же "поединке" Луна ниже 18° идеальный объект.

[Владимир Николаевич]

Угу, увеличивая сразу D/r0,  зачерпывая все больше и больше воздушных неоднородностей, размазывая все в клубки ваты и ёжики.

Где ежики, зачем ежики?)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101652.msg5783467.html#msg5783467

То что на видео и фото и есть ежики! С таким изображением и с такой термостабилизацией телескоп полностью непригоден для планетных наблюдений.
Если сделать дефокус 3-4 кольца на картинке будет "каша" или "вата" - как Вам приятнее звучит! На самом деле снимками Вы ловите моменты стабильности, тем более что все это снято в прямом фокусе - в окуляр все будет резко хуже, тк он дает умножение увеличения в Х крат к прямому фокусу из расчета ~250\Fокуляра.
Скорее в Вашем случае проблема и не в качестве самого телескопа, а в термостабилизации - например для охлаждения 17" МАКа Сантел (на фото), требуется не менее часа, на снимке видна его система охлаждения, для Клевцова 19" - я считаю нормой 1.5 часа. При этом стоит 50вт кулер 300куб в час.

[kryptonik]

Пусть каша, но эта каша более вкусная чем с тарелки 85мм. И уж точно не хуже.

[ma][im]

С таким изображением и с такой термостабилизацией телескоп полностью непригоден для планетных наблюдений.

Во блин, а я намерял усреднённый r0=15см когда на одиночниках простреливает ядро и первое кольцо с разрывом, ок буду знать что это никуда не пригодно, тем более для визуала

[a.pozharov]

А я вообще не дую.  нет трубы --нет проблем. Более 1 м/сек естественный обдув плавно все решает, а в штиль все искажения в тонком слое наверх спокойно уходят. В зените планеты не бывают почти.

[AlYev]

Извините, отвлёкся!

У Дяди Лёши, кстати, есть повод - сегодня юбилей - 20 лет на форуме.
А, вообще, раз поменяли название, можно продолжить бороться с несправедливостью - разрешить голосовать всем в опросе в шапке темы.

[Дядя Лёша]

Согласен с Night Sky . В стоящие  рядом Ньютон 155 и ШК235, на средне- паршивом балконном
сиинге в большую апертуру видел всегда больше по Марсу.

В то же время , при подобной атмосфере меньший по апертуре рефрактор частенько демонстрирует более стабильное изображение на балконе нежели его более  апертуристый зеркально-линзовый собрат! (см. фото)

У Дяди Лёши, кстати, есть повод - сегодня юбилей - 20 лет на форуме.

Большое спасибо за то что напомнили! 

Правый Марс   как минимум не хуже. 
 
 Но что интересно,  почему же все-таки голубые области  более выпуклы  на 85мм?       Штука в том, что на большом увеличении  визуально то же самое -  сдвиг чувствительности глаза в синюю сторону.

  На мой взгляд, ролики сняты при разной высоте планеты , за счёт этого на изображении от 85 мм апертуры видна атмосферная дисперсия.

[Бордюг Алексей]

Вопрос. Подготовил два телескопа :  МАК-60(DeepSky) и рефрактор ETX-80. Можно ли их "уравнять" так, чтобы они были "равнозначны". Причем, в качестве окуляра , только матрица фотокамеры и никакой "промежуточной" оптики ?

[a.pozharov]

С таким изображением и с такой термостабилизацией телескоп полностью непригоден для планетных наблюдений.

Во блин, а я намерял усреднённый r0=15см когда на одиночниках простреливает ядро и первое кольцо с разрывом, ок буду знать что это никуда не пригодно, тем более для визуала

Как по мне -норм сиинг. Раз сдвиг ядра фиксируется глазом, знач норм сиинг. До 0.7 D увеличения работают. Когда нет - тогда действительно ФРТ ширше чем выше. Видимо ВН о высоких материях, те самые " сиинг два раза в год." Когда можно по 1000х лупасить без особой деградации.

[ma][im]

Норм сиинг

Я знаю и пиксельный масштаб там 0.12"/пиксель..
А ежи - они колючие. Если вместо точки ежик то и при лаки будет какахен, а не снимки

[VD]

Настоящие пацаны, рефлекторщики, решают все проблемы прибавкой апертуры.

Угу, увеличивая сразу D/r0,  зачерпывая все больше и больше воздушных неоднородностей, размазывая все в клубки ваты и ёжики.

Это просто буковки и цифирки. Есть работы, по которым оптимальная апертура для наших болот выходит за пределы доступных рефракторов. Я исхожу из собственного опыта, апертуры много не бывает. На сколько дури хватает, такую и стоит иметь.

Если при обсуждении рефлекторов вы не теряете способность рассуждать здраво, с точки зрения здравого смысла (в отличии от некоторых), то вы должны согласиться, что если условия меняются (а они меняются), то меняется и оптимум размера апертуры.  Выше Пожаров уже признал это публично. Конечно, для вас это не то,  вы работаете с помощью камеры и мощных компьютеров, которые зачастую все восстанавливают так, как будто работала апертура в идеальных или близких к таковым условиях. А при этих условиях рулит апертура.  Ну сколько можно в эту тему так или иначе тащить этот лаки имаджинг?
Не надоело думать что вы один такой умный?

[a.pozharov]

А ежи - они колючие.

О, кстати, в хороший сиинг увидел по какой то яркой звезде и точку, и внефокалы разные, ньютона 16" , впал в уныние. Потом, гораздо позже доперло что сеть "лишних" видимых колец обусловлена яркостью звезды, потише надо брать для тестов. Так же и для оценки сиинга -слишком яркая пессимистична, слишком тусклая оптимистична. И так у Пикеринга и Дугласа написано. Это я к чему? Новые правила игры, и Максима и ВН и меня могут лишить сладенького
а так же компота. Теперь точно не докопаться -обсуждаем ежей и визуальное восприятие дрыганья звезд на примере гифки Максима.
Все по правилам, никого не обидели? А то Пасха на носу... 

[Владимир Николаевич]

С таким изображением и с такой термостабилизацией телескоп полностью непригоден для планетных наблюдений.

Во блин, а я намерял усреднённый r0=15см когда на одиночниках простреливает ядро и первое кольцо с разрывом, ок буду знать что это никуда не пригодно, тем более для визуала

Не Важно что Вы там намерили. Если поставить к Вашей картинке окуляр 40х те 6мм будет [----]... Термостабилизацию как проверяем - расфокусируемся и смотрим на стабильность и спокойствие структуры колец. В Вашем случае, с играющими кольцами, стабильность колец невозможна...

[ma][im]

Все по правилам, никого не обидели? А то Пасха на носу... 

Вроде не, пора отпускать ребят всё равно толку никакого в этой теме практического, только разговорный. Кстати на анимации сильно замедленна точка, у меня фпс 200-300гц обычно и если там не видно стабильно ядро, можно идти курить кальян)

[ma][im]

Если поставить к Вашей картинке окуляр 40х те 6мм будет [----]..

Зачем туда окуляр, вот при таком пиксельном масштабе картинка (сиинг и высота не самые лучшие, взял первую попавшуюся за тот период) :
https://www.astrobin.com/75n0u4/

[kryptonik]

Ну сколько можно в эту тему так или иначе тащить этот лаки имаджинг?

Ничего подобного, тем более, что это теперь запрещено, только визуал, а мой опыт говорит, что при любых условиях большая апертура интереснее мелкой. В худшем случае все они одинаково не располагают к наблюдения и нечего время терять. Если у кого-то другой опыт, меня это не касается. Может быть кто-то не смог укротить свою апертуру, у меня это решено на 100%.
Всё-таки купол и правильная продувка. И отсутствие приземного слоя. Была проделана большая работа и теперь я пожинаю плоды.

[Дядя Лёша]

Дык, колхоз - дело добровольное.

Несомненно, только колхозы у всех разные

Все, кто хочет счастья в мозг, лезут в горы и увеличивают апертуру, остальные обсуждают достоинства аполаров, мшр и городских балконов......

Размер "счастья в мозг", думаю, от высоты гор и размера апертуры мало зависит. По горам каждую погожую ночь лазать не будешь, а на балкон  - в любую минуту. Придёт время, когда самый активный горолаз будет вынужден спуститься на землю, и от этого никуда не денешься!

Ну сколько можно в эту тему так или иначе тащить этот лаки имаджинг?

Ничего подобного, тем более, что это теперь запрещено, только визуал, а мой опыт говорит, что при любых условиях большая апертура интереснее мелкой.

  Несомненно, если только есть место где эту апертуру можно разместить и время чтобы  этой апертурой пользоваться!

[Night Sky]

На мой взгляд, ролики сняты при разной высоте планеты , за счёт этого на изображении от 85 мм апертуры видна атмосферная дисперсия.

Нет они сняты с разницей  в несколько минут всего.  Там не дисперсия ,  там некоторая   перекомпенсация  дисперсии ( в корректоре)  из за изменения  хода лучей