Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Night Sky]

А там приехал интересующийся предметом человек на большую StarParty,  походил, посмотрел в рефлекторы и в рефракторы, сделал свои выводы

ну  тогда можно с такой вот пометкой опять закрывать эту тему  .   Раз такой формулировки должно быть достаточно.  Ну серьезно,   это не доказательство.  Мало ли кто там что купил.   Нам  , простым людям   нужен документ  ввиде фотографии. 

Тогда будет  повод утверждать  наверняка , это лучше  , или то.  Но документа нет, потому что он как бы не нужен.  Достаточно  чьих то слов ,  некоего уважаемого человека. 

Ды я  20 лет читал книжки по астрономии уважаемых людей , и там 70 процентов оказалось неправдой.

[Сергей Казаков]

    Теперь фотография перестала быть документом .

[ВП]

... Если я снял  двойную с разделением в 0,3"  , и она почти  разделилась , то как это назвать.  Невозможное фото ?  Надо  удалить  этот материал и никому не показывать, потому что так не бывает ? Или что.

Сесть и написать новый учебник по оптике.

[BIG TRAIL]

ВП   ( не VD! ) ,  что  там с разрешением , как  78/Д  получилось (у  вас )  .
      Видели точку , помню,   её размеры измеряли,  разрешение - не измеряли. 

[BIG TRAIL]

... Если я снял  двойную с разделением в 0,3"  , и она почти  разделилась , то как это назвать.  Невозможное фото ?  Надо  удалить  этот материал и никому не показывать, потому что так не бывает ? Или что.

Сесть и написать новый учебник по оптике.

  Цвет какой  у звезды.    Может сесть и посчитать, и все сойдется?    П о  тестовой решетке   визуально на синем экране смартфона   95/д  я  сам  наблюдал.    Минимум виден был, т.е. разрешение !     

[ВП]

ВП   ( не VD! ) ,  что  там с разрешением , как  78/Д  получилось (у  вас )  .
      Видели точку , помню,   её размеры измеряли,  разрешение - не измеряли.

Прочитайте ту тему внимательно. 

[BIG TRAIL]

Если бы помнил где та тема,    мы там разве разрешение измеряли? 
 Я помню размер пятнышка,  причем светлого мы измеряли.

[Night Sky]

вот я кстати нашел  у себя два снимка  этих,  слева - 85 мм,   справа - 250 ( фрагменты)  . Регион один и тот же

сиинг был не очень.  Поэтому 85 вырулили , а 250 мм - не дотянули ( из за атмосферы) ,  но все равно  на фоне 85 мм разница  существенная

Там несколько роликов  с 85 мм и несколько с 250.  Сиинг менялся.

В очень хороших условиях , 250 мм  скоп  бы  в заметно больший отрыв ушел бы. А так, синнг где то был 5..6\ 10  для 250 мм.  По - этому , насколько я помню, чтоб как то разнообразить свой наблюдательный вечер,  решил поиграться с диафрагмами внеосевыми

[Аурипигмент]

Нет,  вы уж как-то сами, без меня. Вы лучше свое время тратьте попусту ради простого забалтывания сути. А мне время дорого и мне чихать на содержимое голов вашей компании.

Давайте на пальцах.
В рефракторе надо точно выдержать все параметры которые я перечислил. Если Вы изучали мат часть, то для Вас не нужны будут доказательства, что выдержать их качественно, довольно трудная задача.
В рефлекторах всего ОДИН главный параметр-- точность поверхности, контролировать который научились довольно давно. А Вы уверены на все 100%, что и этот единственный параметр у любого рефлектора не выдержан. В доказательство приводите какие-то кривые китайские трубы неизвестного происхождения. Кто из нас забалтывает суть?
Если в оптическом плане можно с натяжкой считать, что рефрактор в каком-то диапазоне апертур имеет преимущество, то с крупными рефракторами всё довольно плохо. Любители таких рефракторов не имеют, доказывать эфимерное превосходство виртуального рефрактора над реальными рефлекторами, на которых наблюдают несколько человек из здешней компании, глупо.
Если бы и был рефрактор 500 мм, то это был бы стационар с куполом, как писал Криптоник. И у окуляра, если таковой там был бы, были бы не любители, которым такое удовольствие не по карману, а профи со спонсорами и инвесторами.
Так что кончайте пудрить мозг аудитории. Либо вытаскивайте на всеобщее обозрение свой АПО 500 мм и демонстрируйте его наблюдательные способности.

[Алексей Николаевич.]

    Теперь фотография перестала быть документом .

Следствие интересует видеозапись.
И вот же,действительно.
Даже по фотороботам и зарисовкам ловили.
А счас (нейросеть) = (какая то программа), нарисует любое лицо и "фсё,турма."
А народ тут рубится,"нейросеточные" фотки сравнивает с (словесными портретами), и злится,что не им верят.

[Алексей Николаевич.]

Еще ревью супер ахромата 250мм F/6.5  самого, как есть и с Хромакор-2

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/140mm-refractors/big-eye-tecapm-10-f66-achromatic-refractor-r926

Можете использовать Гугл для перевода.  Это вам не Dimm1, bigtrail и максим читать.

Спасибо. Интересно.

[VD]

Нет,  вы уж как-то сами, без меня. Вы лучше свое время тратьте попусту ради простого забалтывания сути. А мне время дорого и мне чихать на содержимое голов вашей компании.

Давайте на пальцах.
В рефракторе надо точно выдержать все параметры которые я перечислил. Если Вы изучали мат часть, то для Вас не нужны будут доказательства, что выдержать их качественно, довольно трудная задача.
В рефлекторах всего ОДИН главный параметр-- точность поверхности, контролировать который научились довольно давно. А Вы уверены на все 100%, что и этот единственный параметр у любого рефлектора не выдержан. В доказательство приводите какие-то кривые китайские трубы неизвестного происхождения. Кто из нас забалтывает суть?
Если в оптическом плане можно с натяжкой считать, что рефрактор в каком-то диапазоне апертур имеет преимущество, то с крупными рефракторами всё довольно плохо. Любители таких рефракторов не имеют, доказывать эфимерное превосходство виртуального рефрактора над реальными рефлекторами, на которых наблюдают несколько человек из здешней компании, глупо.
Если бы и был рефрактор 500 мм, то это был бы стационар с куполом, как писал Криптоник. И у окуляра, если таковой там был бы, были бы не любители, которым такое удовольствие не по карману, а профи со спонсорами и инвесторами.
Так что кончайте пудрить мозг аудитории. Либо вытаскивайте на всеобщее обозрение свой АПО 500 мм и демонстрируйте его наблюдательные способности.

Я же вам на русском языке написал, что мне совершенно неинтересно что вы там по поводу рефракторов думаете.  И таких - миллиарды на Земле.  Так что идите туда (сами знаете куда) и там займитесь чем-либо более полезным, чем флудить в теме.  .

[Алексей Николаевич.]

Мелкие рефракторы давно морально устарели, апертура менее 200мм просто не актуальна.

Стабильные продажи по всему миру.
Не все болеют апертурной болезнью.
Либо просто им не нужны проблемы,начинающиеся у любого большого телескопа,(или его хозяина).
Люди не стеснённые средствами позволяют себе иметь несколько телескопов.
Хороший рефрактор один из них почти всегда. И не всегда он более 150 мм.
http://www.scopeviews.co.uk/TakFS128.htm

[Smirnov Andrey]

В рефлекторах всего ОДИН главный параметр-- точность поверхности,

Это вы, батенька, по неопытности, либо по чему-нибудь еще, не к ночи сказано будет,  хватили .
Да и точность поверхности при отражении нужно в 4 раза точнее держать. Вас это не смущает?
А юстировка, она и в Африке юстировка, что в рефлекторах, что в рефракторах. В рефлекторах построже требуется.

[Алексей Николаевич.]

все параметры которые я перечислил. Если Вы изучали мат часть, то для Вас не нужны будут доказательства, что выдержать их качественно, довольно трудная задача.
В рефлекторах всего ОДИН главный параметр-- точность поверхности, контролировать который научились довольно давно. А Вы уверены на все 100%, что и этот единственный параметр у любого рефлектора не выдержан. В доказательство приводите какие-то кривые китайские трубы неизвестного происхождения.

"Один параметр".
Как эпично выглядят подобные косяки дорогих телескопов,где даже этот "один параметр" успешно уродуют.
От серийных китайцев,и до Хаббла.
Вот как этот ужас счас забыть и развидеть?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.39340.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.39360.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.39380.html
Особенно понравилось мнение опытного и уважаемого человека.
И труба карбон,и фокусёр супер,да вот беда,("один параметр" не выиграл в рулетку), зеркало однозначно под замену.
И внушающая смутные  надежды,мысль, - "ну,ничего,дипскай и так смотреть хорошо будет"...
По цене эта бочка для (летнего душа), больше многих отличных АПО.
Представить,что АПО или тем паче,ахромат равной цены, при проверке,сразу требует объектив под замену,довольно сложно...

[kup]

Я же вам на русском языке написал, что мне совершенно неинтересно что вы там по поводу рефракторов думаете.  И таких - миллиарды на Земле.
-------
Уже всё давным-давно додумали. Есть ли сейчас на планете Земля действующие рефракторы  400 -500 мм? Так да или нет? 
Так что продолжайте трендеть со своими  пуколками с хромакорами . А если вам не интересно, что сюда пишите?

[ВП]

И внушающая смутные    надежды,мысль, - "ну,ничего,дипскай и так смотреть хорошо будет"...

Приведу пример, но с объективом рефрактора и с прискорбием: http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_341.html    и что?

[Аурипигмент]

Да и точность поверхности при отражении нужно в 4 раза точнее держать. Вас это не смущает?

В 4 раза выше чего? От чего плясать? То бишь Вы считаете, что если она в 4 раза выше чего-то там, то это уже не достижимо?
Многие производители пишут в своих рекламных проспектах, что делают ручную доводку. Конечно, можно им не верить, но здесь есть оптики любители, которые, вообще, всё делают вручную и получают дифракционную картику.
Вы сами писали где-то что юстировать АПО проблема поболе, нежели рефлектор, где пять минут покрутил ключиком три винтика и всё. А там может вылезти астигматизм, перекос, перебор с зазором, или его недобор...
Так и качество стёкол должно быть безупречно. Чем большего размера должно быть стекло, тем труднее это получить. Собственно из трудностей изготовления АПО и вылазит конский ценник на него. При больших апертурах получается довольно длинная труба, цена несусветная, качество надо смотреть чего там покажет.
Читал, что для фото высокая точность и не нужна. Конечно, в книгах могут и обмануть.
Вот этот товарисч:

Я же вам на русском языке написал, что мне совершенно неинтересно что вы там по поводу рефракторов думаете.  И таких - миллиарды на Земле.  Так что идите туда (сами знаете куда) и там займитесь чем-либо более полезным, чем флудить в теме.  .

Никому не верит, если это противоречит его убеждениям. А зачем мы тогда должны ему верить? 
Все рефлекторы в теме-- кривые и только его виртуальный мега АПО 500 мм самый правильбный и вездесущий!
Ачуметь!

[Алексей Николаевич.]

И внушающая смутные    надежды,мысль, - "ну,ничего,дипскай и так смотреть хорошо будет"...

Приведу пример, но с объективом рефрактора и с прискорбием: http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_341.html    и что?

"требует разборки и регулировки", то есть не под замену.
После приложения рук,будет показывать нормально.
(Ржу! По дипам точно сойдёт!)
 И это дешманская стекляха,а не карбоновый фетиш, с заменой главного зеркала.
Ооо,придумал!
Надо в ЗИПе сразу к этим бандурам класть хорошее зеркало.
И вся проблема решена.

[Алексей Николаевич.]

Зато требовательность к однородности, прозрачности, пузырности и т.п. у зеркал меньше.

Зато их нельзя делать больше 300 мм из стекла вообще,по сути.
И не дай бог,с напряжениями попадётся.