Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Олег Чекалин]

Для наблюдений планет 600 мм это долхый номер, кроме яркости ничего нового он не покажет, увеличения один хрен задрать не выйдет, нет смысла вообще. Есть проверенные формулы, выше 254 мм дл наблюдени планет не имеет никакого смысла.

"Не покажет". Снова предположения!))))
У людей 500ки показывают давно уже и без проблем!)
" Проверенные формулы"... Кем и когда проверенные? Додиками и чудиками, которым не знакомо понятие термостабилизации, и ни разу не заморочились с поиском удачных мест в своем районе!?)

Здесь основная загадка в другом - как Валера не брезгует находиться в дискуссии в компашке таких ребят? Вот это очень серьезно.

[Vavanzer]

Есть такая мысль... Надо к следующему сезону планет изготовить внеосоевую на 16” Ньютон и потестить с ЛЗОС 130

  Можно и в этом сезоне. По Венере например и по звездам! Если выдаст диски стабильными кружочками и кольца , это оч хороший результат!)

[Night Sky]

Есть такая мысль... Надо к следующему сезону планет изготовить внеосоевую на 16” Ньютон и потестить с ЛЗОС 130

  Можно и в этом сезоне. По Венере например и по звездам! Если выдаст диски стабильными кружочками и кольца , это оч хороший результат!)

результат  с внеосевой   будет лучше , чем  в самый лучший рефрактор  аналогичного диаметра.  Во всяком случае точно не хуже.  Я  и визуально и фотографически это проверял.   

50 ММ  внеосевая диафрагма  у меня показывает иллюминаторы на Юпитере. Я никогда  не встречал их описания в такую апертуру вообще 

Зарисовка у меня только одна ,  на ней правда иллюминаторов нет. Однако это высота всего лишь 20  с чем то градуусов

[Сергей Казаков]

   Понял . Диафрагму ! На 14" .
   Лишнего слова лень написать было .

[VD]

Есть такая мысль... Надо к следующему сезону планет изготовить внеосоевую на 16” Ньютон и потестить с ЛЗОС 130

  Можно и в этом сезоне. По Венере например и по звездам! Если выдаст диски стабильными кружочками и кольца , это оч хороший результат!)

результат  с внеосевой   будет лучше , чем  в самый лучший рефрактор  аналогичного диаметра.  Во всяком случае точно не хуже.  Я  и визуально и фотографически это проверял.   

50 ММ  внеосевая диафрагма  у меня показывает иллюминаторы на Юпитере. Я никогда  не встречал их описания в такую апертуру вообще 

Зарисовка у меня только одна ,  на ней правда иллюминаторов нет. Однако это высота всего лишь 20  с чем то градуусов

В длинные малые ахроматы все это прекрасно видно, думаю, что получше лучше, чем во внеосевую неизвестного качества рефлектора.  А описывать подобное не каждому нормальному любителю астрономии придет в голову.

[kryptonik]

Мелкие рефракторы давно морально устарели, апертура менее 200мм просто не актуальна. АПО дороговаты, а длинные рефракторы создают кучу проблем с куполами и монтировками. Так что хромакор в сочетании коротким рефрактором единственный приемлемый путь сохранения конкурентоспособности.
Но продаваться они должны в комплекте, иначе круг потребителей и так небольшой, резко падает.

[Night Sky]

В длинные малые ахроматы все это прекрасно видно, думаю, что получше лучше, чем во внеосевую неизвестного качества рефлектора.  А описывать подобное не каждому нормальному любителю астрономии придет в голову.

Возможно  это  и видно в них визуально, но опять - таки , как это доказать ?  Только сделать  фото , с прямыми руками   и показать народу.   Я   , как я уже однажды писал ,  потратил  весьма много времени на поиск лучших юпитеров,  скажем с 80 мм  апо- рефрактора.  И  мой снимок с 85 мм  диафрагмы  смотрится  выигрышнее любых из тех, что я нашел.

[VD]

Шуму будет  много,   битья пяткой в грудь,    дела  не будет нифига.

Если хромакор такая редкая вещь, да еще и бывает некондиция могу предположить у кого есть качественный экземпляр никогда с ним не расстанется за вменяемую сумму
И стоят ли эти поиски сокровищ ради 200мм и 2+метровой дудейки стационарной?

Любой желающий может, вместо цитируемых умозрительных намеренных наветов,  прочесть ревью:
https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/eyepieces1405754339/going-retro-r1985

"The scope was my 11" F12 D&G achromat, at first stopped down to 8.5", which yields an F16 stop size, and then later, when the glass and seeing had settled down, I used the full 11" at F12. I also had the Chromacor color corrector in tow all the time. Subjects were the moon for high contrast and sharpness and Jupiter for low-level contrast.

I used them as the first eyepieces of the evening to get a feeling for their performance without comparisons. The viewing was superb. The moon was extremely sharp with that "etched" or chiseled appearance. The subtle variations in browns and tans of the surface were readily seen. On Jupiter the planets body stood in sharp relief against the background blackness of space with a minimal scattered light "glow" around the planet. The very subtle, low contrast structuring in the poles and between the equatorial belts were no challenge really. "

Перевод:
"В качестве телескопа использовался мой 11-дюймовый ахромат F12 D&G, сначала с диафрагмой до 8,5", что дает размер диафрагмы F16, а затем, когда объектив и сиинг успокоились, я использовал все 11" на F12. Цветовой корректор Chromacor был постоянно установлен.  Объектами были Луна для высокой контрастности и резкости и Юпитер для низкой контрастности.

Я использовал их в качестве первых окуляров вечера, чтобы получить представление об их работе без сравнений. Просмотр был превосходным. Луна была чрезвычайно резкой с этим «травленым» или точеным видом. Тонкие вариации в коричневом и желтовато-коричневом цвете поверхности были легко видны.  Диск Юпитера резко и рельефно выделялся на фоне черноты космоса с минимальным рассеянным световым «свечением» вокруг планеты. Очень тонкие, малоконтрастные структуры на полюсах и между экваториальными поясами на самом деле не были проблемой."

И это в 11" ахромат + Хромакор-2.   

Так что все эти измышления и наветы на рефракторы с Хромакором стоят даже меньше, чем виртуальная бумага,  на которой они написаны. Ну и как им можно верить? 

[Аурипигмент]

чем во внеосевую неизвестного качества рефлектора.

А я в книжке читал, что ГЗ для рефлектора делают дифракционного качества.
Обман?

[ВП]

...И  мой снимок с 85 мм  диафрагмы  смотрится  выигрышнее любых из тех, что я нашел.

Ага. С разрешением выше 78/Д.

[VD]

В длинные малые ахроматы все это прекрасно видно, думаю, что получше лучше, чем во внеосевую неизвестного качества рефлектора.  А описывать подобное не каждому нормальному любителю астрономии придет в голову.

Возможно  это  и видно в них визуально, но опять - таки , как это доказать ?  Только сделать  фото , с прямыми руками   и показать народу.   Я   , как я уже однажды писал ,  потратил  весьма много времени на поиск лучших юпитеров,  скажем с 80 мм  апо- рефрактора.  И  мой снимок с 85 мм  диафрагмы  смотрится  выигрышнее любых из тех, что я нашел.

Ваши исследования уже подвергались вполне обоснованной критике за слишком малоправдоподобные результаты.  Мне незачем повторяться. Во-вторых известна ваша предвзятость за рефлекторы.
В-третьих мне не надо ничего вам или кому-то доказывать. Я это видел сам, неоднократно, точнее многократно. И не только по Юпитеру, но и в особенности по Марсу.
И еще раз, в этой теме все эти лаки имаджинг фото не канают. Только визуал. А то еще в доказательства приводят звуковые записи на магнитной ленте!
В общем, сберегите свое время на что-то более полезное, чем жалкие попытки доказать, что есть телескопы лучше, чем рефракторы. 

[Night Sky]

...И  мой снимок с 85 мм  диафрагмы  смотрится  выигрышнее любых из тех, что я нашел.

Ага. С разрешением выше 78/Д.

А второй снимок я тогда  по вашему на что делал , на 600 мм ?   Я же вам выложил   тогда второй кадр , который был снят с 250 мм.  У вас либо с математикой плохо, либо с памятью. Мы же разбирали этот момент ,   и я вам для сравнения выкладывал снимок без диафрагмы, где разрешение на порядок выше.  Я могу выложить еще раз

[VD]

чем во внеосевую неизвестного качества рефлектора.

А я в книжке читал, что ГЗ для рефлектора делают дифракционного качества.
Обман?

Не так.  Стремятся сделать.  А это удается далеко не всегда.  Спросите у Фидела в Подвале.  Он вам многое сможет рассказать что может твориться на краях главных зеркал рефлекторов.
Во-вторых, дифракционное качество - это очень расплывчатый и слишком мягкий критерий.

[Аурипигмент]

что есть телескопы лучше, чем рефракторы. 

Я продаю большой, большой, большой секрет
Сильнее кошки зверя нет!

Не так.  Стремятся сделать.  А это удается далеко не всегда.

Ну подойдём с другого хвоста. Кто Вам сказал, что хим состав стекла выдержан с нужной точность? Что оптическая однородность и двойное лучепреломление на нужном уровне, что кривизна и геометрия линз в пределах допуска, что края линз обработаны как надо и покрытие сделано качественно, а линзы быстро термостабилизируются? И что линзы не пережаты и не болтаются и имеют температурные зазоры с качественными уплотнительными материалами.

[ВП]

... У вас либо с математикой плохо, либо с памятью. Мы же разбирали этот момент ,   и я вам для сравнения выкладывал снимок без диафрагмы, где разрешение на порядок выше.  Я могу выложить еще раз

Да, Вы мне отвечали, что разрешение Вашего 250мм телескопа выше 0,3". Дальше я не стал с Вами спорить. Зачем?

[Night Sky]

что есть телескопы лучше, чем рефракторы.

а я нигде не писал что   есть что  то лучше рефрактора ( в  абсолютном смысле . так сказать ).  Наоборот,   я регулярно пишу   мнение , что считаю  рефрактор (   технически идеальный )   - лучшим телескопом.  Но весь вопрос где они, эти идеальные рефракторы.  Внеосевая не в счет,  потому что там нет ЦЭ.     

Не все  имеют счастье  глазеть в такие аппараты ,  а слова  , сами знаете ли- , мало доказуемые.   Фотография - это хоть что то ,  какой то документ.   И вот этих вот документов , подтверждающих, что рефрактор- лучший телескоп   например для планет - нету.

Но я все равно пока придерживаюсь мнения,  что рефрактор - лучший.  А все остальное ,  пока  буду списывать на  погрешность " измерений " .  Но чем дальше я этим вопросим интересуюсь ,  тем меньше  реальных фактов , подтвержающих превосходство рефрактора. 

Словесные описания в 2023 году  уже увы , не катят.  Нужны фото.  Нет фото - нет " серьезного "  результата . Есть только  воспоминания по принципу  "смотрели - видели много , рефлектор так не может "  . Может и не может.  А как  это доказать ?  Только  сделав  астрофото.   Причем  снимать надо сразу с 2 телескопов , синхронно.   И никаких вопросов больше не будет.

Однако почему то никто до сих пор этого не сделал,  хотя  возможности имеются у многих

[VD]

что есть телескопы лучше, чем рефракторы. 

Я продаю большой, большой, большой секрет
Сильнее кошки зверя нет!

Не так.  Стремятся сделать.  А это удается далеко не всегда.

Ну подойдём с другого хвоста. Кто Вам сказал, что хим состав стекла выдержан с нужной точность? Что оптическая однородность и двойное лучепреломление на нужном уровне, что кривизна и геометрия линз в пределах допуска, что края линз обработаны как надо и покрытие сделано качественно, а линзы быстро термостабилизируются? И что линзы не пережаты и не болтаются и имеют температурные зазоры с качественными уплотнительными материалами.

Нет,  вы уж как-то сами, без меня. Вы лучше свое время тратьте попусту ради простого забалтывания сути. А мне время дорого и мне чихать на содержимое голов вашей компании.

[VD]

что есть телескопы лучше, чем рефракторы.

а я нигде не писал что   есть что  то лучше рефрактора ( в  абсолютном смысле . так сказать ).  Наоборот,   я регулярно пишу   мнение , что считаю  рефрактор (   технически идеальный )   - лучшим телескопом.  Но весь вопрос где они, эти идеальные рефракторы.  Внеосевая не в счет,  потому что там нет ЦЭ.     

Не все  имеют счастье  глазеть в такие аппараты ,  а слова  , сами знаете ли- , мало доказуемые.   Фотография - это хоть что то ,  какой то документ.   И вот этих вот документов , подтверждающих, что рефрактор- лучший телескоп   например для планет - нету.

Но я все равно пока придерживаюсь мнения,  что рефрактор - лучший.  А все остальное ,  пока  буду списывать на  погрешность " измерений " .  Но чем дальше я этим вопросим интересуюсь ,  тем меньше  реальных фактов , подтвержающих превосходство рефрактора. 

Словесные описания в 2023 году  уже увы , не катят.  Нужны фото.  Нет фото - нет " серьезного "  результата . Есть только  воспоминания по принципу  "смотрели - видели много , рефлектор так не может "

Там, где есть платежеспособный народ,  ваши доказательства любителям видеть все СВОИМИ глазами, а не вашими камерами, 300 лет не нужны.  Сами себе и доказывайте.  А там приехал интересующийся предметом человек на большую StarParty,  походил, посмотрел в рефлекторы и в рефракторы, сделал свои выводы и проголосовал своим кошельком.  Вот так,  все очень просто. 

[Night Sky]

... У вас либо с математикой плохо, либо с памятью. Мы же разбирали этот момент ,   и я вам для сравнения выкладывал снимок без диафрагмы, где разрешение на порядок выше.  Я могу выложить еще раз

Да, Вы мне отвечали, что разрешение Вашего 250мм телескопа выше 0,3". Дальше я не стал с Вами спорить. Зачем?

вы же прекрасно знаете , что с  уменьшением длины волны  разрешение растет.  Если я снял  двойную с разделением в 0,3"  , и она почти  разделилась , то как это назвать.  Невозможное фото ?  Надо  удалить  этот материал и никому не показывать, потому что так не бывает ? Или что.

[VD]

Еще ревью супер ахромата 250мм F/6.5  самого, как есть и с Хромакор-2

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/140mm-refractors/big-eye-tecapm-10-f66-achromatic-refractor-r926

Можете использовать Гугл для перевода.  Это вам не Dimm1, bigtrail и максим читать.