Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[cubear]

Конечно никто, кроме наблюдателей Солнца при узкой полосе

Вот кстати ЛА вряд ли этим занимаются) Смысл городить отдельный телескоп под огромную линзу, когда можно просто использовать готовый универсальный - тот же Ньютон или ШК. Всё равно самое дорогое в солнечных наблюдениях на больших апертурах - апертурный ERF фильтр, там какой-то совсем космический ценник. Видел в продаже готовые ШК с ERF покрытием прямо на корректоре, 6000 евро за 11", бонусом фильтр UHC, можно ещё и дипскай поглядеть/поснимать
https://www.baader-planetarium.com/en/telescopes/baader-planetarium/triband-sct-schmidt-cassegrain-based-multi-purpose-telescope-for-sun-and-deep-sky.html

И ?  Рефлекторщики предоставили снимки и Луны и планет.  Рефракторщикам есть чем ответить ?  Нет.

У кого-то есть 250мм апо чтобы предоставить фото Луны?) На клаудях искать разве что. Да и тут уже больше от атмосферы будет зависеть, надо тогда сравнивать в одинаковых условиях. И тут мы возвращяемся к суровой реальности, проще всё-таки провести сравнение на более адекватной апертуре, если берётся 150ED то сравнивать его следует с несерийным планетным 200мм Ньютоном, с низким экранированием и высоким штрелем. И обрабатывать должен один человек одинаково. Тогда сравнение будет честное.

[Night Sky]

пока мой  снимок  юпитера с 85  мм зеркала даже отдаленно ни одна линзовая  схема не  " достала " ( схожей апертуры) . Я , было дело,  аццки  перекапывал астрофорумы , чтоб найти что то схожее, не нашел.  И это даже странно,  так как я думал, что  найду. Ведь владельцев 80- 100 мм Апо - весьма много

[cubear]

пока мой  снимок  юпитера с 85  мм зеркала даже отдаленно ни одна линзовая  схема не  " достала "  ( схожей апертуры)

Внеосевая в смысле? А корректор использовался? А то штрель же вне оси плохой у параболы

[ROVIAN]

Да вы забарабанили уже всех своими картинками - сами себе навыдумывали чего-то и бесконечно доказывают. Там все софт из мути вытягивает, поэтому и так скромно приныкивают ливвью видео в большие апертуры, иначе как потом плести басни, что вот как на картинке почти вытащили апертурное разрешение, а глазом еще лучше видно. Хвастаются только одинокой картинкой с тысяч пересортированных кадров, терабайт забитого места и кучи роботочасов обработки.
Давайте выкладывайте тех широких красивых туманностей и полей что на 60 мм апошечки делают только на рефлекторы.

Давайте без картинок.  Мы на выездах наблюдаем в разные телескопы, сравниваем визуально.
Есть на площадке ТОА-150 и что. У меня планетный Ньютон не проигрывает, правда он 317 мм. Там что как будет 300 рефрактор сравним. Но думаю его у вас не будет.    А мы смотрим в то, что есть и не жалуемся. А вы только рассуждаете.

[Night Sky]

пока мой  снимок  юпитера с 85  мм зеркала даже отдаленно ни одна линзовая  схема не  " достала "  ( схожей апертуры)

Внеосевая в смысле? А корректор использовался? А то штрель же вне оси плохой у параболы

Без корректора.  Тем более  если  штрель снижен,     а такое фото, с иллюминаторами, фестонами получилось.  Рефракторы должны    догнать и перегнать, но почему то   не догнали и не перегнали

[dont_panic]

Тут вроде обсуждаются по большей части планетные наблюдения)

Другого, увы, линзовые телескопы не получают

[ROVIAN]

Внеосевая в смысле? А корректор использовался? А то штрель же вне оси плохой у параболы

Началось....
Не стоит загадочное слово Штрель упоминать везде. Миша вон кричал про него и три года выбирал рефрактор.  А потом ждал год и года два переделывал и доводил до ума.  Так до 0,99999 и не довёл. 

[cubear]

Другого, увы, линзовые телескопы не получают

Почему же, Sey утверждает что в рефрактор самый крутой дипскай, светозащита там хороша и контраст. Собственно, можно попробовать внеосевую и на дипскай сделать, почему бы и нет) Только со светозащитой проигрыш будет, но почему-то кажется что яркость важнее окажется, чем контраст...

Началось....
Не стоит загадочное слово Штрель упоминать везде.

Слова не мои, сам сколько спрашивал про необходимость корректора - получал ответ, что он необходим даже при F:5, а вне оси планеты вообще смотреть не получится, там же всё плохо. Собственно, выше человек уже ответил, что необходимости нет в нём для такой задачи, проверено на практике.

[Night Sky]

где оригинальный файл я не помню,  нашел такое вот.  Зеркальная Апертура 85 мм. Может  кто то сможет найти нечто  схожее снятое на линзы.  Я долго искал - не нашел ( через кадр  пара горизонтальных полос - это глюк astra image)

[ROVIAN]

У кого-то есть 250мм апо чтобы предоставить фото Луны?) На клаудях искать разве что. Да и тут уже больше от атмосферы будет зависеть, надо тогда сравнивать в одинаковых условиях. И тут мы возвращяемся к суровой реальности, проще всё-таки провести сравнение на более адекватной апертуре, если берётся 150ED то сравнивать его следует с несерийным планетным 200мм Ньютоном, с низким экранированием и высоким штрелем.   

Вот.....    уже разумное.
Спорят все, но не смотрели в 250 АПО. Потому что они где-то там, на той стороне Земли.
А суровая реальность в том, что и погода у вас в гостях очень редко.
Ну и третье. Почитайте последние сообщения Фиделя про серийный Максвижен. Рефрактор же. и стоит не копейки.
Так что вылизанная оптика 200 Ньютона куда проще, дешевле и реальнее. 
Мы же не о журнальном недоНьютоне, с корректором, который тут один мастер приводит в пример через день. А при этом в МШР смотрит про 200х.    Ну мы то понимаем. 

[Аурипигмент]

Слышал, что у рефракторов больших размеров есть разные проблемы. Начинается всё уже с получением громадной стекляхи с высокими и довольно точными оптическими параметрами. Линза опирается лишь на боковую, цилиндрическиую поверхность, то бишь разгрузку тяжёлой линзы сделать не просто, а тяжёлое стекло имеет свойство прогибаться. Возможно, для 500 мм диаметра это не так сильно досаждает, но свыше 1 м это становится фатальным и больших линзовых объективов уже никто не делает.
Свернуть фокусное расстояние, как в катадиоптриках не получается и рефрактор 500 мм имеет длину трубы порядка 5000 м. В сравнении с ним ШК 500 просто коротышка.

И тут мы возвращяемся к суровой реальности, проще всё-таки провести сравнение на более адекватной апертуре, если берётся 150ED то сравнивать его следует с несерийным планетным 200мм Ньютоном, с низким экранированием и высоким штрелем. И обрабатывать должен один человек одинаково. Тогда сравнение будет честное.

Для рефлекторов и катадиоптриков, как раз адекватность начинается от 150 мм и выше. Ввиду доступности ценника, удобства и мобильности. А получается, рефлекторщики должны прогнуться в угоду рефракторщикам. Это уже не честно.
А вот в мелкодудках предпочтение имею именно рефракторы, и то не все, а лишь АПО и ЕД. При небольших размерах зеркал телескопы имеют посредственные параметры, а по габаритам разницы почти нет. Но высокий ценник отпугивает потенциальных покупателей и гонит их в стан рефлекторов.

[ROVIAN]

Другого, увы, линзовые телескопы не получают

Почему же, Sey утверждает что в рефрактор самый крутой дипскай, светозащита там хороша и контраст. Собственно, можно попробовать внеосевую и на дипскай сделать, почему бы и нет) Только со светозащитой проигрыш будет, но почему-то кажется что яркость важнее окажется, чем контраст...

Началось....
Не стоит загадочное слово Штрель упоминать везде.

Слова не мои, сам сколько спрашивал про необходимость корректора - получал ответ, что он необходим даже при F:5, а вне оси планеты вообще смотреть не получится, там же всё плохо. Собственно, выше человек уже ответил, что необходимости нет в нём для такой задачи, проверено на практике.

Ну начнём с того, что не стоит смотреть в средненьки - плохинький 1/5 на планеты.  Делайте 1/7 по максимуму плавность поверхности и планетное экранирование. И потом предметная уже беседа будет.  Я так понимаю и в большой АПО и планетный Ньютон не смотрите. 


Что касается "слова не ваши", так к чему ими аргументировать ?  Если внимательно почитаете, то человек пишет исключительно за своё болото. У него в рефрактор чаще видно лучше, чем в Зеркалку, и лишь несколько раз в год, тот раскрывается.
Я с ним согласен, что некоторые скопления прекрасно видны в хроматилку 150.  Но это зрительное восприятие, просто красиво. Ещё лучше они смотрятся в АВР-2  и что.  Смотрим, но в пределах того, что он может разрешить по звёздам.  Выше головы не прыгнешь.

[cubear]

Для рефлекторов и катадиоптриков, как раз адекватность начинается от 150 мм и выше. Ввиду доступности ценника, удобства и мобильности. А получается, рефлекторщики должны прогнуться в угоду рефракторщикам. Это уже не честно.
А вот в мелкодудках предпочтение имею именно рефракторы, и то не все, а лишь АПО и ЕД. При небольших размерах зеркал телескопы имеют посредственные параметры, а по габаритам разницы почти нет. Но высокий ценник отпугивает потенциальных покупателей и гонит их в стан рефлекторов.

Оно вроде бы в теории и так, но откуда 40000 сообщений в этой теме?)

[ROVIAN]

Конечно никто, кроме наблюдателей Солнца при узкой полосе

Вот кстати ЛА вряд ли этим занимаются) Смысл городить отдельный телескоп под огромную линзу, когда можно просто использовать готовый универсальный 

Так никто не запрещает, можете купить, но вот потом опять будут разговоры, что попалось среднее по качеству.
Ну или брать очень дорогое, ручной доводки.
И тогда поймёте, что универсальное не бывает хорошим.

А городить много телескопов - это не новое. В 80-е годы мы и горизонтальные солнечные делали и ещё много чего.
Наличие нескольких телескопов никого не удивляло. Уже в те времена у ЛА были 300-320 Ньютоны и Кассегрены.
А у любителей телескопостроения по несколько комплектов оптики. 

[ma][im]

Уже в те времена у ЛА были 300-320 Ньютоны и Кассегрены.
А у любителей телескопостроения по несколько комплектов оптики. 

А у рефракторщиков сколько объективов под диваном?

[Аурипигмент]

Оно вроде бы в теории и так, но откуда 40000 сообщений в этой теме?)

Потому,что у некоторых товарищей, некоторые рефракторы показывают на 10D. То бишь на 120 мм они ставят увеличение 1200х и рассматривают зелёных человечков на Марсе, а владельцы 500 рефлекторов ставят увеличение 500...700х и всего лишь рисуют карту Марса.
При этом, рефракторщики делают это каждый день, а рефлекторщики-- когда погоду дадут.

[ROVIAN]

Уже в те времена у ЛА были 300-320 Ньютоны и Кассегрены.
А у любителей телескопостроения по несколько комплектов оптики. 

А у рефракторщиков сколько объективов под диваном?

2. От БШР и Эпидиаскопа. 

[cubear]

То бишь на 120 мм они ставят увеличение 1200х

Ну я 300х по Луне выставлял на 100R, вопросов ноль вообще. Картинка достаточно яркая, новых деталей нет, понятное дело, относительно 2D, но те что есть проще рассматривать. Да, на 500мм будет гораздо лучше 300 крат выглядеть с фильтром, новые детали появятся, но это не меняет факта, что мелкодудки форсировать можно, атмосфера это для них чаще позволяет, чем на крупной апертуре) Тем более, ведение у 100-120мм рефрактора позволяет сделать дешёвенький экваториал, а полуметровому Ньютону нужен готу стоимостью с ещё один телескоп

[Аурипигмент]

а полуметровому Ньютону нужен готу стоимостью с ещё один телескоп

ЕМНИП то у Скайвочера есть комплект моторов и контроллер для превращения ДОБа в моторизованный. Стоило не дороже денег. Монтировка, типа EQ6  стоит то же реальных денег. Впрочем, монтировки это уже другая история. У многих добы без моторов и они умудряются с ними смотреть планеты, некоторые особо искушённые способны делать при этом зарисовки цветными карандашами.

[ROVIAN]

  Тем более, ведение у 100-120мм рефрактора позволяет сделать дешёвенький экваториал, а полуметровому Ньютону нужен готу стоимостью с ещё один телескоп

Ну плавно перешли на деньги.  А вы купите монтировку на нормальный АПО. 
Кстати, для 500 Ньютона никакие GO-TO не нужны.    К тому времени,как наблюдатель доходит до такого телескопа, он уже отлично знает звёздное небо.
Раньше считалось не спортивно пробегать кучу объектов на марафоне Мессье при помощи наведения.
у нас новички всегда сами находили объекты, соревновались, кто больше за ночь и ещё кто первый наведёт на 100 объектов попсы.