Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Night Sky]

одинокая  черная точка на белом фоне .......................................  ~32"

 у меня  8 " в  тесте по " наземке " , черная точка на белом листе  . По конкретному обьекту, меркурий на  фоне диска Солнца - 12 " , но там был некоторый запас ,очень малый , но был .    Предельным было бы 10 "


Одинокая  линия ( черная на белом фоне )  0,9 " . Но у меня она была длиннее чем 1 см. Я делал ее 5 см длиной

[BIG TRAIL]

Смартфон не белый , точка не черная.

  Надо всем  проводить одинаково.
 Если точка на листе, то опред. размера с опред.дистанции.
 За разработку методики  я лично не берусь.
 

[Night Sky]

Смартфон не черный , точка не белая.

  Надо всем  проводить одинаково.
 Если точка на листе, то опред. размера с опред.дистанции.

По смартфону   ничего проводить не надо. Такое совершенно непригодно для такого теста.  Поэтому у вас и результаты настолько ниже моих .

Нужно взять обычный  белый лист А4 ,  и напечатать на нем  все эти точки - линии.

Результат  по 2 точкам - не помню .


Однако я бы  не рекомендовал такое тестировать  без оптики. Надо бы всё это проверять  с оптическим прибором , так как  у многих астрономов любителей используются очки , то есть  требуется  диоптрийная коррекция. Хотя  острота зрения ( скорректированная) у них может быть очень высокой по итогу

[BIG TRAIL]

Вполне возможно.
 
 Попробую.

[kryptonik]

Битва идет на поле рефрактора. Апертура ограничена, все внимание микроконтрасту, оптимальному увеличению и прочей фигне.
У меня висело три телескопа. 125-250-500мм. Смешно сравнивать, в пятьсот все крупное и яркое. И в 125 можно что-то увидеть и даже удовольствие получить. Только знаменитый контраст рефрактора крупная апертура перекрывает принципиально более яркой и крупной картинкой.

[BIG TRAIL]

ужно взять обычный  белый лист А4 ,  и напечатать на нем  все эти точки - линии.

Какой ширины были линии и диаметр точки? 
 Чем измерялся?

[Sergeу]

Битва идет на поле рефрактора. Апертура ограничена, все внимание микроконтрасту, оптимальному увеличению и прочей фигне.
У меня висело три телескопа. 125-250-500мм. Смешно сравнивать, в пятьсот все крупное и яркое. И в 125 можно что-то увидеть и даже удовольствие получить. Только знаменитый контраст рефрактора крупная апертура перекрывает принципиально более яркой и крупной картинкой.

Атмосфера одинаково позволяет смотреть в крупные дырки. Нет такого чуда, что 200-300мм рефрактору всё позволено. Также и турбуленция в трубе есть (особенно длинной). Почему-то это обходят стороной. Закрытость тоже не всегда должна быть хороша. Продуваемость тоже имеет плюсы. Это мелкие дудки сразу готовы и при перепадах температуры успевают. Мало владельцев неподьемных бревен 200-300мм рефрактора. Вот они бы честно могли рассказать реалии. Кроме продавцов

[Night Sky]

ужно взять обычный  белый лист А4 ,  и напечатать на нем  все эти точки - линии.

Какой ширины были линии и диаметр точки? 
 Чем измерялся?

диаметр точки 1 мм , дистанция  примерно 28 метров( насколько  я это запомнил ) . (   с некоторым отступом диагональ моего огорода в 6 соток) .
Про линии точные данные не помню, надо искать


Из  объективных астро тестов по точке  у меня  только Меркурий. Значит  по меньше мере не хуже 12 "

[BIG TRAIL]

Думается главное в этом массовом тесте не абсолютный показатель,  а одинаковость начальных условий для всех.
   Т.е.  не огород и т.д.,
  а  лампа дневного света  опред. яркости  в помещении,    не  1мм точка,  а  0.1   , дистанция соотв-но не 28м, а  2.8 и т.д.

  Думается,  что смартфон тоже   вполне  . Все сегодня  смотрят в современные не самые затрапезные экраны.   
Но гарантировать 100% исходные  наверное нельзя. 

[Night Sky]

2.8 и т.д.

2,8 - не подойдет. Так как минимальное расстояние когда глаза работают  на бесконечность почти без коррекции - 5 метров ( именно эти 5 метров   используются  в кабинетах у офтальмолога ,  по этой самой причине ).

Отобразить  нормально 0,1 мм точку - нереально. Именно по  этому я использовал 1 мм и большую дистанцию

Опять таки , человек ,чье зрение требует коррекции  очками этот тест бы завалил . А в телескопе происходит автокоррекция

Так что данный тест нужно  проводить используя оптическую систему

[BIG TRAIL]

ак что данный тест нужно  проводить используя оптическую систему

Не нужно,  так как встанет вопрос о св-вах этой оптич. системы,  который  мы  тут 2000 страниц решаем.   

человек ,чье зрение требует коррекции  очками этот тест бы завалил .

Это я ,  у меня -6.5.

[Aleksandr62]

    Почитал  методики измерения разрешения глаз по ссылке
   Все это интересно и познавательно...Но,практическая польза от этого знания близка к нулю...
 Все как и раньше упирается в сиинг,,качество и размер апертуры,опыт.
  Условно средний глаз наблюдателя на последнем месте.

[BIG TRAIL]

  Тут именно от глаза пляшут последние неск. страниц,  вынесено предположение,  что св-ва глаза  оказывают решительное влияние.   Это очень часто можно слышать -  "глаза у всех разные".   
  Вот именно, что  в среднем глаза одинаковые,   это как с руками -ногами -  трехметровые руки -редкость.   

[ВП]

... Условно средний глаз наблюдателя на последнем месте.

Я бы даже не побоялся сказать: средний глаз условного наблюдателя.
А наблюдательский опыт-то куда дели и непредвзятость суждений?

[Ёж65]

Я бы даже не побоялся сказать: средний глаз условного наблюдателя.
А наблюдательский опыт-то куда дели и непредвзятость суждений?

Тут, даже, не средний глаз, а средний мозг. Плюс - пылкое воображение и талант массовика-затейника.

[Aleksandr62]

   Глаза разные.Наблюдатели разные.Условия разные.

Петя. Юра,Коля видят в такой же телескоп больше чем я.
 Заплачу и брошу наблюдать?

[kryptonik]

Битва идет на поле рефрактора. Апертура ограничена, все внимание микроконтрасту, оптимальному увеличению и прочей фигне.
У меня висело три телескопа. 125-250-500мм. Смешно сравнивать, в пятьсот все крупное и яркое. И в 125 можно что-то увидеть и даже удовольствие получить. Только знаменитый контраст рефрактора крупная апертура перекрывает принципиально более яркой и крупной картинкой.

Атмосфера одинаково позволяет смотреть в крупные дырки. Нет такого чуда, что 200-300мм рефрактору всё позволено. Также и турбуленция в трубе есть (особенно длинной). Почему-то это обходят стороной. Закрытость тоже не всегда должна быть хороша. Продуваемость тоже имеет плюсы. Это мелкие дудки сразу готовы и при перепадах температуры успевают. Мало владельцев неподьемных бревен 200-300мм рефрактора. Вот они бы честно могли рассказать реалии. Кроме продавцов

Все проблемы можно решить тем или иным способом. Наблюдать в крупные рефракторы разумеется можно. Они же под куполом худо-бедно должны жить, дело серьезное. И температуру можно задать на момент наблюдений.
Но в рефлекторе-ньютоне все много проще – пара-тройка вентиляторов и нет проблем.

[Aleksandr62]

  А каково Ваше мнение по поводу разновысотности расположения обьективов-рефрактор,рефлектор.

[kryptonik]

Здесь мы можем «бороться» с приземным слоем. Можно допустить, что чем выше обрез трубы, тем лучше, но вряд ли это может быть постоянно действующим существенным фактором. Говорят, рефракторы торча с балконов работают лучше, чем ньютоны. Но это точно не всегда. Опытные наблюдатели говорят, что стоит наблюдать, когда ветер дует на балкон. Сам давно с балкона не наблюдал. Помню главная проблема была избавиться от поддува тепла из комнаты.

[ВП]

Здесь мы можем «бороться» с приземным слоем. ...

И опять таки, это справедливо для ретраков, на который достаточно надеть какой-нить чехол и вопрос уже будем стоять как не допустить тёплых потоков от морды лица наблюдающего, да и то в холодное время года.