Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Night Sky]

нужна меньшая выдержка

можно поставить такую же выдержку , а  гистограмму " добрать "  до нужного уровня   усилением сигнала ( гейн).

Как найду другие серии , выложу сравнения еще , я много наснимал, что теперь  не найду где что у меня 


В общем еще нашел,  разница в час. Мицар - 23.05 ,    скайвотчер  0.02 мск
В обоих случаях - суммы  без обработок. Тут детальки на Юпитере в " мицар "  явно контрастнее чем на прошлых суммах, но и сиинг тут отличный был долгое время ,  так что я снимал  и наблюдал всю ночь . На ганимеде с 250 мм  ( слева , в этой же серии после обработки ) видно  ряд деталей на диске.
Контраст  деталек  в " мицар " , как ни крути ,  всё равно  значительно уступает контрастам с 250 мм

[А.Н.Крылов]

Вот за лишний фонарик на астроплощадке Юрий Никулин ...

Про Ю.Никулина не знаю, не слышал про такого наблюдателя, а вот Н.Сытинская, известный планетолог и наблюдатель Луны, автор классической книги о наблюдениях Луны, ещё в пятидесятых годах прошлого века, советовала при визуальных наблюдениях Луны освещать подкупольное пространство рассеянным светом... Это для того, чтобы адаптация обоих глаз была одинаковая. Сейчас и фонарик не всегда нужен, по Луне я  биноприставку втыкаю, и комфорт для глаз, и адаптацию замечательно уравнивает. Многие нынешние наблюдатели и по другим объектам БП пользуют.

[sey]

   Контраст деталей константа независимая ни от чего.  Она какая есть. Телескоп может только уменьшить (  и только уменьшить ) яркость . Но на контраст влиять не может .
      Фильтры - да . Но это уже совсем другая  тема .

Значит нужен баланс ясности и контраста для лучшего восприятия?

[Сергей Казаков]

   В те времена даже для профи фильтров не достать было . Да и свет под куполом при наблюдении Луны , стественно , не мешал.
   А у Никулина была очень правильная реакция , хоть и по другому поводу .

[Сергей Казаков]

    402
    Именно так.

[kryptonik]

   В те времена даже для профи фильтров не достать было . Да и свет под куполом при наблюдении Луны , стественно , не мешал.
   А у Никулина была очень правильная реакция , хоть и по другому поводу .

Если вы уже потратились на фильтры, не выбрасывать же, разумеется можно использовать, большого вреда не будет, даже при их низком качестве. Экономьте на освещении, но «ослепление» тут ни при чем. Не очень грамотное оформление рабочего места при наблюдении Луны, только и всего.

[HN]

Контраст деталей константа независимая ни от чего.  Она какая есть. Телескоп может только уменьшить (  и только уменьшить ) яркость . Но на контраст влиять не может .
      Фильтры - да . Но это уже совсем другая  тема .

Золотые слова, выделить в шапку темы чтобы по сто раз не повторять.

[Night Sky]

на контраст влиять не может

А как же увеличение ? При подъеме кратности  (  увеличении масштаба ) контраст рано или поздно начнет падать.  Различимость  мало контрастных деталей уменьшится ,  по этому я не очень понимаю  суть  этого высказывания.

Более эффективные системы , хоть позволяют поднимать   по основным деталям  увеличение чуть выше , так как имеют запас ,этого самого контраста . Но  соответственно  они потеряют "  свои "  слабые  мало контрастные детали,   которые в менее эффективную систему вообще видны не были.   Так что тут как ни крути - а контраст падать будет ,  и совсем даже и  не на 2 d ,   а раньше .

По этому  для одних образований  на диске нужно одно увеличение , а для других- другое.

А на итоговой зарисовке всё это  нужно объединить

[Сергей Казаков]

   Контрастная чуствительность глаза зависит от яркости . Яркость изображения  должна быть оптимальной .

[Night Sky]

Контрастная чуствительность глаза зависит от яркости . Яркость изображения  должна быть оптимальной .

Да , только  при этом  у того же глаза есть свое собственное разрешение. Которое у разных людей  может различаться   в несколько раз . ( с учетом диотрийной коррекции, даже различие в 2 раза - это уже  очень много и порой  очень критично  ). Соответвенно  кому то , для   максимальной детализации нужно 300 крат. кому то 500 , а  кому то 900 , которые на этой системе вообще работать не будут. То есть   этот наблюдатель вообще не увидит половины деталей на диске , так как 900  крат на его телескопе - не работают , а при меньшей кратности  эти детали слишком мелки  , и он  их   тоже не видит. 

Результат  работы всего этого механизма ,   мы регулярно отмечаем в наблюдательных разделах.  Когда в схожие  по  возможностям телескопы , и условия ,   и опыт ,  итоговая детализация  весьма отличается

Я когда " игрался "  с двойной  eta CrB , ( 0,37") ,  мне  и 200  крат было достаточно  для уверенного  определения  ее  не одиночности. Можно было уменьшить и еще больше , но они становились слишком яркие  и это мешало. Вот здесь да,   надо было бы  яркость  приглушить  фильтром, или  смотреть  в сумерки

Сумеречные  наблюдения - вообще отдельная тема. В сумерки  я часто отмечал самую лучшую детализацию на планетах . Особенно на Юпитере. Это так же работает по   дневной луне ( без  телескопа . невоор глазом ). Деталей мелких на ней видно перед закатом  заметно больше , чем когда  наблюдение идет ночью .

[Тимур Норматов]

Тяжелый случай....

Извините, а вы покрываете изделие отражающим покрытием, что вас Луна не слепит, или вы только дип скай наблюдает? Шучу

[sey]

    402
    Именно так.

В идеале, в конкретном месте и времени, важно состояние атмосферы, площадь объектива, выходной зрачек и конкретный объект. По Луне, при удовлетворительной атмосфере, ввиду высокой яркости, можно применять апертуры чем больше - тем лучше, лупить сверх большие увеличения, контраст от этого не страдает, а скорее наоборот. По планетам вариативно.
Осталось определиться: место/атмосфера - диаметр объектива? Или место/атмосфера - оптимальное увеличение? На Ставрополье предлагают по второму варианту действовать (апертура на все деньги),  а в Украине - по первому (получить максимальный контраст при оптимальной и качественной апертуре).

[Night Sky]

По Луне, ввиду высокой яркости, можно лупить сверх большие увеличения, контраст от этого не страдает

Контраст высококонтрастных объектов (  например близ терминатора)  относительно  незаметно снижается( точнее , мы просто не может  это объективно оценить  на глаз). Однако    мало контрастное , очень даже ощутимо   бледнеет и пропадает.

На луне разных  деталей очень много , и  самые бледные обычно в рассчет не берут, так как много   контрастных, которые  привлекают внимание в первую очередь. Но если присмотреться ,  то по луне всё то же самое что и по планетам. Никакой разницы по факту нет. Что по юпитеру  вредно гнать  увеличение , что по луне.  Потери будут абсолютно одинаковые. Только на юпитере это гораздо ощутимее, так как там нет сверхконтрастных деталей.


У меня любимая фаза луны для наблюдение в телескоп - полнолуние. Хотя   как бы " официально "  считается что в полнолуние луна не интересна. Совсем нет, если подобрать правильное увеличение ,   то  полнолуние интереснейшая фаза . Всё там контрастно и четко . Но стоит лупануть в полнолуние крат 500 ( при 250 мм апертуре), как даже с биноприставкой  луна становится  неинтересной. А вот  порядка 250 крат - самое то.  Такая красотища ,  такие шикарные виды


Потеря контраста  прекрасно ощутима  по наблюдению  мелких кратеров  том же Платоне ,  Архимеде . Крупные  вполне себе  можно немного " увеличить ", мелкие же  и бледные  крайне критичны к увеличению. Чуть перегнул и всё ,   они пропали. Точно так же как  аналогичные детали по контрасту на  планетах


Так что   это  неправильное утверждение , что луна контрастна . и по ней можно гнать  большие увеличения. Луна разная, как и планеты.  И где то можно гнать " много " , а где то  нельзя, это только повредит

[BIG TRAIL]

  Зато размер на сетчатке увеличивается, это плюс.
  И не путайте диоптрийную коррекцию с разрешением глаза.

 Интересно конечно было узнать разрешение глаза участников.

[Night Sky]

Зато размер на сетчатке увеличивается, это плюс.
  И не путайте диоптрийную коррекцию с разрешением глаза.

Про диоптрийную коррекцию я написал для того, чтоб  иметь вииду , что  оптика   телескопа компенсирует  то , что в обычной жизни компенсируют очки ( кроме конечно астигматизма , в случае  астигматизма - такие очки снимать не нужно)

А то , что масштаб на сетчатке больше - да. Только   вы сами понимаете ,  и как я уже написал , бОльше  увеличение попросту  может не работать на  данном телескопе. А глаз наблюдателя , на  данной кратности еще не вышел на разрешающий предел. Соответвенно он не увидит многих деталей. У него вариант только один -  увеличивать кратность. А оптика этого не дает.
Другому же наблюдателю, этого увеличения достаточно, чтоб выйти на разрешающий предел,  и кратность поднимать более не нужно. 

В итоге  , мы на одном и том же телескопе  имеет совершенно разную итоговую детализацию при смене наблюдателей. Хотя  они оба опытные

[BIG TRAIL]

Вот как раз совершенную разность итоговой детализации я ставлю под вопрос. 
 Выбор увеличения  не объясняется разрешением глаза. 
 
Лучше  сразу  проверить разрешение глаза всех  интересующихся и  спекуляции на этом  закончить. 
 Посмотрим насколько разные у нас глаза.
  Я за то , что не разные,  а весьма одинаковые.

[Night Sky]

Выбор увеличения  не объясняется разрешением глаза.

Это один из пунктов ,   а всё конечно в комплексе. Но этот момент  очень даже критичен.

Тем более он критичен , чем условия хуже . Так как в более  плохих условиях  определенному наблюдателю вообще может деталей не достаться , ( вообще или в определенном регионе). В то время как другой наблюдатель  что то там да и рассмотрит

В ряде  случаев все вот это вот вкупе + еще и разные системы  , по итогу дадут ну совсем  неприличный разброс  по итогу.
Совсем небольшого прироста контраста , даже доли процента , может вполне оказаться достаточным  для того , чтоб пустой диск ( или регион ) стал не пустым. А что то там замелькало.

[Aleksandr62]

  Интересно,а какие существуют методики определения разрешения глаз конкретного наблюдателя?

[BIG TRAIL]

  Методы можно предлагать,  если знаете,
  я  пробовал так: 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91257.msg5347607.html#msg5347607
 
Но такой  способ возможно, и вероятно,   зависит  от  качеств смартфона.   
  Испытателей кроме меня  не нашлось  пока что,   поэтому   фиг  что можно сказать.

    У меня :
две паралельные линии  и две точки черные на белом   ............   ~94"
  2.  то же самое, но  белые на черном ................................................. ~130"

  3. одинокая  черная точка на белом фоне .......................................  ~32" 
  4. одинокая черная линия  длиной 1 см............................................... ............  ~5.5"

[kryptonik]

Тяжелый случай....

Извините, а вы покрываете изделие отражающим покрытием, что вас Луна не слепит, или вы только дип скай наблюдает? Шучу

Реально дело обстоит так. Луну и планеты можно наблюдать даже до захода Солнца. С темнотой темноты под куполом у меня нет, или лампа светит, или монитор. Ни о каком ослеплении речь не идет в принципе. Изредка делается пробежка по дипам, для многих из них адаптировать глаза под полную темноту необязательно, а для некоторых обязательно. Хотя бы минут пятнадцать надо в полной темноте посидеть, и избегать, чтобы тебе в глаз какой-то городской источник засветил. Наблюдаем Луну в полной темноте, в итоге имеем один глаз настроенный на тусклое дневное освещение, а второй на наблюдение дипов, он отдельные фотоны готов ловить. Вам это надо? Понятно придется глаза по чувствительность выравнивать некоторое время.