Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Televue]

Как-то удалось посмотреть в ахромат 210\2300, рядом стоял ньютон 315\1550, так вот дипскай в ахромат был более контрастным, деталей в ахромат было незначительно меньше. Про планеты я вообще молчу, все ярко чётко конрастно в ахромат, ньютон ожидаемо слил...

Устами младенца глаголит истина! Может быть еще когда ни будь удастся во что-то заглянуть, торопитесь поделиться!

Обязательно, но после того жуткого слива Ньютона менее апертуристому ахромату для себя решил, что зеркала конечно для неба пригодны с натяжкой, если уж совсем средств не хватает на нормальный линзовый телескоп

[kryptonik]

А у вас на что хватило?

[a.pozharov]

Проще попросить Пожарова сделать внеосевую 190 мм в каждом сегменте растяжек паука.

В обмен на статистику за 2020 год по Марсу и Венере оценок сиинга от Piko.  Он активно наблюдал и снимал.
Оценка в его 225 мм рефрактор  в 6 баллов по Пикерингу означает что сиинг заваливался в значения менее сееунды даже по оценке FWHM. Так что принимаются и оценка при сьемке. 
И тут выясняется что подсекундного сиинга в Домодедово - пруд пруди. Но "это другое", да ? 

[Алексей Николаевич.]

Вот штук пять по 200 мм отъюстировать в одну точку... На подложке из металла,облегченной, их расположить.
Может была бы вещь?

Пять мало, надо шесть.

Да,наверное...
А шестигранные делать муторно,потому и пишу,обычные.

Для обычных круглых, придётся "забивать" пустое пространство кусками аналогичного стекла

Не обязательно.
В этом и интерес опыта был бы
Шесть круглых зеркал по 200 мм каждое,и в одну точку...
Может и классно было бы...
И посередине пустой промежуток,(оно ж закрыто диагональным), а на самих зеркалах нет ЦЭ...
Тут непредсказуемо, а может оно порвёт все прочие равной апертуры?

[kryptonik]

Такое впечатление, что Вам не доводилось даже ньютон юстировать. Свести изображение двух зеркал с оптической точность – для любителя фантастика. Обсуждать вопрос можно исключительно теоретически.

[SAY]

Тут непредсказуемо, а может оно порвёт все прочие равной апертуры?

Что-то никто из обладателей апертурных ньютонов не рискнул сделать 4 внеосевые дырки.
Бинокулярный телескоп не означает, что его разрешение увеличивается на 41%. Оно конечно увеличится на 10...15%, но это исключительно за счёт стерео зрения.

[ВП]

Как-то удалось посмотреть в ахромат 210\2300, рядом стоял ньютон 315\1550, так вот дипскай в ахромат был более контрастным, деталей в ахромат было незначительно меньше. Про планеты я вообще молчу, все ярко чётко конрастно в ахромат, ньютон ожидаемо слил...

Интересно, а куда хроматизм засунули?
И еще хотелось бы спросить: чьих будете?

[Televue]

А у вас на что хватило?

На данный момент уже лет как 10 наблюдаю в бинокуляры, тк по сравнению с одноглазым режимом разница огромная, конечно удовольствие довольно дорогое, но для любимого хобби средств разумеется не жалко 😀

[Алексей Николаевич.]

Такое впечатление, что Вам не доводилось даже ньютон юстировать. Свести изображение двух зеркал с оптической точность – для любителя фантастика. Обсуждать вопрос можно исключительно теоретически.

Юстировал,и корректорное,(), и обычный ньютон... Приносили...))
Конечно это не Мицар,где само юстируется,но страху нет.
Тут как про вентиляторы пишут и прочие примочки,тоже не кажется простым...

[serega2007]

Как-то удалось посмотреть в ахромат 210\2300, рядом стоял ньютон 315\1550, так вот дипскай в ахромат был более контрастным, деталей в ахромат было незначительно меньше. Про планеты я вообще молчу, все ярко чётко конрастно в ахромат, ньютон ожидаемо слил...

Интересно, а куда хроматизм засунули?
И еще хотелось бы спросить: чьих будете?

      Ну , не придирайтесь . Хроматизм всего в десять раз больше допустимого .

[SAY]

Как-то удалось посмотреть в ахромат 210\2300, рядом стоял ньютон 315\1550, так вот дипскай в ахромат был более контрастным, деталей в ахромат было незначительно меньше. Про планеты я вообще молчу, все ярко чётко конрастно в ахромат, ньютон ожидаемо слил...

Интересно, а куда хроматизм засунули?
И еще хотелось бы спросить: чьих будете?

      Ну , не придирайтесь . Хроматизм всего в десять раз больше допустимого .

А в Пулковском большом рефракторе? Если память не изменяет serega2007 говорил, что именно в него самый лучший Марс видел.

[serega2007]

    А больше ни во что крупное и не пришлось видеть . Да и БПР сделан не как фуфло всякое . Плюс фильтры .

[dont_panic]

И еще хотелось бы спросить: чьих будете?

Херсонских

[BIG TRAIL]

А так похоже  на  любителя!    Везде есть свои,  значить.

 Кому  позарез не нужен 350мм ньютон,   отравляет жизнь,  присылайте.

[Алексей Николаевич.]

А так похоже  на  любителя!    Везде есть свои,  значить.

 Кому  позарез не нужен 350мм ньютон,   отравляет жизнь,  присылайте.

 

[Uselink]

Как-то удалось посмотреть в ахромат 210\2300, рядом стоял ньютон 315\1550, так вот дипскай в ахромат был более контрастным, деталей в ахромат было незначительно меньше.

О! Тему открыли )) И сразу встречаются занятные сравнения по дипскаю )) Цвета объектов в ахромат не были видны при наблюдении? В Ньютон точно не были.

[Televue]

Как-то удалось посмотреть в ахромат 210\2300, рядом стоял ньютон 315\1550, так вот дипскай в ахромат был более контрастным, деталей в ахромат было незначительно меньше.

О! Тему открыли )) И сразу встречаются занятные сравнения по дипскаю )) Цвета объектов в ахромат не были видны при наблюдении? В Ньютон точно не были.

Дело не в цветах, а именно в яркости и контрасте, допустим взять пресловутые каналы на Марсе, вот в ньютон их контраст был настолько мал, что рассмотреть их наличие можно только лишь представляя какую форму они имеют и где находятся, те опытному пользователю, новички же при первом просмотре в рефрактор стояли с открытыми ртами и вернуть их к ньютону было попросту невозможно

[Алексей Николаевич.]

Как-то удалось посмотреть в ахромат 210\2300, рядом стоял ньютон 315\1550, так вот дипскай в ахромат был более контрастным, деталей в ахромат было незначительно меньше.

О! Тему открыли )) И сразу встречаются занятные сравнения по дипскаю )) Цвета объектов в ахромат не были видны при наблюдении? В Ньютон точно не были.

Дело не в цветах, а именно в яркости и контрасте, допустим взять пресловутые каналы на Марсе, вот в ньютон их контраст был настолько мал, что рассмотреть их наличие можно только лишь представляя какую форму они имеют и где находятся, те опытному пользователю, новички же при первом просмотре в рефрактор стояли с открытыми ртами и вернуть их к ньютону было попросту невозможно

Капец... Смело,уважаю...
Весь огонь на себя вызвали...

[Uselink]

каналы на Марсе

Какое отношение в данном сравнении имеют марсианские детали на диске планеты к наблюдению протяжённых туманных объектов, галактик? То есть видеть в лучшем случае только самую центральную часть объекта в ахромат 200 мм с относительным почти 1:11 лучше , чем видеть и перефирию объекта в инструмент который на 100 мм больше в диаметре (гораздо больше по площади ) и имеет относительное 1:5 ? Если в городе , под фонарём, то да, рефрактор выиграет, так как будет всё равно, видно что-то или нет.

[Dimm1]

Дело не в цветах, а именно в яркости и контрасте, допустим взять пресловутые каналы на Марсе, вот в ньютон их контраст был настолько мал, что рассмотреть их наличие можно только лишь представляя какую форму они имеют и где находятся, те опытному пользователю, новички же при первом просмотре в рефрактор стояли с открытыми ртами и вернуть их к ньютону было попросту невозможно