Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

-Вот неугомонный старик! (с) "Золотой теленок"

 давайте ближе к телу,  а  то что в личке - пусть там и остается.

Почему кстать 0.8"?  Исходя из сиинга чтоли?
Так то звезды имеют диски в 0.02" и менее...

   Диски то дифракционные. .
 какие там  0.02"..

[Vavanzer]

   Диски то дифракционные. .
 какие там  0.02"..

Все, понял. Эт то что труба нарисовала, имелось ввиду...

[Alexandr911]

Надо-то ЧКХ рефлекторов  4",6",10", 16"с ЦЭ 16%,25%,36% с объедененной ЧКХ глаза зрачков  2мм ;1,4мм; 1мм;0,5мм  мелочевку рефракции 4",5",7"9",10". И все вопрос решится наполовину. Хотя бы не что круче, но что с соразмерными параметрами. А потом уже конкурсы на приз зрительских симпатий, телескоп-памятник 16" так и дождавшийся сиинга идт.

[Vavanzer]

ЧКХ глаза зрачков  2мм ;1,4мм; 1мм;0,5мм  мелочевку рефракции 4",5",7"9",10". И все вопрос решится наполовину.

  Точно, надо еще прикинуть разрешение глаза при разных выходных зрачках... 6, 3, 1.5, 1 мм. Только я не знаю размер "пиксела" у сетчатки))
Итак,
120/6 = 20"  или 0.33'  !!!
120/3 = 40"  или 0.66'
120/1.5  = 80" или 1.3'
120/1 = 120"  или 2'   

Получается, чем меньше выходной зрачок, тем больше пятно на сетчатке. На 1мм у нас 2' пятно будет.
Значит в теории, интересная вещь получается, не выгодно сильно зажимать зрачок. Теряем в разрешении и яркости.
Возможно по этому сильная потеря деталей в мелкую апертуру, когда ее гонишь запредельно. Глаз начинает мазать если увеличение соответствует выходному зрачку 1мм и менее...

[Vavanzer]

.. И, отсюда следует, что для 250мм у нас при 1мм зрачке на 250х (1D)  глаз нарисует на сетчатке 2' дифкартину...
При 500х уже будет 4'.  (2D)
Если глаз нормальный, значит нет смысла гнать увеличения до "посинения". Пожаров и другие это просекли сразу, нашли комфортные увеличения, когда контраст максимальный.

Получается некий компромис оптимальный между возможностями глаза с одной стороны, и сиинга с другой. Я давно замечал, что мало кто гонит даже до классических 1.4D. И в рефрактор было комфортно в районе 1-1.2D при средней атмосфере наблюдать...

[Alexandr911]

  Точно, надо еще прикинуть разрешение глаза при разных выходных зрачках... 6, 3, 1.5, 1 мм. Только я не знаю размер "пиксела" у сетчатки))
Итак,
120/6 = 20"  или 0.33'  !!!
120/3 = 40"  или 0.66'
120/1.5  = 80" или 1.3'
120/1 = 120"  или 2'   

Получается, чем меньше выходной зрачок, тем больше пятно на сетчатке

На зрачках больше 2мм бессмыслено снимать разрешение оно не работает для среднего глаза. >60" это планетный предел

[Vavanzer]

На зрачках больше 2мм бессмыслено снимать разрешение оно не работает для среднего глаза. >60" это планетный предел

  Вот оно самое и есть видимо. А когда запас апертуры большой, за счет "дефорсажа" увеличения мы запихиваем все проделки атмосферы в 2' мазню глаза, и получаем то, что большая апертура при норм сиинге показывает не хуже меньшейменьшей на равных увеличениях.
Все. Что и требовалось доказать)))

При хорошем сиинге мы можем иногда позволить себе разгон "до отсечки", если повезет! Как раз это те ночи, когда 175мм апохроматы стоят в сторонке...

[BIG TRAIL]

Нифига подобного,   на зрачке 1мм   разрешение глаза  выше, чем на 2 и тем более  6. 
    На 6мм вообще бесполезно.
 2 и 1 -  конкурентно,    где-то была  в теме таблица -график,   Алексей Пожаров  и  приводил,  много раз.
 Все равно не помню точно.

[BIG TRAIL]

Провел быстрый опыт - проколол  две дырочки в бумаге иглой -  0.5 и 2мм.
  Через эти отверстия читал текст с экрана.
  Так  вот через  0.5 отверстие  дистанция чтения   в 2 с лишним   раза дальше, чем через 2мм ,   и в  5 с лишком!  раз дальше ,  чем просто невооруж. глазом  без отверстия, когда зрачок ~4-5мм.
 
  Сейчас проделаю отверстие  1мм  и сравню с 0.5.

[Астролюбитель]

Олег Олег, почему вы считаете рефлектор ньютона лучшим телескопом любителей?

Потому что у вас такой?

[VD]

Но главное - забыть меня навсегда и не вспоминать. Юстируйте, тестируйте, наслаждайтесь дисками Эри и лезвиями на планетах без меня.

Ой, аж на слезу пробило! 

ОК,  забудем.  Только поскорее сделай так, что бы тебя тут видно не было и мы тут же начнем выполнять твое очень правильное пожелание,  где то даже человечное.

[BIG TRAIL]

Сравнил 1мм и 0.5мм зрачки -  0.5мм однозначно лучше!  Разрешение намного выше,  я могу читать текст с бОльшего расстояния.

[VD]

Олег Олег, почему вы считаете рефлектор ньютона лучшим телескопом любителей?

Потому что у вас такой?

Наверное, от невозможности иметь более продвинутую систему телескопа.  Ну и конечно, если не брать дорогие планетные Мак-Касс, то длинный в меру ньютон - это возможность хоть как-то приблизиться по эффективности к рефрактору, а иногда,  даже и обойти его за счет дешевого прироста апертуры.  Правда чтобы обойти,  нужно напасть на сиинг, что дается не просто.

[VD]

но и я сам не раз убеждался, что какой-то 125 mm апохромат а сколько и всего показал на Марсе, Юпитере и Сатурне

А теперь прикиньте сколько покажет 300-350мм к примеру, если все условия соблюсти...

И когда же до вас таки дойдет.  что самое важное - соблюсти условия.  Но природе плевать на то что вы там хотели бы соблюсти.  Нихрена они не соблюдается ваши хотелки,  особенно тогда,  когда вам их особенно хочется иметь соблюденными.  А поскольку рефлектор куда успешнее и легче разрушает дифракционную картинку, то наилучший выбор - рефрактор.  Но для вас это,  конечно,  слышать тяжело,  поскольку купить такого коня еще тяжелее.

[Алексей Юдин]

Сравнил 1мм и 0.5мм зрачки -  0.5мм однозначно лучше!  Разрешение намного выше,  я могу читать текст с бОльшего расстояния.

Значит качество оптики глаза не ахти. Оптимальный зрачок где-то 2-3 мм.

Советую для эксперимента и визуала на больших зрачках сначала волновой фронт посмотреть, потом возможно асферические контактные линзы заказать, для предельной остроты по объективу.

[BIG TRAIL]

У меня  -6.5.

  А вот было бы интересно,  если бы кто-нибудь из зорких  проверил свое зрение аналогичным образом.

[Алексей Юдин]

У меня  -6.5.

Дефокус надо вычитать - очки должны быть подобраны либо совсем чётко на бесконечость, либо даже с лёгким запасом.

[BIG TRAIL]

Точно,  одел очки - повторил  - 
  в 2мм отверстие вижу чуть лучше , чем в 1мм  и  намного лучше чем в 0.5мм

  Вот как меняет картину близорукость.

 Поэтому я большие увеличения люблю, должно быть.
 
 

[VD]

Точно,  одел очки - повторил  - 
  в 2мм отверстие вижу чуть лучше , чем в 1мм  и  намного лучше чем в 0.5мм

  Вот как меняет картину близорукость.

 Поэтому я большие увеличения люблю, должно быть.
 
 

Лучше наблюдать в очках с окулярами с вынесенным зрачком.  Только они должны быть только для наблюдений, т.е. не затертые в быту.

[BIG TRAIL]

Нет,  подумал немного, 
  окуляр компенсирует минус  фокусировкой,  не должен минус никакой роли играть,  сфокусировал -  все равно , что очки надел..