Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Да оспаривать "все эти графики ×графоманов×" - мракобесие.
Отрицание всех достижений в приеме и передаче оптической информации.

Адаптивка на ПикДюМиди, и везде, где нет ЛОЗ работает только по нижнему слою турбуленции, т е исправляет самые первые моды, ну и попутно само собой косяки телескопа, коллимацию и ошибку фокусировки. В узком поле. В монохроме. При отличном сиинге. Графики ж об этом - эффективность при ухудшении сиинга относительно визуала падает и выравнивается  до его уровня. Для полного исправления нужны данные со всех слоев, т е без ЛОЗ не обойтись. Для получения цветных изображений  и испрвления искажений всего слоя атмосферы с крупной апертуры нужны данные с нескольких слоев, и сложнейшая система из нескольких деформируемых зеркал. И в итоге - долгая работа всего комплекса, стоимостью лярды, и получен снимок например с VLT, лучше, чем с Хаббла в силу бОльшей дырки VLT.  И это просто снимок, сложение и обработка, а не реалтайм изображение. Погуглить то что мешает?  И на клаудях тема была, умерла несколько лет назад, хотя давно там не был, и не тянет туда, радди прикола можно зайти, могу поспорить т к все там ясно заранее было - перспективы движения на ПдМ вперед - примерно ноль., и они там же, где пяток лет назад. А реклама проекта красивая, она для выбивания денежек. Это не вредно, само собой, пусть занимаются. Лучше им деньги, чем на машины премиум класса чиновникам, или пистолеты-ракеты.
Но всерьез мечтать о прорыве может только наивный мечтатель. 

Короч вся надежда на рехракторы с их прошибанием атмосферы.

[Vavanzer]

В отличие от вашей стаи я понимаю почему большая апертура в условиях засветки работает лучше меньшей.

Думаете я чтоли не понимаю? То что концентрация света от точечного источника выше ввиду большей разрешающей способности большей апертуры, потому и выделяет из фона то, что теряется за пределами сигнал/шум в мелкую.
Т.е он просто обязан показывать лучше

[Vavanzer]

Можете ли вы согласиться с допущением, что система глаз-мозг  может в реальном времени корректировать наклоны волнового фронта при D/r0=3.5 таким образом, что создается непрерывная во времени сфазированность апертуры и наблюдатель видит неискаженные атмосферой изображение ну хотя бы звезды в центре поля зрения?

  Тут кстати момент спорный. Глаз по большому счету ничего не корректирует. Он просто "видит" дрожащую постоянно плавующую картинку, искажения которой постоянно плавно меняются. Начиная с определенной частоты все эти колебания смазываются в единую кашу, и глаз не успевает делать "стопкадры" несмазаные...
Если бы глаз корректировал что то, то в любую апертуры видели бы четкую стоячую вырезаную картинку, вместо плавающей. Как после сложения тысяч снимков...

[a.pozharov]

Думаете я чтоли не понимаю?

Тут все 

дятлы

, кроме фанатов рефракторов.
Но хорошо что нас, всех остальных

Жалко болезных.

И ничего с этим не поделать:

дятлы знай себе молотят головой о ствол дерева и ничего, голова не болит

такими родились.

И не надо тут задвать вопросики неудобные, с подвыподвертом: а на самом деле не дятел ли тот, кто упорно толдонит одно и то же невзирая на факты? Кто "подтирается" трудами ученых в... ожидании от них чуда с дамашней адаптивкой?
Не надо тревожить графьев своим пролетарским задором.

[Vavanzer]

На самом деле глаз (на самом деле мозг) с этим с успехом справляется. Нужно лишь обучение.
Никто ранее не жаловался в кино на дрожание картинки, а там пляшет будь здоров.
Кадр ленты никогда не останавливается в "нужном месте" фильмового канала.
Поэтому чтение в транспорте, просмотр старых кинолент и регулярное смотрение в турбулентные ночи

  Ну некоторый захват кадра есть. Цельного.  А когда рваный? Волны как в бассейне, поперечником меньше диаметра диска. Там фронт не наклонен, а искажен во многих секторах.

[Alex90900]

Рефрактор лучше, а рефлектор больше.
Вот есть выбор за 10000 долларов купить 22" обсешен или 6" ультраапохромат. Ну или за 3500 евро СВ18" доб или 150 мм ЕД? Что выберете? Я однозначно выберу рефлектор. Для меня рефрактор хуже получается. А для кого то будет лучше.
Вот и все!

[Vavanzer]

Я однозначно выберу рефлектор. Для меня рефрактор хуже получается. А для кого то будет лучше.
Вот и все!

  Так при 18" рефрактор-апохромат вам в подарок будет, побольше и получше чем 150ед))) Там внеосевые до170мм норм получится)) Сразу несколько рефракторов, 100-120-130-150-160-170 можно сделать, из картона))

[Alexandr911]

Рефрактор лучше, а рефлектор больше.
Вот есть выбор за 10000 долларов купить 22" обсешен или 6" ультраапохромат. Ну или за 3500 евро СВ18" доб или 150 мм ЕД? Что выберете? Я однозначно выберу рефлектор. Для меня рефрактор хуже получается. А для кого то будет лучше.
Вот и все!

Если речь о себестоимости, то лучше и дешевле вообще ничего не иметь.

[Vavanzer]

Если речь о себестоимости, то лучше и дешевле вообще ничего не иметь.

Если речь о себестоимости, то вопрос встает в соотношении цена/результат.

[SAY]

Рефрактор безоговорочно рулит в визуале при равной апертуре.

Обязательно куплю себе рефрактор на 90-летие.
Дорого.

Конечно купите, никуда от этого не денетесь. И не к 90, а зна-а-чительно раньше.

ПС. Объясните пожалуйста смысл скрытия своего возраста в профиле. Чего боитесь?

[a.pozharov]

Рефрактор безоговорочно рулит в визуале при равной апертуре.

Обязательно куплю себе рефрактор на 90-летие.
Дорого.

Конечно купите, никуда от этого не денетесь. И не к 90, а зна-а-чительно раньше.

ПС. Объясните пожалуйста смысл скрытия своего возраста в профиле. Чего боитесь?

Да, верный, отработанный фанатами ход. Аргументов нет - оттаптывайся на личности. 

[SAY]

Рефрактор лучше, а рефлектор больше.
Вот есть выбор за 10000 долларов купить 22" обсешен или 6" ультраапохромат.

Ультраапохромат для визуализации планет явно избыточен.
В означенную цену с большим запасом укладывается ахромат 10" 1:18. Длины труб сопоставимы (у ахромата ломаем ось высокоточным плоским зеркалом относительно небольшого диаметра, звёздная диагональ не требуется). В эксплуатации (удобство наблюдений) рефрактор впереди.
Что-то мне подсказывает, что такой рефрактор уделает обсешен по планетам. Без всяких хромакоров.
А если заменить в ахромате классику BK7_F2 на например BAK1_F2 (подороже естественно, но запас же по цене есть), то это уже 250 мм 1:23 в пересчёте на классику по уровню хромокоррекции.

Так, навеяло. 

И само собой, речь о планетной визуализации.

[BIG TRAIL]

Недоделанный рефрактор с зеркалом .. опс,    снова ограничение по апертуре=обкрадывание ,  +  зеркальные проблемы.
    Вообще не понятно,     откуда  такие странные проекты,  ведь ньютон закрывает все возможные хотелки любителя астрономии,   
ну чего такого этакого разэтакого-растокого не видно в ньютон на планетах ? Чтобы менять его на какое то недоразумение  мелкое.    Только из любви к  конструкторской деятельности можно городить,  но это другое дело. 

[SAY]

ведь ньютон закрывает все возможные хотелки любителя астрономии,   

По дипскаю и на тёмном небе. На засвеченном небе - импотент, меньший рефрактор по протяжённым дипам предпочтительнее.

[ВП]

Что же касается той "теории", что в засвеченном месте большая апертура работает хуже меньшей, что эта теория исходит от рефлекторщиков.

По дипскаю и на тёмном небе. На засвеченном небе - импотент, меньший рефрактор по протяжённым дипам предпочтительнее.

Ну и кого слушать-то?

[SAY]

Что же касается той "теории", что в засвеченном месте большая апертура работает хуже меньшей, что эта теория исходит от рефлекторщиков.

По дипскаю и на тёмном небе. На засвеченном небе - импотент, меньший рефрактор по протяжённым дипам предпочтительнее.

Ну и кого слушать-то?

Где в первом утверждении сопоставление рефрактора с рефлектором?

[kryptonik]

Ультраапохромат для визуализации планет явно избыточен.
В означенную цену с большим запасом укладывается ахромат 10" 1:18. Длины труб сопоставимы (у ахромата ломаем ось высокоточным плоским зеркалом относительно небольшого диаметра, звёздная диагональ не требуется). В эксплуатации (удобство наблюдений) рефрактор впереди.

Да, это практически идеальный визуальный телескоп, который никому не даст спуску. Без всяких баек про волшебные свойства рефрактора. На достойной монтировке, в визуале он вырвет 99,% процентов возможного.

[ВП]

Где в первом утверждении сопоставление рефрактора с рефлектором?

А Вы думаете, что сравниваются 4" и 6" рефракторы?

В отличие от вашей стаи я понимаю почему большая апертура в условиях засветки работает лучше меньшей.

[Vavanzer]

Что-то мне подсказывает, что такой рефрактор уделает обсешен по планетам. Без всяких хромакоров.
А если заменить в ахромате классику BK7_F2 на например BAK1_F2 (подороже естественно, но запас же по цене есть), то это уже 250 мм 1:23 в пересчёте на классику по уровню хромокоррекции.

Там зеркала будут стоить тышшу долларов. И те же проблемы с погранслоями. Смысл извращаться?

[Alex90900]

Рефрактор лучше, а рефлектор больше.
Вот есть выбор за 10000 долларов купить 22" обсешен или 6" ультраапохромат.

Ультраапохромат для визуализации планет явно избыточен.
В означенную цену с большим запасом укладывается ахромат 10" 1:18. Длины труб сопоставимы (у ахромата ломаем ось высокоточным плоским зеркалом относительно небольшого диаметра, звёздная диагональ не требуется). В эксплуатации (удобство наблюдений) рефрактор впереди.
Что-то мне подсказывает, что такой рефрактор уделает обсешен по планетам. Без всяких хромакоров.
А если заменить в ахромате классику BK7_F2 на например BAK1_F2 (подороже естественно, но запас же по цене есть), то это уже 250 мм 1:23 в пересчёте на классику по уровню хромокоррекции.

Так, навеяло. 

И само собой, речь о планетной визуализации.

10 дюймовый ахромат 1:18 это идеально. Единственно что я бы порекомендовал к такому ахромату, чтоб он легко разбирался и собирался. Объектив лучше хранить отдельно, в коробочке под одеялом. Трубу можно в гараже, фокусер продать.