Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Олег Парфёнов]

На самом деле и в малый надо, тот же Юпитер на десяток таких областей распадается.

Наблюдал лучший вид Сатурна в АВР-2 на ~300х.
Изображение было идеально целостным, разве кольца чуть подрагивали, как крупные листья на воде.
В зеркальных системах такого и близко не видел.
 

[Vavanzer]

Рефрактор безоговорочно рулит в визуале при равной апертуре.

Нет у меня средств и желания на равную апертуру. Да и зачем она мне, когда даже если и найду средства, смогу себе позволить гораздо большее в лице рефлектора, который (помимо удобства массо-габаритных характеристик) покажет тысячи сочных обьектов дальнего космоса...

[a.pozharov]

На самом деле и в малый надо, тот же Юпитер на десяток таких областей распадается.

Наблюдал лучший вид Сатурна в АВР-2 на ~300х.
Изображение было идеально целостным, разве кольца чуть подрагивали, как крупные листья на воде.
В зеркальных системах такого и близко не видел.
 

И что?

[Vavanzer]

Ваванзер, к примеру, набрал себе гуана всякого по дешевке с барахолки и с умным видом пытается рассуждать о качественной зеркальной апертуре.

  Во первых я эту "тухлятину" довожу практически до полной термостабилизации, потому она и показывает в разы лучше чем 130мм ахромат с его "вырезаной" картинкой, которая была более чем в половине случаев.
Я даже уверен что моя 250ка с ее 30% ЦЭ и остаточными аберрациями порвет обычного 400го стокового ньютона, в который его владелец ничего никогда не видит, и молится на 100мм ЕДешку))) 

[Gleb1964]

Тут часто упоминают, что в крупный телескоп надо высматривать часть планеты, а в малый не надо . На самом деле и в малый надо, тот же Юпитер на десяток таких областей распадается. . Только разрешухи малого телескопа не хватает, чтобы это увидеть. В него проблема неизопланатизма того же Юпитера просто не видна, из-за дифракции на его малой  апертуре

Кроме понятия изопланатизма есть еще понятие "изокинетизма". Угол изокинетизма определяется как область поля, на котором коррелирует сдвиг изображения. Размеры изокинетической областей на порядок больше размеров зон изопланатизма, но это все равно, всего лишь десятки угловых секунд. Вот, к примеру, работа по изучению изокинетического угла по наблюдению изгибаний лимба Луны http://robertoragazzoni.it/Repository/%5BPAPERS-REF%5DR030-ds1440.pdf.
Если есть система адаптивной оптики низкого порядка, компенсирующая сдвиги изображения для некой области поля, то для областей за пределами изокинетического угла, изображение еще более ухудшится. Поэтому, я не воспринимаю всерьез разговоры про АО для любительских телескопов. 

[Vavanzer]

Я конечно не против такой апертуры, только сначала по планетам СС

Во вторых, приводили ссылки на значения штреля при разных всех этих r0 , D/r0. И "эти все" кстати справедливы и для атмосферы внутри трубы, погранслоя и пр турбуляк в непосредственной близости к элементам телескопа.

Я научился доводить 200 и 250мм до 10 бальной абсолютно стоячей картинки по искусственной звезде менее чем за 2 часа, при стартовой дельте чуть ли не в 60 градусов (вынося трубу с +30 на улицу в -30). И направив на реальные обьекты получаю 4-5 баллов Пикеринга, вижу диск Эри в 0.5" в регионе абсолютно неастрономическом.(Но кто то все еще продолжает посмеиваться над этим достижением)

Так что ес что, у моих кривых труб суммарный штрель по реальному обьекту в реальной атмосфере посреди поля выше, чем у додиков, которым лень вентилятор поставить хотя бы один... А чудики эти и составляют основную массу, формирующую отрицательную статистику в теме р/р.

П. С. Я даже знаю способы как за несколько минут достичь дельты менее чем в 0.1°. Не поливая зеркала дистилированой водой, как Пожаров! ))) Лень - двигатель прогресса )) 

[Gera]

Верю, почему нет. В каждом конкретном случае необходимо на самом деле знать экспериментальное значение угла изопланатизма. Он бывает от единиц секунд и до десятков при исключительном сиинге. Диск Сатурна туда проваливался, а кольца нет.  И само понятие раскореляции нельзя рассматривать жестко дискретно, как будто в одной области  все видно, а в соседней  уже фаза чуть ли не  инвертировалась.

На самом деле и в малый надо, тот же Юпитер на десяток таких областей распадается.

Наблюдал лучший вид Сатурна в АВР-2 на ~300х.
Изображение было идеально целостным, разве кольца чуть подрагивали, как крупные листья на воде.
В зеркальных системах такого и близко не видел.
 

[Vavanzer]

Вот эта табличка, со ссылок которые тут выкладывали.
При 70 мм r0  для 200мм получаем штрель около 0.5 для коротких выдержек ( = визуала). Это стартовая позиция, на которую накладывается штрель оптики, и косяки термоствбилизации. Но если дельта будет 1-2° и более, весь этот "подвальный" штрель , умноженый на атмосферный, обращается в ноль, и мелкий рефрактор побеждает, ньютон же на свалку с горя отправляют !

[a.pozharov]

Я даже знаю способы как за несколько минут достичь дельты менее чем в 0.1°. Не поливая зеркала дистилированой водой, как Пожаров! )

Я последний раз лил воду на зеркала с целью более быстрого охлаждения... а не помню когда, помню что дело было на САО, и луч от заходящего Солнца в параболе поджарил мне джинсы. Был  мороз и сугробы, иначе не лил бы - и без этого наверняка выровнялась дельта между машиной и местом. Тогда же, по намерзанию, понял что выхлопная труба в машине греет слева достаточно, чтобы дельта в один-два градуса была заметна на таблетке 500 мм и весом 25 кг. Очень наглядно.

[GraY25]

Пока вы тут месите друг друга что лучше - рефрактор или рефлектор, я в свой катадиоптрик леплю анимацию движения Мимаса по орбите. 
Который кстате был открыт неким У. Гершелем, в 122-см. рефлектор. Который кстате был без центрального экранирования.



Так что, шах и мат, и пыльноведёрщикам, и линзофилам. 

[a.pozharov]

Если есть система адаптивной оптики низкого порядка, компенсирующая сдвиги изображения для некой области поля, то для областей за пределами изокинетического угла, изображение еще более ухудшится. Поэтому, я не воспринимаю всерьез разговоры про АО для любительских телескопов. 

Вы дипломат.

Бестолковые наивные мечты  - вот это самое безобидное определение.

Но к месту более режущие и обидные, потому что очень обидно: в монохроме и на мизерном поле на цифровом приемнике можно, но только при отличном сиинге.
А с балкона или двора, да еще без оптического стола размером с квартиру, да еще прям хоть на пол Юпитера, да в цвете, да реалтайм, счастье в глазик, да чтобы лучше и дешевле заветного десятка-двух  АПО 250 мм..
Не, без прорыва в зажигании опорных звезд вокруг планеты, без прорыва в алгоритмах предсказания атмосферных искажений, без прорыва в материаловедении - это все так и останется дорого-богато-эксклюзивно и близко не похоже на детские мечты о цветной насыщенной картинке прямо в глаз.

[Alex90900]

Да лучше рефрактор, лучше, успокойтесь уже. Ньютон так не может.
Катадиоптрик вопще фуфло непонятное. Показывает как золотая медалистка хулигану двоешнику, один раз и чтоб никто не видел.

[kryptonik]

Тут часто упоминают, что в крупный телескоп надо высматривать часть планеты, а в малый не надо . На самом деле и в малый надо, тот же Юпитер на десяток таких областей распадается. . Только разрешухи малого телескопа не хватает, чтобы это увидеть. В него проблема неизопланатизма того же Юпитера просто не видна, из-за дифракции на его малой  апертуре

Вот и я придерживаюсь такой же точки зрения. Во все апертуры мы видим одинаково искаженную картинку но с разным разрешением.

[a.pozharov]

Пока вы тут месите друг друга что лучше - рефрактор или рефлектор, я в свой катадиоптрик леплю анимацию движения Мимаса по орбите. 
Который кстате был открыт неким У. Гершелем, в 122-см. рефлектор. Который кстате был без центрального экранирования.



Так что, шах и мат, и пыльноведёрщикам, и линзофилам. 

Серега, у тебя диаметр трех звезд не указан! Доработай
Кстати, три звезды с колой - это не так уж и плохо. Если это Прасковейский из Будденовска, а не франшиза-откуп Прасковеского из станицы Ессентукской. Там действует негласная программа поддержки греческих евреев из Азербайджана ( не спрашивай меня что это такое) и их пойлом с официальными акцизными марками просто обязан травануться каждый турист трафика КМВ-КЧР-Сочи. Там такие Гексагоны, мама не горюй.

[kryptonik]

Ньютон так не может.

Правильно, зато ньютон может и не так.

[Gleb1964]

без прорыва в зажигании опорных звезд вокруг планеты

Кстати, лазерная звезда никак не может помочь компенсации сдвигов. Дело в том, что лазерный луч проходит через атмосферу путь туда и обратно, поэтому гнется по пути обратно так же, как по пути наверх. Поэтому лазерная звезда не содержит никакой информации о наклонах фронта, а несет только информацию о более высоких модах искажений. Посему, является непригодной для tip/tilt коррекции, для этого требуется натуральная звезда на удалении не более изокинетического угла от интересующего участка неба. 

[Alex90900]

Ньютон так не может.

Правильно, зато ньютон может и не так.

Ну и как может ньютон? Собрать в ведро кучу света и рассеять его на центре? Так любой дифракционній дурак может.

[a.pozharov]

без прорыва в зажигании опорных звезд вокруг планеты

Кстати, лазерная звезда никак не может помочь компенсации сдвигов. Дело в том, что лазерный луч проходит через атмосферу путь туда и обратно, поэтому гнется по пути обратно так же, как по пути наверх. Поэтому лазерная звезда не содержит никакой информации о наклонах фронта, а несет только информацию о более высокий модах искажений. По сему является непригодной для tip/tilt коррекции, для этого требуется натуральная звезда на удалении не более изокинетического угла от интересующего участка неба. 

Ага. А еще  там только желтый, от натрия. Хотя неплохо восстанавливать волновой фронт на другой частоте научились еще в конце семидесятых, и Советы были передовыми в этом, реалтайм во всем видимом спектре  это сделать до сих пор невозможно.и дело не только в том, что адаптивные зеркала отягощены кучей паразитных резонансов, гар оник, хрен пойми из чего их делать.
Снимали Уран или Нептун, не помню, но снимок гуглится легко как самый самый с Земли, там комплекс стоимостью миллиарды баксов молотил несколько дней в Чили.
Так что какие там балконы, дворы и дешманская адаптивка для любителей... Явно не сейчас и не через 20 лет. Мне спец на мои наивные мечты вообще сказал после снисходительной паузы - ну, мол, 50 лет спи спокойно со своим телескопом. Т е не при моей жизни. Обидно было, но потом еще пару часов пообщались и я понял наскол ко я наивный профан в этой теме, и там решениями для любителей и не светит. .

[kryptonik]

Ну и как может ньютон? Собрать в ведро кучу света и рассеять его на центре? Так любой дифракционній дурак может.

А рефракционный дурак что может?

[Alex90900]

Ну и как может ньютон? Собрать в ведро кучу света и рассеять его на центре? Так любой дифракционній дурак может.

А рефракционный дурак что может?

Срацца с рефлекционніми дураками.